Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-977-1100/2026Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16562-2026-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 21.10.4(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugpjūčio 7 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,sekretoriaujant Mildai Bašinskaitei,dalyvaujant administracinėn patrauktam asmeniui M. B., atstovei advokatei Martai Matiukevič,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo T. D. 2026 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Teismasn u s t a t ė:Teismo nustatytos aplinkybėsInstitucijos vyriausiasis tyrėjas T. D. 2026 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad M. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes jis 2026 m. balandžio 18 d. apie 20 val. Vilniuje, Oslo g., vairavo automobilį Subaru B9 Tribeca, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.M. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 350 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 mėnesiams.Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiM. B. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos vyriausiojo tyrėjo T. D. 2026 m. gegužės 20 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną arba pakeisti minėtą nutarimą ir skirti jam trumpesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo laikotarpį.Skunde teigiama, kad 2025 m. gruodžio 2 d. M. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) padarius ANK 421 straipsnio 1 dalyje ir ANK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus, nes M. B., vairuodamas automobilį, įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervežą degant draudžiamam šviesoforo signalui, taip pat vairavo automobilį nepasitikrinęs sveikatos reikalavimų nustatytu periodiškumu. M. B. sutiko su administraciniais nusižengimais. Pareiškėjas nurodo, kad priežastis, dėl kurios jis pravažiavo geležinkelio pervežą, buvo ta, kad degė raudonas šviesoforo signalas, visi automobiliai stovėjo; užsidegus žaliam šviesoforo signalui, automobiliai pradėjo judėti, o jam, būnant prie pat pervažos, staigiai užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Kadangi jis nesitikėjo to, todėl, nenorėdamas sukelti avarinės situacijos staigiai stabdant, jis pravažiavo bėgius degant raudonam šviesoforo signalui. Pastebi, kad sveikatą tikrinasi pagal poreikį, kadangi rimtų susirgimų neturi, todėl neprisiminė tikslios datos, kada baigiasi pažyma, leidžianti galimybę vairuoti. Už administracinius nusižengimus jam buvo paskirta 180 Eur bauda, kurią iš karto sumokėjo, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesių laikotarpiui. Policijos pareigūnai paaiškino, kad jis turi sumokėti paskirtą baudą ir papildomai baigti vairuotojo mokymus pagal priimtą administracinio nusižengimo protokolą.2026 m. vasario 17 d. M. B. buvo išduota papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Ši pažyma patvirtina, kad M. B. 2026 m. vasario 17 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Atitinkamai jis, atlikęs visus nurodytus reikalavimus, po draudimo vairuoti transporto priemones termino pasibaigimo vairavo automobilį, nes manė, kad visus reikalavimus yra įvykdęs.2026 m. balandžio 18 d. M. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, t. y. kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, jis neįvykdė sąlygų susigrąžinti ją.Pasak M. B., kad jis yra pasitikrinęs sveikatą, sumokėjęs baudą ir išklausęs papildomus vairuotojų mokymus, kurių išklausimą patvirtina pažyma, todėl manė, kad visus reikalavimus yra įvykdęs. Taigi jam nekilo abejonių, kad turi teisę vairuoti transporto priemones. 2026 m. balandžio 18 d. paaiškėjus, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, policijos pareigūnai jam pasiūlė pasiaiškinti AB „Regitra“. Nuvykus į AB „Regitra“, paaiškėjo, kad jam reikėjo fiziškai atvykti į AB „Regitra“, kad darbuotojas uždėtų varnelę, panaikinančią apribojimus vairuoti transporto priemones. M. B. prašo atsižvelgti į tai, kad buvo įgyvendintos visos būtinos sąlygos, kurias asmuo turėjo įvykdyti, kad būtų susigrąžinta teisė vairuoti transporto priemones, o nustatytas šios specialiosios teisės atėmimo terminas buvo pasibaigęs, todėl padarytas administracinis nusižengimas laikytinas kaip formalus, atitinkamai yra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos, kuri neatitiktų administracinės atsakomybės tikslų.Kadangi M. B. ėmėsi visų veiksmų teisei vairuoti transporto priemones susigrąžinti ir įgyvendino sąlygas, išskyrus formalų veiksmą, apie kurį nebuvo informuotas nei baudą paskyrusios Institucijos, nei Institucijos, į kurią kreipėsi po įpareigojimų atgaunant teisę vairuoti transporto priemones įgyvendinimo, todėl, nesant tyčios, visos administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Be to, vairuotojo pažymėjimas fiziškai nebuvo paimtas, o tai iš esmės galėjo suklaidinti M. B. ir sudaryti prielaidas manyti, kad, įvykdžius privalomus įpareigojimus, jis turi teisę vairuoti transporto priemones.M. B. teigimu, minėtos aplinkybės turi reikšmės nustatytam administraciniam nusižengimui, todėl prašoma įvertinti neproporcingai neigiamas pasekmes pareiškėjui, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jo darbinei ir kasdienei veiklai, asmeniniam gyvenimui, taip pat finansinei padėčiai.Skunde cituojamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, teismų praktika dėl administracinės atsakomybės individualizavimo, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo ir nurodoma, kad M. B. apibūdinamas teigiamai – jis yra pareigingas, dirba (duomenys neskelbtini) ir vykdo (duomenys neskelbtini). Abi veiklos reikalauja naudotis automobiliu tiek judėjimui, tiek (duomenys neskelbtini) į darbo vietą vietiniu ir tarpmiestiniu mastu, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tokiam ilgam laikotarpiui daro itin didelę žalą jo pajamoms. Neigiamų pasekmių neproporcingumas pasireiškia ir tuo, kad M. B. gyvena (duomenys neskelbtini), o į namus grįžti gali tik nuosavu transportu. M. B. turi (duomenys neskelbtini) metų dukrą, kurią kiekvieną rytą veža į mokyklą ir parveža iš jos. Dukra Vilniuje lanko gitaros grojimo užsiėmimus, todėl M. B. tenka ją nuvežti į užsiėmimus ir parvežti namo. Žmona dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo pamaina baigiasi (duomenys neskelbtini), o tokiu metu viešasis transportas jau nebevažiuoja. Neretai parduotuvėje suveikia signalizacija, todėl M. B. tenka vykti į (duomenys neskelbtini). Žmona bijo vairuoti, teisės vairuoti transporto priemones neturi ir jos niekada neturėjo. M. B. gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) uošviu. Automobiliu M. B. ne tik aprūpindavo savo šeimą ir uošvį maistu, bet taip pat nupirkdavo vaistų. M. B. su žmona daugelį metų prižiūri (duomenys neskelbtini) uošvį.Institucijos vyriausiasis tyrėjas J. V. atsiliepimu į M. B. skundą prašo M. B. skundo netenkinti ir Institucijos vyriausiojo tyrėjo T. D. 2026 m. gegužės 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.Atsiliepime nurodoma, kad iš administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad 2026 m. balandžio 18 d. apie 20 val. Vilniuje, Oslo g., M. B. vairavo automobilį Subaru B9 Tribeca, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės. Šios aplinkybės užfiksuotos administracinio nusižengimo protokole ir tarnybiniame pranešime.Pasak Institucijos atstovo, pareiškėjas skunde iš esmės neginčija aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam nebuvo grąžinta nustatyta tvarka iki administracinio nusižengimo padarymo dienos. Priešingai, pats M. B. nurodo, kad po papildomų vairuotojų mokymų baigimo jis nebuvo kreipęsis į AB „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, nes manė, kad visi reikalingi duomenys bus perduoti automatiškai ir papildomų veiksmų atlikti nereikės.Institucijos atstovo vertinimu, minėti pareiškėjo argumentai nepaneigia administracinio nusižengimo sudėties buvimo jo veiksmuose. Asmens įsitikinimas, kad teisė vairuoti transporto priemones buvo atkurta automatiškai, nesukuria teisinių pasekmių ir nepakeičia teisės aktuose nustatytos teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarkos. Teisė vairuoti transporto priemones laikoma grąžinta tik kompetentingai institucijai priėmus atitinkamą sprendimą ir asmeniui įvykdžius visas teisės aktuose nustatytas sąlygas. Pareiškėjas vairavo transporto priemonę tuo metu, kai teisė vairuoti transporto priemones jam nebuvo grąžinta, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.Dėl M. B. prašymo taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę pažymėtina, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, individualizuodamas administracinę atsakomybę, vertino administracinio nusižengimo pobūdį, M. B. asmenybę ir visas byloje nustatytas aplinkybes. Asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Vien aplinkybė, kad paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia M. B. nepatogumų profesinėje, šeimos ar kasdienėje veikloje, nesudaro savarankiško pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės gali būti vertinamos tik individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau jos nepaneigia nustatyto administracinio nusižengimo fakto.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta išsamiai ir objektyviai, administracinio nusižengimo faktas nustatytas leistinais ir pakankamais įrodymais, o skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.Teismo išvadosM. B. skundas tenkinamas iš dalies.Pareiškėjas M. B. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir prašė panaikinti skundžiamą nutarimą, tačiau, jeigu teismas nuspręstų, kad jis privalo atsakyti, jog dėl nežinojimo padarė administracinį nusižengimą, tada prašo palikti tik paskirtą baudą. Paaiškino, kad 2025 m. pabaigoje automobiliu važiavo namo ir sustojo Lentvaryje prie traukinių pervažos, nes buvo nuleistas užtvaras, degė raudonas šviesoforo signalas. Prieš jį buvo keletas automobilių ir gale susidarė automobilių kolona. Traukiniui pravažiavus, pakilus užtvarui ir užgesus šviesoforui, pareiškėjas pradėjo su visa kolona judėti per traukinių pervažą. Staiga užsidegė vėl raudonas šviesoforo signalas, tačiau jis nenorėjo staigiai stabdyti, nes už jo buvo kiti automobiliai, todėl baigė manevrą. Jį sustabdė policijos pareigūnai ir jam paskyrė 180 Eur dydžio baudą, taip pat atėmė teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams. Sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu, pripažino kaltę, kad išties pervažiavo traukinių pervažą degant raudonam šviesoforo signalui. Po to, sumokėjo baudą, išlaukė du mėnesius, nuvažiavo į vairavimo mokyklą, kur po visų kursų paklausė, ar jam duos kokį nors pažymėjimą, kad kursai buvo išklausyti. Ten dirbanti moteris pasakė, kad vairavimo mokykla neišduoda jokio pažymėjimo, nes visi duomenys yra įkeliami į sistemą, o AB „Regitra“ ir kitos institucijos mato visą informaciją. Taigi po vairavimo mokyklos jis buvo įsitikinęs, kad viską padarė, ko iš jo reikalavo policijos pareigūnai, kad jis atgautų teisę vairuoti transporto priemones. Tada, kažkur po 4 mėnesių, jį, važiuojantį automobiliu, sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja. Nuėjo prie automobilio, kur policijos pareigūnai patikrino kompiuteryje informaciją ir jam parodė, kad vairuotojo pažymėjimas išties negalioja. Paklausė policijos pareigūnų, kodėl jį sustabdė, į tai buvo atsakyta, kad jie pamatė, kad automobilio savininkas neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl sustabdė transporto priemonę. M. B. pagalvojo, kad vairavimo mokykla neįkėlė informacijos į sistemą, todėl paskambino vairavimo mokyklos darbuotojai ir įjungė garsiakalbį, kad pokalbį girdėtų policijos pareigūnai. Moteris patikino, kad visą informaciją įkėlė į sistemą tą pačią dieną, kai jie kalbėjosi, ir jo paklausė, ar jis buvo nuvykęs į AB „Regitra“. Jis nebuvo nuvykęs į AB „Regitra“. Tik pokalbio metu išsiaiškino, kad jam dar reikėjo nuvykti į AB „Regitra“. Policijos pareigūnai girdėjo pokalbį ir suprato jo situaciją, tačiau pasakė, kad negali jo nenubausti, pasiūlė parašyti paaiškinimą ir jam neturėtų skirti administracinės nuobaudos. Tada jis nuvažiavo į AB „Regitra“, parašė paaiškinimą, tačiau niekas neatsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes. Jis tiesiog nežinojo, kad reikėjo nuvykti į AB „Regitra“. Neturėjo jokio pagrindo tyčia nesikreipti į AB „Regitra“. Jam teisė vairuoti transporto priemones yra labai svarbi tiek darbo reikalais, tiek asmeniniam naudojimui, nes gyvena (duomenys neskelbtini), veža žmoną iš darbo, o vaiką į mokyklą, būrelius, taip pat tenka rūpintis uošviais.Atsakydamas į teismo klausimus, M. B. parodė, kad vairavimo mokykloje neminėjo, kad jam po papildomų vairuotojų mokymų dar reikia nuvažiuoti į AB „Regitra“. Jis paklausė dėl pažymos galvodamas, kad reikia ją kažkur pateikti, tačiau jam atsakė, kad viskas įkelta į sistemą, todėl pagalvojo, kad jam daugiau nieko nereikia daryti. Jeigu būtų žinojęs, būtų nuvažiavęs į AB „Regitra“. Automobilis registruotas jo vardu. Labai seniai įgijo teisę vairuoti transporto priemones, maždaug prieš (duomenys neskelbtini) m. Iki šio įvykio teisė vairuoti transporto priemones jam niekada nebuvo atimta. Yra visas baudas, paskirtas už KET pažeidimus, apmokėjęs. Baudos, paskirtos už šį administracinį nusižengimą, nėra sumokėjęs. Kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, jis nevairavo, dėl to prarado (duomenys neskelbtini). Šiuo metu (duomenys neskelbtini), užsiima (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jam reikia (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) ne tik Vilniuje, bet ir visoje Lietuvoje (kai reikia važiuoti (duomenys neskelbtini), tai reikia ir daug (duomenys neskelbtini)). Turi (duomenys neskelbtini) metų dukrą. Kai buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones, paprašydavo, kad kažkas pavežtų ją, arba po pamokų ji eidavo pėsčiomis (kai būdavo tamsu, ten neapšviestas kelias, todėl pavojinga vaikščioti keliu, o jie gyvena (duomenys neskelbtini)). Dukra mokyklą lanko (duomenys neskelbtini). Nuo gyvenamosios vietos iki mokyklos 5–6 km atstumas. Žmona neturi teisės vairuoti transporto priemones, ji dirba (duomenys neskelbtini), veža ją namo po darbo, nes ji dirba iki (duomenys neskelbtini), o po (duomenys neskelbtini) nėra autobuso grįžti namo. Jo pajamos per mėnesį atskaičius mokesčius yra apie (duomenys neskelbtini) Eur. Turi paskolą, už kurią per mėnesį moka (duomenys neskelbtini) Eur. Uošvis turi (duomenys neskelbtini), serga (duomenys neskelbtini), todėl tenka rūpintis juo. Kartu gyvena apie ketverius metus, kai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tai prašydavo kaimynų pagalbos, kad pavežtų uošvį kur reikia.Dėl M. B. nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalįVisų pirma pasakytina, kad ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi teismas vertina, ar skundžiamu nutarimu tinkamai pritaikytas atitinkamas ANK straipsnis, nustatantis administracinę atsakomybę, ar nepažeidžiant įstatymo įvertinti byloje surinkti įrodymai, ar teisingai individualizuota administracinė nuobauda ir kt. Atsižvelgiant į tai, M. B. skundo teiginiai, taip pat jo paaiškinimai dėl aplinkybių, susijusių su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ankstesnėje administracinio nusižengimo byloje (dėl pervažiavimo geležinkelio pervežą degant draudžiamam šviesoforo signalui), nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kartu nešalina pareiškėjo administracinės atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.Skundžiamu nutarimu M. B. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2026 m. balandžio 18 d. apie 20 val. Vilniuje, Oslo g., vairavo automobilį Subaru B9 Tribeca, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už: 1) transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti; 2) transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones; 3) transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi administracinė atsakomybė, be kita ko, nustatyta už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, o ne iš naujo neįgijus tokios teisės. Teisės vairuoti transporto priemones galima neturėti dėl skirtingų priežasčių, pavyzdžiui, apskritai nebūti įgijus teisės vairuoti transporto priemones, tokią specialiąją teisę atėmus įstatymų nustatyta tvarka, taip pat tokios specialiosios teisės nesusigrąžinus teisės aktų nustatyta tvarka. Tuo metu, kai praeina teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, asmuo taip pat neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau jis gali (įgyja teisę) susigrąžinti ją teisės aktų nustatyta tvarka.KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama, be kita ko, vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. SEAKĮ 10 straipsnio 5 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad užtikrindama eismo saugumą, Vidaus reikalų ministerija ar jos įgaliotos institucijos suderinusi su Susisiekimo ministerija, nustato motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo išdavimo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarką. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarka nustatyta „Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše“, patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 ,,Dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas). Aprašo 9 punkte nustatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į SEAKĮ 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti <...> ir Aprašo 9.1.–9.3. papunkčiuose nurodytus dokumentus. Aprašo 10 punkte įtvirtinta, kad pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už KET pažeidimą (-us), turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Tuo metu pagal Aprašo 12 punktą, AB „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas, gavęs Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus, patikrina: 12.1. prašymą pateikusio asmens tapatybę; 12.2. Ieškomų asmenų, neatpažintų lavonų ir nežinomų bejėgių asmenų žinybiniame registre, ar pareiškėjas nėra ieškomas; 12.3. Administracinių nusižengimų registre: 12.3.1. ar pareiškėjui yra pasibaigęs teisės vairuoti atėmimo terminas ir nėra sustabdyta teisė vairuoti; 12.3.3. ar pareiškėjui netaikoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; 12.4. ar Aprašo 10 punkte nurodytas pareiškėjas yra pabaigęs papildomą vairuotojų mokymą; 12.5. ar Aprašo 11 punkte nurodytas pareiškėjas yra išlaikęs egzaminą; 12.6. ar nepasibaigęs vairuotojo pažymėjimo ar traktorininko pažymėjimo galiojimo terminas; 12.7. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre – ar pareiškėjui nėra atimta teisė vairuoti arba paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas arba teisės vairuoti sustabdymas; 12.8. Vairuotojų registre – ar yra duomenys apie medicininę pažymą, kai pareiškėjas kreipiasi į AB „Regitra“ Aprašo 9.2 papunktyje nurodytais atvejais.Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad M. B. bylai reikšmingu laiku ir vietoje vairavo automobilį Subaru B9 Tribeca, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. B. skunde nurodo, kad jis manė, kad, atlikęs visus privalomus teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo veiksmus, bylai reikšmingu laiku turėjo tokią teisę. Pažymėtina, kad byloje nekyla ginčas, jog pareiškėjui už 2025 m. gruodžio 2 d. administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams (b. l. 8). Taigi M. B. buvo žinoma, kad jam po šio administracinio nusižengimo padarymo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Iš 2025 m. gruodžio 2 d. administracinio nusižengimo protokolo, kuris pridėtas prie pareiškėjo skundo, turinio matyti, kad jo antrame puslapyje nurodyta, kad „Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka“. Nors šiame procesiniame dokumente detaliai neišdėstyta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka, kai tokia teisė buvo atimta ir pasibaigia jos atėmimo terminas, tačiau tai savaime nereiškia, kad asmuo pats negali pasidomėti detaliau, kaip susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. KET 5 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis. SEAKĮ ir Aprašas yra viešai prieinami, be to, jie yra skelbiami ir AB „Regitra“ internetinėje svetainėje teisės aktų skiltyje. Akivaizdu, kad pareiškėjas turėjo visas galimybes žinoti apie nustatytą teisinį reguliavimą. Be to, būdamas atsakingas ir rūpestingas vairuotojas, juolab turėdamas (duomenys neskelbtini) vairavimo stažą, jis turėjo pasidomėti, kokius veiksmus jis privalėjo atlikti, norėdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Teismas nenustatė, kad asmens turimas (duomenys neskelbtini) išsilavinimas gali trukdyti pasidomėti dėl visos tvarkos, kaip gali būti susigrąžinama teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norėdamas vairuoti padidinto pavojaus šaltinį (automobilį), kartu prisiima ir atsakomybę domėtis teisiniu reguliavimu, kaip galima susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, kai ji buvo atimta (ypač, kai asmuo seniai buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, nes teisinis reguliavimas kinta). Todėl, priešingai, nei M. B. atstovė nurodė savo baigiamojoje kalboje, pareiškėjo turimas išsilavinimas savaime neįrodo, kad jis nepadarė inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nes nėra jo tyčios. Pažymėtina, kad M. B. manymas, kad nedaro administracinio nusižengimo ar nepažeidžia KET, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Šiame kontekste pasakytina ir tai, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje nėra aiškiai nurodyta, kokia kaltės forma šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas. Asmuo gali vairuoti transporto priemonę, kai tokia teisė asmeniui atimta, tiek aiškiai suvokdamas tokių veiksmų pobūdį, tiek ir nenumatydamas, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėdamas realią galimybę tai numatyti (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. eAN2-95-1035/2026, eAN2-181-817/2025 ir kt.). Taigi, atsakomybei už šio administracinio nusižengimo padarymą kilti neturi įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės forma. Šiuo atveju nenustatyta, kad M. B. pagal savo išsilavinimą ir asmenines savybes apskritai negalėjo susipažinti su teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka.Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad, pasibaigus administracinio poveikio priemonės terminui, jis baigė papildomą vairuotojų mokymą, mokymo centras „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. vasario 17 d. jam išdavė tai patvirtinančią pažymą (b. l. 13), ir darbuotoja nurodė, kad visa informacija bus įvesta į sistemą. Todėl pareiškėjas manė, kad jam daugiau nebereikia atlikti jokių papildomų veiksmų, kad jis galėtų vairuoti transporto priemones. Teismas pažymi, kad pagal minėtą SEAKĮ ir Aprašo reglamentavimą, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, neužtenka užbaigti papildomą vairuotojų mokymą, kadangi po jų asmuo privalo pateikti AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir atitinkamus dokumentus. Byloje nustatyta, kad M. B. nuvyko į AB „Regitra“ tik po šioje byloje nustatyto administracinio nusižengimo. Tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu būdu pateikė AB „Regitra“ pareiškėjo papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, nelaikytina, kad AB „Regitra“ sugrąžino M. B. teisę vairuoti transporto priemones. Šiame kontekste pasakytina, kad, kaip minėta, asmeniui pateikus prašymą susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir atitinkamus dokumentus, AB „Regitra“ įgaliotas darbuotojas patikrina ne tik asmens pateiktus dokumentus, bet ir kitą informaciją, kuri nurodyta Aprašo 12. punkte, t. y. atlieka tam tikrą procedūrą, o ne savaime tenkina minėtą asmens prašymą. Taigi asmens kreipimasis į AB „Regitra“ nėra tik formalumas, o AB „Regitra“ atliekama procedūra yra svarbi ir turinti esminę reikšmę grąžinant asmeniui teisę vairuoti transporto priemones.Esant minėtoms aplinkybėms, negali laikyti M. B. formaliu administraciniu nusižengimu ir tai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.Nagrinėjamu atveju M. B. padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarytas neatsargia kaltės forma, tačiau, kaip minėta nutarties 28 punkte, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šį ANK straipsnį ne tik esant tyčiai, bet ir neatsargiai kaltės formai. Todėl pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal aptariamą ANK straipsnį. Tokios išvados nepaneigia tai, kad iš M. B. vairuotojo pažymėjimas fiziškai nebuvo paimtas, nes vairuotojo pažymėjimo turėjimas nėra tapatu teisės vairuoti transporto priemones turėjimui.Esant aptartoms aplinkybėms, M. B. skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, todėl naikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vien pareiškėjo ir jo atstovės nesutikimas su Institucijos vyriausiojo tyrėjo padarytomis išvadomis neleidžia pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtą ir nepagrįstą. M. B. atstovės baigiamojoje kalboje cituota teismų praktika neleidžia daryti priešingos išvados.Dėl M. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminoANK 424 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.Skundžiamu nutarimu M. B. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) 7 mėnesiams, t. y. šiek tiek didesniam terminui, nei įstatyme nustatytas minimalus. M. B. skunde prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokios pačios taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti M. B. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trumpesnį terminą, nei nustatytas ANK 424 straipsnio 7 dalyje minimalus.Byloje nustatyta, kad M. B., bylai reikšmingu laiku ir vietoje vairavo automobilį Subaru B9 Tribeca, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. M. B. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, nes, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, jis neįvykdė visų teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų. Esant tokiai situacijai, pareiškėjo veiksmai yra mažesnio pavojingumo nei asmens, kuris apskritai niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, veiksmai. M. B. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones neilgam laikui – 2 mėnesiams – už ne itin šiurkštaus administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Pagal nustatytą reglamentavimą, asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones trumpesniam nei vieneri metai, nustatyta lengvesnė tokios teisės susigrąžinimo tvarka nei asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones bent vieneriems metams. Be to, pagal byloje nustatytas aplinkybes, M. B. visgi atlikto dalį SEAKĮ ir Apraše nurodytų veiksmų, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas baigė papildomo vairuotojų mokymo kursus ir gavo pažymą, turėjo galiojančią vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinos pažymą. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, M. B., tik sužinojęs, kad turi nuvykti į AB „Regitra“ pateikti prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, tai padarė operatyviai (2026 m. balandžio 20 d.). 2026 m. balandžio 20 d. pareiškėjui buvo sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 17). Tai rodo, kad M. B. nebuvo linkęs piktybiškai nesilaikyti teisės aktų nustatytos tvarkos, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra mažesnio pavojingumo nei paprastai.Skundžiamu nutarimu nenustatyta M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kita vertus, įstatymas nereglamentuoja, kad draudžiama taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai nenustatyta asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Be to, iš M. B. paaiškinimų, duotų teisme, matyti, kad pareiškėjas iš tiesų gailisi dėl susidariusios situacijos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas paskutinių penkerių metų laikotarpiu ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus (iki 2025 m. gruodžio 2 d. padaryto administracinio nusižengimo nenustatyta, kad jam anksčiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones; iki tol padaryti administraciniai nusižengimai nėra itin šiurkštūs), tačiau paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 43). Atsižvelgiant į tai, negalima konstatuoti, kad pareiškėjas iki nagrinėjamo įvykio itin dažnai nesilaikė KET. Jis pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau trauktas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamų veikų, susijusių su KET pažeidimu, padarymą. Darytina išvada, kad M. B. nėra itin piktybinis KET pažeidėjas.Svarbu įvertinti ir kitas M. B. asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Jis dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 18), kuriai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones; (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) dukrą (b. l. 19). M. B. rūpinasi (duomenys neskelbtini) uošviu (b. l. 20). Jis teigiamai apibūdinamas (duomenys neskelbtini) (b. l. 21). Taigi nenustatyta iš esmės jokių pareiškėjo asmenybę neigiamai apibūdinančių aplinkybių. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Kita vertus, pareiškėjo asmenybė nėra tokia pavojinga, kad jam būtų pagrindas skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą net minimaliam, nustatytam ANK 424 straipsnio 7 dalyje.Teismas, atsižvelgdamas į M. B. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, į mažesnį jo pavojingumą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę ((duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), rūpinasi (duomenys neskelbtini) uošviu ir kt.), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti M. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytas minimalus, terminui, t. y. 2 mėnesiams. Toks specialiosios teisės atėmimo terminas leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, nustatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.Visiškai neskirti pareiškėjui aptariamos specialiosios teisės atėmimo teismas nenustatė teisinio pagrindo. Visų pirma, nors M. B. padarytas administracinis nusižengimas yra mažesnio pavojingumo, tačiau jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę apie kelis mėnesius. Taip pat kyla abejonių, kad, jei nebūtų sustabdytas policijos pareigūnų, M. B. ateityje imtųsi kokių nors priemonių susigrąžinti specialiąją teisę, kaip nustato teisinis reglamentavimas, juolab nevairuotų automobilio. To negalima visiškai ignoruoti individualizuojant pareiškėjui skirtiną administracinio poveikio priemonę. Antra, M. B. paskutinių penkerių metų laikotarpiu iki nagrinėjamo įvykio šešis kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus. Nors administraciniai nusižengimai nelaikytini šiurkščiais, visos paskirtos baudos yra sumokėtos, kita vertus, į tai būtina atsižvelgti nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Trečia, atkreiptinas dėmesys, kad nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslams, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tam tikram laikui apskritai neatima asmens teisės dirbti (susirasti kitą darbą). M. B., vykdydamas individualią veiklą, gali imtis tam tikro darbo, pavyzdžiui, susijusio su (duomenys neskelbtini), nuotoliniu būdu. Teismas pažymi, kad M. B. prieš administracinio nusižengimo padarymą buvo žinoma, kad jo darbui yra reikalinga aptariama specialioji teisė, todėl turėjo naudotis ja itin atsakingai. M. B. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vežti jo žmoną į darbą ir iš jo, (duomenys neskelbtini) dukrą – į mokyklą ir būrelį, taip pat rūpintis (duomenys neskelbtini) uošviu. Šiame kontekste pažymėtina, kad M. B. prieš tai jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, tačiau nenustatyta, kad, praėjus šiam laikotarpiui, atsirado kažkokios naujos aplinkybės, susijusios su minėta šeimine padėtimi. M. B. gali prašyti kitų asmenų (pavyzdžiui, kaimynų, draugų, jei yra – artimųjų giminaičių) pagalbos, kad jo žmona, dukra ir uošvis būtų nuvežti ten, kur jiems reikia. Be to, pareiškėjo dukra nėra (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad ji gali vykti į mokymo įstaigą ir viešuoju transportu. Būrelio (gitaros grojimo) lankymas nėra pirmo būtinumo veikla, be kurios tam tikrą laiką M. B. vaikas visiškai praras gitaros grojimo įgūdžius. Esant poreikiui, sergančiam uošviui gali būti iškviesta greitoji medicinos pagalba, kad jis būtų nuvežtas į ligoninę ir pan. Vien ta aplinkybė, kad M. B. gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra apsunkintas jo šeimos narių susisiekimas su darbu / mokymo įstaiga, savaime negali būti aukštesniu prioritetu prieš asmenis, kurie gyvena mieste. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas pasirinko gyvenimą (duomenys neskelbtini), todėl jis turėjo būti dar atsakingesnis, kad nepadarytų šioje byloje nustatyto administracinio nusižengimo.Pažymėtina, kad tam tikri laikini sunkumai dirbant ar rūpinantis šeima yra natūralus administracinio nusižengimo padarymo padarinys. Šie negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinio poveikio priemonės padariniai yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui yra terminuotas, t. y. trunka tam tikrą laiką (šiuo atveju – ne itin ilgą laiką), o vėliau jis vėl galės naudotis tokia teise ir nevaržomai dirbti.Taigi nors yra nemažai M. B. teigiamai apibūdinančių duomenų, tačiau vien jų nepakanka daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės neskyrimas bus pakankama priemonė siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, nustatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Vien pareiškėjo ir jo atstovės kitoks manymas teismo neįpareigoja visiškai tenkinti pateiktą prašymą.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a :M. B. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. D. 2026 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini):M. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – terminą iki 2 (dviejų) mėnesių.Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.Teisėjas Darius Lukaitis