- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-08-19
- Bylos Nr.
- e2-5826-759/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00602-2026-6
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- IES1
- Atsakovas
- ATS1
- Išvadą teikia
- Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sonatai Kidikei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IES1 ieškinį atsakovui ATS1 (ATS1) dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo), išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15591-1044/2018 iš ATS1 (ATS1) priteistą išlaikymą po 60,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai A. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), dydį jį padidinant ir priteisti iš ATS1 išlaikymą nepilnametei dukrai A. N. po 280,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukros A. N. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei iš atsakovo valstybės naudai priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai.
Ieškovė nurodo, kad teismo nutartimi nepilnametės A. N. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove IES1, iš atsakovo priteisė išlaikymą nepilnametei po 60 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nuo išlaikymo priteisimo padidėjo vaiko poreikiai. Išaugo maisto, drabužių, mokymosi priemonių, komunalinių paslaugų ir kitos kainos, atsirado papildomos išlaidos, susijusios su mokslu, papildomu ugdymu. Pažymėjo, kad atsakovas išlaikymo dukrai neteikia. Ieškovė turi dar du nepilnamečius vaikus, nekilnojamojo turto neturi, šiuo metu nedirba, augina mažametį vaiką. Ieškovei mokama kas mėnesį 617,16 Eur išmokos bendrai vaikams, taip pat iš VSDFV gauna vaiko išlaikymo išmoką – 91,00 Eur. Atsakovas yra darbingo amžiaus, jaunas žmogus. Jis nesusiduria su kasdienine nepilnametės dukros A. priežiūra ir rūpesčiais.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovė palaikė reikalavimus. Papildomai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė mergaitė A.. Iš pradžių augino viena Krizių centre, atsakovas mokėjo tik 3/4 mėnesius, t.y. kol pats gyveno globos namuose. 8 metus atsakovas vaiko nelanko, juo nesirūpina. Teismo buvo patvirtinta taikos sutartis dėl mergaitės išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo. Šiuo metu ieškovė nedirba, augina mažametį vaiką. Nekilnojamojo turto neturi. Akcentavo, kad mergaitė turi problemų dėl kojų. Šiuo metu ieškovė su vaikais vėl gyvena (duomenys neskelbtini). Už paslaugas mokėti nereikia, tik maistas. Prašo padidinti išlaikymą iki 280 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė advokatė Dalia Dudėnienė teismo posėdžio metu palaiko ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Išvadoje nurodoma, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS), A. N. atžvilgiu 2021 m. gegužės 12 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (mamai stinga socialinių įgūdžių, vertinti VSV.), 2021 m. rugsėjo 17 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaiko gyvenamojoje aplinkoje nėra saugu, mama įtakos neturi.) Atvejo vadybos procesas šeimai taikomas nuo 2021 m. gegužės 19 d. ir vis dar tęsiamas. Skyriaus nuomone, išlaikymo dydžio padidinimas nuo 60 Eur iki 280 Eur per mėnesį atitinka nepilnamečio vaiko A. N. geriausius interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė Sonata Kidikė palaikė išvadoje pateiktus argumentus. Papildomai nurodė, kad 280 Eur prašoma suma patenkintų tik minimalius vaiko poreikius, reikėtų padidinti bent iki 350 Eur, kad patenkintų ne tik minimalius vaiko poreikius, bet ir būtiniausius.
Atsakovas neatvyko į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą bei formą jam pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis (įteikiant atsakovo mamai)). Jokių prašymų iš jo negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai
CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).
Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė IES1 ir atsakovas ATS1 yra nepilnametės A. N., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15591-1044/2018 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovas ATS1 įsipareigojo mokėti dukrai A. N. išlaikymą – 60 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Ieškovė teigia, kad nuo 2018 metų nepilnametės dukters A. poreikiai padidėjo, išaugo išlaikymui skirtinų paslaugų ir prekių kainos, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo didesnio išlaikymo sumą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena, vaistai ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje nurodoma, kad kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas (nuo 2026 m. sausio 1 d. MMA – 1 153 Eur, atskaičius mokėtinus mokesčius – 846 Eur (neatėmus socialinės išmokos „Vaiko pinigai“, kuri paprastai sudaro 129,50 Eur per mėnesį), tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-276/2013).
Ieškovė nurodė, kad dukters A., sulaukusios (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, būtinieji poreikiai per mėnesį sudaro apie 700-750 Eur. Pagal minėtą teismų praktiką ši suma artima MMA, todėl poreikių dydžio pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Iš Sodros duomenų matyti, kad atsakovas nedirba, tačiau jis yra jauno amžiaus, darbingas, į bylą nepateikta duomenų apie atsakovo neįgalumą. Atsakovas neginčijo aplinkybių dėl jo darbingumo ir galėjimo mokėti reikalaujamą sumą. Tikėtina, jog atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, turi galimybes gauti pajamas, kurios būtų nemažesnes nei minimali mėnesinė alga. Teismo nuomone, vaiko motinai, su kuria gyvena nepilnametė, tikėtina žinomi realūs dukters būtini ar papildomi poreikiai, o visos abejonės vertinamos nepilnamečio naudai (CPK 185 straipsnis). Išvadą teikianti institucija sutinka su ieškovės ieškiniu, tačiau nurodė, kad prašoma 280 Eur suma patenkintų tik minimalius vaiko poreikius, reikėtų padidinti bent iki 350 Eur, kad patenkintų ne tik minimalius vaiko poreikius, o ir būtiniausius.
Sprendžiant bylas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, teismas privalo būti aktyvus ir veikia ex officio (savo iniciatyva), kadangi šios kategorijos bylose yra ginamas viešasis interesas – vaiko teisės ir gerovė. Tai reiškia, kad teismas neapsiriboja vien tik šalių pateiktais įrodymais ar prašymais, o aktyviai įsiterpia į procesą. Tokiu atveju, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad ieškovės prašoma 280 Eur išlaikymo suma nėra pakankama visiems pagrįstiems vaiko poreikiams užtikrinti. Atsižvelgiant į vaiko poreikių padidėjimą, šalių turtinę padėtį bei vadovaujantis prioritetiniu vaiko interesų apsaugos principu bei į Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadą ir į tai, kad 350 Eur dydžio išlaikymas labiau atitinka vaiko poreikius bei atsakovo galimybes prisidėti prie vaiko išlaikymo, teismas priteisia 350 Eur periodinį išlaikymą kas mėnesį, išlaikymas skaičiuotinas nuo ieškinio padavimo dienos – 2026 m. kovo 31 d., priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė skirtina nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CPK 178, 179, 185 straipsniai, CK 3.185, 3.192, 3.194 straipsniai).
Atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, savo turtinės padėties ir (ne)galėjimo prisidėti prie papildomų vaiko poreikių tenkinimo, kuriuos užtikrinti ieškovės nurodoma 280 Eur suma aiškiai negalima (nes ji yra ženkliai mažesnė už minimalią mėnesinę algą, dėl ko tenkina tik minimalius vaiko poreikius), neįrodinėjo.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina valstybės naudai 88,09 Eur bylinėjimosi išlaidų: 78 Eur žyminio mokesčio (350 Eur – 60 Eur) x 12 mėn.) x 3 proc.) x 75 proc.) ir 10,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80, 83, 85, 88, 92, 93, 96 straipsniai).
Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2026 m. liepos 28 d. pažymą Nr. APD-2026-07962 dėl antrinės teisinės pagalbos 372,92 Eur išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į patenkintus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 372,92 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 283, 307, 406, 496 straipsniais,
nusprendžia:
Patenkinti ieškinį visiškai. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15591-1044/2018 patvirtintą taikos sutarties sąlygą dėl nepilnametės A. N., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydžio ir priteisti iš atsakovo ATS1 (ATS1) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei A. N. išlaikymą – 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo (2026 m. kovo 31 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti ieškovę IES1 (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai. Priteisti iš atsakovo ATS1 (ATS1) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 88,09 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 09 ct) bylinėjimosi išlaidas. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinantį įrodymą. Priteisti iš atsakovo ATS1 (ATS1) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 372,92 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 92 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222). Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.