Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininko) ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2026 m. spalio 23 d. paduotu suinteresuoto asmens R. P. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų procesiniuose sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Byla dėl bankroto pripažinimo tyčiniu turėjo būti nagrinėjama ginčo teisenos tvarka. Tačiau ši byla buvo nagrinėjama ne pareiškus ieškinį, o nemokumo administratorei nepagrįstai pareiškus prašymą, pareiškėja ir atsakove nurodant BUAB „Capital Home“, nors ginčo teisena įmanoma tik tuo atveju, kai ieškovas ir atsakovas yra skirtingi asmenys. Teismai nepagrįstai nepareikalavo, kad nemokumo administratorė ištaisytų nurodytus trūkumus (CPK 115 straipsnis). Be to, R. P. ir S. P. yra nurodyti ne kaip atsakovai, o kaip suinteresuoti asmenys, taigi, jie neįgijo visų šalies procesinių teisių. Pagal kasacinio teismo praktiką trečiajam asmeniui nėra reiškiami reikalavimai ir byloje nėra sprendžiama dėl jo materialiųjų teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-1075/2025).

Ši byla turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl tokių bylų nagrinėjimo formos, ir toliau nepagrįstai remiasi savo praktika, suformuota iki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įsigaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-1075/2025).

Teismai nepagrįstai R. P. pripažino atsakinga už tyčinį bankrotą, nes nebuvo įrodyti jos konkretūs neteisėti veiksmai, nenustatyta, kaip jos veiksmai lėmė bendrovės nemokumą, kaip pasireiškė jos tyčia, nenustatytas priežastinis ryšys.

Teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-686/2015; 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-313/2021; 2026 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-823/2026; 2026 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-933/2026).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti Advokatų profesinei bendrijai „Ellex Valiūnas“ (j. a. k. 307513485) 60 (šešiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. spalio 22 d. „Luminor bank AS“ Lietuvos skyriuje už suinteresuotą asmenį R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) lėšų pervedimo nurodymas Nr. ACP03474.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.