Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Guruškinienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Justinai Kapustinai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2026 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresnioji tyrėja (toliau – Šiaulių AVPK) M. P. 2026 m. balandžio 13 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M. P. (toliau ir pareiškėjas) skirta nuobauda už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 431 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje padarymą. M. P. skirta galutinė nuobauda – 1200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė: specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. gegužės 4 d., per Nutarimą priėmusią instituciją, gautas M. P. skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių AVPK 2026 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinti jam paskirtą baudą, sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skunde pareiškėjas nurodo, kad paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neatitinka proporcingumo principo, nors formaliai paskirtos minimalios įstatyme numatytos nuobaudos, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams jam sukels itin sunkias socialines ir finansines pasekmes. Pažymi, jog nutarime buvo pripažinta, kad jis anksčiau nebuvo baustas už KET pažeidimus, prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau šios aplinkybės, individualizuojant nuobaudą, nebuvo realiai įvertintos. Taip pat skunde nurodo, kad nutarime nepakankamai motyvuota, kodėl paskirtas būtent 36 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nors jam nustatytas nedidelis, artimas ribai 0,75 promilių neblaivumas, nebuvo sužaloti asmenys. Jo nuomone, atsakomybę lengvinančios aplinkybės sudaro pagrindą skirti jam švelnesnę nuobaudą. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad nutarime nepakankamai aiškiai ir išsamiai išdėstyti duomenys, kuriais remiantis konstatuota, jog jis alkoholį vartojo po eismo įvykio, kadangi nėra detaliai nurodyta, kada tiksliai buvo atliktas neblaivumo patikrinimas bei ar tinkamai įvertinti jo paaiškinimai. Skunde teigia, kad skiriant baudą ir administracinio poveikio priemonę nebuvo tinkamai įvertinta jo socialinė ir finansinė padėtis. Jo prašymas baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis, patvirtina jo sudėtingą finansinę situaciją. Ši aplinkybė nebuvo tinkamai įvertinta sprendžiant ir dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Jo nuomone, nutarimas yra formalus ir nepakankamai motyvuotas, nes jame iš esmės apsiribota teisės normų išvardijimu, individualiai nepaaiškinant paskirtų nuobaudų pagrįstumo. Šiaulių AVPK atsiliepimu nesutinka su M. P. skundu ir prašo administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. skundo netenkinti, o Šiaulių AVPK 2026 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad Šiaulių AVPK 2026 m. balandžio 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32, 34 ir 617-619 straipsniais. Instituijos atstovo nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. skundo reikalavimą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas minimalus terminas laikotarpiui. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad labai gailisi dėl įvykio, prisiima visą atsakomybę. Taip įvyko dėl prastos emocinės būklės. Jis kreipėsi į gydytojus dėl antidepresantų išrašymo. Išsiskyrė su drauge, labai dėl to pergyveno. Po įvykio paskambino draugei, pasakė, kad padarė avariją, ji atsakė, kad jei pas ją neatvažiuos, tai viskas bus baigta, todėl jis pasišalino iš įvykio vietos. Žino, kad padarė labai kvailai, pats nesupranta, kodėl taip neapgalvotai pasielgė. Tą dieną oro sąlygos buvo prastos, tamsu, slidu, jo automobilį sumėtė, todėl jo nesuvaldė. Negali paaiškinti, kodėl pasišalino iš įvykio vietos, mano, kad turėjo įtakos jo emocinės būklė. Po įvykio nuvažiavo pas draugę, jie susipyko, ji jį išvarė, jis buvo streso būsenoje, todėl grįžęs namo vartojo alkoholį, kad nusiramintų. Medicininę pažymą pateikė, nes nori įrodyti, jog lankėsi pas gydytoją, norėjo, kad jam būtų išrašyti antidepresantai. Pažymi, kad nenorėjo atsitrenkti į kitus automobilius ir pasišalinti iš įvykio vietos. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Tuo metu asmeniniai santykiai buvo labai įtempti ir tai turėjo įtakos ne tik tam, jog sukėlė eismo įvykį, bet ir tam, jog po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Pateikė teismui darbo sutartį, kuri patvirtina, jog jis 2026 m. gegužės 6 d. pradėjo dirbti pardavimų vadybininku, jam tenka važinėti į darbovietės biurus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jog jo darbo funkcijos atliekamos Lietuvoje ir Europoje. Jis į darbą važiuoja su mama, dažnai važiuoja viešuoju transportu, tačiau tai nepatogu, nes darbe būna tik 10 val. Prašo leisti įsirengti alkobloką ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Paskirtą baudą prašo sumažinti iki 1000 Eur. Skundas tenkintinas iš dalies ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.Iš teismui pateikto administracinėn atsakomybėn pateikto asmens skundo turinio ir jo teisme duotų paaiškinimų matyti, kad dėl padarytų administracinių nusižengimų savo kaltės neginčija, sutinka su administracinių nusižengimų kvalifikavimu, tačiau nesutinka su jam skirta nuobauda. Teismo posėdyje nors ir nurodė, kad teismas galėtų sumažinti jam Institucijos nutarimu paskirtos baudos dydį, tačiau esminis jo reikalavimas keliamas dėl Institucijos nutarimu už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino, kuris, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas 36 mėnesiams. Taigi kaip galima spręsti tiek iš skundo turinio, tirek ir iš teisme duotų paaiškinimų, M. P. pašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam subendrintos administracinio poveikio priemonės terminą iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismo nuožiūra nustatytam terminui. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymoANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečią sankciją < ... > pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas. Jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija < ... > asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, jog tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas).Kaip jau minėta, galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Tai yra ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).Taigi, teismas, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, vertina bylos aplinkybių visumą, įskaitant padarytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę bei socialines aplinkybes. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų administracinių nusižengimų savo kaltę pripažino visiškai, kas pagrįstai nustatyta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, M. P. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, o tai leidžia daryti išvadą, kad jis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų ar daryti teisės pažeidimus. Teismas taip pat neturi pagrindo manyti, kad M. P. veiksmai, kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 431 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, buvo piktybiški ar sistemingo teisės pažeidinėjimo išraiška. Kaip jau buvo minėta, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad tokio pobūdžio pažeidimai pareiškėjui būtų būdingi ar kartotiniai, t. y. tai, kad jis anksčiau būtų baustas už analogiškus nusižengimus. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. P. nuo 2026 m. gegužės 6 d. pradėjo dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininko pareigose, darbo vieta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taigi pareiškėjas turės galimybę susimokėti jam Institucijos paskirtą 1200 Eur baudą, kuri pareiškėjo prašymu buvo išdėstyta mokėti dalimis 24 mėnesių terminui. Tačiau kaip matyti iš pareiškėjo pateiktos darbo sutarties ir jo duotų paaiškinimų, teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga vykimui į darbą vykdant darbines funkcijas, kadangi jo biuras yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis į darbą vyksta viešuoju transportu, kartais jį veža mama, tačiau tinkamai atlikti darbines funkcijas, jog laiku atvyktų į darbą, galėtų vykti į darbines komandiruotes, jam reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones. Kaip jau buvo minėta, M. P. pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusižengimų, nurodė, kad neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, neneigė, kad vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, sugadino kitiems asmenims priklausantį turtą, paaiškindamas, kad įvykio dieną buvo sudėtingos oro sąlygos – tamsu ir slidu, todėl jo vairuojamą automobilį sumėtė ir jis jo nesuvaldė. Taip pat paaiškino, jog jo pasitraukimą iš eismo įvykio vietos lėmė su jo gyvenimo drauge labai įtempti asmeniniai santykiai, jog tuo metu jis nelabai galėjo racionaliai įvertinti savo veiksmus ir priimti tinkamus sprendimus, tačiau supranta, kad šios aplinkybės jo atsakomybės nešalina. Būtent įtempti santykiai, jo neadekvatus situacijos vertinimas, išgyvenimai, lėmė ir alkoholio vartojimą po įvykio. Savo poelgį vertina kritiškai, labai išgyvena ir gailisi dėl padaryto nusižengimo.Teismo vertinimu, padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, nors formaliai priskirtini prie pavojingesnių administracinių nusižengimų, tačiau tai buvo vienkartiniai. M. P. suvokė, jog padarė administracinius nusižengimus, suvokė jų pavojingumą, jų pobūdį, suvokė, kad savo veiksmais padarė žalą kitiems asmenims, taip pat suvokė, jog pasitraukia iš eismo įvykio vietos ir tai, kad po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo jis vartoja alkoholį. Atsižvelgiant tiek į šias aptartas aplinkybes, tiek ir į jo asmenybę bei į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nes kaip minėta, jo darbo vieta yra kitame mieste, jo darbo funkcijos atliekamos Lietuvoje ir Europoje, kad ir minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų. Teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, bylos aplinkybes, visgi sprendžia, kad M. P. padaryti administraciniai nusižengimai buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemingo ar piktybiško pareiškėjo elgesio išraiška. Teismo vertinimu, M. P. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir sutrumpinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių, skiriant jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Tokia nuobauda yra pakankamai griežta ir proporcinga, atitinka teisingumo, protingumo bei individualizavimo principus, o visuomenės interesas ir prevenciniai tikslai gali būti užtikrinti ir netaikant įstatyme numatyto griežčiausio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Kartu teismas atsižvelgia į jauno asmens asmenines, šeimos ir socialines aplinkybes bei realų padaryto nusižengimo pavojingumą.Teismas taip pat pažymi, kad nors M. P. skundu ir posėdžio metu prašė sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 1 (vienerių) metų, tačiau toks terminas būtų pernelyg trumpas ir neužtikrintų reikiamo prevencinio ir auklėjamojo poveikio, o būtų neproporcingai švelnus, nes neatspindėtų padarytų pažeidimų pavojingumo. Pareiškėjas skundu ir teismo posėdžio metu taip pat prašė sumažinti jam paskirtą baudą. Tačiau teismas nenustatė pagrindo tenkinti šį prašymą. Pareiškėjas padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 431 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, administracinė nuobauda jam paskirta vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skiriant minimalią ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą 1200 Eur dydžio baudą. Atsižvelgdamas į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, jų pavojingumą bei administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti paskirtos baudos. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad paskirtos baudos mokėjimas Šiaulių AVPK nutarimu jau yra išdėstytas 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, todėl, įvertinus pareiškėjo gaunamas pajamas ir jo socialinę padėtį, teismo vertinimu ši bauda nesudarys jam neproporcingos finansinės naštos.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjo M. P. skundas dėl Šiaulių AVPK 2025 m. balandžio 13 d. nutarimu taikytos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo ir paskirtos baudos sušvelninimo, tenkintinas iš dalies. Šiaulių AVPK 2026 m. balandžio 13 d. nutarimo dalis, kuria už ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarytą nusižengimą paskirta nuobauda, keistina, paliekant už šį nusižengimą skirtą 1200 Eur baudą ir sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Taip pat keistina Institucijos nutarimo dalis, kuria vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrintos paskirtos administracinių poveikio priemonės už padarytus kelis administracinius nusižengimus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 640 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu,