Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo pareiškėjo KRE1 pareiškimą dėl ginčytino finansinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Prekybos startuolis“ nemokumo byloje, suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „Flamingoamber Europe“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi mažajai bendrijai (toliau – MB) „Prekybos startuolis“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Skubi“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 22 d. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios MB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi nutarta likviduoti MB „Prekybos startuolis“ dėl bankroto.

2026 m. kovo 3 d. teisme gautas pareiškėjo KRE1 patikslintas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo kreditorius prašo: 1) MB „Prekybos startuolis“ nemokumo byloje vietoje UAB EDS INVEST kreditoriumi įtraukti KRE1 su 33 056,37 Eur kreditoriniu reikalavimu; 2) netenkinus pirmo prašymo, patvirtinti KRE1 kreditorinį reikalavimą už 33 056,37 Eur sumą MB „Prekybos startuolis“ nemokumo byloje; 3) nustačius, kad KRE1 yra praleidęs terminą kreditoriniam reikalavimui MB „Prekybos startuolis“ nemokumo byloje pareikšti, šį terminą atnaujinti.

Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. MB „Gamybos startuolis“ (dabar – MB „Flamingoamber Europe“) už KRE1 pervedė UAB EDS INVEST iš viso 33 056,37 Eur pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-20169-996/2022, tokiu būdu KRE1 padengė nemokumo byloje patvirtintą UAB EDS INVEST finansinį reikalavimą MB „Prekybos startuolis“. Atitinkamai, KRE1 perėjo UAB EDS INVEST turėtos kreditoriaus teisės į MB „Prekybos startuolis“. Pareiškėjas 2025 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į nemokumo administratorę MB „Skubi“ su prašymu bankroto byloje vietoje kreditorės UAB EDS INVEST kreditoriumi įtraukti KRE1 . Nemokumo administratorė 2025 m. gruodžio 29 d. elektroniniu laišku informavo, kad netikrins pareiškėjo galimo reikalavimo teisės pagrindimo dokumentų ir neteiks prašymo teismu dėl galimo kreditorių reikalavimo tikslinimo ar įtraukimo į kreditorių sąrašą, kadangi pareiškėjas yra praleidęs Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 8 dalyje nurodytą terminą pateikti reikalavimus. Pažymi, kad po to, kai UAB EDS INVEST finansinis reikalavimas buvo patvirtintinas Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartimi, pareiškėjas pagal 2021 m. sausio 18 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-20169-996/2022 įvykdė teismo patvirtintą UAB EDS INVEST finansinį reikalavimą, todėl turi būti sprendžiamas klausimas ne dėl naujo finansinio reikalavimo tvirtinimo, tačiau turi būti sprendžiamas klausimas dėl procesinių teisių perėmimo. Atitinkamai, į bylą įstojus pareiškėjui, kaip naujajam kreditoriui, kaip pradinės kreditorės UAB EDS INVEST teisių perėmėjui, turi būti laikoma, kad materialieji reikalavimai pateikti laikantis įstatymo nustatytos tvarkos. Teismas 2023 m. liepos 3 d. priėmė nutartį dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo, eliminavus UAB EDS INVEST kreditorinį reikalavimą, tačiau ši aplinkybė pareiškėjui tapo žinoma tik po to, kai nemokumo administratorė 2026 m. vasario 4 d. teismui pateikė atsiliepimą. Pažymi, kad 2023 m. liepos 3 d. nutarties nuorašas pareiškėjui niekada nebuvo siųstas, todėl pareiškėjas dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių negalėjo žinoti, kad MB „Prekybos startuolis“ nemokumo byloje UAB EDS INVEST kreditorinis reikalavimas yra eliminuotas. Mano, kad terminas pareiškėjui pareikšti kreditorinį reikalavimą turėtų būti skaičiuojamas nuo 2026 m. vasario 4 d., kas reiškia, jog termino kreditoriniam reikalavimui pareikši pareiškėjas nėra praleidęs.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas netenkintinas

Dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti

JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių reikalavimų pateikimas reglamentuojamas JANĮ 41 straipsnyje. Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (1 dalis). Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (2 dalis). Taip pat teismas turi teisę priimti iki bankroto bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatyta tvarka, ir po bankroto bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje numatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (4 dalis).

Taigi, JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 30 dienų terminas yra atnaujinamasis, nes pagal to paties straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti iki bankroto bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kita vertus, JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą ir teismas termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis, jo reikalavimo teisė pasibaigia. Šiame kontekste kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo svarbesnės objektyvios priežastys, pateisinančios šio termino praleidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti. Teismas, spręsdamas tokio reikalavimo tvirtinimo klausimą, pirmiausia privalo įvertinti termino kreditoriaus reikalavimui pateikti praleidimo priežastis, trukmę ir kitas šio termino atnaujinimo klausimui tinkamai išspręsti reikšmingas aplinkybes, kadangi gali būti patvirtintas tik toks finansinis reikalavimas, kurio pateikimo tvirtinti terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-403/2026, 28–29 punktai).

Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK), nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, todėl tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima nuspręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės nemokumo administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018, 31 punktas). Sužinojimas apie procesinėms teisėms įgyvendinti reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 29 punktas).

Iš bankroto bylos duomenų nustatyta, kad MB „Prekybos startuolis“ vadovu nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo pareiškėjas KRE1 . Šiaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi MB „Prekybos startuolis“ valdymo organams nustatė 15 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratorei įmonės turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus dokumentus. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi už teismo įpareigojimų nevykdymą LMB „Prekybos startuolis“ vadovui KRE1 paskirta bauda. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi už teismo įpareigojimų nevykdymą LMB „Prekybos startuolis“ vadovui KRE1 pakartotinai paskirta bauda. Iš nemokumo administratorės 2022 m. gegužės 27 d. prašymo dėl baudos skyrimo (DOK-5160) ir prie jo pridėtų priedų nustatyta, kad nemokumo administratorė MB „Prekybos startuolis“ nurodytu korespondencijos adresu, Šiauliai, Ukmergės g. 31, siuntė registruotą laišką Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo pridėti trys įsakymai dėl juridinio asmens valdymo organų pabaigos, dėl dokumentų ir turto perdavimo, dėl inventorizacijos. AB „Lietuvos paštas” duomenimis 2022 m. balandžio 28 d. laiškas buvo įteiktas gavėjui. Taip nemokumo administratorė 2022 m. balandžio 24 d. MB „Prekybos startuolis“ deklaruotu elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė elektroninius laiškus, kuriuose buvo pridėti trys minėti įsakymai. Prašyme nemokumo administratorė patvirtino, kad buvęs MB „Prekybos startuolis” vadovas KRE1 , 2022 m. gegužės 6 d. telefonu informavo, kad elektroninius laiškus su įsakymais gavo.

Pareiškėjas 2025 m. gruodžio 22 d, prašymu kreipėsi į nemokumo administratorę, prašydamas MB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje vietoje kreditorės UAB EDS INVEST kreditoriumi įtraukti pareiškėją. Nemokumo administratorė 2025 m. lapkričio 29 d. elektroniniame laiške, adresuotame pareiškėjui (adresu (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad atsižvelgiant, jog terminas pateikti reikalavimą yra pasibaigęs, todėl nemokumo administratorė netikrins kreditoriaus galimo reikalavimo teisės pagrindimo dokumentų ir neteiks prašymo teismui dėl galimo kreditorių reikalavimo tikslinimo ar įtraukimo į kreditorių sąrašą. Iš pareiškėjo kartu su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pateiktos 2021 m. sausio 18 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad KRE1 (laiduotojas) kaip solidarus bendraskolis įsipareigojo atsakyti visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu MB „Prekybos startuolis“, tinkamai neįvykdys visos prievolės ar jos dalies pagal kreditorės UAB SME Loans ir skolininkės MB „Prekybos startuolis“ 2021 m. sausio 18 d. paskolos sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. civilinėje byloje Nr. e2-20169-996/2022 išdavė vykdomąjį raštą dėl 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu priteistos ieškovei UAB EDS INVEST solidariai iš atsakovų KRE1 ir J. B. 31 574 Eur skolos, 5 procentų procesinių palūkanų, iš atsakovo KRE1 174,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Pareiškėjas pateikė mokėjimo dokumentus patvirtinančius, kad MB „Gamybos startuolis“ už KRE1 sumokėjo UAB EDS INVEST 2022 m. lapkričio 16 d. – 5 500 Eur, 2022 m. gruodžio 30 d. – 5 500 Eur, 2023 m. sausio 31 d. – 11 000 Eur, 2023 m. kovo 16 d. – 3 000 Eur, 2023 m. balandžio 24 d. – 2 500 Eur, 2023 m. gegužė 29 d. – 5 556,37 Eur, t. y. iš viso 33 056,37 Eur.

Taigi, pareiškėjui jau nuo 2023 m. balandžio 24 d. buvo žinoma, kad MB „Gamybos startuolis“ (MB „Flamingoamber Europe“) už jį UAB EDS INVEST naudai sumokėjo paskutinę sumą.

Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 29 d. nutartimi patvirto MB „Prekybos startuolis“ kreditorių reikalavimus, pagal kurią į antros eilės kreditorius buvo įtraukta UAB EDS PROJECTS su 31 574 Eur reikalavimo suma. Kaip matyti iš bankroto byloje, prie 2022 m. birželio 27 d. nemokumo administratorės prašymo (DOK-6130) pridėtų priedų (UAB EDS PROJECTS prašymo), šio kreditorinio reikalavimo pagrindas buvo MB „Prekybos startuolis“ ir kreditorės UAB SME Loans (kurios teises perėmė UAB EDS PROJECTS, 2021 m. sausio 18 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. J. B.. Nemokumo administratorė 2022 m. liepos 13 d. gavusi prašymą pakeisti kreditorę UAB EDS PROJECTS į kreditorę UAB EDS INVEST, kreipėsi į teismą prašymu dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB EDS INVEST 31 574 Eur finansinis reikalavimas (nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d.).

Kaip matyti iš bankroto byloje esančio 2023 m. birželio 30 d. nemokumo administratorės prašymo (DOK-5579) ir prie jo pridėtų priedų, nemokumo administratorė 2023 m. birželio 2 d. elektroniniu paštu gavo UAB EDS INVEST prašymą UAB EDS INVEST išbraukti iš MB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašo. Šiame prašyme kreditorė nurodė, kad skola susidariusi pagal 2021 m. sausio 18 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. J. B. buvo padengta. 2023 m. birželio 5 d., kreditorė UAB EDS INVEST pranešime nurodė, kad kreditorės UAB EDS INVEST 31 574 Eur kreditorinį reikalavimą, patvirtintą 2022 m. birželio 29 d. nutartimi, 2023 m. gegužės 29 d. padengė laiduotojas KRE1 . Šiaulių apygardos teismas 2023 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtino patikslintą LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašą, iš kurių buvo išbraukta kreditorė UAB EDS INVEST (nutarties įsiteisėjo 2023 m. liepos 11 d.).

Pareiškėjas patikslintame prašyme nurodo, kad jis apie tai, kad kreditorė UAB EDS INVEST buvo išbraukta iš kreditorių sąrašo sužinojo tik gavęs 2026 m. vasario 4 d. nemokumo administratorės patiektą nuomonę dėl jo teismui pateikto kreditorinio reikalavimo (skundo).

Taigi, kaip matyti iš aptartų aplinkybių pareiškėjas iki bankroto bylos iškėlimo buvo MB „Prekybos startuolis“ vadovas ir jį apie pradėtą bendrijai bankroto procesą elektroniniu paštu buvo informavusi nemokumo administratorė. Teismas sutinka su pareiškėju, kad jis apie 2023 m. liepos 3 d. nutartį, kuria iš LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašo buvo išbraukta kreditorė UAB EDS INVEST, nebuvo informuotas. Tačiau pareiškėjas yra MB „Flamingoamber Europe“ vadovas ir jam buvo žinoma, kad trečiasis asmuo MB „Flamingoamber Europe“ atliktais mokėjimais UAB EDS INVEST naudai už pareiškėją atliko mokėjimus. Pareiškėjas tik 2025 m. gruodžio 22 d. prašymu kreipėsi į nemokumo administratorę dėl jo įtraukimo į kreditorių sąrašą, t. y. praėjus dviem metams po to, kai trečiasis asmuo MB „Flamingoamber Europe“ už pareiškėją sumokėjo kreditorei UAB EDS INVEST.

Pagal pirmiau aptartą kasacinio teismo praktiką, priežastys, kurioms esant praleistas terminas gali būti atnaujinimas, turi būti svarbios, t. y. objektyvios, nuo asmens nepriklausančios aplinkybes, egzistavusios per termino eigą ir sukliudžiusios atlikti atitinkamą procesinį veiksmą, šiuo atveju – pareikšti finansinį reikalavimą bankroto byloje.

Pareiškėjas teismui nenurodė, jokių objektyvių aplinkybių, kodėl jis delsė kreiptis dėl jo įtraukimo į kreditorių sąrašą LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje, išskyrus, kad jam nebuvo žinoma apie 2023 m. liepos 3 d. nutartį, kuria iš kreditorių sąrašo buvo išbraukta UAB EDS INVEST. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jam nebuvo žinoma apie 2023 m. liepos 3 d. nutarties priėmimą, nesudaro pagrindo laikyti, jog pareiškėjas praleido terminą kreiptis su kreditoriniu reikalavimu dėl objektyvių priežasčių, nes tokį reikalavimą pareiškėjas galėjo pateikti nemokumo administratorei arba bankroto bylą nagrinėjančiam teismui suinteresuotam asmeniui MB „Flamingoamber Europe“ už jį atlikus paskutinį mokėjimą kreditorei UAB EDS INVEST per protingą terminą, nepriklausomai nuo to, ar šis kreditorius yra įtrauktas į MB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašą.

Pažymėtina, kad nors JANĮ 41 straipsnyje nustatytas terminas negali vienareikšmiškai eliminuoti kreditoriaus teisės įgyvendinti turimą reikalavimo teisę į skolininką vėliau (t. y. ir po JANĮ nustatyto termino praleidimo), tačiau tuo pačiu įstatyme nustatytas terminas negali būti ignoruojamas, nes šis terminas skirtas skatinti kreditorius operatyviai įgyvendinti savo teises ir siekti operatyvaus juridinio asmens bankroto proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-417-567/2026, 27 punktas).

Teismo vertinimu, būtent nuo pareiškėjo valios priklausė, jog jis delsė du metus kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo MB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje, nes aplinkybė, jog kreditorė UAB EDS INVEST buvo išbraukta iš kreditorių sąrašo ir pareiškėjui apie tai nebuvo žinoma, nelaikytina objektyvia kliūtimi pareiškėjui savalaikiai išreikšti valią būti įtrauktam į MB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašą arba pateikti prašymą įtraukti jį į nemokumo bylą vietoje buvusios kreditorės UAB EDS INVEST.

Apibendrinant konstatuojama, kad pareiškėjas žinodamas apie bankroto procesą, disponuodamas dokumentais, kuriais grindžia finansinį reikalavimą MB „Prekybos startuolis“ faktą bei dydį, turėjo galimybę per protingą terminą, pareikšti kreditorinių reikalavimą bankroto byloje arba pateikti prašymą įtraukti jį į nemokumo bylą vietoje buvusios kreditorės UAB EDS INVEST, tačiau to nepadarė dėl priežasčių, kurios priklausė išskirtinai nuo jo paties. Pareiškėjo nurodytos priežastys, kurios sutrukdė jam kreiptis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, nelaikytinos objektyviomis ir svarbiomis, galėjusiomis turėti įtakos termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimui, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo pareiškėjui atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.

Dėl finansinio reikalavimo

Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Taigi pirmiausia kreditoriaus pareikštą finansinį reikalavimą patikrina likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens nemokumo administratorius, o esminis kreditorių reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas pirmosios instancijos teisme, kuris, gavęs reikiamus duomenis, nusprendžia, ar reikalavimas yra tinkamai pareikštas (nėra praleistas įstatyme nustatytas pareiškimo terminas), ar jis yra pagrįstas, ar pateikti jo pagrįstumą įrodantys duomenys. Įvertinęs šias aplinkybes, bankroto bylą nagrinėjantis teismas priima procesinį sprendimą tvirtinti pareikštą reikalavimą arba jo netvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-417-567/2026, 32 punktas).

Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą, teismas bankroto bylose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių reikšmingoms kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui aplinkybėms išaiškinti. Tokį teismo aktyvumą, nepažeidžiant rungimosi civiliniame procese principo, įtvirtina ir JANĮ 3 straipsnio 4 punkte nustatytas teisėjo vadovavimo procesui principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-381/2023, 34 punktas).

Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios bendrovės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl, siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-862-450/2022, 22 punktas).

Esminis kreditorių reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas pirmosios instancijos teisme, kuris, gavęs reikiamus duomenis, sprendžia, ar reikalavimas yra tinkamai pareikštas (nėra praleistas įstatyme nustatytas pareiškimo terminas), ar jis yra pagrįstas, ar pateikti jo pagrįstumą įrodantys duomenys. Įvertinęs šias aplinkybes, bankroto bylą nagrinėjantis teismas priima procesinį sprendimą tvirtinti pareikštą reikalavimą arba jo netvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-313/2023, 20 punktas).

Pažymėtina, kad termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimas yra savarankiškas pagrindas teismui atsisakyti patvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į viešojo intereso egzistavimą, įvertina pareiškėjo finansinio reikalavimo pagrįstumą.

Pareiškėjas prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą grindžia suinteresuoto asmens MB „Flamingoamber Europe“ už pareiškėją UAB EDS INVEST naudai atliktais mokėjimais ir jo, kaip laiduotojo, įvykdyta prievole už skolininkę MB „Prekybos startuolis“ ir dėl to turima reikalavimo teise skolininkei.

Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas pagrįstas įrodymais. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė nesutinka su pareiškėjo prašomu patvirtinti finansiniu reikalavimu, nes iš mokėjimo dokumentų sąlygų nėra aišku, kokiu pagrindu MB „Flamingoamber Europe“ atsiskaitė už pareiškėją ir kas siejo šį juridinį asmenį su pareiškėju, ar toks atsiskaitymas tik su vienu kreditoriumi, nepažeidė kitų teismo patvirtintų MB „Prekybos startuolis“ kreditorių lygiateisiškumo principo.

Pareiškėjas kartu su prašymu pateikė duomenis apie MB „Flamingoamber Europe“ laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. už jį kreditorei UAB EDS INVEST atliktus mokėjimus bendrai 33 056,37 Eur sumai. Pažymėtina, kad minėtuose mokėjimo dokumentuose nėra nurodyta, jog už pareiškėją yra atlikti mokėjimai UAB EDS INVEST naudai dengiant skolininkės MB „Prekybos startuolis“ skolą. Be to, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorės UAB EDS INVEST 31 574 Eur finansinis reikalavimas, kai tuo tarpu UAB EDS INVEST pareiškėjo vardu atliktus mokėjimus didesnei sumai – 33 056,37 Eur. Nors suinteresuotas asmuo MB „Flamingoamber Europe“ atsiliepime į pareiškėjo patikslintą prašymą nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. už pareiškėją pervedė UAB EDS INVEST naudai iš viso 33 056,37 Eur pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-20169-996/2022 ir pavedimai buvo atliekami kaip pelno avanso išmokėjimas MB „Gamybos startuolis“ nariui KRE1 , tačiau nei kartu su mintu atsiliepimu, nei pareiškėjas kartu su savo procesiniais dokumentais nepateikė jokių įrodymų, jog šie mokėjimai už pareiškėją buvo atliekami kaip pelno avanso išmokėjimas MB „Gamybos startuolis“ nariui, dengiant jo turimus įsipareigojimus pagal minėtą vykdomąjį raštą, o ne vykdant suinteresuoto asmens MB „Flamingoamber Europe“ ir pareiškėjo kitokį susitarimą, juo labiau, kad tiek MB „Flamingoamber Europe“, tiek MB „Prekybos startuolis“ vadovas yra pareiškėjas.

Pažymėtina, kad bankroto byloje gavus suinteresuoto asmens MB „Flamingoamber Europe“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo ir nustačius, jog suinteresuotas asmuo MB „Flamingoamber Europe“ atliko mokėjimus kreditorės UAB EDS INVEST naudai, padengdama MB „Prekybos startuolis“ skolą, būtų sprendžiama dėl MB „Flamingoamber Europe“ įtraukimo į kreditorių sąrašą bankroto byloje.

Taip pat nustačius, kad 2023 m. liepos 3 d. nutartimi iš kreditorių sąrašo buvo išbraukta UAB EDS INVEST (nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 11 d.), nėra pagrindo spręsti dėl šios kreditorės pakeitimo nauju kreditoriumi LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje.

Apibendrinant pažymėtina, kad teismo vertinimu, net ir atnaujinus praleistą terminą, nebūtų pagrindo patvirtinti pareiškėjo finansinio reikalavimo, kadangi pareiškėjas neįrodė, jog suinteresuotas asmuo MB „Flamingoamber Europe“ atliko už pareiškėją mokėjimus būtent, vykdant pareiškėjo prievolę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-20169-996/2022, o ne pagal kitą buvusį susitarimą.

Apibendrinant kas išdėstyta, pažymėtina, kad nustačius, jog pareiškėjas praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, o jo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos objektyviomis ir sudarančiomis pagrindą šį terminą atnaujinti, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti netenkinamas, taip pat netinkinamas prašymas patvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje arba šioje bankroto byloje vietoje kreditorės UAB EDS INVEST kreditoriumi įtraukti pareiškėją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78, 290–292 straipsniais, teismas,

nutaria:

Atsisakyti pareiškėjui KRE1 atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.

Netenkinti pareiškėjo KRE1 patikslinto prašymo dėl ginčytino 33 056,37 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Prekybos startuolis“ bankroto byloje.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti nemokumo administratorei, pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui.

Nutarties per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.