Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. T. prašymą suinteresuotiems asmenims antstolei Gretai Žutautei, antstolei Brigitai Tamkevičienei, LR Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl susikaupusių periodinių baudų sumažinimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) sumažinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2251-1071/2023 D. T. paskirtą ir iki 2026 m. gegužės 15 d. susikaupusią periodinę baudą nuo 12 060,00 Eur iki 2207,68 Eur, t. y. iki vykdomojoje byloje Nr. 0005/23/01387 jau išieškotos sumos; 2) sumažinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6848-998/2023 D. T. paskirtą ir iki 2026 m. gegužės 15 d. susikaupusią periodinę baudą nuo 10 530,00 Eur iki 1000,00 Eur; 3) netenkinus prašymų sumažinti periodines baudas nurodyta apimtimi – sumažinti susikaupusias baudas tokia apimtimi, kokią teismas laikys teisinga, protinga ir sąžininga.

Pateiktame prašyme pareiškėjas nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme Nr. 2/(14.3)-PN-56 neįvykdytus reikalavimus – priduoti nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) laikomas statybines atliekas atliekų tvarkytojams, užsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre. Pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. išduotą vykdomąjį raštą vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00779 vykdė antstolė Greta Žutautė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2251-1071/2023 pareiškėjui D. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, paskirta 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, ją skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 25 d. iki įpareigojimo įvykdymo. Baudos išieškojimas iš pareiškėjo vykdomas priverstinai antstolės Brigitos Tamkevičienės. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6848-998/2023, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 7 dalimi, pareiškėjui paskirta antra 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, ją skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 27 d. iki įpareigojimo įvykdymo. Baudos išieškojimas iš pareiškėjo vykdomas priverstinai antstolės Brigitos Tamkevičienės (vykd. byla Nr. 0005/24/00160). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14853-980/2024 pareiškėjui papildomai paskirta 300,00 Eur bauda. Ši bauda yra visiškai sumokėta. Ketvirtasis antstolės prašymas skirti periodinę baudą teismo atmestas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2026 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP2 1649-991/2026 antstolės G. Žutautės pareiškimas skirti pareiškėjui dar vieną baudą buvo netenkintas. Teismas konstatavo, kad nenustatyta, jog skolininkė sąmoningai, tyčia nevykdė teismo sprendimo ar akivaizdžiai vengė tai daryti, ir kad skolininkė, nors ir pavėluotai, tačiau ėmėsi aktyvių veiksmų teismo sprendimo įvykdymui ir jį įvykdė. Privalomojo nurodymo įvykdymas. Departamento Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos skyriaus 2026 m. gegužės 15 d. apžiūros aktu Nr. TVR-2629 ir 2026 m. gegužės 15 d. raštu Nr. AD5-10509 konstatuota, kad neteisėtai laikytos statybinės ir kitos mišrios atliekos iš žemės sklypo išvežtos, teritorija išlyginta ir sutvarkyta, o 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 2/(14.3)-PN-56 reikalavimai ir 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021 yra įvykdyti (priedas Nr. 5). Nuo šios dienos baudos nebeskaičiuojamos. Antstolės Brigitos Tamkevičienės 2026 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymais dėl skolos sumos dydžio nustatymo Nr. S-26-5-34220 ir Nr. S-26-5-34231 nustatyti tokie galutiniai baudų dydžiai: pagal 2023 m. kovo 6 d. nutartį (vykd. byla Nr. 0005/23/01387) – 12 060,00 Eur (1 206 dienos × 10,00 Eur); pagal 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį (vykd. byla Nr. 0005/24/00160) – 10 530,00 Eur (1 053 dienos × 10,00 Eur); iš viso – 22 590,00 Eur. Antstolės B. Tamkevičienės 2026 m. rugpjūčio 31 d. pažymoje apie skolos likučius Nr. S- 26-5-34232 nurodyta, kad baudų likučiai sudaro 9 852,32 Eur ir 10 530,00 Eur, o kartu su 1 326,00 Eur vykdymo išlaidomis bendra išieškotina suma yra 21 708,32 Eur. Pareiškėjas neginčija įsiteisėjusių nutarčių, kuriomis paskirtos baudos, teisėtumo, neginčija ir paties baudų skyrimo pagrindo. Šiuo prašymu keliamas vienintelis klausimas – ar per beveik trejus su puse metų susikaupusi 22 590,00 Eur baudų suma nėra akivaizdžiai neproporcinga, įvertinus tai, kad įpareigojimas yra visiškai įvykdytas. Teismų praktikoje egzistuoja precedentai, jog CPK 771 straipsnio pagrindu skirtos baudos buvo mažinamos. Vykdymo procese taikytų baudų tikslas yra visiškai pasiektas – privalomasis nurodymas visiškai įvykdytas. Departamentas 2026 m. gegužės 15 d. oficialiai konstatavo, kad privalomojo nurodymo reikalavimai ir teismo sprendimas yra įvykdyti. Pažymėjo, kad už vieno privalomojo nurodymo neįvykdymą tuo pačiu laikotarpiu vienu metu buvo skaičiuojamos dvi baudos. Pirmoji bauda skaičiuota nuo 2023 m. sausio 25 d., antroji – nuo 2023 m. birželio 27 d.; abi – iki 2026 m. gegužės 15 d. Tai reiškia, kad 1 053 dienas (nuo 2023 m. birželio 27 d. iki 2026 m. gegužės 15 d.) pareiškėjui už privalomojo nurodymo neįvykdymą vienu metu buvo skaičiuojamos dvi lygiagrečios baudos, t. y. baudos dydis šiuo laikotarpiu buvo ne 10,00 Eur, o 20,00 Eur už dieną. Antroji bauda 2023 m. rugpjūčio 14 d. buvo paskirta remiantis prielaida, kad pirmoji bauda yra „neefektyvi“ ir kad skolininkė „neatliko jokių aktyvių veiksmų“. Ši prielaida vėliau nepasitvirtino – kaip nurodyta pirmiau, pareiškėjas aktyvių veiksmų ėmėsi ir įpareigojimą įvykdė, o tai 2026 m. vasario 10 d. nutartimi konstatavo ir teismas. Tokiomis aplinkybėmis abiejų baudų išieškojimas visa apimtimi už tą patį laikotarpį yra akivaizdžiai perteklinis. Paaiškino, kad baudos paskirtos ne bendrovei, o pareiškėjui asmeniškai, kaip fiziniam asmeniui. Pagal Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas metines pajamų mokesčio deklaracijas pareiškėjo deklaruotos pajamos sudarė: 2024 m. – 23 001,21 Eur, 2025 m. – 31 157,79 Eur. Taigi išieškotina 21 708,32 Eur suma sudaro apie 94 proc. 2024 m. ir apie 70 proc. 2025 m. pareiškėjo metinių pajamų (dar neatskaičius mokesčių). Pareiškėjas yra susituokęs ir turi du vaikus, iš kurių vienas – D. T., (duomenys neskelbtini), – yra nepilnametis ir pareiškėjo išlaikomas, kitas mokosi ir taip pat yra pareiškėjo šeimos išlaikomas. Pareiškėjo kasmėnesiniai įsipareigojimai yra: būsto paskola AB „Swedbank“ (kredito sutartys Nr. 16-056793-FA ir Nr. 16-056798-FA, sudarytos 2016 m. birželio 4 d., grąžinimo terminas – 2048 m. sausio 14 d.); likutis 121 596,72 Eur, artimiausia mėnesio įmoka – 610,96 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimu išdėstytas 3 129,09 Eur įmokų įsiskolinimas, mokamas iki 2026 m. lapkričio 30 d. po 397,21 Eur per mėnesį. Iš viso tik šie du įsipareigojimai sudaro 1 008,17 Eur per mėnesį. Vienintelis pareiškėjo nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini) – yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir nuo 2008 m. sausio 21 d. įkeistas bankui hipoteka; registre įrašytos žymos „Sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui“ ir „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, turto vidutinė rinkos vertė (127 057,00 Eur) iš esmės atitinka negrąžintos paskolos likutį, todėl realaus laisvo turto, iš kurio galėtų būti patenkintas išieškojimas, pareiškėjas neturi.

2026 m. rugsėjo 9 d. teisėjo rezoliucija prašymas priimtas nagrinėti dalyje dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2251-1071/2023 paskirtos baudos sumažinimo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo prašymą dėl susikaupusių baudų dydžio peržiūrėjimo (sumažinimo) pareiškėjui D. T. spręsti teismui savo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo pareiškėjo D. T. prašymą tenkinti. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. 2/(14.3)-PN-56 vykdė ilgai ne dėl nenoro, o dėl itin sunkios finansinės padėties. Įpareigojimui įvykdyti reikėjo surinkti, pakrauti, pervežti ir atliekų tvarkytojui perduoti daugiau kaip 840 tonų statybinių atliekų, o tam reikėjo lėšų, kurių bendrovė neturėjo. 2023 m. bendrovė patyrė 51 036 Eur grynąjį nuostolį; 2024 m. jos pardavimo pajamos smuko nuo 160 144 Eur iki 39 171 Eur, patirtas 70 561 Eur grynasis nuostolis, metų pabaigoje bendrovė neturėjo jokių piniginių lėšų, jos nuosavas kapitalas buvo neigiamas (–477 413 Eur), o įsipareigojimai siekė 672 823 Eur. Sunkią bendrovės finansinę padėtį kaip pagrindą mažinti sankciją jau yra pripažinęs Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6766-621/2022. Tuo pačiu į tvarkomą teritoriją, ne darbo metu svetimų asmenų buvo atvežamos ir naujai išpilamos statybinės atliekos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiaujant su Aplinkos apsaugos departamento Mažeikių sk. specialistais kelis tokius atvejus pavyko nustatyti, bei Aplinkos apsaugos departamento Mažeikių sk. specialistų pagalba dalis neteisėtai atvežto ir palikto statybinio laužo buvo surinkta ir išvežta nusikaltimą padariusių asmenų. Tačiau nemaža dalis tokių atvejų nebuvo ištirta, bei nusikaltimą padariusieji asmenys nebuvo nustatyti, o visa ši prievolė sutvarkyti teritoriją vėl buvo priskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai. Vos atsiradus finansinėms galimybėms, įpareigojimas buvo vykdomas nuosekliai. 2025 m. bendrovė pirmą kartą per kelerius metus uždirbo 12 974 Eur grynojo pelno, ir būtent 2025 m. vasario–balandžio mėn. atliekų tvarkytojui perdavė 724,54 t betono atliekų, 2025 m. gruodžio 3–5 d. – dar 117,42 t, o 2026 m. gegužės mėn. darbus užbaigė. Aplinkos apsaugos departamentas 2026 m. gegužės 15 d. apžiūros aktu Nr. TVR-2629 konstatavo, kad privalomasis nurodymas ir teismo sprendimas įvykdyti, o Klaipėdos apylinkės teismas įsiteisėjusia 2026 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1649-991/2026 nustatė, kad bendrovė sprendimo vykdymo sąmoningai nevengė ir ėmėsi aktyvių veiksmų. Net 2025 m. pabaigoje bendrovės nuosavas kapitalas išliko neigiamas (–464 439 Eur), o įsipareigojimai (621 827 Eur) daugiau kaip tris kartus viršijo turtą (177 366 Eur), todėl bendrovė neturi galimybės prisiimti jos vadovui paskirtų baudų naštos.

Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos(toliau – ir Departamentas) pateiktame atsiliepime nurodė, kad pritaria tik paskaičiuotos baudos mažinimui pareiškėjui D. T. už laikotarpį nuo2026 m. sausio 20 d. iki 2026 m. gegužės 15 d., (2026 m. sausio 20 d. patikrinimo aktu Nr. PA-116 Departamento pareigūnai dėl sniego dangos negalėjo pilnai įvertinti ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pilnai įvykdė 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 2/(14.3)-PN-56 reikalavimus). Taip pat neprieštarauja, kad pareiškėjui D. T. susikaupusias periodines baudas teismas išdėstytų dalimis. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius) D. T. buvo atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, tačiau teismo sprendimo nevykdė sąmoningai, be objektyvių priežasčių, turėdamas objektyvią galimybę jį įvykdyti, veikia tiesiogine tyčia, nes teismo sprendimas įmonės direktoriui buvo įteiktas, taip pat įteiktas antstolės reikalavimas vykdyti teismo sprendimu duotą įpareigojimą, tačiau ilgą laiką teigiamų rezultatų nedavė. Pažymėjo, kad Departamentas laikosi pozicijos, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams išnagrinėjus civilines bylas Nr. 2VP-2251-1071/2023 ir Nr. 2VP-6848-998/2023 ir priėmus sprendimus, kurių D. T. neskundė apeliacine tvarka, ginčas laikomas visiškai išspręstu, toks teismo sprendimas tampa privalomas ir vykdytinas bei įgyja res judicata galią (CPK 18, 259, 260 straipsniai, 279 straipsnio 4 dalis). Tenkinus D. T. prašymą, suinteresuoto asmens teigimu, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas.

Kiti suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, atsiliepimų į pareiškėjo prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

prašymas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Gretos Žutautės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0188/22/00779, pradėta vykdyti pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą Nr. eI3-6330-257/2021 dėl įpareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme Nr. 2/(14.3)-PN-56 neįvykdytus reikalavimus – priduoti įvairaus dydžio ir struktūros (naudotus statybinius blokus, perdangas, betoną, akmenis, skaldą ir kt.) statybines atliekas, kurias įmonė laiko neturėdama teisės nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkytojams, užsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas. Įvykdžius 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 2/(14.3)-PN-56 reikalavimus ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti el. paštu (duomenys neskelbtini).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ nustatyta, kad 2023 m. kovo 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2251-1071/2023 pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimas tenkintas ir paskirta skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. T. 10 Eur (dešimt eurų) dydžio bauda už kiekvieną 2021 m. rugsėjo 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. eI3-6330-257/2021 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. sausio 25 d., iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai.

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-449-642/2023 minėta Klaipėdos apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.

2023 m. gegužės 10 d. išieškotojai - valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išduotas vykdomasis raštas Nr. 2VP-2251-1071/2023.

Iš byloje pateikto antstolės Brigitos Tamkevičienės 2026 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymo ,,Dėl skolos sumos dydžio nustatymo“ Nr. S-26-5-34220 nustatyta, kad pagal Klaipėdos apylinkes teismo 2023 m. gegužės 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-2251-1071/2023 baudos dydis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovui D. T., yra 12060,00 Eur (1206 dienų x 10,00 Eur) iki privalomo nurodymo įvykdymo.

Iš byloje pateiktos antstolės B. Tamkevičienės 2026 m. rugpjūčio 31 d. pažymos apie skolos likučius Nr. S-26-5-34232 nurodyta, antstolės Brigitos Tamkevičienes kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/23/01387, kuri užvesta Klaipėdos apylinkes teismo 2023 m. gegužės 10 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2VP-2251-1071/2023 pagrindu dėl 12060,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. T., išieškotojo Valstybines mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai, baudos likutis yra 9852,32 Eur.

Iš byloje pateikto LR Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2026 m. gegužės 15 d. apžiūros akto Nr. TVR-2629 nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 2/(14.3)-PN-56 reikalavimus ir 2021 m. liepos 8 d. administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021, teismo sprendimą įvykdė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas neginčija nei 2023 m. kovo 6 d. nutartimi paskirtos periodinės baudos teisėtumo, nei jos skyrimo pagrindo. Pareiškėjas prašo sumažinti iki 2026 m. gegužės 15 d. susikaupusią 12 060,00 Eur baudą iki 2 207,68 Eur, t. y. iki vykdymo procese pagal minėtą nutartį jau išieškotos sumos.

Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punkte taip pat detalizuota, jog, vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis, gavęs išieškotojo pranešimą, kad sprendimas nevykdomas, ir sprendimo nevykdymą patvirtinančius įrodymus, surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą (2, 3, 6 dalys), šiame straipsnyje nustatyti kiti antstolio veiksmai, susiję su sprendimo vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame teismo sprendime nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės. Kiti antstolio veiksmai, susiję su teismo sprendimo, kuriame nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, vykdymu, taip pat tokio sprendimo neįvykdymo padariniai priklauso nuo to, ar veiksmus, kuriuos per teismo nustatytą terminą įpareigotas atlikti atsakovas, gali atlikti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019 33 punkte yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl teismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo jau prasidėjusiame vykdymo procese, teismas turi įvertinti, ar teismo sprendimas yra įvykdytas, taip pat patikrinti, ar nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra.

Nurodyta kasacinio teismo praktika reiškia, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo ar jų taikymo tęstinumo, pirmiausia turi būti nustatyta, ar teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas yra įvykdytas. Todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl pareiškėjui paskirtos baudos sumažinimo, reikšminga nustatyti faktines aplinkybes, susijusias su 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo ir 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021 nustatyto įpareigojimo įvykdymu, taip pat įvertinti, ar šiuo metu egzistuoja faktinis pagrindas toliau taikyti teismo sprendimo nevykdymo pasekmes.

Kaip byloje nustatyta, kad 2021 m. kovo 1 d. privalomasis nurodymas Nr. 2/(14.3)-PN-56 yra visiškai įvykdytas. Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių valdybos 2026 m. gegužės 15 d. apžiūros aktu Nr. TVR-2629 ir 2026 m. gegužės 15 d. raštu Nr. AD5-10509 konstatuota, kad neteisėtai laikytos statybinės ir kitos mišrios atliekos iš žemės sklypo išvežtos, teritorija išlyginta ir sutvarkyta. Taigi 2021 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme Nr. 2/(14.3)-PN-56 ir 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021 nustatytas įpareigojimas yra įvykdytas, o juo siektas tikslas – pašalinti nustatytus pažeidimus – pasiektas.

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl pareiškėjui paskirtos baudos sumažinimo, vertina ir pareiškėjo elgesį vykdant jam nustatytą įpareigojimą. Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos skyriaus 2026 m. gegužės 15 d. rašte Nr. AD5-10509 pateikta informacija, kad Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos skyriaus pareigūnas 2026 m. gegužės 15 d. atliko nesuformuoto valstybinio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) teritorijos apžiūrą ir surašė apžiūros aktą Nr. TVR-2629. Apžiūros metu nustatyta, kad neteisėtai laikytos statybinės ir įvairios kitos mišrios atliekos iš nesuformuoto valstybinio žemės sklypo yra išvežtos, statybinių atliekų krūvų nebėra, o teritorija išlyginta ir sutvarkyta. Be to, peržiūrėjus įmonės pranešime pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2026 m. gegužės 13 d. Įmonė papildomai perdavė atliekų tvarkytojui UAB „Kuskolita“ 0,210 tonos juodojo metalo atliekų (atliekos kodas – 17 04 05). Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas nebuvo pasyvus ir nevengė įpareigojimo vykdymo, priešingai – jis atliko konkrečius, objektyviai patikrinamus veiksmus, kuriais buvo siekiama pašalinti privalomajame nurodyme konstatuotus pažeidimus.

Vertindamas pareiškėjo elgesį, teismas atsižvelgia ir į jo nurodomas aplinkybes dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės padėties tiek, kiek jos yra reikšmingos sprendžiant dėl įpareigojimo nevykdymo priežasčių ir pareiškėjo elgesio pobūdžio. Nors finansiniai sunkumai savaime neatleidžia nuo pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą, nagrinėjamu atveju, jie vertintini kartu su kitomis nustatytomis aplinkybėmis – pareiškėjo realiai atliktais veiksmais, nuosekliu atliekų tvarkymu ir galiausiai visišku įpareigojimo įvykdymu. Bylos duomenų visuma nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad pareiškėjas sąmoningai ir piktybiškai būtų vengęs vykdyti jam nustatytą įpareigojimą. Priešingai, jo elgesys rodo, kad įpareigojimo vykdymas buvo realiai vykdomas, nors ir ne per nustatytą terminą.

Pažymėtina, kad sprendžiant pareiškėjo prašymą sumažinti už nepiniginio pobūdžio teismo sprendimo nevykdymą paskirtą baudą, taip pat aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-943/2026 pateikta teisės aiškinimo taisyklė. Kasacinis teismas išaiškino, kad vien aplinkybė, jog bauda už nepiniginio pobūdžio teismo sprendimo nevykdymą paskirta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, savaime neužkerta kelio vėliau spręsti dėl tokios baudos sumažinimo. Susiklosčius aplinkybėms, dėl kurių baudos išieškojimas taptų akivaizdžiai neproporcingas, teismas gali peržiūrėti paskirtos vienkartinės ar periodinės baudos dydį. Kasacinis teismas išaiškino, kad baudos už nepiniginio pobūdžio teismo sprendimo nevykdymą paskirtis yra skatinti skolininką įvykdyti teismo sprendimą, o ne sukelti jam nepagrįstai didelę finansinę naštą. Todėl, sprendžiant dėl paskirtos baudos dydžio, turi būti užtikrinta teisinga pusiausvyra tarp būtinybės užtikrinti teismo sprendimo vykdymą ir skolininkui tenkančios finansinės naštos.

Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad, gavęs skolininko prašymą sumažinti paskirtą baudą dėl itin sunkios finansinės padėties, teismas turi nustatyti skolininko aktualią turtinę ir finansinę padėtį, jo išlaikomus asmenis bei kitus reikšmingus kriterijus, darančius įtaką galimybei sumokėti paskirtą baudą, kartu vertindamas baudos proporcingumą padarytam pažeidimui. Proporcingumo aspektu turi būti vertinamos ir prognozuojamos priverstinio vykdymo priemonės baudai išieškoti – į kokį skolininko turtą galėtų būti nukreiptas išieškojimas, kokia tokio turto paskirtis, ar išieškojimui iš jo taikomi įstatymo nustatyti ribojimai, taip pat per kiek laiko bauda galėtų būti sumokėta iš skolininko pajamų. Vertintinos ir kitos individualios aplinkybės, įskaitant skolininko pastangas įvykdyti teismo sprendimą bei dėl jo neįvykdymo kilusius padarinius. Nustatęs šių aplinkybių visumą ir akivaizdų paskirtos baudos neproporcingumą, teismas gali sumažinti tiek priskaičiuotos bendros baudos dydį, tiek periodinės baudos, mokėtinos už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, dydį.

Nagrinėjamu atveju, taikydamas pirmiau nurodytus kriterijus, teismas vertina pareiškėjo turtinę ir finansinę padėtį, jo išlaikomus asmenis, pastangas įvykdyti teismo sprendimą, taip pat paskirtos baudos proporcingumą padarytam pažeidimui.

Bylos duomenys patvirtina, kad bauda paskirta pareiškėjui kaip fiziniam asmeniui, todėl jos išieškojimo pasekmės tenka jam asmeniškai. Pareiškėjo deklaruotos pajamos 2024 m. sudarė 23 001,21 Eur, 2025 m. – 31 157,79 Eur. Pareiškėjas yra susituokęs, turi du vaikus, iš kurių vienas yra nepilnametis, kitas, nors ir pilnametis, tačiau mokosi pagal profesinio mokymo kartu su vidurinio mokymo programas. Taigi pareiškėjas turi du išlaikomus vaikus. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų jo sutuoktinės pajamų mokesčio deklaracijų, G. T. deklaruotos pajamos 2024 m. sudarė 25 996,19 Eur, o 2025 m. – 25 111, 46 Eur. Pareiškėjo nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir nuo 2008 m. sausio 21 d. įkeistas hipoteka. Be to, pareiškėjas turi finansinių įsipareigojimų pagal būsto paskolos sutartis su AB „Swedbank“ (kredito sutartys Nr. 16-056793-FA ir Nr. 16-056798-FA), kurių grąžinimo terminas – 2048 m. sausio 14 d., o likusi negrąžinta kredito dalis sudaro 121 596,72 Eur. Taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimu pareiškėjui išdėstytas 3 129,09 Eur įmokų įsiskolinimo mokėjimas iki 2026 m. lapkričio 30 d., nustatant 397,21 Eur ir 124,30 Eur mėnesines įmokas.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas turi reikšmingų ilgalaikių ir einamųjų finansinių įsipareigojimų, o jo pajamos yra vienas iš pagrindinių šių įsipareigojimų vykdymo šaltinių. Atsižvelgiant į pareiškėjo gaunamų pajamų dydį, jo šeiminę padėtį, išlaikomus asmenis, turimą nekilnojamąjį turtą ir jo suvaržymą hipoteka, taip pat esamus kreditorinius įsipareigojimus, visos 12 060,00 Eur baudos išieškojimas pareiškėjui sukeltų reikšmingą papildomą finansinę naštą. Teismas nenustatė duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad pareiškėjas, nepatirdamas reikšmingų neigiamų finansinių pasekmių ir kartu užtikrindamas savo turimų finansinių bei šeimos įsipareigojimų vykdymą, turėtų realią galimybę sumokėti visą paskirtą baudą. Todėl šios aplinkybės yra reikšmingos vertinant paskirtos baudos proporcingumą ir sprendžiant dėl jos sumažinimo.

Šiuo aspektu reikšminga ir tai, kad pareiškėjas neprašo visiškai panaikinti jam paskirtos baudos ir neatleidimo nuo atsakomybės už uždelstą įpareigojimo įvykdymą. Vykdymo procese pagal 2023 m. kovo 6 d. nutartį iš pareiškėjo jau yra išieškota 2 207,68 Eur suma. Taigi pareiškėjui jau teko reali finansinė atsakomybė už įpareigojimo įvykdymo termino praleidimą. Pareiškėjo prašymas iš esmės reiškia ne visišką atsakomybės pašalinimą, o galutinio baudos dydžio nustatymą, atsižvelgiant į faktinį įpareigojimo įvykdymą, jo pastangas vykdyti įpareigojimą ir aktualią turtinę bei finansinę padėtį.

Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą sumažinti pareiškėjui paskirtą baudą. Pirma, privalomojo nurodymo tikslas yra visiškai pasiektas – įpareigojimas įvykdytas. Antra, pareiškėjas jau yra sumokėjęs 2 207,68 Eur baudą, todėl jo atsakomybė už įpareigojimo įvykdymo termino praleidimą nėra panaikinama. Trečia, pareiškėjas vykdymo procese atliko realius ir nuoseklius veiksmus, kuriais buvo siekiama įvykdyti įpareigojimą, o bylos duomenys nesudaro pagrindo jo elgesį vertinti kaip piktybišką ar sąmoningą teismo nustatyto įpareigojimo ignoravimą. Ketvirta, pareiškėjo aktuali turtinė ir finansinė padėtis, jo šeiminiai bei finansiniai įsipareigojimai ir jau išieškotos baudos dydis sudaro pagrindą spręsti, kad tolesnis 9 852,32 Eur išieškojimas sukeltų tokią finansinę naštą, kuri konkrečiomis aplinkybėmis nebebūtų proporcinga siekiamam tikslui.

Teismo vertinimu, šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti akivaizdų likusios 9 852,32 Eur baudos dalies neproporcingumą. Nagrinėjamu atveju tolesnis visos 12 060,00 Eur baudos išieškojimas nebėra būtinas siekiant baudos, kaip procesinės priverstinio vykdymo priemonės, paskirties. Privalomasis nurodymas yra visiškai įvykdytas, pareiškėjas jau patyrė realias finansines pasekmes dėl termino praleidimo, o jo elgesys vykdymo procese nebuvo visiškai pasyvus ar piktybiškas. Todėl likusios baudos dalies išieškojimas, įvertinus pareiškėjo individualią turtinę ir finansinę padėtį, neatitiktų proporcingumo principo ir reikštų pernelyg didelę finansinę naštą, nebeatitinkančią baudos paskirties.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą sumažinti pareiškėjui už nepiniginio pobūdžio teismo sprendimo nevykdymą paskirtą baudą.

Dėl to pareiškėjo prašymas tenkintinas, 2023 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2251-1071/2023 D. T. paskirtos ir iki 2026 m. gegužės 15 d. susikaupusios periodinės baudos dydis mažintinas nuo 12 060,00 Eur iki 2 207,68 Eur, t. y. iki vykdymo procese pagal šią nutartį jau išieškotos sumos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

prašymą tenkinti.

Sumažinti pareiškėjui D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2251-1071/2023 paskirtą periodinę baudą iki 2 207,68 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septynių eurų 68 ct).

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.