- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-04
- Bylos Nr.
- 2S-449-642/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, D. T.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, suinteresuoti asmenys Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, D. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismą su 2023 m. sausio 24 d. aktu dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ privalomojo nurodymo įvykdymo išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos naudai. Skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įpareigojimo, todėl antstolė atsiuntė teismui vykdomąją bylą su sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, prašydamas tenkinti antstolės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo ir skirti skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymas tenkintas visiškai. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus neįvykdytus reikalavimus – priduoti įvairaus dydžio ir struktūros statybines atliekas (naudotus statybinius blokus, perdangas, betoną, akmenis, skaldą ir kt.), kurias įmonė laiko neturėdama teisės nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams, užsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas. Įvykdžius 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimus ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti el. paštu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. išduotas vykdomasis raštas administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 650 straipsniu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, 2022 m. gegužės 5 d. buvo išsiųstas antstolei G. Ž. vykdyti. Skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius) yra atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, tačiau teismo sprendimo nevykdo sąmoningai, nesant objektyvių priežasčių, turėdamas objektyvią galimybę jį įvykdyti, veikia tiesiogine tyčia, nes teismo sprendimas įmonės direktoriui buvo įteiktas, taip pat įteiktas antstolės reikalavimas vykdyti teismo sprendimu duotą įpareigojimą, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė.
3. Pareiškėja antstolė G. Ž. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
4. Suinteresuotas asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Pirmosios instancijos teismo posėdyje jos atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. 2023 m. vasario 27 d. teisme gautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. T. prašymas atidėti teismo posėdį, jis teismo 2023 m. vasario 27 d. protokoline nutartimi netenkintas.
5. Suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas į pirmosios instancijos teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
6. Byla išnagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą tenkino. Teismas nutarė paskirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. T. 10 Eur baudą už kiekvieną 2021 m. rugsėjo 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. sausio 25 d., iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai.
8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teismo įpareigojimą turėjo įvykdyti iki 2021 m. rugsėjo 10 d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gegužės 5 d. kreipėsi į antstolę dėl priverstinio sprendimo vykdymo. Antstolė G. Ž. 2023 m. sausio 24 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad įpareigojimas yra nevykdomas, ir perdavė bylą teismui spręsti dėl baudos skolininkei skyrimo. Skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas teismui nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą, nepateikė įrodymų, kad įpareigojimas yra įvykdytas ar bent imtasi kokių veiksmų siekiant jį įvykdyti, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių negalėjo įvykdyti paskirto įpareigojimo. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių apie teismo įpareigojimo neįvykdymą.
9. Teismas nurodė, kad, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad nuo termino įvykdyti teismo įpareigojimą pabaigos yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, t. y. daugiau nei vieneri metai, skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas D. T. nepateikė jokių priežasčių, objektyviai sutrukdžiusių įvykdyti teismo sprendimą, taip pat nepateikė duomenų, jog jį pradėjo vykdyti, į teismo posėdį neatvyko ir paaiškinimų neteikė. Teismas taip pat įvertino įstatyme įtvirtintą skirtinos baudos maksimalų dydį, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgė į baudos skyrimo tikslus, į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama vadovo D. T. (toliau – ir apeliantė), prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės pareiškimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
10.1. Apeliantė nurodo, kad teismas procesinius dokumentus (teismo pranešimą ir jo priedus) apeliantės vadovui siuntė ne jo faktinės gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)), o deklaruotos gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) adresu, visiškai neįvertinęs fakto, jog apeliantės vadovas D. T. turi aktyvią EPP paskyrą. Teismas neišnaudojo visų jam prieinamų priemonių, siekdamas įteikti procesinius dokumentus apeliantei.
10.2. Apeliantė pažymi, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta tik įvertinus pareiškėjos antstolės G. Ž. ir suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo argumentus, tačiau nebuvo sudarytos faktinės galimybės pasisakyti apeliantės vadovui. Taigi buvo pažeista vienos bylos šalies (apeliantės) teisė į teisingą teismo procesą (bylos nagrinėjimą).
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas apeliantės atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai:
11.1. Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. T. 2023 m. vasario 27 d. teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, taigi, tai reiškia, jog, priešingai, nei teigia apeliantė atskirajame skunde, ji įstatymo nustatyta tvarka buvo tinkamai informuota apie pareiškėjos antstolės pateiktą prašymą dėl baudos skyrimo ir apie teismo posėdžio datą.
11.2. Nurodė, kad byloje pateikti duomenys įrodo, jog Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 8 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021 per nustatytą terminą apeliantė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė ir nėra tam pateisinamų priežasčių, todėl yra pagrindas suinteresuoto asmens vadovui taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes – skirti baudą. Apeliantė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo apeliantė negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.
12. Pareiškėja antstolė G. Ž. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
12.1. Pažymima, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas teigia, jog jis nebuvo informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką, tačiau 2023 m. vasario 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. T. 2023 m. vasario 27 d. buvo pateikęs prašymą teismui, t. y. atsakovas žinojo apie teismo posėdžio laiką ir datą.
12.2. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nurodo, jog jo faktinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), o ne deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tiek teismui, tiek tretiesiems asmenims negali būti žinoma skolininko faktinė gyvenamoji vieta, kadangi net pats D. T. valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registre yra nurodęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).
12.3. Pažymima, kad atskirajame skunde nėra pateikta jokios kitos informacijos, kuria remiantis galėtų būti panaikinta nutartis, išskyrus informaciją, kuria bandoma įtikinti apygardos teismą, jog D. T. nėra gavęs informacijos apie būsimą teismo posėdį, nors akivaizdu, jog dokumentai buvo įteikti ir apie teismo posėdį D. T. buvo žinoma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
15. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės pareiškimas dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Faktinės bylos aplinkybės
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės G. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą Nr. eI3-6330-257/2021 dėl įpareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus neįvykdytus reikalavimus – priduoti įvairaus dydžio ir struktūros statybines atliekas (naudotus statybinius blokus, perdangas, betoną, akmenis, skaldą ir kt.), kurias įmonė laiko neturėdama teisės nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams, užsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas. Įvykdžius 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimus, ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti el. paštu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini).
17. Antstolė G. Ž. 2022 m. gegužės 5 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 6 d. antstolė surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2022 m. gegužės 6 d. išsiųstas ir 2022 m. gegužės 11 d. įteiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.
18. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 29 d. surašė apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), juo nustatė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimo neįvykdė, taip pat įmonė nėra pateikusi patvirtinančių dokumentų, kad statybines atliekas yra pridavusi atliekų tvarkytojui. Be to, užfiksuota, kad nesuformuotame žemės sklype yra papildomai atvežta ir į krūvas supilta įvairaus dydžio ir struktūros statybinių atliekų.
19. Antstolė 2023 m. sausio 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), juo konstatavo, kad įpareigojimas yra nevykdomas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
20. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai)
21. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
22. Taigi, teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Tačiau, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą.
23. Kaip matyti iš Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 8 d. sprendimo, skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teismo įpareigojimą turėjo įvykdyti iki 2021 m. rugsėjo 10 d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 29 d. surašė apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimo nėra įvykdžiusi, taip pat įmonė nėra pateikusi patvirtinančių dokumentų, kad statybines atliekas yra pridavusi atliekų tvarkytojui. 2022 m. gegužės 5 d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į antstolę dėl priverstinio sprendimo vykdymo. Antstolė G. Ž. 2023 m. sausio 24 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad įpareigojimas nėra vykdomas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 8 d. sprendimas, kuris įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 10 d., teisės aktų nustatyta tvarka būtų įvykdytas ir jo pagrindu užvesta vykdomoji byla būtų nutraukta ar užbaigta.
24. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas teismui nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą, nepateikė įrodymų, kad įpareigojimas yra įvykdytas, ar bent ėmėsi kokių veiksmų siekdami jį įvykdyti, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių negalėjo įvykdyti paskirto įpareigojimo. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių apie teismo įpareigojimo neįvykdymą.
25. Pažymėtina, kad, teikdama atskirąjį skundą, apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuoto fakto, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, atskirojo skundo argumentais apeliantė nepaneigia minėtos pirmosios instancijos teismo išvados. Priešingai, pasyvūs apeliantės veiksmai nesuteikia pagrindo manyti, kad apeliantė siekia įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytą įpareigojimą, todėl jai tenka visa su tokiu elgesiu susijusi neigiamų pasekmių atsiradimo rizika. Be to, apeliantė nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo apeliantė negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.
26. Suinteresuoto asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. T. atskirajame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą, ir dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina. Apeliantės nuomone, byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta įvertinus tik pareiškėjos ir suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo argumentus, nesudarius faktinės galimybės pasisakyti apeliantės vadovui. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
27. Pažymėtina, kad CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.
28. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. T. 2023 m. vasario 27 d. teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Prašyme nurodė, kad kartu su pranešimu dėl atsiliepimo į pareiškimą pateikimo negavo antstolės G. Ž. teismui pateikto pareiškimo kopijos, todėl neturėjo galimybės tinkamai ir laiku pasiruošti teisminei gynybai. Taip pat pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui dokumentai buvo siunčiami registruotu paštu.
29. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. T. pranešimą dėl atsiliepimo į pareiškimą pateikimo gavo ir buvo tinkamai informuotas apie 2023 m. vasario 27 d. vyksiantį posėdį. Norėdamas išsamiau susipažinti su nagrinėjama byla, suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. T. turėjo galimybe atvykti į teismą. Ir nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nurodo, jog jo faktinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), o ne deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tačiau teismas, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, tinkamai procesinius dokumentus siuntė registruotu paštu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, be to, pats D. T. valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registre yra nurodęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).
30. Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą pažeisdamas šalių procesinio lygiateisiškumo principą, neužtikrino apeliantės teisės į teisingą teismo procesą.
31. Nors suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. T. atskiruoju skundu kvestionuoja paskirtą baudą, tačiau pažymėtina tai, kad skundžiama nutartimi paskirtos baudos dydis yra arti minimalios numatytos baudos dydžio ribos. Skirdamas baudą, teismas atsižvelgė į tai, kad nuo termino įvykdyti teismo įpareigojimą pabaigos yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas D. T. nepateikė jokių priežasčių, objektyviai sutrukdžiusių įvykdyti teismo sprendimą, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
32. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
33. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.