Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės VšĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenės „Klaipėdos Valdorfo mokykla“ atstovei advokatei Editai Antanauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenės „Klaipėdos Valdorfo mokykla“ ieškinį atsakovams D. K. ir P. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir P. J. ieškovės VšĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenė ,,Klaipėdos Valdorfo mokykla“ naudai 3626,50 Eur skolą; 2) priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir P. J. ieškovo VšĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenė ,,Klaipėdos Valdorfo mokykla“ naudai 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovų D. K. ir P. J. ieškovo VšĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenė ,,Klaipėdos Valdorfo mokykla“ naudai visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. buvo sudaryta Mokymosi sutartis Nr. M2021-66 tarp ieškovo (buvęs pavadinimas VšĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenė ,,Klaipėdos Gamtos mokykla“), kaip mokyklos, ir atsakovės D. K. (buvusi pavardė J.) dėl atsakovės D. J. ir atsakovo P. J. nepilnamečio vaiko E. J. priėmimo į mokyklą ir nepilnamečio vaiko mokymo/ugdymo. Mokymosi sutartimi buvo sutarta, jog Ieškovas už atlygį teiks atsakovų nepilnamečiui vaikui mokymosi/ugdymo paslaugas. Šalių buvo sutarta, kad mokesčio už mokslą dydžiai, mokėjimo tvarka ir sąlygos yra numatytos mokymosi sutarties priede, kuris yra neatskiriama mokymosi sutarties dalis (Mokymosi sutarties 5.2. punktas). Mokymosi sutarties 1 priede – mokėjimo sąlygos ir mokyklos mokesčio mokėjimo planas –, nustatyta, jog mokesčio už mokslą mėnesinis mokestis per mėnesį yra 250 Eur arba 3000 Eur per metus, mokestis už ugdymo paslaugas mokamas vieną kartą per mėnesį per 14 kalendorinių dienų nuo sąskaitos vaiko tėvams išsiuntimo. Sutarta, kad pirmus metus ugdymo priemonių mokestis yra įskaičiuotas į stojamąjį mokestį, o vėliau kiekvienais mokslo metais mokamas 100 Eur dydžio ugdymo priemonių mokestis. Mokymosi sutarties 2 priede – Maitinimo užsakymas –, atsakovė D. K. sutiko, jog nepilnamečiui vaikui būtų teikiamas mokamas maitinimas, kurio dienos kaina yra 4,50 Eur (pusryčiai – 1 Eur, pietūs – 2,50 Eur, vakarienė – 1 Eur). Sudarius Mokymosi sutartį ieškovas teikė atsakovų nepilnamečiui vaikui E. J. mokymosi paslaugas, tuo tarpu atsakovai tinkamai už ieškovo suteiktas paslaugas su ieškovu neatsiskaitė ir šiai dienai yra skolingi 3626,50 Eur. Už suteiktas nepilnamečiui vaikui ugdymo paslaugas buvo pateiktos apmokėti šios sąskaitos, kurios nėra šiai dienai visiškai arba dalinai apmokėtos: MOK220000433, 2022 m. birželio 6 d., suma 282 Eur (nesumokėta suma 15 Eur), MOK220000508, 2022 m. liepos 6 d., suma 216,50 Eur, MOK220000593, 2022 m. rugpjūčio 3 d., suma 200 Eur, MOK220000688, 2022 m. rugsėjo 5 d., suma 300 Eur, MOK220000809, 2022 m. spalio 3 d., suma 225 Eur, MOK220000916, 2022 m. lapkričio 3 d., suma 253,50 Eur, MOK220001023, 2022 m. gruodžio 1 d., suma 266,50 Eur, MOK220001118, 2022 m. gruodžio 30 d., suma 35 Eur, MOK230089, 2023 m. sausio 2 d., suma 250 Eur, MOK230193, 2023 m. vasario 2 d., suma 250 Eur, MOK230297, 2023 m. kovo 6 d., suma 350 Eur, MOK230401, 2023 m. balandžio 5 d., suma 250 Eur, MOK230504, 2023 m. gegužės 10 d., suma 250 Eur, MOK230630, 2023 m. birželio 5 d., suma 265 Eur, MOK230733, 2023 m. liepos 3 d., suma 500 Eur. Ieškovas siekė skolos susigrąžinimo ir teikė raginimus, tačiau skolos atsakovai nepadengė. Nors mokymosi sutartį dėl nepilnamečio atsakovų vaiko E. J. mokymosi sudarė atsakovė D. K., tačiau mokymosi sutartis buvo sudaryta atsakovų santuokos metu ir atitinkamai laikoma, jog iš tokios sutarties sudarymo kylančios prievolės yra sutuoktinių solidarios. Skola už suteiktas atsakovų nepilnamečio vaiko mokymosi paslaugas atsirado atsakovų santuokos metu, todėl ieškovui nepadengta skola turi būti priteistina solidariai iš atsakovų. Skola turi būti priteista solidariai iš atsakovų nepaisant net ir to, jog atsakovų santuoka 2024 m. gruodžio 27 d. sprendimu, priimtu Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3528-991/2024, buvo nutraukta atsakovų santuokos nutraukimas nekeičia sutuoktinių iki santuokos nutraukimo buvusios solidarios prievolės pobūdžio. Prievolės solidarumo nekeičia ir 2024 m. gruodžio 27 d. sprendime, kuriuo buvo patvirtina atsakovų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, nurodymas, jog prievolę kreditoriui VšĮ „Pajūrio Valdorfo bendruomenė „Klaipėdos Gamtos mokykla“ (Ieškovui) 2861,50 Eur skolą įsipareigoja grąžinti atsakovas P. J.. Pažymėtina, kad sprendime nėra nurodyta, jog solidari prievolė yra modifikuojama, tam net ieškovas į santuokos nutraukimo bylą neteikė jokio sutikimo. Šiuo atveju atsakovai sudarydami santuokos nutraukimo pasekmių sutartį aptarė, jog jie susitaria, kad vidiniame santykyje skolą ieškovui sumokės atsakovas P. J., tačiau išorinis santykis sutartimi keičiamas nebuvo. Sutuoktiniai negali vienašališkai susitarti dėl jų atsakomybės sumažinimo ar pakeitimo kreditoriaus atžvilgiu be jo sutikimo. Vis dėlto, santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje (arba teismo sprendimu) sutuoktiniai gali tarpusavyje susitarti, kaip bus paskirstyta atsakomybė už bendras skolas – tai yra jų vidinis susitarimas (vidinis teisinis santykis). Toks susitarimas galioja tik tarp pačių sutuoktinių ir neturi įtakos kreditoriaus teisei reikalauti visos prievolės įvykdymo iš bet kurio jų. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovai santuokos nutraukimo byloje skolos buvimo faktą ieškovui pripažino, tik nurodė, kad skolos suma yra 2861,50 Eur. Ieškovas dar atsakovų santuokos nutraukimo metu teikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog skolos suma yra 765 Eur didesnė, t. y. 3626,50 Eur, kad atsakovai į skolos sumą neįtraukė dviejų sąskaitų faktūrų Nr. MOK230630 ir MOK 230733, kurių bendra suma 765 Eur.

Atsakovė D. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad skyrybų byloje Nr. e2-3528-991/2024 įsiskolinimas nurodytas teisingas, skola sudaro 2861,50 Eur, o ne 3626,50 Eur kaip nurodo VŠĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenės „Klaipėdos Valdorfo mokykla“ šiuo atveju. Vykstant skyryboms esami įsiskolinimai buvo padalinti po lygiai ir proporcingai: atsakovei buvo priskirta padengti įsiskolinimą VŠĮ „Saulė ir mėnulis“ 4354 Eur, o P. J. VŠĮ „Klaipėdos licėjus“ 1265,20 Eur ir VŠĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenės „Klaipėdos Valdorfo mokykla“ 2861,50 Eur. Nei vienas iš išvardintų kreditorių nepareiškė nepasitenkinimo dėl skolos išdalijimo, tai kyla klausimas, kodėl VŠĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenės „Klaipėdos Valdorfo mokykla“ taip intensyviai siekia, kad šią skolą sumokėtų būtent atsakovė. Atsakovė įtaria, kad tai tiesiog asmeninių sąskaitų suvedimas, nes buvo išreiškusi nuomonę dėl prastos mokymo kokybės, nes dukrai atėjus į šią mokyklą ir visad būnant pirmūnei šioje mokykloje mokymosi žinios labai susilpnėjo ir stipriai atsiliko. Atsakovės finansinė situacija šiai dienai labai prasta, turėjo mažą logistikos įmonę, bet buvo pavogtas krovinys, draudimas šio įvyko nekompensuoja, dėl ko atsakovei klientas nesumoka didelės pinigų sumos ir tenka užsidaryti. Atsakovė nurodė, kad lieka be jokių pajamų ir turi 2 išlaikomus vaikus, šiuo metu keičia profesiją. Neturi jokios galimybės grąžinti skolą. Prašo palikti įsiskolinimą P. J..

Atsakovas P. J. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Ieškovės atstovė advokatė teismo posėdyje ieškinį palaikė. Nurodė, kad prašo priteisti skolą, kuri susidarė dėl vaiko mokymosi privačioje mokymosi įstaigoje. Sutartis buvo sudaryta su atsakove, atsakovei tuo laikotarpiu būnant santuokoje. Sutartyje buvo sutarta, kad metinė kaina yra 3000 Eur arba per mėnesį po 250 Eur, papildomai buvo susitarta dėl maitinimo nepilnamečiui vaikui. Sutarties sudarymo pradžioje atsakovai sutartį vykdė tinkamai, tačiau nuo 2022 metų prasidėjo vėlavimai, vaikas mokėsi, tačiau pagal sudarytą mokymosi sutartį nebuvo už tai mokama. Skola iš viso sudaro 3626,50 Eur. Atsakovai nutraukdami santuoką, santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodė, kad skola ieškovei yra 2861,50 Eur, tačiau tai buvo klaidingai nurodyta, nes kai sutartis buvo nutraukiama, atsakovai buvo nepilnai sumokėję už pilnus vaiko mokymosi metus. Mokslo metų kaina buvo 3000 Eur ir ji tiesiog buvo išdėstyta dalimis, nėra skirtumo, jog vaikas nesimoko liepos ir rugpjūčio mėnesį, nes ta kaina yra išdėstoma dalimis. Kadangi sutartis buvo nutraukta, tai atitinkamai buvo išrašytos likusios sąskaitos birželio, liepos mėnesio ir visa skola sudaro 3626,50 Eur. Ieškovė turi teisę prašyti skolos sumokėjimo būtent solidariai priteisiant iš abiejų vaiko tėvų, šiuo atveju atsakovų. Sutartis su mokymo įstaiga nutraukta 2023 m. birželio 28 d.

Atsakovė D. K. teismo posėdžių metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad nesutinka, jog skola būtų priteista solidariai. Kaip ir minėjo atsiliepime, su atsakovu buvo susitarta, kad jis bus atsakingas už šią skolą, atsakovas sutinka sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovė pažymėjo, kad negalvojo, jog reikia mokėti ir už tuos mėnesius, kai sutartis jau nutraukta. Atsakovė nesutinka su ieškovės paskaičiuota suma 3626,50 Eur, vien todėl, kad naujos paskaičiuotos sąskaitos nebuvo atsiųstos atsakovams, taip pat jos atsirado po dviejų metų nuo sutarties nutraukimo.

Atsakovas P. J. teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su atsakovės D. K. nurodyta pozicija. Atsakovas sutinka sumokėti skolą. Nurodė, kad čia buvo atsakovų toks vidinis susitarimas. 2023 m. sąskaitų už liepos ir rugpjūčio mėnesius negavo.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. atsakovė D. K. su ieškove sudarė mokymosi sutartį Nr. M2021-66 (toliau ir – Sutartis), kurioje nurodyta, jog atsakovų dukra E. J. pradės mokytis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. VšĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenė „Klaipėdos Valdorfo mokykla“. 2021 m. rugpjūčio 27 d. atsakovė sutiko su ieškovės nurodytomis mokėjimo sąlygomis ir mokyklos mokesčio planu mokslo metams. Kaip matyti, atsakovė pasirinko „Aukščiausiąjį planą“, kuriuo tarp šalių sutarta, jog atsakovė mokės už mokslą dalimis po 250 Eur per mėnesį, per metus 3000 Eur sumą. Iš Sutarties 3 priedo matyti, kad jame pateikta visa informacija apie vaiko tėvus (globėjus), tarp jų ir atsakovų kontaktiniai duomenis mokėjimo sąskaitų siuntimui. Iš ieškovės teismui pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų ir pažymos „Suminės skolos 2025.08.14“ matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 13 d. susidarė 3626,50 Eur atsakovų skola ieškovei. Iš 2023 m. birželio 28 d. prašymo matyti, kad atsakovė kreipėsi raštu į ieškovę ir prašė nutraukti dukros E. J. mokymąsi nuo 2023 m. birželio 28 d. Ieškovė 2023 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 09 abiejų šalių susitarimu nutraukė Sutartį ir E. J. mokymąsi įstaigoje nuo 2023 m. birželio 28 d. Ieškovė išrašė dvi paskutines PVM – sąskaitas faktūras atsakovams: už 2023 m. birželio mėn. sąskaita 250 Eur mėnesinis mokestis ir 15 Eur maitinimo mokestis, iš viso 265 Eur, bei 2023 m. liepos mėn. sąskaita – 250 Eur mėnesinis mokestis už liepos mėnesį bei 250 Eur mėnesinis mokestis už rugpjūčio mėnesį, iš viso 500 Eur. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3528-991/2024 atsakovų santuoka buvo nutraukta bendru sutikimu bei patvirtinta atsakovų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Atsakovų santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kuri patvirtinta minėtu teismo sprendimu, be kita ko, nurodyta, jog prievolę kreditoriui VšĮ „Pajūrio Valdorfo bendruomenė „Klaipėdos Gamtos mokykla“ (ieškovei) 2861,50 Eur skolą įsipareigoja grąžinti atsakovas P. J.. Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad ieškovė 2024 m. kovo 15 d. buvo pateikusi atsiliepimą minėtoje civilinėje byloje, kuriuo nurodė, jog atsakovų skola ieškovei sudaro 3626,50 Eur, o ne 2861,50 Eur kaip nurodo atsakovai. Iš VšĮ pajūrio Valdorfo bendruomenės 2023 m. birželio 20 d. Nr. 06/20 pranešimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo matyti, kad ieškovė siuntė atsakovams pranešimą apie įsiskolinimą, kuriame nurodyta, jog 2023 m. gegužės 31 d. duomenimis, atsakovų skola ieškovei sudaro 2861,50 Eur.

Dėl skolos priteisimo.

Ieškovė VšĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenė ,,Klaipėdos Valdorfo mokykla“ ieškiniu prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir P. J. ieškovės naudai 3626,50 Eur skolą dėl neapmokėtų paslaugų pagal 2021 m. rugpjūčio 27 d. atsakovės D. K. su ieškove sudarytą mokymosi sutartį Nr. M2021-66. Pažymėtina, jog šiuo atveju šalys sulygo dėl atsakovų dukros E. J. mokymosi paslaugų teikimo.

Pažymėtina, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228¹ straipsnio 1 dalimi, „Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą“. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 20 dalis įtvirtina vartotojo sąvoką ir nustato, kad „Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis“.

Tarp ieškovės (paslaugų teikėjo) ir atsakovės (vartotojo) sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, atitinkanti CK 6.716 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paslaugų sutarties apibrėžimą, pagal kurį „Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugos teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti“.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, pažymėtina, jog tarp ginčo šalių susiklosčius civiliniams teisiniams santykiams, kurių dalykas yra atlygintinų paslaugų teikimas, taikomos atlygintinų paslaugų teikimą reglamentuojančios Civilinio kodekso normos (Civilinio kodekso XXXV skyriaus „Atlygintinų paslaugų teikimas“ pirmasis skirsnis – „Bendrosios nuostatos“), taip pat pagal Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 4 dalį, esant šalių specifikai – kai klienas yra vartotojas, vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso nuostatos, reglamentuojančios vartojimo sutartis.

Ginčas tarp ieškovės ir atsakovų kilo dėl mokymosi paslaugų apmokėjimo – ieškovė nurodo, jog atsakovai yra skolingi jai 3626,50 Eur sumą už suteiktas mokymo paslaugas, o atsakovai nurodo, jog skolos suma yra neteisinga bei tai, jog už skolą yra atsakingas tik atsakovas P. J., o ne atsakovė D. K., kadangi taip buvo nustatyta jų santuokos nutraukimo byloje.

Kaip matyti iš bylos rašytinių duomenų, šalių buvo sutarta, kad mokesčio už mokslą dydžiai, mokėjimo tvarka ir sąlygos yra numatytos Sutarties priede, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis (Sutarties 5.2. punktas). Sutarties 1 priede – mokėjimo sąlygos ir mokyklos mokesčio mokėjimo planas –, nustatyta, jog mokesčio už mokslą mėnesinis mokestis per mėnesį yra 250 Eur arba 3000 Eur per metus, mokestis už ugdymo paslaugas mokamas vieną kartą per mėnesį per 14 kalendorinių dienų nuo sąskaitos vaiko tėvams išsiuntimo. Sutarta, kad pirmus metus ugdymo priemonių mokestis yra įskaičiuotas į stojamąjį mokestį, o vėliau kiekvienais mokslo metais mokamas 100 Eur dydžio ugdymo priemonių mokestis. Mokymosi sutarties 2 priedu – Maitinimo užsakymas, nustatyta, jog nepilnamečiui vaikui teikiamas mokamas maitinimas, kurio dienos kaina yra 4,50 Eur (pusryčiai – 1 Eur, pietūs – 2,50 Eur, vakarienė – 1 Eur).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, jog ieškovė (paslaugų teikėja) atsakovams išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitas – faktūras už paslaugas: MOK220000433, 2022 m. birželio 6 d., suma 282 Eur (nesumokėta suma 15 Eur), MOK220000508, 2022 m. liepos 6 d., suma 216,50 Eur, MOK220000593, 2022 m. rugpjūčio 3 d., suma 200 Eur, MOK220000688, 2022 m. rugsėjo 5 d., suma 300 Eur, MOK220000809, 2022 m. spalio 3 d., suma 225 Eur, MOK220000916, 2022 m. lapkričio 3 d., suma 253,50 Eur, MOK220001023, 2022 m. gruodžio 1 d., suma 266,50 Eur, MOK220001118, 2022 m. gruodžio 30 d., suma 35 Eur, MOK230089, 2023 m. sausio 2 d., suma 250 Eur, MOK230193, 2023 m. vasario 2 d., suma 250 Eur, MOK230297, 2023 m. kovo 6 d., suma 350 Eur, MOK230401, 2023 m. balandžio 5 d., suma 250 Eur, MOK230504, 2023 m. gegužės 10 d., suma 250 Eur, MOK230630, 2023 m. birželio 5 d., suma 265 Eur, MOK230733, 2023 m. liepos 3 d., suma 500 Eur.

Atsakovai bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė aplinkybės, jog aukščiau nurodytos sąskaitos ieškovei yra neapmokėtos iki šiol, tačiau ginčijo 2023 m. liepos 3 d. ieškovės išrašytą sąskaitą 500 Eur sumai, nurodė, jog ši sąskaita atsirado tik bylą nagrinėjant teisme ir apie ją atsakovai ieškovės nebuvo informuoti.

Iš 2023 m. liepos 3 d. ieškovės išrašytos PVM sąskaitos – faktūros Nr. MOK230733 matyti, kad sąskaita išrašyta bendrai 500 Eur sumai už 2023 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius. Kaip paaiškino teisme ieškovės atstovė, atsakovai turi pareigą apmokėti išrašytą sąskaitą, kadangi metinis mokestis už atsakovų dukros mokymąsi sudarė 3000 Eur ir šios sumos mokėjimas buvo atsakovų patogumui išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui.

Pažymėtina, jog vadovaujantis CK 6.721 straipsnio 1 dalimi, paslaugų gavėjas (šiuo atveju atsakovai) turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas (šiuo atveju ieškovė) jau pradėjo ją vykdyti. Tokiu atveju, paslaugų gavėjas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms ir atlyginti kitas protingas paslaugų teikėjo patirtas išlaidas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekiant sutartį nutraukti šiuo pagrindu klientui nebūtina remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant sutartį ar jos nevykdant, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Pažymėtina, jog klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018). Taigi, vartotojo teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti paslaugų teikėjo jokiais būdais ribojama, taip pat vartotojas neprivalo nurodyti paslaugų sutarties nutraukimo priežasčių bei pateikti tai patvirtinančių įrodymų.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis Civilinio kodekso nuostatomis, pažymėtina, kad nors vartotojo teisė nutraukti paslaugų teikimo sutartį yra garantuota įstatymo ir negali būti paslaugų teikėjo ribojama, tačiau minėtas įstatymas taip pat numato ir paslaugų teikėjui jo teisę reikalauti patirtų nuostolių (išlaidų) atlyginimo (CK 6.721 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, paslaugų teikėjas, vartotojui nutraukus paslaugų teikimo sutartį, iš esmės turi teisę reikalauti iš vartotojo atlyginti visas pagrįstas ir protingas išlaidas, kurios atsirado dėl sutarties vykdymo iki to momento, kai paslaugų teikėjui pranešama apie sutarties nutraukimą (paslaugų atsisakymą). Taip pat pažymėtina, kad pagal galiojantį atlygintinų paslaugų teikimo teisinį reglamentavimą, paslaugų teikėjas iš esmės turi teisę reikalauti vartotojo apmokėti ir suteiktų paslaugų kainą, susidariusią iki pranešimo apie paslaugų teikimo sutarties nutraukimą (paslaugų atsisakymą) gavimo.

Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, paslaugos teikėjas, vartotojui nutraukus paslaugų teikimo sutartį, iš esmės turi teisę reikalauti iš vartotojo apmokėti suteiktų paslaugų kainą bei atlyginti visas pagrįstas ir protingas išlaidas, kurios atsirado dėl sutarties vykdymo iki to momento, kai paslaugų teikėjui pranešama apie sutarties nutraukimą (paslaugų atsisakymą). Iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti, jog sudaryta Sutartis buvo nutraukta 2023 m. birželio 28 d. 2023 m. birželio 28 d. prašymu atsakovė D. K. kreipėsi raštu į ieškovę ir prašė nutraukti dukros E. J. mokymąsi nuo 2023 m. birželio 28 d. Ieškovė 2023 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 09 abiejų šalių susitarimu nutraukė Sutartį ir E. J. mokymąsi įstaigoje nuo 2023 m. birželio 28 d.

Pažymėtina, jog šiuo atveju atsakovų dukrai mokymo paslaugos už 2022/2023 mokslo metus buvo pilnai suteiktos, kadangi Sutartis nutraukta 2023 m. birželio 28 d., t. y. jau pasibaigus mokslo metams. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovė (Paslaugos teikėja) pilnai suteikė atsakovų dukrai mokymo paslaugas, konstatuoja, jog atsakovams (Vartotojams) šiuo atveju kyla pareiga apmokėti visą suteiktų paslaugų kainą – t. y. 3000 Eur metinį paslaugų mokestį, kurio mokėjimas atsakovams buvo išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui.

Atsakovai teisme nurodė, jog iš ieškovės negavo 2023 m. liepos 3 d. ieškovės išrašytos PVM sąskaitos – faktūros. Ieškovė teismui 2026 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio metu pateikė elektroninio laiško, išsiųsto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kopiją. Kaip matyti iš Sutarties priedo Nr. 3, šis atsakovo elektroninio pašto adresas buvo nurodytas ieškovei kaip tinkamas komunikacijai su atsakovais. Teismas, atsižvelgiant į tai, vertina, kad ieškovė tinkamai informavo atsakovus apie išrašytą sąskaitą už suteiktas paslaugas. Atsakovas P. J. teisme nurodė, kad jis negavo šio ieškovės elektroninio laiško su sąskaitomis, o atsakovė D. K. teisme nurodė, kad galimai šis elektroninis laiškas yra ieškovės sukurtas dirbtinio intelekto pagalba, kadangi nesimato laiško išsiuntimo datos. Teismas atkreipia dėmesį, jog kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pažymėtina, jog įrodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – šalių pareigos dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-531-248/2018). Atsakovai teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jų nurodytas aplinkybes, kad atsakovas P. J. negavo ieškovės siųsto elektroninio laiško ar kad elektroninis laiškas yra sukurtas dirbtinio intelekto pagalba.

Atsakovai teisme nesutiko su ieškovės reikalavimu, jog skola būtų priteista iš atsakovų solidariai nurodydami, kad atsakovai jų santuokos nutraukimo byloje susitarė, kad atsakovas P. J. padengs skolą ieškovei.

Pažymėtina, jog prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-248/2018 20 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi, bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis).

Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai kreditoriaus atžvilgiu (išoriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš sutuoktinių. Toks turto (aktyvo ir pasyvo) paskirstymas sutuoktiniams nereiškia, kad solidarioji prievolė padalyta ir kad paneigta kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visą prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai ar bet kuris vienas jų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2012).

CK 3.109 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog Sutartį dėl nepilnamečio atsakovų vaiko E. J. mokymosi sudarė atsakovė D. K., tačiau Sutartis buvo sudaryta atsakovų santuokos metu ir atitinkamai laikoma, jog iš tokios Sutarties sudarymo kylančios prievolės yra sutuoktinių solidarios (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skola pagal Sutartį priteisiama iš abiejų atsakovų solidariai. Skola priteisiama solidariai iš atsakovų nepaisant to, jog atsakovų santuoka Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3528-991/2024 buvo nutraukta, kadangi atsakovų santuokos nutraukimas nekeičia sutuoktinių iki santuokos nutraukimo buvusios solidarios prievolės pobūdžio. Prievolės solidarumo nekeičia ir 2024 m. gruodžio 27 d. sprendime, kuriuo buvo patvirtina atsakovų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, nurodymas, jog prievolę kreditoriui VšĮ „Pajūrio Valdorfo bendruomenė „Klaipėdos Gamtos mokykla“ (ieškovei) 2861,50 Eur skolą įsipareigoja grąžinti atsakovas P. J., kadangi teismo sprendime nėra nurodyta, jog solidari prievolė yra modifikuojama. Šiuo atveju atsakovai sudarydami santuokos nutraukimo pasekmių sutartį aptarė, kad jie susitaria, jog vidiniame santykyje skolą ieškovei sumokės atsakovas P. J., tačiau išorinis santykis sutartimi keičiamas nebuvo, ieškovė, kaip kreditorė, nedavė savo sutikimo, kad atsakovų prievolė būtų modifikuojama.

Atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus, teismas sprendžia, kad tai, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7.3 punkte šalys susitarė, kad kreditorei VšĮ „Pajūrio Valdorfo bendruomenė“ Klaipėdos Gamtos mokyklai (dabar – VšĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenė ,,Klaipėdos Valdorfo mokykla“) skolą įsipareigoja grąžinti P. J. nereiškia, kad prievolė buvo modifikuota ir tapo asmenine P. J. prievole. Šiuo atveju šalys susitarė, kad vidiniuose tarpusavio santykiuose prievolę kreditorei (ieškovei) įsipareigoja sumokėti P. J., tačiau toks susitarimas nepaneigia prievolės solidarumo. Toks susitarimas galioja tik tarp pačių sutuoktinių ir neturi įtakos ieškovės teisei reikalauti visos prievolės įvykdymo iš bet kurio jų. Kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kadangi kreditorės VšĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenė ,,Klaipėdos Valdorfo mokykla“ sutikimas dėl prievolės modifikavimo nebuvo gautas, prievolė grąžinti skolą išliko solidari net ir po santuokos nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės D. K. motyvai, kad prievolė ieškovei pagal sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7.3 punktą laikytina asmenine yra teisiškai nepagrįsti.

Atsakovė teisme nurodė, kad ieškovė tik dabar nurodė, jog skolos suma yra 3626,50 Eur, o ne 2861,50 Eur, kaip buvo jiems nurodyta pačios ieškovės. Pažymėtina, jog iš byloje esančios VšĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenės 2023 m. birželio 20 d. Nr. 06/20 pranešimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo kopijos matyti, kad ieškovė siuntė atsakovams pranešimą apie įsiskolinimą, kuriame nurodyta, jog atsakovų skola ieškovei sudaro 2861,50 Eur, tačiau, kaip matyti iš pranešimo duomenų, skolos suma pranešime yra nurodyta 2023 m. gegužės 31 dienai, kai dar tuo metu šalių Sutartis nebuvo nutraukta. Be to, ieškovė atsakovų santuokos nutraukimo byloje teikė atsiliepimą, kuriame taip pat nurodė, jog skolos suma yra 765 Eur didesnė, t. y. 3626,50 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, byloje surinktų rašytinių įrodymų ir duomenų, šalių žodinių paaiškinimų visumą, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 3626,50 Eur skolos priteisimo iš atsakovų solidariai yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Be pagrindinės prievolės, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, iš atsakovų prašo priteisti procesines palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos penkių procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškovės ieškinį visiškai, ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų teisme, priteisimą iš atsakovų. Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 82,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė taip pat turėjo 2262,70 Eur bylinėjimosi išlaidas advokatės teisinei pagalbai. Ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 1172,35 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos teisme turėtos 32,63 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), nes jos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (su pakeitimais ir papildymais) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės VšĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenė ,,Klaipėdos Valdorfo mokykla“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 3626,50 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų dvidešimt šešių eurų 50 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą 3626,50 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų dvidešimt šešių eurų 50 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų P. J. ir D. K. ieškovės VšĮ Pajūrio Valdorfo bendruomenė ,,Klaipėdos Valdorfo mokykla“ naudai 2344,70 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 1172,35 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt du eurus ir 35 ct).

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų P. J. ir D. K. valstybei 32,63 Eur Eur (trisdešimt du eurus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 16,32 Eur (šešiolika eurų 32 ct) iš kiekvieno atsakovo. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 2222.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmams.