Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovui M. K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“, likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena”, Lloydʼs insurance company S.A., Lietuvoje veikianti per uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę „Colemont draudimo brokeris“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši bylą, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo paskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.

I.Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetus, teismas trečiajam asmeniui iš ieškovo priteisė pagrįstas bylinėjimosi išlaidas – 6 776 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. gegužės 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ar sprendimą pakeisti ir priteisti iš ieškovo E. L. 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidas LUAB „Laugina“. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo). Teismo sprendimas savo turiniu yra formalus ir neteisingas, priimtas teismui neįsigilinus į ginčo esmę. Byloje ieškovas įrodinėjo neteisėtą M. K. neveikimą. Ilgiau nei pusę metų sistemingas informacijos neteikimas kreditoriams, susirašinėjimo vilkinimas ir bandymai vėliau „imituoti“ teisėtą procesą (kai per vėlai klausiama kreditoriaus pozicijos) parodo atsakovo piktnaudžiavimą teise ir nesąžiningumą. Teismas klaidingai konstatavo, kad atsakovas neturėjo pareigos perduoti buto hipotekos kreditoriui LUAB „Kontmena“, nes nebuvo priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas ir UAB „Kontmena“ esą netinkamai realizavo savo teisę, tokia išvada neatitinka nemokumo administratoriaus fiduciarinių pareigų standarto ir net paties atsakovo veiksmų (neveikimo) aptariamoje situacijoje.

Dėl priežastinio ryšio ir žalos. Žala nemokumo procese nėra vien aritmetinis skaičius, o turi būti vertinama per prarastos galimybės vertę. Atsakovas savo neteisėtais veiksmais (neveikimu), vienintelis turėdamas ir informaciją, ir pareigą sušaukti jo paties šioje byloje nurodomą susirinkimą, išprovokavo situaciją, kurioje turtas buvo beveik po metų parduotas varžytynėse už mažesnę kainą (169 530 Eur) dėl to, kad atsakovo neveikimas nulėmė UAB „Kontmena“ bankrotą, tiesiogiai lėmė faktą, kad LUAB „Laugina“ gavo 3 870 Eur mažiau pajamų, negu būtų gavusi, jei atsakovas būtų elgęsis teisėtai ir sušaukęs jo paties nurodomą susirinkimą arba patenkinęs UAB „Kontmena“ prašymą.

Dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Bylose, kuriose yra reikalavimai pareikšti M. K. LUAB „Laugina“ naudai, yra standartinis atsakovo veikimo būdas (lot. modus operandi), kai pats atsakovas jokių bylinėjimosi išlaidų už pateiktus procesinius dokumentus (net kai tokių dokumentų autorius dokumento metaduomenyse sutampa ir su trečiojo asmens procesinių dokumentų autoriumi) nepatiria, tačiau dideles bylinėjimosi išlaidas patiria trečiasis asmuo LUAB „Laugina“. Byla nesudėtinga, atsiliepimas nebuvo didelės apimties (12 lapų, įskaitant anketinius duomenis), ir byla buvo išnagrinėta viename teismo posėdyje, tačiau LUAB „Laugina“ patyrė net 6 776 Eur išlaidas, susijusias su jos interesų (priešinimuisi piniginių lėšų priteisimui jos naudai) gynimu. Šios išlaidos turėtų būti sumažintos atsižvelgiant į jų protingumą, bylos sudėtingumą, atstovo advokato intelektualines ir laiko sąnaudas, ir neturėtų viršyti 3 000 Eur.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas M. K. prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Apeliantas neginčija, kad UAB „Kontmena“ kreipėsi ne į tą subjektą, kad pati galėjo šaukti kreditorių susirinkimą ar kreiptis į teismą, tačiau to nedarė, bei galiausiai atsisakė nuo 2022 m. gruodžio 5 d. prašymo perimti turtą. Apeliantas tik nurodo į, jo nuomone, nepakankamą atsakovo procedūrinį operatyvumą. Tačiau tai neįrodo nei pareigos perduoti turtą, nei kad patirta žala. Byloje buvo sprendžiama, ar atsakovas privalėjo perduoti turtą ir ar dėl to kilo žala, o ne tai, ar atsakovo veiksmai buvo pakankamai operatyvūs. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Teismas pagrįstai konstatavo, kad civilinės atsakomybės sąlygų viseto nėra ir ieškinį atmetė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Šios bylos ieškinio pagrindas: reikalaujama atlyginti žalą už tariamai neteisėtą buto neperdavimą, o ne už informacijos pateikimo terminą. Galimas procedūrinis neoperatyvumas savaime neįrodo nei pareigos perduoti turtą, nei to, kad teisėtas perdavimas už 173 400 Eur būtų tikrai įvykęs. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas, gavęs netinkamam subjektui pateiktą raštą, būtų nedelsdamas ėmęsis priemonių sušaukti kreditorių susirinkimą. Vadinasi, ši aplinkybė nebuvo nevertinta. Teismas ją įvertino kartu su visuma kitų aplinkybių – varžytynių atšaukimu, ginčo proceso sudėtingumu, vėlesniu kreipimusi į LUAB „Kontmena“ ir aiškiu jos administratoriaus atsisakymu perimti turtą – ir pagrįstai nenustatė civilinės atsakomybės sąlygų. Apeliantas siekia 2023 m. birželio 13 d. LUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus atsisakymą perimti turtą neutralizuoti nuorodomis į A. S. ir M. K. pažintį, tačiau vien įtarimai ar draugiškų santykių faktas nėra neteisėtų veiksmų įrodymas.

Nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo ginčo buto realizavimo veiksmai būtų pripažinti neteisėtais ir būtų nustatytas priežastinis ryšys su būtent 3 870 Eur suma. 173 400 Eur buvo ne realiai gautas trečiojo asmens pasiūlymas rinkoje ir ne pirkėjo sumokėta kaina, o pirmųjų varžytynių pradinė kaina, už kurią neatsirado nė vieno pirkėjo. Kad ši suma galėtų būti laikoma prarastomis LUAB „Laugina“ pajamomis, apeliantas turėjo įrodyti, jog turtas teisėtai ir pakankamai tikėtinai būtų buvęs perduotas LUAB „Kontmena“ būtent už šią sumą. Pagal bylos duomenis negalima daryti išvados, kad, atsakovui 2022 m. gruodžio mėn. pateikus kitokį ar greitesnį atsakymą, LUAB „Laugina“ tikrai būtų gavusi 173 400 Eur. Nebuvo kreditorių susirinkimo sprendimo, o teisėtas LUAB „Kontmena“ atstovas vėliau atsisakė perimti turtą. Šios aplinkybės paneigia apelianto nurodomą priežastinį ryšį. Byloje neįrodyti neteisėti veiksmai, reali žala ir priežastinis ryšys, todėl nėra pagrindo vertinti atsakovo kaltės prezumpcijos.

LUAB „Laugina“ 6 776 Eur išlaidos buvo pagrįstos PVM sąskaitomis faktūromis ir mokėjimo dokumentais. Teismas konkrečiai įvertino atstovo darbo sudėtingumą, apimtį, atstovavimo kokybę ir laiko sąnaudas. Apelianto siūloma 3 000 Eur riba nėra pagrįsta jokiu skaičiavimu, rekomendacijų punktu, konkretaus darbo nereikalingumu ar neproporcingumu.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymą apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, suteikiant jam galimybę teismo posėdyje papildyti apeliacinio skundo argumentus. Atsakovas ir trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ nesutinka su atsakovo prašymu ir prašo jo netenkinti.

Pažymėtina, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Tuo tarpu, kaip nurodo pats apeliantas, jis iš esmės siekia papildyti apeliacinį skundą naujomis aplinkybėmis bei argumentais.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Pagal bendrąją CPK 322 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje apelianto pareikšto prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkina, nes toks prašymas nepripažintas pagrįstu. Nagrinėjamu atveju, byloje faktinės bylos aplinkybės iš esmės yra aiškios ir atskleistos, todėl nėra pagrindo išvadai, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, pagal esamą bylos medžiagą negalėtų priimti teisingo sprendimo.

Dėl apeliacinio skundo esmės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, kaip nemokumo administratoriui. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs civilinės atsakomybės sąlygų, ieškinį atmetė. Ieškovas (apeliantas) apeliaciniame skunde nurodo argumentus dėl nemokumo administratoriaus nesąžiningo neveikimo gavus įkaito turėtojo prašymą perduoti iš varžytynių neparduoto įkeisto turto įkaito turėtojui, sprendžiant žalos atlyginimo klausimą.

Pagal bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta BUAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto, 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi M. K. buvo paskirtas LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi. 2022 m. spalio 13 d. buvo paskelbtos LUAB „Laugina“ priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir įkeisto kreditorei UAB „Kontmena“, varžytynės Nr. 233536 (pradinė kaina 173 400 Eur), kurios 2022 m. lapkričio 14 d. neįvyko neatsiradus nei vienam turto pirkėjui. 2022 m. gruodžio 5 d. buvo paskelbtos antrosios ginčo buto varžytynės, tą pačią dieną, UAB „Kontmena“ atstovas advokatas Valdemaras Stančikas pateikė prašymą, vadovaujantis ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalimi, perduoti UAB „Kontmena“ nuosavybėn jai įkeistą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Po 2022 m. gruodžio 5 d. gauto UAB „Kontmena“ prašymo antrosios varžytynės buvo atšauktos. Atsakovas 2023 m. birželio 6 d. raštu kreipėsi į tuo metu jau bankrutuojančią UAB „Kontmena“ prašydamas patvirtinti, ar 2022 m. gruodžio 5 d. pozicija tebepalaikoma, bei nurodyti teisinį turto perdavimo pagrindą. BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius 2023 m. birželio 13 d atsakė, kad buto perimti BUAB „Kontmena“ neturi galimybių, kadangi nėra lėšų padengti buto administravimo išlaidų. Vėliau varžytynės buvo vykdomos ir butas parduotas 2023 m. spalio 4 d. už 169 530 Eur.

Ieškovo vertinimu, skirtumas tarp kainos, už kurią šį turtą prašė perimti hipotekos kreditorius trečiasis asmuo UAB „Kontmena“ (173 400 Eur), ir kainos, už kurią turtas buvo parduotas (169 530 Eur), yra 3 870 Eur ir tai sudaro žalos dydį LUAB „Laugina“, jos kreditoriams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl nemokumo (bankroto) administratoriaus civilinės atsakomybės sąlygų, yra išaiškinęs, jog bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymuose ar sutartyse nurodytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015; 2023 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-823-2023, 28 punktas, kt.).

Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020, 38 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinėje instancijoje, esminis ginčas tarp šalių kilo dėl, ar atsakovo kaip nemokumo administratoriaus veiksmai (neveikimas) - įkaito turėtojos prašymo parduoti neparduotą varžytynėse įkeistą turtą nevykdymas, sudaro pagrindą atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

Nagrinėjamu atveju ginčijamų nemokumo administratoriaus veiksmų teisėtumui vertinti ir civilinės atsakomybės sąlygoms nustatyti taikytinos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo normos (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ)155 straipsnio 2 dalis; 153 straipsnio 2-4 punktai).

Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalį, įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už šiose varžytynėse nustatytą pradinę pardavimo kainą, kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos sumos, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse. Taigi, sprendimą dėl įkeisto turto (ne)perdavimo hipotekos kreditorei turi priimti kreditorių susirinkimas , o ne nemokumo administratorius. Šiuo atveju hipotekos kreditorė kreipėsi ne į kreditorių susirinkimą, o tiesiogiai į nemokumo administratorių ir neprašydama sušaukti kreditorių susirinkimą. Apeliantas neginčija, kad UAB „Kontmena“ kreipėsi ne į tą subjektą, kad pati galėjo šaukti kreditorių susirinkimą ar kreiptis į teismą, tačiau to nedarė. Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad UAB „Kontmena“ buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, todėl turėjo galimybes tinkamai įvertinti galiojusį teisinį reguliavimą ir prašymą pateikti įstatyme nurodytam subjektui.

Apeliantas nurodo, kad UAB „Kontmena“ 2022 m. gruodžio 5 d. raštas galėjo būti prilyginamas kreditorių susirinkimo sprendimui, nes UAB „Kontmena“ turi daugiau nei ½ dalį visų LUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų, atitinkamai, daugiau nei ½ dalį visų kreditorių balsų. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka. Imperatyvios įstatymo nuostatos numato specialią kreditorių susirinkimo šaukimo, sprendimų priėmimo ir įforminimo protokolu, apskundimo, jų teisėtumo patikrinimo tvarką (JANĮ 47-52, 55 straipsnis). Todėl vieno, nors ir didžiausio, kreditoriaus valios pareiškimas negali pakeisti teisėtai sušaukto kreditorių susirinkimo sprendimo ir neatsižvelgti į kitų kreditorių procesines teises.

Pažymėtina, kad nemokumo administratoriaus profesinis rūpestingumo standartas nesukuria jam įgaliojimų, kurių įstatymas nesuteikia. Rūpestingas nemokumo administratorius privalo veikti teisėtai ir visų kreditorių interesais, o ne savavališkai perleisti juridinio asmens turtą vienam kreditoriui, kai nėra kolegialaus sprendimo.

Apeliantas taip pat kelia abejones, kodėl atsakovas nesikreipė į ankstesnius BUAB „Kontmena“ administratorius, o kreipėsi būtent 2023 m. birželio mėn., vertindamas BUAB „Kontmena“ administratoriaus A. S. ir atsakovo pažintį. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1031-450/2023 buvo vertintas kreditorių nepasitikėjimas BUAB „Kontmena“ administratoriumi atskiroje byloje, tačiau nebuvo nustatytas neteisėtas šių asmenų susitarimas dėl ginčo buto ar melagingas BUAB „Kontmena“ atsisakymas. Teismas konstatavo, kad vien įtarimai ar draugiškų santykių faktas nėra neteisėtų veiksmų įrodymas. Taigi, šios faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad buvo neteisėtas susitarimą ar kryptingas nesąžiningas veikimas dėl turto neperdavimo.

Nagrinėjamu atveju nesant nustatytų neteisėtų nemokumo administratoriaus veiksmų, nėra pagrindo pripažinti, kad yra įrodytos visos sąlygos nemokumo administratoriaus civilinei atsakomybei kilti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019, 33 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, buvo atsižvelgta į apeliaciniame skunde, atsiliepimuose į jį nurodytas aplinkybes, kurias įvertinus, nėra pagrindo padaryti kitokias išvadas, nei padarė šalių ginčą išsprendęs pirmosios instancijos teismas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

Apeliantas taip pat nesutinka su LUAB „Laugina“ priteistų 6 776 Eur bylinėjimosi išlaidų dydžiu ir prašo jas sumažinti iki protingo 3 000 Eur dydžio. Apelianto nuomone, reikia įvertinti aplinkybes, kad byla nesudėtinga, išnagrinėta viename teismo posėdyje.

Trečiojo asmens LUAB „Laugina“ atstovas prašyme (DOK - 23977) nurodė, kad LUAB „Laugina“ byloje patyrė 6 776 Eur išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas – 5 759 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 1 016,40 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje.

Pagal skundžiamo teismo sprendimo turinį matyti, kad apylinkės teismas vertino prašomų priteisti išlaidų už teisinę pagalbą pagrįstumą ir sprendė, kad jų mažinti nėra jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų nepagrįsto dydžio.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas).

LUAB „Laugina“ prašomų priteisti dalies išlaidų dydis viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.19 punkte nustatytą dydį - dalyvavimas teismo posėdžiuose (2026 m. balandžio 22 d. teismo posėdis vyko 2 val. 40 min.) – 758,04 Eur (atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį advokato 1 val. atstovavimą – 252,68 Eur x 3), o prašoma priteisti 1 016,40 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022 50 punktas) ir Rekomendacijomis, atsižvelgdamas į byloje nagrinėjamus klausimus, kurie nėra teisiškai sudėtingi, nereikalaujantys sudėtingos teisinės analizės, advokato darbo ir laiko sąnaudų, atsižvelgiant, kad advokatas yra pastovus ir faktinės aplinkybės yra žinomos, vadovaudamasis pamatiniais sąžiningumo, teisingumo ir lygiateisiškumo principais, sprendžia, kad LUAB „Laugina“ turėtos išlaidos už jai suteiktas teisines paslaugas laikytinos iš dalies nepagrįstomis, bei per didelėmis, todėl yra mažinamos ir iš apelianto LUAB „Laugina“ priteisiamos 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

Dėl bylos procesinės baigties

Esant nustatytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas ir dalyje dėl materialinių reikalavimų priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir priteisė bylinėjimosi išlaidų dydį. Todėl skundžiamas sprendimas pakeistinas, pakeičiant jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“, šią dalį išdėstant - „Priteisti iš E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidas likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) .“ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Atmetus iš esmės apelianto apeliacinį skundą (skundas atmestas dalyje dėl materialinių reikalavimų, tenkintas tik dalyje dėl procesinio reikalavimo), iš jo pagal CPK 93, 98 straipsnių taisykles priteistinos trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“ bylinėjimosi išlaidos turėtos apeliacinės instancijos teisme.

Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagal pateiktus įrodymus, ji turėjo 3 146 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą.

Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (8.11 punktas), tačiau apeliacinės instancijos teismas, remdamasis šios nutarties 42 punkte nurodytais argumentais, laiko pagrįstomis ir protingomis 2 000 Eur išlaidas, kurios ir priteisiamos LUAB „Laugina“ iš apelianto (CPK 93, 98 straipsniai).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo E. L. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. gegužės 13 d. sprendimą pakeisti.

Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“ ir priteisti iš E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidas likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) .

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidas likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.