Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eAS-1093-624/2026Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00825-2026-1Procesinio sprendimo kategorijos 43.3.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2026 m. lapkričio 4 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo bei kitų reikalavimų.Teisėjų kolegijanustatė:I.Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas (kalba netaisyta): 1) pripažinti čia, teisme esant trečius metus užšaldytiems/įšaldytiems apeliacinės pakopos procesams. <...>; 2) patenkinti pareiškimą ir išreikalauti (įpareigoti pateikti) iš AB HISK dokumento formą, būtiną SODRA dėl išankstinės pensijos dydžių/rodiklių apskaičiavimo/perskaičiavimo; 3) patenkinti pareiškimą ir panaikinti: 1) 2026 m. sausio 30 d. priimtą sprendimą Nr. VUI_SP1E-1433; 2) 2026 m. kovo 17 d. raštą Nr. (10.2E) DV_S-20386, įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą (atsakovą – SODRA) pašalinti padarytą <...> pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (ABTĮ 88 str.); 4) taikyti [skubiai] smurtautojo užkardymą, reikalavimų užtikrinimo (ABTĮ 70 str. 3 d, 1-3 p.) priemones, užtikrinančias man disponuoti pas atsakovę turimoms/sukauptoms lėšoms, pragyvenimui/išgyventi: - pasibaigus nedarbo draudimo išmokos mokėjimui – skubiai skirti išankstinę pensiją (Konstitucijos 52 str.); - sustabdyti antstolio vykdomus, pagal vykdomuosius dokumentus, išieškojimų veiksmus; - įpareigoti antstolį nedelsiant/skubiai priimti patvarkymą – skubiai padidinti vienkartinį (2026 vasario mėn.) jo nustatytą mėnesinį, neišieškotinų [pas atsakovę esančių/sukauptų] lėšų – 4 265,14 EUR dydžiu, limitą; 5) priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį ir kompensaciją [ABTĮ 50 str. 3 d.] už, neteisėta veika, sukurtą emocinį/moralinį (jauseną, sveikatą, išgyvenimus...) diskomfortą ir, to pasėkoje patirtą moralinę/materialinę žalą.Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 27 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjo skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytus reikalavimus, todėl nustatė terminą trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje dėl pirmojo reikalavimo pareiškėjui išaiškino, kad tokio pobūdžio reikalavimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Teismas nurodė, kad antras ir ketvirtas pareiškėjo reikalavimai yra procesinio pobūdžio, todėl šiame etape nesprendžiami. Dėl trečio reikalavimo teismas įpareigojo pareiškėją pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritorinio skyriaus 2026 m. sausio 30 d. sprendimui Nr. VUI_SP1E-1433 apskųsti, t. y. pateikti teismui atitinkamą sprendimą ginčo klausimu ir skunde suformuluoti dėl jo atitinkamą reikalavimą. Dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti 2026 m. kovo 17 d. raštą Nr. (10.2E) DV_S-20386 teismas pažymėjo, kad pareiškėjas kartu su skundu nepateikė dokumento, kuriame būtų matyti priėmimo data – 2026 m. kovo 17 d. ir numeris – (10.2E) DV_S-20386. Pareiškėjui pasiūlyta pateikti teismui skundžiamą 2026 m. kovo 17 d. raštą ir detalius jo metaduomenis. Teismas nustatė, kad pareiškėjas taip pat netinkamai formuluoja skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. pareiškėjas prašo įpareigoti sprendimą priėmusį viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą. Toks skundo reikalavimas laikytinas pernelyg abstrakčiu, iš jo turinio nėra aišku, kokius veiksmus prašoma įpareigoti atlikti, todėl pareiškėjas įpareigotas patikslinti šį skundo reikalavimą. Dėl penkto pareiškėjo reikalavimo teismas pažymėjo, kad pareiškėjas turi nurodyti prašomos priteisti sumos dydį ir jį pagrįsti, taip pat nurodyti tokio reikalavimo teisinį pagrindą ir faktines aplinkybes, pagrindžiančias neteisėtus viešojo administravimo subjekto veiksmus ir dėl to patirtą žalą. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodo akcinę bendrovę „HISK“, tačiau iš pareiškėjo skundo nėra galimybės nustatyti, kokias teises ar pareigas būsimas teismo sprendimas galėtų sukelti šiam juridiniam asmeniui, todėl pareiškėjas įpareigotas patikslinti šias aplinkybes patikslintame skunde. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas kartu su skundu pateikė 22,50 Eur žyminio mokesčio apmokėjimo, kuris buvo atliktas 2026 m. sausio 20 d. patvirtinimą, tačiau remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog tą patį mokėjimo patvirtinimą pareiškėjas pateikė ir kitose administracinėse bylose Nr. e2-6472-426/2026 ir Nr. eI2-6850-1029/2026. Pareiškėjas įpareigotas pateikti įrodymus, aktualius šiai administracinei bylai, apie sumokėtą žyminį mokestį.Pareiškėjas 2026 m. balandžio 7 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašoma: 1) panaikinti 2026 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. VUI_SP1E-1433; 2) panaikinti 2026 m. kovo 17 d. raštą Nr. (10.2E) DV_S-20386, įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (ABTĮ 88 str.); 3) įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui, Švedijos kompetentingai įstaigai, jos pateiktos/išsiųstos informacijos dėl pareiškėjo noro/atsisakymo gauti pensiją kopiją; 4) taikyti smurtautojo užkardymą, patenkinti pareiškimą ir panaikinti 2026 m. sausio 30 d. priimtą sprendimą Nr. VUI_SP1E-1433, įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą (SODRA) pašalinti padarytą (teisingai išnagrinėti prašymą) pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (ABTĮ 88 str.).II.Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjo P. V. skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.Teismas nustatė, kad pareiškėjas skunde teigia, kad yra pateikęs įrodymus, patvirtinančius, jog pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas su pradiniu skundu pateikė tik ekrano nuotrauką, iš kurios matyti dokumento pavadinimas – 2026 m. vasario 11 d. prašymas „Dėl 2026 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. VUI_SP1E-1433 apskundimo“. Paties dokumento pareiškėjas nepateikė. Taigi, pareiškėjas nepateikė tokio VSDFV adresuoto skundo, iš kurio būtų matyti, kad yra prašoma panaikinti 2026 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. VUI_SP1E-1433, būtų nurodyti tokio prašymo motyvai ir kt. Taip pat pareiškėjas nepateikė VSDFV sprendimo, priimto išnagrinėjus pareiškėjo skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pareiškėjas taip pat nepateikė prašomo panaikinti 2026 m. kovo 17 d. rašto Nr. (10.2E) DV_S-20386 su metaduomenimis, t. y. pareiškėjas nepateikė teismui skundžiamo rašto.Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjo pateiktame 2026 m. kovo mėnesio rašte, kurio tiksli data ir numeris nenurodyti, yra nurodyta apskundimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad būtų apskundęs tokios datos raštą. Pareiškėjui siekiant apskųsti tokį raštą, pareiškėjas turėtų pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir prašyti panaikinti atitinkamai priimtą sprendimą, išnagrinėjus skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.Teismas pažymėjo, kad reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra reiškiamas tada, kai tam tikra institucija neatlieka veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Pareiškėjas skunde nėra nurodęs, kad dėl konkrečios informacijos pateikimo būtų kreipęsis į atsakovą, o šis būtų atsisakęs ar vilkinęs suteikti informaciją. Pareiškėjas su skundu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sumokėjo žyminį mokestį. Nors pareiškėjas su skundu pateikė 2026 m. sausio 20 d. žyminio mokesčio apmokėjimo patvirtinimą, nuo šios dienos pareiškėjas Regionų administraciniam teismui yra pateikęs kelias dešimtis skundų, prie kurių pridėjo tą patį mokėjimo dokumentą, todėl nėra galimybės identifikuoti, kad žyminis mokestis yra sumokėtas už šio skundo padavimą. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino teismo nutartimi nustatytų trūkumų (nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad teismui skųsdamas VSDFV teritorinio skyriaus sprendimus, prieš tai pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir kad tokie pareiškėjo skundai buvo išnagrinėti, žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinančių įrodymų), todėl pareiškėjo skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Pareiškėjui išaiškinta, kad ši nutartis neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą su skundu (prašymu), atitinkančiu ABTĮ keliamus reikalavimus.III.Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne)tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl įstatyminės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo / realizavimo; pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka faktinės tikrovės; taikyti reikalavimų užtikrinimo priemones, užtikrinančias pareiškėjui (teisę) disponuoti atsakovo varžomomis disponuoti turimomis / sukauptomis lėšomis išgyventi.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas (pareiškimas) laikytas nepaduotu nepašalinus trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo pateiktas skundas neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų, per teismo nustatytą terminą pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, todėl skundą laikė nepaduotu.ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022). Teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).Pagal ABTĮ 24 straipsnį, skunde turi būti aiškiai nurodytas pareiškėjo reikalavimas, skundo turinyje turi būti aiškiai išdėstytos suformuluotą reikalavimą atitinkančios faktinės aplinkybės. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017 ir kt.). Vadovaujantis ABTĮ 25 straipsnio 1 dalimi prie skundo (prašymo, pareiškimo) pridedami šie priedai: skundžiamas aktas; jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) buvo nagrinėtas administracinių ginčų komisijoje ar kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, – tos administracinių ginčų komisijos ar institucijos sprendimas; jeigu būtina, – dokumentas, patvirtinantis reikalavimų ar prieštaravimų skundžiamai institucijai, įstaigai įteikimo datą; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus.Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo skundo turiniu, atsižvelgdama į nurodytą reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką, pritaria, kad pirmosios instancijos teismas 2026 m. kovo 27 d. nutartimi pagrįstai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, paaiškindamas pareiškėjui, kaip minėtus trūkumus pašalinti. Pirmosios instancijos teismo 2026 m. kovo 27 d. nutarties motyvai yra aiškūs ir suprantami.Pareiškėjas nurodytu terminu skundo trūkumų nepašalino, t. y. pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad teismui skųsdamas VSDFV teritorinio skyriaus sprendimus, prieš tai pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir kad tokie pareiškėjo skundai buvo išnagrinėti, nepateikė žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinančių įrodymų. Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė skundo trūkumus ir terminą šiems trūkumams pašalinti, o pareiškėjui tinkamai neįvykdžius teismo įpareigojimo, skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai skundą laikė nepaduotu.Dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 4 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodo, dėl kokio konkretaus įstatymo (jo dalies), kuris yra taikytinas šioje byloje, prieštaravimo Konstitucijai turėtų būti kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, todėl pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.Pareiškėjas atskirajame skunde prašo pripažinti, kad Konstitucinio Teismo nutarime pateikti išaiškinimai neatitinka tikrovės. Toks reikalavimas nenagrinėtinas teismuose (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), nes Konstitucinio Teismo nutarimai ir juose pateikiama argumentacija negali būti ginčo teisme dalyku (nepatenka į kito teismo jurisdikciją).Pareiškėjas atskirajame skunde prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Reikalavimo užtikrinimo priemonės taikomos, kai priimtas nagrinėti skundas (ABTĮ 70 str.), tačiau šiuo atveju pareiškėjo skundas (pareiškimas) nepriimtas nagrinėti, todėl nėra pagrindo spręsti prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą, pagrįstai pareiškėjo skundą (pareiškimą) laikė nepaduotu. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Laimutis AlechnavičiusArūnas DirvonasRasa Ragulskytė-Markovienė