- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- AS-201-492/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02209-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Dainius Raižys, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- V. U.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Alytaus pataisos namai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. U. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. U. su 2016 m. spalio 24 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, priteisti 5 520 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Paaiškino, kad Alytaus pataisos namuose buvo kalinamas nežmoniškomis sąlygomis: vienam asmeniui nebuvo skiriama pakankamai kameros ploto (34 kv. m ploto kambariuose gyveno po 11 asmenų), įstaigos vadovai tyčiojosi iš žmonių, buvo ribojamas asmenų judėjimas, neleidžiama nueiti į ligoninę, dalyvauti pamaldose. Be to, pareiškėjui nebuvo duota vaistų, kurie jam buvo būtini. Dėl šių veiksmų V. U. patyrė neturtinę žalą – dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, depresiją, pažeminimą, kuriuos vertina 5 520 Eur suma.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi V. U. nustatė terminą iki 2016 m. lapkričio 16 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad skunde pareiškėjas nenurodė tikslių ir detalių aplinkybių, susijusių su neturtinės žalos atsiradimu, t. y. skunde abstrakčiai dėstomos faktinės aplinkybės, susijusios su galbūt netinkamomis kalinimo sąlygomis, netinkamu gydymu, žeminančiu pareigūnų elgesiu ir patyčiomis, galimybe lankytis ligoninėje bei pamaldose, tačiau teismui neaišku, iš kurių konkrečių atsakovo veiksmų (ar dėl kalinimo sąlygų, ar netinkamo gydymo, ar dėl pareigūnų elgesio ar kt.) V. U. kildina prašomą priteisti neturtinę žalą. Be to, pareiškėjas neindividualizavo ir nedetalizavo, kokios neigiamos pasekmės jam kilo dėl skunde nurodomų aplinkybių, susijusių su galimybe lankytis pamaldose ir ligoninėje, šias aplinkybes nurodė abstrakčiai ir neaiškiai. V. U. pateikė daug samprotaujamojo pobūdžio teiginių apie netinkamą pareigūnų elgesį, tačiau nenurodė, kur, kada ir kokius konkrečius veiksmus, galbūt pažeidžiančius pareiškėjo teises, pareigūnai atliko. Be to, V. U., formuluodamas skundo reikalavimą, netiksliai nurodė prašomą priteisti neturtinės žalos sumą – skaitmenys parašyti neįskaitomai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui buvo pasiūlyta aiškiai nurodyti prašomą priteisti pinigų sumą.