Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. AS-966-822/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00232-2026-0 Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2026 m. rugpjūčio 26 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. K. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. K. skundą.Teisėjų kolegijanustatė:I.Pareiškėja K. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą dėl Lazdynų seniūnijos 2025 m. spalio 21 d. įsakymo. Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui skundą, atitinkantį įstatymo reikalavimus, keliamus skundo formai ir turiniui, nurodyti visus tiek savo (asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, telefono numerį, pageidavimą dėl atsiliepimo į skundą, teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis), tiek atstovo, priėmusio skundžiamą sprendimą jos atžvilgiu (šiuo atveju kaip matyti iš skundo turinio įsakymą priėmė Lazdynų seniūnija) rekvizitus (pavadinimą, adresą, juridinio asmens kodą ir kt.). Teismas nurodė, kad pareiškėja turi aiškiai suformuluoti skundo reikalavimą. Tai yra, jeigu nesutinka su jos atžvilgiu priimtu konkrečiu atsakovo sprendimu (sprendimais), turi prašyti jį (juos) panaikinti, nurodant sprendimo (-ų) priėmimo datą, numerį). Pareiškėja nesutikdama su skundžiamu sprendimu, skunde turi detaliai ir nuosekliai išdėstyti visas aplinkybes ir nesutikimo argumentus, pateikti rašytinius įrodymus, nurodomoms aplinkybėms pagrįsti. Pareiškėja turi pateikti teismui skundžiamą įsakymą. Taip pat pareiškėja turi pateikti rašytinius įrodymus, kada skundžiamą įsakymą gavo. Pareiškėjai nurodyta pateikti savo nuomonę dėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 9 ir 10 punktuose nurodytų reikalavimų.Pareiškėja 2026 m. sausio 23 d. pateikė teismui papildomus rašytinius įrodymus – skundo papildymą, 2026 m. vasario 3 d. pateikė naują skundą.II.Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.Teismas nustatė, kad pareiškėja tinkamai nepašalino teismo nustatytų skundo trūkumų, t. y. nepateikė skundo, atitinkančio ABTĮ 24 straipsnio 2 dalyje skundo turiniui ir formai nustatytus reikalavimus. Todėl pareiškėjos skundas ir jo papildymas laikomi nepaduotais ir grąžinami pareiškėjai. Remiantis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu atsisakius priimti pareiškėjos skundą, grąžinamas jos sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis.III. Pareiškėja K. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 9 d. nutarties. Pareiškėja nurodo, kad Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 9 d. nutarties iš esmės neginčija, tačiau prašo leisti jai surašyti skundą dėl Lazdynų seniūnijos 2025 m. spalio 21 d. įsakymo iš naujo. Pareiškėja atskirajame skunde išsamiai dėsto informaciją, susijusią su nuosavybės teisių atkūrimo procesu, kuris esą tęsiasi daugiau kaip tris dešimtmečius.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo 2026 m. vasario 9 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu nepašalinus teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjos pateiktas skundas neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų, per teismo nustatytą terminą pareiškėja nepašalino skundo trūkumų, todėl skundą laikė nepaduotu. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022). Teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020). Pagal ABTĮ 24 straipsnį, skunde turi būti aiškiai nurodytas pareiškėjo reikalavimas, skundo turinyje turi būti aiškiai išdėstytos suformuluotą reikalavimą atitinkančios faktinės aplinkybės. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017 ir kt.). Vadovaujantis ABTĮ 25 straipsnio 1 dalimi prie skundo (prašymo, pareiškimo) pridedami šie priedai: skundžiamas aktas; jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) buvo nagrinėtas administracinių ginčų komisijoje ar kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, – tos administracinių ginčų komisijos ar institucijos sprendimas; jeigu būtina, – dokumentas, patvirtinantis reikalavimų ar prieštaravimų skundžiamai institucijai, įstaigai įteikimo datą; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjos skundo turiniu, atsižvelgdama į nurodytą teisinį reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką, pritaria, kad pirmosios instancijos teismas 2026 m. sausio 21 d. nutartimi pagrįstai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, paaiškindamas pareiškėjai, kaip minėtus trūkumus pašalinti. Pirmosios instancijos teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties motyvai yra aiškūs ir suprantami. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad teismo nurodyti skundo trūkumai buvo esminiai ir trukdė pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nebuvo aišku, kokio materialinio teisinio rezultato pareiškėja siekia, paduodama skundą teismui. Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė skundo trūkumus ir terminą šiems trūkumams pašalinti, o pareiškėjai tinkamai neįvykdžius teismo įpareigojimo, skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai skundą laikė nepaduotu. Administraciniai teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-118/2012 ir kt.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėja per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jai kelio pakartotinai kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Pareiškėjos K. K. atskirąjį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Audrius Bakaveckas Rasa Ragulskytė-Markovienė Skirgailė Žalimienė