Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. A-868-492/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06259-2024-3Procesinio sprendimo kategorija 41(S)LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 21 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Z. K. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Pareiškėja Z. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2024 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. A51-146733/24(3.3.2.29E-PAS) „Dėl administracinės procedūros pradėjimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą pradėti administracinę procedūrą. Pareiškėja skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes: Pareiškėja gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos žemės sklypas ribojasi su Ž. S. žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Iki Ž. S. įsigyjant žemės sklypą (duomenys neskelbtini), tiek minėto sklypo, tiek greta jo esančio kelkraščio reljefas buvo žemiausioje šios gatvės atkarpos vietoje. Vykdydamas statybos darbus, Ž. S. pakėlė ir performavo sklypo bei greta esančio kelkraščio reljefą, per visą kelkraščio ilgį, išskyrus įvažiavimo vietą, įrengė betonuotą tvoros pamatą, o įvažiavimą perkėlė į kitą pusę ir taip pat pakėlė jo lygį virš gatvės paviršiaus. Atlikus minėtus darbus, buvo pakeistas iki tol buvęs natūralus kelkraščio reljefas ir paviršinio vandens tekėjimo kryptis – vietoje ankstesnio nuolydžio buvo suformuotas nuolydis pareiškėjos žemės sklypo link. Dėl pakeisto kelkraščio reljefo ir suformuoto nuolydžio kritulių metu paviršinis vanduo pradėjo tekėti ne tik nuo pareiškėjos sklypo pusėje esančio kelkraščio, bet ir nuo (duomenys neskelbtini) sklypo pusėje esančio kelkraščio. Tokiu būdu pareiškėjos žemės sklypas faktiškai tapo papildoma paviršinio vandens surinkimo vieta. Pareiškėja, 2023 m. birželio mėnesį siekdama ginčą išspręsti taikiai, kreipėsi į Ž. S. Pastarasis nurodė turintis visus reikalingus leidimus ir atsisakė pakeisti atliktus darbus ar pašalinti jų sukeltas pasekmes.Pareiškėja 2023 m. liepos 3 d. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją (toliau – ir Inspekcija), nurodydama aplinkybes dėl galbūt neteisėtų kaimyno Ž. S. veiksmų, susijusių su greta pareiškėjos žemės sklypo esančio kelkraščio reljefo pakeitimu ir jo pakėlimu. 2023 m. liepos 25 d. pareiškėja taip pat kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus Statybos poskyrio vedėją, nurodydama iš esmės tas pačias aplinkybes. 2023 m. rugpjūčio mėnesį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius pareiškėjai pateikė bendro pobūdžio informacinį atsakymą. Tačiau pareiškėjos abejonės dėl galbūt neteisėto kelkraščio reljefo pakeitimo pagrįstumo dar labiau sustiprėjo 2023 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, kai kaimynui Ž. S. buvo išduotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus 2023 m. rugpjūčio 20 d. leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai telefonu susisiekus su leidimą išdavusia darbuotoja ir pasiteiravus, ką reiškia išduotas leidimas „kasti, sodinti veją“, kai kelkraščio reljefas tuo metu buvo ginčo ir institucijų nagrinėjimo objektas, darbuotoja paaiškino, kad leidimas buvo išduotas pareiškėjos kaimyno prašymu ir buvo skirtas tik vejos įrengimo darbams, o dėl kelkraščio reljefo keitimo leidimas, jos teigimu, nebuvo išduotas.Pareiškėja ne kartą kreipėsi į Administraciją, savo prašymuose ir skunduose aiškiai nurodydama, kad dėl pakeisto kelkraščio reljefo jos žemės sklypui kyla neigiamos pasekmės, o kaimynas galbūt neteisėtai atliktus veiksmus grindžia, be kita ko, 2023 m. rugpjūčio 20 d. leidimu Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja taip pat prašė pradėti administracinę procedūrą dėl galbūt neteisėtų Administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), tinkamai ištirti nurodytas aplinkybes ir įvertinti 2023 m. rugpjūčio 20 d. leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo aplinkybes, jo turinį bei reikšmę nagrinėjamai situacijai.Nepaisant daugkartinių pareiškėjos kreipimųsi, Administracija skundžiamu Sprendimu atsisakė pradėti administracinę procedūrą, motyvuodama tuo, kad pareiškėja tariamai nepateikė naujų duomenų. Atsakovas 2024 m. liepos 31 d. rašte Nr. A51-113016/24(3.3.2.29E-PAS) nurodė, kad pareiškėjos keliami klausimai jau buvo išnagrinėti ir į juos atsakyta 2023 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. A51-151602/23(3.3.2.26E-1NF), 2023 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. A51-154856/23(3.3.2.26E-1NF), 2023 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. A51-178417/23(3.3.2.26E-1NF), 2024 m. kovo 15 d. raštu Nr. A51-38323/24(3.3.2.26EINF) ir 2024 m. gegužės 17 d. raštu Nr. A51-74688/24(3.3.2.29E-PAS). Tačiau iš minėtų atsakymų matyti, kad juose iš esmės buvo kartojama ta pati pozicija, jog (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje nėra įrengtų požeminių paviršinio vandens surinkimo tinklų ir kad pagal suderintą statybos projektą bei statybos leidimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), suprojektuota lietaus vandens kaupimo sistema, turinti užtikrinti paviršinio vandens surinkimą sklypo teritorijoje ir neleisti lietaus vandeniui patekti į (duomenys neskelbtini) gatvę.Atsakovo pateikti atsakymai neišsprendė ir iš esmės neįvertino tikrosios pareiškėjos keliamo klausimo esmės. Pareiškėja nekėlė klausimo vien dėl lietaus vandens surinkimo (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype ar dėl vandens patekimo į minėtą gatvę. Esminė pareiškėjos nurodyta problema yra galbūt neteisėtai pakeistas ir pakeltas (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraščio reljefas, kuris yra savivaldybės viešosios infrastruktūros dalis, ir dėl to pakeista paviršinio vandens natūralaus tekėjimo kryptis. Būtent dėl pakeisto kelkraščio reljefo ir suformuoto nuolydžio kritulių metu paviršinis vanduo nukreipiamas pareiškėjos žemės sklypo link. Todėl vien aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) sklype yra suprojektuota ar įrengta lietaus vandens kaupimo sistema, nepašalina ir neišsprendžia pareiškėjos nurodomos problemos dėl kelkraščio reljefo pakeitimo ir dėl to atsiradusio paviršinio vandens tekėjimo į pareiškėjos sklypą. Atsakovas, apsiribodamas iš esmės tapačių, bendro pobūdžio atsakymų teikimu ir neįvertindamas konkrečių pareiškėjos nurodytų faktinių aplinkybių, nepagrįstai neįvertino, ar kelkraščio reljefas buvo pakeistas teisėtai, kas atliko šiuos darbus, kokiu teisiniu pagrindu jie buvo atlikti, ar tokiems darbams buvo reikalingas leidimas ir, jeigu taip, ar toks leidimas buvo išduotas bei ar atlikti darbai atitiko išduoto leidimo turinį.Pareiškėjos nurodytoms aplinkybėms taip pat reikšmingas 2023 m. rugpjūčio 20 d. leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris viename iš atsakovo pateiktų atsakymų buvo nurodytas kaip dokumentas, susijęs su atliktais kelkraščio tvarkymo darbais. Ši aplinkybė yra reikšminga vertinant, kokiu teisiniu pagrindu buvo atlikti ginčo kelkraščio tvarkymo ir (ar) reljefo pakeitimo darbai. Todėl atsakovas, gavęs pareiškėjos nurodytą informaciją, turėjo neapsiriboti formaliu leidimo paminėjimu, bet išsiaiškinti jo išdavimo aplinkybes, turinį, apimtį ir faktinį ryšį su atliktais darbais. Taip pat turėjo būti nustatyta, ar faktiškai atlikti darbai atitiko leidime nurodytus darbus ir ar minėtas leidimas apskritai suteikė teisę keisti kelkraščio reljefą bei paviršinio vandens tekėjimo kryptį. Šios aplinkybės yra susijusios su pareiškėjos nurodomu galimu jos teisių ir teisėtų interesų pažeidimu, todėl jų neištyrimas negali būti laikomas tinkamu pareiškėjos kreipimosi išnagrinėjimu.Atsakovas, atsisakydamas pradėti administracinę procedūrą, pažeidė gero administravimo principą, taip pat iš jo kylantį viešojo administravimo subjekto pareigos veikti rūpestingai, objektyviai ir išsamiai išnagrinėti asmens kreipimesi nurodytas aplinkybes reikalavimą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 straipsnyje įtvirtinta piliečių teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą ir apskųsti jų sprendimus. Viešojo administravimo subjektas, gavęs asmens skundą ar pranešimą apie galbūt neteisėtais viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais padarytą asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimą, turi pareigą tokį kreipimąsi išnagrinėti ne formaliai, o iš esmės, nustatydamas ir įvertindamas reikšmingas faktines aplinkybes bei priimdamas motyvuotą sprendimą. Pareiškėjos kreipimuose buvo konkrečiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad dėl galbūt neteisėtų atsakovo struktūrinio padalinio pareigūnų veiksmų ir (ar) neveikimo galėjo būti sudarytos sąlygos pakeisti viešosios infrastruktūros objekto – kelkraščio – reljefą, dėl ko pareiškėjos žemės sklypui daroma žala. Atsižvelgiant į tai, atsakovas turėjo pareigą ne tik pakartotinai informuoti pareiškėją apie (duomenys neskelbtini) sklype numatytą lietaus vandens surinkimo sistemą, bet ir išsamiai ištirti pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl kelkraščio reljefo pakeitimo, nustatyti šiuos darbus atlikusį asmenį, jų atlikimo teisinį pagrindą, įvertinti 2023 m. rugpjūčio 20 d. leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinį bei nustatyti, ar faktiškai atlikti darbai atitiko leidimo sąlygas.Pareiškėja taip pat remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią viešojo administravimo subjektas, nagrinėdamas asmens skundą ir priimdamas administracinės procedūros sprendimą, privalo laikytis viešojo administravimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ), ir užtikrinti, kad sprendimas būtų priimtas objektyviai bei išsamiai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes. Šiuo aspektu aktuali ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-616/2013. Nagrinėjamu atveju atsakovas, neįvertinęs pareiškėjos nurodytų konkrečių faktinių aplinkybių, neatlikęs pakankamo faktinio tyrimo, nepatikrinęs faktinės situacijos vietoje ir neįvertinęs 2023 m. rugpjūčio 20 d. leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo bei jo panaudojimo aplinkybių, nepagrįstai atsisakė pradėti administracinę procedūrą.Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą. Atsakovas atsiliepime nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes: Pareiškėja nuo 2023 m. liepos mėnesio Administracijai ne kartą teikė prašymus ir skundus dėl (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraščio, į jos sklypą patenkančio lietaus vandens ir kaimyno (duomenys neskelbtini) vykdomų statybos darbų bei šių darbų teisėtumo. Administracija pareiškėjos kreipimusis išnagrinėjo ir pateikė atsakymus 2023 m. rugpjūčio 22 d., rugsėjo 25 d., rugsėjo 28 d., lapkričio 13 d., taip pat 2024 m. sausio 22 d., kovo 15 d., gegužės 17 d., birželio 13 d. ir liepos 31 d. raštais.Administracija, įvertinusi situaciją vietoje, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje ties pareiškėjos sklypu nėra įrengto požeminio lietaus nuotekų tinklo, o prie (duomenys neskelbtini) esančio įvažiavimo kelkraštis yra pakeltas apie 5–7 cm virš asfalto dangos. Administracijos vertinimu, vandens patekimui į pareiškėjos sklypą turėtų užkirsti kelią įrengti kelio bortai ir lietaus vandens surinkimo sistema. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl kaimyno vykdomų statybos darbų teisėtumo taip pat vertino Inspekcija. 2023 m. rugpjūčio 16 d. atlikus patikrinimą ir 2024 m. balandžio 3 d. pakartotinai patikrinus faktinius duomenis vietoje, nukrypimų nuo projekto sprendinių ir savavališkos statybos nenustatyta.2024 m. rugsėjo 30 d. pareiškėja Administracijai pateikė skundą „Dėl administracinės procedūros pradėjimo“, kuriame iš esmės pakartojo anksčiau nurodytas aplinkybes. Administracija skundžiamu Sprendimu informavo pareiškėją, kad jos keliami klausimai jau buvo išnagrinėti ir į juos atsakyta 2024 m. liepos 31 d. raštu, todėl, pareiškėjai nepateikus naujų duomenų, jos skundas pakartotinai nenagrinėtinas.VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno, valstybės tarnautojo ar kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas, ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu arba ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Analogiška nuostata įtvirtinta Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir klientų aptarnavimo reglamento, patvirtinto 2023 m. sausio 24 d. Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 40-28/23 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir klientų aptarnavimo reglamento tvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas), 33.3 papunktyje. Pagal šią nuostatą prašymai ar skundai gali būti nenagrinėjami, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs savivaldybės padalinys ar savivaldybės vadovybė, o klientas nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu arba ginčyti savivaldybės vadovybės ar savivaldybės padalinio priimtą sprendimą. Nagrinėjamu atveju egzistavo minėtų teisės normų taikymo sąlygos. Pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skunde iš esmės buvo pakartotos ankstesniuose jos prašymuose ir skunduose nurodytos aplinkybės dėl (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraščio, lietaus vandens patekimo į pareiškėjos sklypą bei kaimyno (duomenys neskelbtini) vykdomų statybos darbų teisėtumo. Pareiškėja nepateikė naujų faktinių duomenų ar kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti ankstesnių Administracijos atsakymų pagrįstumu ar teisėtumu.Į pareiškėjos prašymus ir skundus buvo atsakyta iš esmės, atsakymai buvo pateikti per teisės aktuose nustatytus terminus, o siekiant objektyviai įvertinti pareiškėjos keliamus klausimus situacija taip pat buvo vertinama vietoje. Pareiškėja buvo informuota apie nustatytas faktines aplinkybes, įskaitant tai, kad kelkraščio iškėlimas apie 5–7 cm virš asfalto dangos, Administracijos vertinimu, atitinka leistinas normas. Be to, pareiškėjos keliamas aplinkybes dėl kaimyno vykdomų statybos darbų pagal kompetenciją vertino Inspekcija. Atlikus patikrinimus vietoje, nukrypimų nuo projekto sprendinių ir savavališkos statybos darbų nenustatyta. Pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skunde nebuvo pateikta naujų duomenų, galinčių kelti pagrįstų abejonių dėl ankstesnių atsakymų pagrįstumo ar sudarančių pagrindą pakartotinai nagrinėti jau išnagrinėtus klausimus. Todėl skundžiamu Sprendimu pagrįstai nuspręsta pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skundo pakartotinai nenagrinėti, vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto ir Reglamento 33.3 papunkčio nuostatomis.Iš pareiškėjos kreipimųsi turinio matyti, jog dalis jos keliamų klausimų yra susiję su nesutarimais tarp privačių asmenų – pareiškėjos ir jos kaimyno. Administracija, veikdama pagal jai teisės aktais suteiktą kompetenciją, nėra institucija, sprendžianti privačių asmenų tarpusavio civilinius ginčus, išskyrus įstatymų nustatytais atvejais jai priskirtus klausimus. Šiuo atveju kompetentingos institucijos, įskaitant statybos valstybinę priežiūrą vykdančią instituciją, pareiškėjos nurodytas aplinkybes pagal savo kompetenciją jau buvo įvertinusios. Taigi skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir taikytinomis teisės normomis, o pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skundo pakartotinis nenagrinėjimas teisėtas ir pagrįstas.II.Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 30 d. sprendimu atmetė pareiškėjos Z. K. skundą. Teismas nustatė: 2023 m. liepos 25 d. Administracijoje buvo gautas pareiškėjos prašymas dėl (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraščio, kaimyno vykdomų statybos darbų ir į pareiškėjos sklypą patenkančio vandens. Administracija 2023 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. A51-135347/23(3.3.2.26E-INF) „Dėl (duomenys neskelbtini) gatvės“ atsakė pareiškėjai, kad kol kas gatvės remonto darbai, kurių metu tvarkant asfaltą būtų tvarkomi ir kelkraščiai link (duomenys neskelbtini), nenumatomi.2023 m. rugpjūčio 25 d. Administracijoje buvo užregistruotas 2023 m. rugpjūčio 24 d. pareiškėjos prašymas, kuriame pareiškėja kėlė abejones dėl kaimynui išduoto leidimo teisėtumo.2023 m. rugpjūčio 28 d. Administracijoje buvo gautas pareiškėjos prašymas dėl kaimyno vykdomų statybų ir į pareiškėjos sklypą bėgančio vandens. Pareiškėja prašė peržiūrėti kaimynui išduoto leidimo teisėtumą.Administracija 2023 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. A51-151602/23(3.3.2.26E-INF) „Dėl kaimyno Ž. S. vykdomų galimų žemės sklype statybos pažeidimų“ atsakė, kad statybos projektas buvo suderintas nustatyta tvarka, o pagal gautą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) sklype (duomenys neskelbtini), yra suprojektuota lietaus vandens kaupimo sistema, kuri išsprendžia vandens surinkimą sklype ir užtikrina, kad lietaus vanduo nepatektų į (duomenys neskelbtini) gatvę. (Duomenys neskelbtini) gatvėje lietaus vandens nutekėjimas vyksta savitaka, todėl, Administracijos vertinimu, nėra galimybės nustatyti, kad lietaus vandens kiekio padidėjimas pareiškėjos sklype yra galimai susijęs su sklype (duomenys neskelbtini), vykstančiais statybos darbais.2023 m. rugsėjo 25 d. Administracijoje buvo gautas pareiškėjos prašymas, kuriame pareiškėja prašė susitikimo su Vilniaus miesto savivaldybės meru ar kitu atsakingu asmeniu.2023 m. rugsėjo 28 d. Administracija pareiškėjai išsiuntė raštą Nr. A51-154856/23(3.3.2.26E-INF) „Dėl (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraščio“, kuriame nurodė, kad pareiškėjos prašymuose minimoje (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje „nėra paklotos požeminės lietaus vandens nuotekynės (vamzdyno). Pagal nustatyta tvarka suderintą statybos projektą ir gautą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) sklype (duomenys neskelbtini) yra suprojektuota lietaus vandens kaupimo sistema, kuri išsprendžia vandens surinkimą sklype, kad lietaus vanduo nepatektų į (duomenys neskelbtini) gatvę. Įvertinus situaciją vietoje (fotonuotrauka pridedama) matome, kad įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) sklypą yra žemiau, negu įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) sklypą. Kelkraštis (su veja) prie (duomenys neskelbtini) įvažiavimo yra iškeltas apie 5–7 cm virš asfalto dangos, kas yra leistinose normose. Vanduo nuo gatvės neturėtų patekti į (duomenys neskelbtini) sklypą, nes kelkraštyje yra įrengti kelio bortai, kurie nukreipia vandenį į lietaus vandens surinkimo šulinį (groteles)“.2023 m. lapkričio 13 d. Administracija pateikė pareiškėjai atsakymą Nr. A51-178417/23(3.3.2.26E-INF) „Dėl susitikimo su meru“, kuriame, be kita ko, nurodė, jog pareiškėjos klausimai jau buvo išnagrinėti ir atsakymai pateikti 2023 m. rugsėjo 25 d. ir 2023 m. rugsėjo 28 d. raštuose.2023 m. gruodžio 19 d. Administracijoje buvo užregistruotas 2023 m. gruodžio 18 d. pareiškėjos prašymas „Dėl informacijos pateikimo“, į kurį atsakyta 2024 m. sausio 22 d. raštu Nr. A51-11432/24(3.3.2.26E-INF) „Dėl informacijos pateikimo“.2024 m. vasario 9 d. Administracija gavo pareiškėjos papildomą prašymą, į kurį atsakyta 2024 m. kovo 15 d. raštu Nr. A51-38323/24(3.3.2.26E-INF) „Dėl kasinėjimo darbų teisėtumo“.2024 m. kovo 26 d. Administracijoje buvo užregistruotas 2024 m. kovo 25 d. pareiškėjos papildomas prašymas „Dėl tinkamo skunduose išdėstytų aplinkybių nagrinėjimo“, kuriame, be kita ko, pareiškėja patvirtino, kad yra gavusi 2023 m. rugsėjo 25 d., 2023 m. rugsėjo 28 d. ir 2023 m. lapkričio 13 d. raštus.Į pareiškėjos papildomą prašymą atsakyta 2024 m. gegužės 17 d. raštu Nr. A51-74688/24(3.3.2.29E-PAS) „Dėl tinkamo skunduose išdėstytų aplinkybių nagrinėjimo“. Atsakyme, be kita ko, nurodyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2024 m. balandžio 23 d. raštu Nr. 2D-8325 informavo pareiškėją, jog 2023 m. rugpjūčio 16 d. atlikus statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir pakartotinai 2024 m. balandžio 3 d. atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje pagal kompetenciją nukrypimų nuo projekto sprendinių ir savavališkos statybos darbų nenustatyta.2024 m. gegužės 31 d. Administracijoje buvo užregistruotas pareiškėjos 2024 m. gegužės 27 d. papildomas prašymas, į kurį atsakyta 2024 m. birželio 13 d. raštu Nr. A51-88969/24(3.3.2.26E-INF) „Dėl kelkraščio reljefo“.2024 m. birželio 18 d. Administracijoje buvo gautas pareiškėjos papildomas prašymas, į kurį atsakyta 2024 m. liepos 31 d. raštais Nr. A51-112860/24(3.3.2.26E-INF) „Dėl prašymo dėl (duomenys neskelbtini) gatvės nuotraukų grąžinimo“ ir Nr. A51-113016/24(3.3.2.29E-PAS) „Dėl (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraščio“.2024 m. rugsėjo 30 d. Administracijoje buvo gautas pareiškėjos skundas „Dėl administracinės procedūros pradėjimo“, kuriame pareiškėja prašė atlikti administracinę procedūrą. Skunde ji išdėstė aplinkybes dėl jos žemės sklypui daromos žalos, kadangi kaimyninio sklypo savininkas, kaip teigta skunde, be leidimo atliko žemės kasimo darbus. Savivaldybės leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos teigimu, buvo išduotas po fakto, t. y. po to, kai kaimynas jau buvo pakėlęs kelkraščio reljefą, prasidėjus skundams ir paaiškėjus, kad jis tam leidimo neturėjo.Į pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skundą Administracija atsakė skundžiamu Raštu, kuriuo informavo pareiškėją, kad skunde keliami klausimai jau buvo išnagrinėti ir atsakymas pateiktas 2024 m. liepos 31 d. raštu, o pareiškėja nepateikė naujų duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi nagrinėjant ankstesnius skundus. Todėl Administracija nusprendė, kad pareiškėjos skundas nebus nagrinėjamas, vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto bei Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir klientų aptarnavimo reglamento, patvirtinto 2023 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 40-28/23 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir klientų aptarnavimo reglamento tvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas) 33.3 papunktyje nurodytu pagrindu.Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir taikytiną teisinį reguliavimą, konstatavo, kad pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skundas pagrįstai nebuvo nagrinėtas pakartotinai, vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu. Šioje teisės normoje nustatyta, kad prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjamas, kai dėl to paties klausimo atsakymą jau yra pateikęs arba sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas, o asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti priimtą sprendimą. Teismas pažymėjo, kad VAĮ yra įtvirtintas baigtinis pagrindų, kuriems esant skundas gali būti nenagrinėjamas, sąrašas, todėl viešojo administravimo subjektas turi teisę nenagrinėti pakartotinio kreipimosi, jeigu jame nepateikiama naujų faktinių duomenų ar papildomų argumentų, galinčių kelti abejonių dėl ankstesnio atsakymo pagrįstumo.Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad sprendžiant, ar pakartotinis kreipimasis pagrįstai nenagrinėtinas pagal VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktą, turi būti vertinamas ne tik pareiškėjo suformuluotų reikalavimų turinys, bet visas kreipimosi turinys, visų pirma nustatant, ar jame pateikti nauji faktiniai duomenys, papildomi argumentai ar kitos aplinkybės, kurių nebuvo ankstesniuose kreipimuose ir kurios leistų abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Šiuo atveju teismas nustatė, kad pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skunde buvo keliami iš esmės tie patys klausimai ir reikalavimai, susiję su kaimyninio sklypo savininko atliktais žemės reljefo pakeitimo darbais, šaligatvio ir kelkraščio iškėlimu bei dėl šių veiksmų pareiškėjos sklypui galbūt daroma žala – lietaus vandens patekimu ir sklypo užliejimu. Šios aplinkybės jau buvo išnagrinėtos Administracijos ankstesniuose atsakymuose (2023 m. rugsėjo 25 d., 2023 m. rugsėjo 28 d., 2024 m. kovo 15 d., 2024 m. gegužės 17 d., 2024 m. birželio 13 d. ir 2024 m. liepos 31 d. raštai). Teismas konstatavo, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. skunde pareiškėja nepateikė naujų faktinių duomenų, papildomų argumentų ar kitų aplinkybių, leidžiančių abejoti ankstesnių Administracijos atsakymų pagrįstumu ar ginčyti juose priimtus sprendimus. Todėl pareiškėjos kreipimasis buvo pripažintas tapačiu ankstesniems jos kreipimasims ir Administracija turėjo teisę pareiškėjos skundo pakartotinai nenagrinėti. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ankstesni Administracijos atsakymai pareiškėjai nebuvo ginčijami.Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad Administracijos kompetencijai nepriskirtas ginčų tarp kaimynų sprendimas. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Administracija į pareiškėjos kreipimusis reagavo, aiškinosi nurodytą situaciją, buvo nuvykusi į vietą ir atliko patikrinimą. Pareiškėjai buvo pateikta informacija, kad kelkraščio iškėlimas 5–7 cm virš asfalto dangos atitinka leistinas normas. Taigi Administracija ėmėsi jos kompetencijai priskirtų veiksmų ir atsakė į pareiškėjos keliamus klausimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad skundžiamas Administracijos Sprendimas yra pagrįstas objektyviais byloje nustatytais duomenimis ir taikytinomis teisės aktų nuostatomis. Kadangi pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skunde nebuvo pateikta naujų faktinių duomenų ar argumentų, galinčių paneigti ankstesnių Administracijos atsakymų pagrįstumą, teismas nenustatė pagrindo naikinti skundžiamą Sprendimą ar įpareigoti Administraciją iš naujo atlikti administracinę procedūrą.III.Pareiškėja Z. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Administracijos skundžiamą Sprendimą ir įpareigoti Administraciją pradėti administracinę procedūrą. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo šiuos pagrindinius argumentus: Pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes bei tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų ir apeliantės skundų bei prašymų turinio. Pagal ABTĮ 80 straipsnio 1 dalį teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir jas visapusiškai bei objektyviai ištirti, o pagal ABTĮ 56 straipsnį – įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir visų įrodymų visetą. ABTĮ 10 straipsnyje įtvirtintas teismo aktyvumo principas taip pat reiškia, kad prireikus teismas turi pats tirti bylai reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas šių pareigų tinkamai neįvykdė, nes iš esmės neanalizavo, kodėl apeliantė kreipėsi į Administraciją ir kokį konkretų klausimą ji prašė ištirti.Esminė ginčo aplinkybė yra ne kaimynų tarpusavio privatus ginčas ir ne 5–7 cm kelkraščio aukštis, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas. Apeliantė nurodė, kad kaimynas Ž. S. valstybinėje žemėje reikšmingai pakeitė kelkraščio reljefą – jį iškėlė maždaug vienu metru nuo buvusio natūralaus lygio ir pakeitė jo nuolydžio kryptį, todėl per dideles liūtis vanduo pradėjo tekėti į apeliantės sklypą. Būtent šių veiksmų teisėtumą, taip pat 2023 m. rugpjūčio 20 d. išduoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumą bei jo išdavimo aplinkybes apeliantė prašė ištirti. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė buvo informuota apie 5–7 cm kelkraščio iškėlimo atitiktį normoms, neatspindi tikrosios jos skundų esmės ir rodo, kad teismas iš esmės vertino ne tą aplinkybę, dėl kurios buvo kreiptasi.Atsakovas, gavęs pakartotinius apeliantės kreipimusis, vietoje administracinės procedūros pradėjimo teikė informacinio pobūdžio raštus, kuriuose iš esmės kartojo ankstesnius atsakymus, tačiau neatsakė į pagrindinį klausimą – ar leidimas buvo teisėtai išduotas, ar juo nebuvo pažeistos apeliantės nuosavybės teisės ir ar leidimą išdavęs valstybės tarnautojas neviršijo savo kompetencijos. Tai, kad Administracija atsakė į apeliantės raštus, nereiškia, kad ji tinkamai išnagrinėjo skundą ir įvykdė pareigą pradėti administracinę procedūrą, kai buvo nurodytos galimos konkretaus administracinio sprendimo neteisėtumo aplinkybės.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino 2024 m. rugsėjo 30 d. apeliantės skundą tapačiu ankstesniems jos kreipimasims. Nors apeliantė anksčiau taip pat kėlė klausimus dėl kelkraščio reljefo ir vandens patekimo į jos sklypą, minėtame skunde ji aiškiai prašė pradėti administracinę procedūrą ir ištirti būtent leidimo teisėtumą, jo išdavimo aplinkybes bei atsakingo valstybės tarnautojo kompetenciją. Todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl kreipimosi turinio vertinimo, turėjo išanalizuoti ne vien ankstesnių ir vėlesnio raštų formalius sutapimus, bet jų tikrąjį turinį ir tikslą. To nepadaręs, teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė pateikė tapatų skundą.Nepagrįsta teismo išvada, kad ankstesni Administracijos atsakymai nebuvo apeliantės ginčijami. Apeliantė nuolat teikė papildomus prašymus ir skundus, nes nesutiko su Administracijos atsakymais ir siekė, kad būtų realiai ištirtos jos nurodytos aplinkybės. Kreipimųsi gausa ir jų turinys patvirtina ne apeliantės sutikimą su Administracijos pozicija, o priešingai – jos nuoseklų siekį apginti jos manymu pažeidžiamas teises.Teismas nepagrįstai ginčą kvalifikavo kaip paprastą ginčą tarp kaimynų. Ginčo esmė yra viešojo administravimo subjekto veiksmai – savivaldybės leidimo išdavimas ir vėlesnis atsisakymas administracine tvarka ištirti jo teisėtumą bei galimą apeliantės nuosavybės teisių pažeidimą. Viešojo administravimo subjektas privalo veikti tik jam suteiktos kompetencijos ribose, o jo priimami sprendimai negali pažeisti kitų asmenų teisių. Todėl Administracija, išduodama leidimą, turėjo įvertinti, ar tokio leidimo išdavimas nepažeis gretimo žemės sklypo savininkės teisių ir teisėtų interesų.Pirmosios instancijos teismas neatskleidė tikrosios ginčo esmės, netinkamai įvertino apeliantės skundų ir prašymų turinį, nepagrįstai sutapatino 2024 m. rugsėjo 30 d. skundą su ankstesniais kreipimais, neįvertino leidimo išdavimo teisėtumo klausimo ir nepagrįstai konstatavo, kad Administracija tinkamai išnagrinėjo apeliantės kreipimusis. Dėl to buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės bei bylos išsamumo ir objektyvumo reikalavimai.Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius argumentus: Skundžiamas Sprendimas, kuriuo atsisakyta pakartotinai nagrinėti pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skundą, yra pagrįstas ir teisėtas. Bylos medžiaga patvirtina, kad į pareiškėjos ankstesnius prašymus ir skundus tuo pačiu klausimu Administracija jau buvo atsakiusi. Pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skunde nebuvo pateikta naujų faktinių duomenų ar aplinkybių, kurių nebūtų buvę nurodyta ankstesniuose jos kreipimuose ir kurios galėtų sudaryti pagrindą abejoti ankstesnių Administracijos atsakymų pagrįstumu. Pareiškėja ir 2024 m. rugsėjo 30 d. skunde iš esmės kėlė tuos pačius klausimus ir reiškė tuos pačius reikalavimus dėl jai, jos vertinimu, daromos žalos dėl kaimyninio sklypo savininko atliktų žemės reljefo pakeitimų, šaligatvio ar kelkraščio iškėlimo, dėl ko jos sklypas yra užliejamas vandeniu, taip pat dėl darbų atlikimo iki leidimo išdavimo. Šios aplinkybės jau buvo išsamiai išnagrinėtos Administracijos 2023 m. rugsėjo 25 d., 2023 m. rugsėjo 28 d., 2024 m. kovo 15 d., 2024 m. gegužės 17 d., 2024 m. birželio 13 d. ir 2024 m. liepos 31 d. raštuose. Taigi 2024 m. rugsėjo 30 d. skundas savo turiniu iš esmės buvo tapatus ankstesniems pareiškėjos kreipimasims, o naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu, pareiškėja nepateikė.Nors pareiškėja nesutinka su ankstesnių Administracijos atsakymų turiniu ir reiškė dėl jų nepasitenkinimą, nė vieno iš šių atsakymų teisės aktų nustatyta tvarka neapskundė. Vien subjektyvus nesutikimas ar nepasitenkinimas viešojo administravimo subjekto pateiktu atsakymu nesudaro pagrindo pakartotinai nagrinėti tapačiomis aplinkybėmis grindžiamą kreipimąsi. Priešingu atveju būtų paneigta VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtintos teisės normos paskirtis ir būtų sudarytos prielaidos tą patį klausimą viešojo administravimo subjektui teikti pakartotinai neribotą skaičių kartų, nepateikiant jokių naujų duomenų.Administracija, nagrinėdama pareiškėjos kreipimusis, ėmėsi veiksmų faktinei situacijai išsiaiškinti – nuvyko į vietą ir įvertino pareiškėjos nurodytas aplinkybes. Pareiškėja buvo informuota, kad kelkraščio iškėlimas 5–7 cm virš asfalto dangos atitinka leistinas normas. Be to, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atlikusi patikrinimus vietoje, nenustatė nukrypimų nuo projekto sprendinių ar savavališkos statybos darbų. Šios aplinkybės papildomai patvirtina, kad pareiškėjos nurodyti klausimai buvo vertinti kompetentingų institucijų, o naujų aplinkybių, kurios paneigtų ankstesnių vertinimų pagrįstumą, pareiškėja nepateikė.Iš pareiškėjos kreipimųsi turinio matyti, jog ginčo esmė yra jos nesutarimas su kaimyninio sklypo savininku dėl jo atliktų veiksmų ir jų, pareiškėjos vertinimu, sukeltų padarinių. Tačiau Administracija nėra institucija, kurios kompetencijai priklauso privačių asmenų tarpusavio konfliktų sprendimas. Todėl pareiškėjos nesutikimas su kaimyno veiksmais negali būti pagrindas reikalauti iš Administracijos pakartotinai nagrinėti jau išnagrinėtus klausimus, kai kompetentingos institucijos nėra nustačiusios pareiškėjos nurodomų teisės aktų pažeidimų.Sprendime buvo aiškiai nurodytas faktinis pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skundo nenagrinėjimo pagrindas, išdėstyti sprendimo motyvai ir nurodyta jo apskundimo tvarka. Todėl Sprendimas atitinka VAĮ nustatytus reikalavimus, yra pagrįstas objektyviais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir taikytinomis teisės aktų nuostatomis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skunde buvo keliami iš esmės tie patys klausimai ir reikalavimai, kurie jau buvo nagrinėti ankstesniuose jos prašymuose ir skunduose, o papildomų argumentų ar duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu, nebuvo pateikta. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad Administracijos Sprendimas, kuriuo atsisakyta pakartotinai nagrinėti pareiškėjos skundą, yra teisėtas ir pagrįstas.Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo ginčą, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis bei teisės aktų nuostatas ir priėmė teisėtą, pagrįstą bei motyvuotą sprendimą, todėl jis turėtų būti paliktas nepakeistas.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:IV.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. A51-146733/24(3.3.2.29E-PAS) „Dėl administracinės procedūros pradėjimo“, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skundą „Dėl administracinės procedūros pradėjimo“, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja taip pat prašo įpareigoti Administraciją pradėti administracinę procedūrą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė, konstatavęs, kad Administracija pagrįstai atsisakė nagrinėti pakartotinį pareiškėjos kreipimąsi, nes jame nebuvo pateikta naujų faktinių duomenų ar argumentų, galinčių kelti abejonių dėl ankstesnių Administracijos atsakymų pagrįstumo. Teismas taip pat nustatė, kad Administracija pagal savo kompetenciją įvertino pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir pateikė atsakymus į jos keliamus klausimus, todėl pagrindo panaikinti Sprendimą nėra. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Administracijos Sprendimą bei įpareigoti Administraciją pradėti administracinę procedūrą. Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertino jos kreipimųsi turinį ir neatskleidė ginčo esmės. Pareiškėja pabrėžia, kad jos kreipimųsi esmė yra ne kaimynų tarpusavio ginčas ar kelkraščio aukščio klausimas, o galimas kelkraščio reljefo pakeitimas, dėl kurio lietaus vanduo patenka į jai priklausantį žemės sklypą, taip pat leidimo atlikti kasimo darbus išdavimo teisėtumas ir su šio leidimo išdavimu susijusios aplinkybės. Pareiškėjos nuomone, jos 2024 m. rugsėjo 30 d. skundas nepagrįstai pripažintas tapačiu ankstesniems kreipimasims, nes juo buvo prašoma pradėti administracinę procedūrą.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, taip pat nenustatyta ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 2 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi su skundu į Administraciją, prašydama pradėti administracinę procedūrą dėl galbūt neteisėtų kaimyno Ž. S. žemės kasimo darbų ir dėl šių darbų jai priklausančiam žemės sklypui daromos žalos. Pareiškėja skunde nurodė, kad kaimyninio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas pakeitė kelkraščio reljefą (iškėlė maždaug vienu metru nuo buvusio natūralaus lygio ir pakeitė jo nuolydžio kryptį), dėl to lietaus vanduo patenka į pareiškėjos sklypą. Taip pat teigė, kad leidimas atlikti kasimo darbus buvo išduotas jau atlikus atitinkamus žemės darbus. Pareiškėja prašė ištirti nurodytas aplinkybes ir apklausti liudytojus. Administracija Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą, vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir Reglamento 33.3 papunkčiu. Sprendime nurodoma, kad pareiškėjos keliami klausimai jau buvo išnagrinėti, o atsakymas į juos pateiktas Administracijos 2024 m. liepos 31 d. rašte Nr. A51-113016/24(3.3.2.29E-PAS). Taip pat pažymėta, kad pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skunde nepateikta naujų duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi nagrinėjant jos ankstesnius skundus. Administracijos 2024 m. liepos 31 d. rašte Nr. A51-113016/24(3.3.2.29E-PAS) pareiškėjai paaiškinta, kad jos nurodytoje (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje nėra požeminių paviršinių nuotekų surinkimo tinklų. Taip pat nurodyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal nustatyta tvarka suderintą statybos projektą ir išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) suprojektuota lietaus vandens kaupimo sistema, skirta vandeniui surinkti sklype ir neleisti jam patekti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Administracija papildomai paaiškino, kad leidimai atlikti kasimo darbus ir aptverti teritoriją išduodami Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiose viešojo naudojimo teritorijose nustatyta tvarka, o jos Infrastruktūros grupė tokių leidimų privačių žemės sklypų ribose neišduoda. Be to, nurodyta, kad savivaldybė nedalyvauja pasirašant ar tvirtinant deklaracijas dėl individualių gyvenamųjų namų ir mažaaukštės statybos užbaigimo, todėl neturi informacijos apie privačiuose sklypuose vykdomus statybos darbus. Atsakyme taip pat remtasi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atlikto patikrinimo rezultatais, pagal kuriuos nukrypimų nuo statinio projekto sprendimų ir savavališkos statybos požymių nenustatyta. Administracija pažymėjo, kad pareiškėjos keliami klausimai jau buvo išnagrinėti ir atsakymai į juos pateikti ankstesniuose Administracijos 2023 m. rugsėjo 25 d., 2023 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. lapkričio 13 d., 2024 m. kovo 15 d. ir 2024 m. gegužės 17 d. raštuose.VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.Analogiška nuostata įtvirtinta Reglamento 33.3 papunktyje, pagal kurį prašymai ar skundai gali būti nenagrinėjami, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikę arba sprendimą priėmę Savivaldybės padalinys ar Savivaldybės vadovybė ir klientas nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti Savivaldybės vadovybės ar Savivaldybės padalinio priimtą sprendimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant pakartotinių prašymų ir skundų nagrinėjimą reglamentuojančias VAĮ nuostatas, yra nurodyta, kad šiomis nuostatomis įtvirtintas draudimas viešojo administravimo subjektui pradėti (inicijuoti) administracines procedūras bei priimti sprendimus, jeigu teismas arba jis pats jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu. Tokiais atvejais antroji (pakartotinė) administracinė procedūra negali būti vykdoma. Šis draudimas lemia ir tai, kad viešojo administravimo subjektui draudžiama pradėti bei vykdyti dvi administracines procedūras, po kurių būtų priimti du galutiniai sprendimai tuo pačiu klausimu. Priešingu atveju viešojo administravimo subjektas rizikuotų priimti neteisėtą sprendimą, pažeidžiantį minėtus VAĮ reikalavimus. Kai atlikus dvi administracines procedūras priimami du sprendimai, neteisėtu paprastai turėtų būti pripažįstamas vėliau priimtas sprendimas, nes, priėmus pirmąjį sprendimą, viešojo administravimo subjektui draudžiama inicijuoti ir vykdyti antrąją administracinę procedūrą bei priimti iš jos kylančius sprendimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-598-438/2016, 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-408-662/2025, 2026 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-404-662/2026, 2026 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-694-575/2026 ir kt.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tapatus prašymas viešojo administravimo subjektui gali būti pateikiamas, tačiau jis turi būti pagrįstas naujomis aplinkybėmis ar papildomais argumentais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-869-756/2015). Vertinant, ar pagrįstai pareiškėjo kreipimasis pakartotinai nenagrinėtas, analizuojama, ar kreipimesi pateikiami nauji faktiniai duomenys, papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-37/2012). Be to, reikia vertinti ne tik tai, kokius prašymus asmuo suformulavo viešojo administravimo subjektui savo skunde, bet ir visą skundo turinį, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektui pateiktame naujame skunde tuo pačiu klausimu yra nurodyta naujų faktinių duomenų, kurių nebuvo nurodyta ankstesniame skunde.Taigi, sprendžiant, ar viešojo administravimo subjektas turėjo pagrindą atsisakyti nagrinėti pakartotinį kreipimąsi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu, būtina nustatyti dvi sąlygas: pirma, ar ankstesniu ir vėlesniu kreipimaisis iš esmės keliamas tas pats klausimas, dėl kurio kompetentingas viešojo administravimo subjektas jau yra pateikęs atsakymą arba priėmęs sprendimą; antra, ar vėlesniame kreipimesi nepateikta naujų duomenų, galinčių kelti abejonių dėl ankstesnio atsakymo pagrįstumo arba sudaryti pagrindą ginčyti priimtą sprendimą. Šios sąlygos vertintinos atsižvelgiant ne tik į kreipimesi suformuluotus prašymus, bet ir į jo turinį, nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus argumentus.Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys patvirtina, kad pareiškėja ne kartą kreipėsi į Administraciją ir kitas kompetentingas institucijas (Vilniaus miesto savivaldybę, Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją) dėl kaimyniniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdomų statybos ir žemės kasimo darbų teisėtumo, šiam sklypui išduoto statybą leidžiančio dokumento, kelkraščio reljefo pakeitimo ir galimo šių darbų poveikio jos žemės sklypui. Kreipimaisi buvo pateikti 2023 m. liepos 25 d., 2023 m. rugpjūčio 24 d., 2023 m. rugpjūčio 28 d., 2023 m. rugsėjo 25 d., 2023 m. gruodžio 18 d., 2024 m. vasario 9 d., 2024 m. kovo 25 d., 2024 m. gegužės 27 d., 2024 m. birželio 18 d. ir 2024 m. rugsėjo 30 d. Šiuose kreipimuose pareiškėja kėlė klausimus dėl lietaus vandens patekimo į jai priklausantį žemės sklypą, šios problemos ryšio su kaimyniniame sklype vykdomais statybos darbais ir pakeistu kelkraščio reljefu, taip pat dėl to, ar žemės kasimo ir kelkraščio reljefo keitimo darbai atlikti turint reikiamą leidimą. Pareiškėja teigė, kad leidimas atlikti kasimo darbus išduotas jau pakeitus kelkraščio reljefą. Be to, pareiškėja prašė pateikti papildomos informacijos, organizuoti susitikimą su Vilniaus miesto savivaldybės meru ar kitu atsakingu asmeniu ir tinkamai išnagrinėti anksčiau jos nurodytas aplinkybes. Dėl pareiškėjos minėtuose kreipimuose keliamų klausimų Administracija ir kitos kompetentingos institucijos pateikė atsakymus 2023 m. rugpjūčio 22 d., 2023 m. rugsėjo 25 d., 2023 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. lapkričio 13 d., 2024 m. sausio 22 d., 2024 m. kovo 15 d., 2024 m. gegužės 17 d., 2024 m. birželio 13 d. ir 2024 m. liepos 31 d. raštuose. Pareiškėja šių atsakymų neskundė. Nurodytuose raštuose pareiškėjai paaiškinta, kad statybos darbai (duomenys neskelbtini), esančiame sklype vykdomi pagal nustatyta tvarka suderintą statybos projektą ir išduotą statybą leidžiantį dokumentą, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atliktų patikrinimų metu nukrypimų nuo projekto sprendinių ar savavališkos statybos požymių nenustatyta. Taip pat pateikti paaiškinimai dėl sklype suprojektuotos lietaus vandens kaupimo sistemos ir gatvės kelkraščio būklės. Atsakymuose nurodyta, kad kelkraščio aukštis atitinka leistinas normas, o kelio bortai nukreipia vandenį į lietaus vandens surinkimo šulinį, todėl nenustatyta, kad vandens patekimas į pareiškėjos sklypą būtų susijęs su kaimyniniame sklype vykdomais statybos darbais. Įvertinusi pareiškėjos Administracijai 2024 m. rugsėjo 30 d. pateikto skundo turinį, 2024 m. liepos 31 d. Administracijos raštą, skundžiamą Sprendimą ir ankstesnius Administracijos bei kitų kompetentingų institucijų pateiktus atsakymus pareiškėjai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėja minėtame skunde iš esmės pakartotinai iškėlė klausimus, dėl kurių jau buvo pateikti atsakymai. Aplinkybė, kad pareiškėja šį kartą aiškiai suformulavo prašymą pradėti administracinę procedūrą, nepaneigia VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto taikymo galimybės. Vertinant kreipimosi tapatumą, reikšmingas ne tik jame suformuluotas prašymas, bet ir jo dalykas bei faktinis pagrindas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja ir toliau kėlė klausimus dėl galimo kelkraščio reljefo pakeitimo, lietaus vandens patekimo į jos žemės sklypą ir leidimo atlikti kasimo darbus išdavimo. Šios aplinkybės jau buvo įvertintos ankstesnių kreipimųsi nagrinėjimo metu. Be to, 2024 m. rugsėjo 30 d. skunde pareiškėja nepateikė naujų faktinių duomenų ar papildomų argumentų, kurie anksčiau nebūtų buvę įvertinti ir galėtų kelti pagrįstų abejonių dėl ankstesnių atsakymų pagrįstumo arba sudaryti pagrindą kitaip spręsti dėl nurodytų aplinkybių. Nesutikimas su anksčiau pateiktais atsakymais ar siekis, kad tos pačios aplinkybės būtų įvertintos iš naujo, nesudaro pagrindo pakartotinai nagrinėti kreipimąsi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto prasme.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendime pateikto vertinimo bei galutinių išvadų. Pareiškėja iš esmės pakartoja savo poziciją dėl kelkraščio reljefo pakeitimo, lietaus vandens patekimo į jai priklausantį žemės sklypą ir leidimo atlikti kasimo darbus išdavimo aplinkybių, tačiau nenurodo naujų duomenų, sudarančių pagrindą šias aplinkybes vertinti kitaip arba abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju buvo nustatytos abi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto taikymo sąlygos – pareiškėjos vėlesniame kreipimesi iš esmės keliami tie patys klausimai, dėl kurių jau buvo pateikti atsakymai, ir nepateikta naujų duomenų, leidžiančių abejoti šių atsakymų pagrįstumu ar ginčyti priimtus sprendimus. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Administracija nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skundą ir pradėti administracinę procedūrą. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus bei teisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Pareiškėjos nesutikimas su atliktu įrodymų vertinimu nesudaro pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistos ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies nuostatos ar padarytos faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis nepagrįstos išvados. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:Pareiškėjos Z. K. apeliacinį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.Teisėjai Beata Martišienė Ernestas Spruogis Virginija Volskienė