Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Administracinė byla Nr. A-1224-624/2026Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03376-2023-0 Procesinio sprendimo kategorija 24.7 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 14 d. VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Mildos Vainienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo dalies panaikinimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. T-405 „Dėl apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašo patvirtinimo“, kuriuo patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašas (toliau – ir Sąrašas), dalį (eil. Nr. 27) (toliau – ir Sprendimas).Pareiškėjas nurodė, kad į Sąrašą įtrauktas jam nuosavybės teise priklausantis pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas).Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Centro seniūnija (toliau – ir Seniūnija), vykdydama 2023 m. vasario 10 d. ir 2023 m. balandžio 17 d. patikrinimus, nustatė labai trumpus terminus trūkumams pašalinti, neatsižvelgė į vykdomus Pastato remonto darbus. Pastatas į Sąrašą buvo įtrauktas nenurodant jokių faktinių ir teisinių pagrindų. Pareiškėjo nuomone, Pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų apleistų ar neprižiūrimų pastatų kriterijų. Kai kurie patikrinimo aktuose nurodyti trūkumai yra smulkūs ir neesminiai. Pastatas yra prižiūrimas, jo būklė nekelia pavojaus jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, jame nuolat vykdoma techninė priežiūra, nuolat atliekami einamieji remonto darbai. Pastato apdailos trūkumai (nutrupėjimai, susidėvėjimai, surūdijimai, dažų atsilupimai) nereiškia, kad Pastatą naudoti dėl dabartinės būklės yra nesaugu, o patikrinimo aktuose konstatuota aplinkybė, kad Pastato būklė bloga, savaime nereiškia, jog Pastatas kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.2019 m. kovo 18 d. buvo surašytas pareiškėjo disponuojamo Pastato vertinimo aktas, kurį pasirašė Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba, sudaryta iš šešių aukščiausios kvalifikacijos architektūros ir statybos specialistų, kuriame vertinant kiekvieną Pastato sektorių 28 kartus statinio techninė būklė buvo įvertinta patenkinamai, o stogo konstrukcijos – gerai.Šiuo atveju, atsakovo veiksmai vertintini kaip skuboti, nepagrįsti, šališki ir neobjektyvūs.Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepime prašė skundą atmesti.Atsakovas nurodė, kad Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtintas Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Pagal Aprašo 4 punktą, į Savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamą Sąrašą gali būti įrašytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (statiniai ir patalpos apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziškai pažeisti, pažeista, nesandari pastato stogo danga, pažeista, neveikianti pastato kritulių surinkimo sistema, apskardinimas, pažeistas, atšokęs, ištrupėjęs pastato fasado tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos, pažeisti, suirę, trupantys balkonų pagrindai ar architektūros elementai: atviri langai, durys ar kitos angos, leidžiančios netrukdomai patekti į neprižiūrimą pastatą, langų ar kitų statinio angų sandarinimui panaudotos kitokios nei statinio projekte numatytos medžiagos, ar pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų).Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, Seniūnijos vyriausioji specialistė 2023 m. vasario 10 d. atliko Pastato būklės patikrinimą ir surašė 2023 m. vasario 10 d. patikrinimo aktą Nr. 04-7-23 (toliau – ir 2023 m. vasario 10 d. Patikrinimo aktas). Patikrinimo akte užfiksuoti statinio trūkumai/defektai: pamatų plytų rišamoji medžiaga ištrupėjusi, atskiri mūro fragmentai atskilę, plytos iškritę, prie pamatų gausu plytų duženų, žaliųjų atliekų, skardos likučių, sienų plytų rišamoji medžiaga ištrupėjusi, didesniame sienų plote plytos aptrupėjusios ir iškritusios, apskardinimai sulūžę, vietomis apskardinimų nėra, stogo asbestcemenčio danga susidėvėjusi, lakštai išsiklaipę, vietomis sulūžę, kamino iš vakarų pusės plytos iškritusios, kaminas be kepurės, stoglangių skardos lakštai stipriai paveikti korozijos, iš šiaurės pusės stogelių išsikišusios medinės konstrukcijos išlūžusios (lentų atplaišos kelia grėsmę praeinantiems žmonėms), dalies apskardinimų, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos nėra, langų mediniai rėmai susidėvėję, iš vakarų pusės langų mediniai rėmai išlūžę, kai kurios langų angos neužsandarintos, stiklai išdužę, įėjimo į patalpas pakopų betonas ir raudonų plytų pakopos aptrupėjusios, plytos vietomis iškritusios, medinės įėjimo į patalpas durys susidėvėjusios, metalo detalės stipriai paveiktos korozijos, metalo vartai taip pat stipriai paveikti korozijos, sulūžę, vidaus patalpų apžiūrėti nebuvo sudarytos sąlygos. Statinio būklė kelia grėsmę greta statinio būnantiems žmonėms ir aplinkai. Statinio būklė bloga.Seniūnija 2023 m. vasario 15 d. raštu Nr. 04-2-154 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiškėją, kad 2023 m. vasario 10 d. buvo atliktas Pastato būklės patikrinimas ir kad patikrinimo metu surašytas 2023 m. vasario 10 d. Patikrinimo aktas, pagal kurį buvo siekiama patikrinti, ar įvykdyti 2022 m. kovo 30 d. surašyto statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 04-7-83 reikalavimai. Buvo nustatyta, kad pažeidimai nebuvo pašalinti, todėl minėtą Pastatą ketinama įrašyti į Sąrašą ir nustatyti nekilnojamojo turto mokesčio tarifą šiam turtui. Minėtu raštu pareiškėjas informuotas, kad nesutikdamas su tokiu Pastato būklės vertinimu, pareiškėjas gali per 20 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas yra sąlygotas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1 ir 8.2 papunkčiuose.Pagal Aprašo 8 punktą, pareiškėjas 2023 m. balandžio 17 d. registruotu laišku „Dėl galimo administracinės baudos taikymo“ informavo Seniūniją, jog likviduojami pareiškėjui priklausančio Pastato fizinės būklės trūkumai. Pareiškėjo nuomone, Pastato saugumas aplinkos atžvilgiu toliau nebekelia pavojaus ir yra užtikrintas, estetinė pastato išorė bei aplinka yra sutvarkyta.2023 m. balandžio 17 d. patikrinimo metu, siekiant įsitikinti, kad statinys nebekelia pavojaus aplinkiniams ir visi pažeidimai yra įvykdyti, Seniūnijos vyriausioji specialistė atliko Pastato būklės patikrinimą ir 2023 m. balandžio 17 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 04-7-83 (toliau – ir 2023 m. balandžio 17 d. Patikrinimo aktas), kuriame konstatavo, kad po 2023 m. vasario 10 d. atlikto statinio techninės priežiūros patikrinimo statinio vakarinėje ir šiaurinėje pusėje mechaniškai nuvalytos plytų mūro sienų dalys, pašalintos pažeistos plytos ir skiedinio likučiai, didesnis fasadinių sienų plotas nušveistas, fasadinių sienų plotai nupurkšti fasadinių dažų ir konservacinio skysčio mišiniu bei statybiniu gruntu, sutvarkyti iš šiaurės pusės stogo bokšteliai (sutvirtintos lentos, perdažyta), sutvirtinti ir nudažyti mediniai langelių rėmai bei langų medinės langinės, fasado metalinės detalės - langų vyriai, apkaustai, „S“ formos mūrą rišantys metaliniai ankeriai padengti antikoroziniais dažais, suremontuotos ir nudažytos pagrindinės durys, perdažyti I a. vartai ir durys, iš šiaurės ir vakarų pusės sutvarkyta prie pastato apie 1 m atstumu teritorija, įrengta metalo segmentų apsauginė tvora, vidaus patalpų būklė patenkinama. Statinio būklė visumoje bloga: pamatų plytų vietomis nėra (vakarų pusė), vietomis nėra atskirų mūro fragmentų (šiaurės-vakarų kampas), fasadų plytos daugelyje vietų iškritę, vietomis atskirų mūro fragmentų taip pat nėra (šiaurinis, vakarinis fasadas), įėjimo į patalpas laiptų aikštelės mūro fragmento nėra. Visumoje statinio būklė bloga.Atsakovo vertinimu, išvardinti Pastato trūkumai kelia pavojų aplinkinių žmonių sveikatai, toks Pastatas negali būti objektyviai laikomas saugiu aplinkai ar šalia jo esantiems asmenims. Seniūnija 2023 m. balandžio 17 d. raštu informavo pareiškėją dėl pastato techninės būklės ir taip pat pakartotinai informavo, jog įvertinus 2023 m. balandžio 17 d. patikrinimo metu nustatytus statinio konstrukcijų defektus, Pastatas gali būti įrašytas į Sąrašą padidintam nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymui.Kadangi pareiškėjo valdomas Pastatas atitinka Aprašo kriterijus, numatytus Aprašo 4 punkte, o Aprašo 8.1 ir 8.2 papunkčiuose nustatytų aplinkybių taikyti pagrindo nėra, Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius 2023 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. 29-2-1663 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio“ pareiškėją informavo, kad Pastatas yra įtrauktas į Sąrašą.Atsakovas taip pat akcentavo, kad Pastato techninės priežiūros patikrinimo aktus surašė Seniūnijos vyriausioji specialistė, kuri yra kvalifikuota vertinti, ar pastatai yra saugūs aplinkos ir aplinkinių žmonių atžvilgiu. Tai įrodo vyriausiosios specialistės pareigybės aprašymas ir jai išduoti sertifikatai.II.Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.Teismas vertino, kad iš administracinėje byloje esančių fotonuotraukų ir duomenų neginčijamai nustatyta, kad Pastatas nėra tinkamos techninės būklės ir negali būti objektyviai laikomas saugiu aplinkai ir jame ar šalia jo esantiems asmenims. Apraše nėra konkretizuojama, kokio laipsnio ar lygio pavojus miesto gyventojų ir svečių sveikatai ar gyvybei turi kilti, kokiam žmonių kiekiui, socialinei grupei, kokio lygio grėsmę pastato nepriežiūra turi kelti. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tiek 2023 m. vasario 10 d. Patikrinimo akte, tiek 2023 m. balandžio 17 d. Patikrinimo akte ir 2023 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo akte Nr. 04-7-283 užfiksuoti Pastato pažeidimai neabejotinai gali kelti pavojų arti jų gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.Aplinkybę, kad pareiškėjas, kaip Pastato savininkas, nevykdė statinio techninės priežiūros pagal statinių naudojimo priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, tuo pažeidė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 1 dalies 3 punkto, 48 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 5 dalies, STR 1.07.03 : 2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ V skyriaus 1-3 skirsnių reikalavimus, patvirtina 2023 m. gegužės 18 d. administracinio nusižengimo protokolas ir pareiškėjo sumokėta bauda.Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas per Seniūnijos nustatytą terminą būtų pateikęs dokumentus, įrodančius, kad jam priklausantis Pastatas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba, kad atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra sąlygotas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1 ir 8.2 papunkčiuose. Taip pat nėra įrodymų, kad pareiškėjas pateikė Seniūnijai per Patikrinimo aktuose nustatytą terminą duomenis apie Patikrinimo aktuose nustatytų reikalavimų atlikimą, negalimumą juos atlikti ar kitas objektyvias aplinkybes.Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis sudarė sutartį su MB „Pastatų projektai“ dėl kapitalinio remonto projektavimo darbų, vyksta dokumentų, reikalingų Pastato rekonstrukcijai atlikti, rengimo procedūros, neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos tinkamai prižiūrėti jam nuosavybės teise priklausantį Pastatą, siekiant maksimaliai sumažinti galimas rizikas ir išvengti nelaimingų atsitikimų. Pareiškėjas, siekdamas, kad Pastatas nebūtų įtrauktas į Sąrašą, turėjo pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, jog ėmėsi esminių turto tvarkymo veiksmų (pašalino nustatytus Pastato defektus) ar to padaryti negali dėl susidariusių objektyvių aplinkybių (Aprašo 8.1-8.2 p.). Tačiau tokių duomenų nei Seniūnijai, nei teismui nepateikė. Teismas nesutiko su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad 2019 m. kovo 18 d. surašytas pareiškėjo Pastato vertinimo aktas, kurį pasirašė Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba, sudaryta iš šešių aukščiausios kvalifikacijos architektūros ir statybos specialistų, įrodo atsakovo atliktų veiksmų nepagrįstumą (vertinant kiekvieną pastato sektorių 28 kartus statinio techninė būklė buvo įvertinta patenkinamai), nes Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybai nėra pavesta vertinti statinių būklės statinių naudojimo priežiūros srityje.Teismo nuomone, byloje nustatytos aplinkybės: Pastato patikrinimai buvo atliekami keletą kartų, Seniūnija ir pareiškėjas aktyviai bendravo ginčo klausimu (nors ginčo klausimu šalių nuomonės ir išsiskyrė) leidžia pagrįstai teigti, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad ginčijamu Sprendimu Pastatas į Sąrašą buvo įtrauktas skubos tvarka, nevisapusiškai įvertinus faktines aplinkybes, pareiškėjui nustatyti terminai pašalinti Pastato defektus buvo neproporcingi (per trumpi). Seniūnijos vyriausioji specialistė turėjo pareigą atlikti statinio naudojimo priežiūros kontrolę, t. y. patikrinti ir įvertinti statinio techninę būklę, surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktus. Tai įrodo vyriausiosios specialistės pareigybės aprašymas ir jai išduoti sertifikatai.Kai kurie Pastato defektai (nuvalytos (nušveistos) plytų mūro sienų dalys, atlikti dažymo darbai, pastato teritorija 1 m atstumu aptverta metalo segmentų apsaugine tvora) buvo pašalinti, tačiau ne esminiai trūkumai (vietomis nėra pamatų plytų ir atskirų mūro fragmentų). Šių aplinkybių neneigė ir pats pareiškėjas, savo neveikimą grįsdamas laiko stoka.Apibendrinęs teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai įtraukė pareiškėjui priklausantį nekilnojamojo turto objektą į Sąrašą, todėl atsakovo sprendimo dalis laikytina pagrįsta ir teisėta. Taip pat atmestini skundo argumentai dėl ginčijamo Sprendimo dalies neatitikties Viešojo administravimo įstatymo reikalavimams, nes iš teismui pateikto pareiškėjo skundų turinio matyti, kad pareiškėjui buvo žinoma, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis buvo priimta ginčijama Sprendimo dalis.Kadangi sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, teismas netenkino jo prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. III.Pareiškėjas G. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.Pareiškėjas nurodo, kad byla buvo išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant ir jam tinkamai nepranešus apie teismo posėdį.Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Savivaldybė grubiai pažeidė pareiškėjo teisę žinoti apie jam gresiančius materialinius nuostolius padidinant nekilnojamojo turto mokestį už pastatą, jis nebuvo informuotas apie tai, jog jam priklausantį Pastatą ketinamas įtraukti į Sąrašą, todėl negalėjo su atsakovu tinkamai suderinti veiksmus ir pašalinti trūkumus. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad atsakovo teiginiai, pagrindžiantys pareiškėjo Pastato pavojingumą yra įvardinti be teisinio pagrindo.Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.Atsakovas nurodo, kad aplinkybė, jog teismas detaliai nepasisakė dėl visų pareiškėjo argumentų, savaime nereiškia, kad teismas sprendimą priėmė neįsigilinęs į bylos esmę ar netinkamai vertinęs įrodymus ar taikęs teisės aktų nuostatas.Seniūnija informavo pareiškėją, kad 2023 m. vasario 10 d. vyks pareiškėjui priklausančio Pastato patikrinimas, šios aplinkybės neginčija ir pats pareiškėjas. Pareiškėjas ginčija tik patikrinimą atlikusio asmens kvalifikaciją, gebėjimą atlikti patikrinimą tinkamai. Pareiškėjo pateikiamas subjektyvus patikrinimą atlikusio asmens kvalifikacijos vertinimas yra niekinis, kadangi pats pareiškėjas nėra nei statinių naudojimo priežiūrą atliekantis subjektas, pagal Statybos įstatymą ar STR galintis paneigti, nuginčyti ar kitaip daryti įtaką specialiąją funkciją (statinių naudojimo priežiūrą) atliekančių asmenų padarytiems patikrinimams, jų metu fiksuojamoms aplinkybėms ar daromoms išvadoms. Pareiškėjas, kaip Pastato savininkas, turi tik pareigą tinkamai ir laiku rūpintis savo turtu, atlikti techninę jo priežiūrą, o Savivaldybė ir jos įgalioti tarnautojai, tikrinti kaip tokia techninė priežiūra yra atliekama. Pastato neprižiūrėta ir apleista būklė yra aiškiai užfiksuota patikrinimo aktuose ir fotonuotraukose.Atsakovo atsakingi už statinių naudojimo priežiūrą seniūnijos specialistai, įtraukdami Pastatą į Sąrašą, laikėsi Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo nuostatų, Aprašo procedūrinių reikalavimų ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatų bei priėmė teisėtus sprendimus ir apie juos informavo pareiškėją Aprašo nustatytais terminais. Todėl pareiškėjo argumentai, kad jis nebuvo informuotas apie ketinimą įtraukti Pastatą į Sąrašą, yra nepagrįsti ir atmestini. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktus surašė Centro seniūnijos vyriausioji specialistė, kuri buvo kvalifikuota vertinti ar pastatai saugūs aplinkos ir aplinkinių žmonių atžvilgiu. Tai įrodo vyriausiosios specialistės pareigybės, aprašytos specialistei išduotuose sertifikatuose, vien aplinkybė, kad šie sertifikatai nesant įstatyminės pareigos juos atnaujinti ar pratęsti jų galiojimo laiką, nebėra galiojantys, nekeičia fakto, kad ši specialistė turėjo visas būtinas žinias tinkamai vertinti Pastato būklę, be to, tai nekeičia ir fakto, kad Pastato būklė vertintina pagal STR, kuris aiškiai numato ką statinių naudojimo priežiūros metu būtina vertinti.Tai, kad Pastato būklė ekspertizės aktu nėra konstatuota kaip avarinė neužkerta kelio Pastato įtraukti į Sąrašą, kadangi pakanka fiksuoti Pastato keliamą pavojų, kuris per viešojo administravimo subjekto nustatytą terminą nėra pašalinamas. Nagrinėjamu atveju būtent tai ir buvo padaryta.Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybai nėra pavesta vertinti statinių būklės statinių naudojimo priežiūros srityje.Pareiškėjas jau yra buvęs apmokestintas didesniu nekilnojamojo turto mokesčio tarifu dėl netinkamos Pastato priežiūros. Administracinėje byloje Nr. I-3016-505/2014 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00747-2014-9) Kauno apygardos administracinis teismas priėmė sprendimą, kuriuo G. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Atitinkamai laikytina, kad pareiškėjas žinojo ir akivaizdžiai suvokė savo veiksmų (Pastato netinkamos priežiūros) pasekmes ir padarinius. Pareiškėjui nustatyta tvarka buvo pranešta apie ketinimą ginčo Pastatą įrašyti į Sąrašą. Bylos duomenys patvirtina, kad Pastato būklė akivaizdžiai užfiksuota fotonuotraukose bei patikrinimo aktuose, bei pareiškėjo teiktame sutvarkymo darbų plane. Atsakovui priimant sprendimą dėl Sąrašo papildymo, buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių ginčo Pastato apleidimo ir nepriežiūros faktą. Įtraukdama Pastatą į Sąrašą savivaldybė nepažeidė nei procedūrinių reikalavimų, laiku ir laikantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų priėmė sprendimą bei apie jį informavo pareiškėją. Taigi, Sprendimo dalis dėl ginčo Pastato įtraukimo į Sąrašą, atsakovo buvo priimta nustačius visus teisinę reikšmę turinčius faktus ir neprieštarauja teisės aktų reikalavimamsPareiškėjas G. B. teikia rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad savivaldybė 2025 m. ir 2026 m. pripažino pastato būklę esant tinkama (nebeįtraukdama jo į apleistų pastatų sąrašus), o tai tiesiogiai patvirtina, jog pastatas ir 2023 m. atitiko esminius statinių priežiūros reikalavimus, o jo techninė priežiūra buvo vykdoma nuosekliai. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:IV.Byloje nagrinėjimas ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. T-405 „Dėl Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašo patvirtinimo“ patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašo dalies, kuria į nurodytą Sąrašą yra įtrauktas pareiškėjo G. B. nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė motyvuodamas tuo, kad atsakovas pagrįstai įtraukė pareiškėjui priklausantį nekilnojamojo turto objektą į Sąrašą, kadangi nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tiek 2023 m. vasario 10 d. Patikrinimo akte, tiek 2023 m. balandžio 17 d. Patikrinimo akte ir 2023 m. rugpjūčio 7 d. Patikrinimo akte Nr. 04-7-283 užfiksuoti Pastato pažeidimai neabejotinai gali kelti pavojų arti jų gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nesutinka su jo išvadomis: ginčui aktualios redakcijos (nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2024 m. gegužės 5 d.) Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymas (toliau – ir NTMĮ), reglamentuojantis nekilnojamojo turto apmokestinimo nekilnojamojo turto mokesčiu (toliau – ir mokestis) tvarką, be kita ko, nustato, kad mokesčio tarifas – nuo 0,5 procento iki 3 procentų nekilnojamojo turto mokestinės vertės, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip (NTMĮ 6 str. 1 d.); savivaldybės taryba gali nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vieną arba kelis iš šių kriterijų: nekilnojamojo turto paskirtį, naudojimą, teisinį statusą, jo technines savybes, priežiūros būklę, apleistumą, mokesčio mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formą, ar socialinę padėtį) ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietą (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus) (NTMĮ 6 str. 2 d.); apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas – nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir kuris yra įtraukas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą kiekvienoje savivaldybėje sudaro ir tvirtina savivaldybės taryba. Kriterijus, kuriais remiantis nekilnojamasis turtas yra įtraukiamas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (NTMĮ 2 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad tam, jog nekilnojamasis turtas būtų pripažintas apleistu ar neprižiūrimu, toks turtas turi atitikti šias sąlygas: 1) jo būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai; 2) jis per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas; 3) savivaldybės tarybos sprendimu yra įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Šios sąlygos yra kumuliatyvios, t. y. tais atvejais, kai netenkinama bent viena iš jų, atitinkamas nekilnojamasis turtas negali būti pripažintas apleistu ar neprižiūrimu NTMĮ prasme. Kita vertus, NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos ir esminės nekilnojamojo turto pripažinimo apleistu ar neprižiūrimu procedūros nuostatos. Pirma, turi būti nustatyta, kad nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Po to, viešojo administravimo subjektas, vykdantis statinių naudojimo priežiūrą, privalo nustatyti terminą, per kurį nekilnojamojo turto mokesčio mokėtojas turėtų suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamąjį turtą, kuris pagal viešojo administravimo subjekto surinktus duomenis kelia pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai. Tik atlikus minėtus veiksmus, savivaldybės taryba gali spręsti dėl nekilnojamojo turto įtraukimo į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1889-442/2021; 2024 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-425-662/2024; 2024 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-493-525/2024).Taigi, tam, kad nekilnojamas turtas būtų pripažintas apleistu ar neprižiūrimu, turi būti nustatyta, kad jo būklė objektyviai kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo vertinimu, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – būklė 2023 m. vasario 10 d. atitiko apleisto / neprižiūrimo nekilnojamojo turto požymių, NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje, visumą: tai patvirtina 2023 m. vasario 10 d. Patikrinimo akte fiksuoti duomenys apie Pastato pažeidimų visumą, taip pat aplinkybės, pareiškėjas net ir neginčijo atsakovo sprendimų, kuriais šis turtas įtrauktas į neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020-2022 metų sąrašus, o gavęs 2023 m. vasario 10 d. Patikrinimo aktą, ėmėsi organizuoti ir atliko šio turto tvarkymo darbus, ką patvirtina 2023 m. balandžio 17 d. Patikrinimo akte fiksuoti duomenys. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjui 2023 m. vasario 10 d. – 2023 m. balandžio 16 d. atlikus Pastato tvarkymo darbus, 2023 m. balandžio 17 d. Patikrinimo akte ir 2023 m. rugpjūčio 7 d. Patikrinimo akte Nr. 04-7-283 užfiksuoti Pastato pažeidimai patvirtina, juo labiau – neabejotinai patvirtina, kad pastato būklė kelia pavojų arti jų gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai: bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-549-756/2019 ir kt.).Nagrinėjamu atveju atsakovas neįvardijo, o teismas nenustatė, kuris iš 2023 m. balandžio 17 d. Patikrinimo akte ir 2023 m. rugpjūčio 7 d. Patikrinimo akte nurodytų pažeidimų ar jų daugetas sudaro pagrindą Pastato būklę vertinti kaip apleistą / neprižiūrimą NTMĮ 2 straipsnio 1 dalies prasme. Tuo tarpu abejones dėl tokio vertinimo pagrįstumo patvirtina tiek pareiškėjo pateikti įrodymai, tiek paskesni atsakovo vertinimai ir jų pagrindu priimti sprendimai: N. J., turinčio teisę eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas, kuris, byloje pateiktais duomenimis, nuo 2023 m. gegužės 29 d. iki 2024 m. vasario 22 d. vykdė Pastato techninę priežiūrą, vertinimu, fiksuotu 2023 m. gegužės 29 d. statinio apžiūros akte Nr. 001, bendra statinio būklė yra patenkinama, būklės pakitimai (defektai ir pan.), apart 2023 m. lapkričio 24 d. pastabėto vandens pratekėjimo stoge, centrinėje pastato dalyje, kuris 2023 m. lapkričio 30 d. pašalintas suremontavus stogo dangą, šiuo laikotarpiu nepastebėti (I t., b. l. 169-175); nors duomenų, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d., kada Administracijos Centro seniūnija surašė Patikrinimo aktą Nr. 04-7-283, iki 2024 m. vasario 7 d., kada Administracijos Centro seniūnijos surašė Patikrinimo aktą Nr. 04-7-12, būtų atlikti kažkokie Pastato tvarkymo darbai (apart 2023 m. lapkričio 30 d. suremontuotos stogo dangos), 2024 m. vasario 7 d. Administracijos Centro seniūnija padarė išvadą, kad „Visumoje statinio būklė patenkinama“, o atsakovas, pareiškėjui sutvarkius asbestcemenčio lakštus, į 2024 metų Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą Pastato neįtraukė, nors, lyginant 2023 m. rugpjūčio 7 d. vykdytos apžiūros metu vykdytos fotofiksacijos duomenis (I t., b. l. 107-108) su 2024 m. vasario 7 d. vykdytos fotofiksacijos duomenimis (I t., b. l. 185-188), jokių pažymių, kad Pastato, kuriam iš tiesų reikalingas remontas, būklė pagerėjo, nėra. Šiuo aspektu primintina, kad aplinkybė, kad statinys, dėl jo nepakankamos priežiūros bendrąja prasme gali būti apibūdinamas kaip apleistas ar nepakankamai prižiūrėtas, dar nėra reikšminga NTMĮ 2 straipsnio 1 dalies prasme.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad laikantis objektyvumo principo viešojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti tikrąsias faktines aplinkybes, kurios nustatomos išaiškinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės priimant sprendimą ir kritiškai, nešališkai vertinant įrodymus (šiais aspektais žr. 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-1486/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010; 2014 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A662-1010/2014). Įstatymo viršenybės ir objektyvumo principai lemia viešojo administravimo subjekto pareigą priimant sprendimus veikti pagal teisės aktuose jiems nustatytas teises ir pareigas, bei savo sprendimą pagrįsti tokiu būdu, jog nekiltų abejonių dėl šio sprendimo rezultato (2015 m. rugsėjo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2494-438/2015).Kadangi byloje pateiktų įrodymų visuma, apeliacinio teismo vertinimu, nepatvirtina, kad ginčijamu Sprendimu (jo dalimi) į 2023 metų Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą Pastatas įtrauktas pagrįstai, apeliacinis skundas tenkinamas: pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas (ABTĮ 146 str. 1 d.) ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo Kauno miesto savivaldybės tarybos 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. T-405 „Dėl Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašo patvirtinimo“ dalis, kuria į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašą, įtrauktas pareiškėjui G. B. nuosavybės teise priklausantis statinys, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (Eil. Nr. 27), naikinama (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytas reikalavimas įpareigoti atsakovą pašalinti pažeidimą ir jo pasekmes, kuris nebuvo priimtas nagrinėti pirmosios instancijos teisme, nenagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 134 str. 6 d.), todėl dėl jo nėra pasisakoma. Ginčijamą Sprendimą esant pagrindui pripažinti neteisėtu aptartais argumentais, kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai šiuo aspektu nėra reikšmingi nagrinėjamo ginčo kontekste, todėl dėl jų nėra pasisakoma. Pažymėtina, kad pareiškėjo apeliacinio skundas argumentas, kad administracinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ir tinkamai nepranešus apie teismo posėdį, nėra pagrįstas: apie 2025 m. birželio 17 d. teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta, pareiškėjui buvo pranešta teismo pranešimu. Kadangi tai nebuvo pirmas teismo posėdis šiame procese, teismo posėdis, skirtas 2025 m. gegužės 13 d., buvo atidėtas pareiškėjo prašymu, pareiškėjas apie 2025 m. birželio 17 d. teismo posėdį pagrįstai informuotas teismo pranešimu (I b. l. 55): atidėjus bylos nagrinėjimą ir kartu paskiriant kitą teismo posėdžio laiką ir vietą, apie tai pasirašytinai paskelbiama atvykusiems asmenims. Kitiems proceso dalyviams, taip pat atidėjus bylos nagrinėjimą nepaskiriant kito teismo posėdžio laiko ir vietos, apie posėdį gali būti pranešama teismo pranešimais be grąžintinos teismui pranešimo atplėšiamosios dalies, kurioje adresatas pasirašo, kad pranešimas įteiktas (ABTĮ 72 str. 4 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 2 dalies punktu, teisėjų kolegijanusprendžia:Pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą tenkinti.Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą panaikinti. Pareiškėjo G. B. skundą tenkinti.Panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. T-405 „Dėl Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašo patvirtinimo“ dalį, kuria į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašą įtrauktas pareiškėjui G. B. nuosavybės teise priklausantis statinys, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (Eil. Nr. 27).Sprendimas neskundžiamas. Teisėjai Arūnas Dirvonas Jolanta Malijauskienė Milda Vainienė