- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-21
- Bylos Nr.
- eA-1889-442/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01033-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- uždarųjų akcinių bendrovių „Init“, „INIT LT“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės taryba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Init“ ir „INIT LT“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.
1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė „Init“ ir uždaroji akcinė bendrovė „INIT LT“ (toliau – ir pareiškėjai, UAB „Init“, UAB „INIT LT“) padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2020 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. 21R1-40(AG1-17/12-2020) (toliau – ir Komisijos Sprendimas) ir Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-563 (toliau – ir Tarybos Sprendimas) dalis dėl 91 ir 92 punktų.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad:
2.1. Į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2019 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas) yra įtrauktas pareiškėjui UAB „INIT LT“ priklausantis nekilnojamasis turtas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sąrašo punktas 91), esantis (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjui UAB „Init“ priklausantis nekilnojamasis turtas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sąrašo punktas 92), esantis (duomenys neskelbtini). Nesutikdami su sprendimu pastatą įtraukti į Sąrašą, pareiškėjai apskundė Tarybos Sprendimą Komisijai, kuris 2020 m. kovo 10 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.
2.2. Tiek Tarybos Sprendimo dalis, tiek Komisijos Sprendimas yra nepagrįsti, nes pareiškėjai nekilnojamojo turto priežiūrai ir remontui skiria reikiamą dėmesį. Pastate yra pertvarkytos pastato šildymo bei elektros tiekimo sistemos, įrengta nauja katilinė, elektros skydinė, sumontuota vėdinimo bei kondicionavimo sistema, pakeisti beveik visi susidėvėję langai, uždengta nauja stogo danga, sutvarkyta lietaus nuvedimo sistema, suremontuoti išoriniai pastato laiptai, įrengti nauji laiptų turėklai, suremontuotos šviesduobės, įrengiant jose lietaus surinkimo sistemas bei atlikti kiti būtiniausi pastato tvarkybos darbai. Išvardinti statybos darbai patvirtina, kad pastatas yra prižiūrėtas ir nėra apleistas. Šias aplinkybes patvirtina 2019 m. spalio 4 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 04-7-269 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Šiame akte nurodyta, kad statinio būklė patenkinama. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), negali būti įtrauktas į Sąrašą, kadangi turto būklė nekelia pavojaus aplinkiniams ar jame dirbantiems asmenims – stogo danga yra sandari, nėra atvirų durų ar langų angų, statinys nėra apgriuvęs. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte buvo nustatyti tokie pastato defektai, kurie neturi įtakos pastato saugiai eksploatacijai, greta esančių žmonių sveikatai ar gyvybei bei aplinkai.
2.3. Statinys negalėjo būti įtrauktas į Sąrašą ir dėl aplinkybės, kad nebuvo suėjęs terminas (2020 m. kovo 2 d.) suremontuoti pastatą. 2020 m. gegužės 19 d. ir 2020 m. birželio 13 d. buvo atlikta pastato, (duomenys neskelbtini), ekspertizė, kurioje nustatyta, kad įvertinus esamą objekto-pastato, (duomenys neskelbtini), būklę, nustatyta, jog statinys yra prižiūrimas ir neapleistas. Komisija 2020 m. kovo 10 d. sprendime rėmėsi tik formaliomis aplinkybėmis, kad pareiškėjai Centro seniūnijos buvo informuoti, jog bus atliekamas pastato (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros patikrinimas, bet iš esmės nevertino, ar pastatas kelia pavojų aplinkiniams ir gali būti laikomas apleistu pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reikalavimus. Todėl Komisija priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.