- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-21
- Bylos Nr.
- eA-425-662/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02452-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Beata Martišienė, Milda Vainienė
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės tarybos
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Galinta“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Galinta“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Santermita“).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Galinta“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) skunde prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. T-420 „Dėl apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2022 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2022 metų sąrašo 27 eilutę. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Bendrovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris skundžiamu Sprendimu įtrauktas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamo turto 2022 metų sąrašą. Bendrovei nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios pirmame aukšte ir pateiktame priede pažymėtos mėlyna spalva. Pareiškėjo patalpos, esančios pirmame namo aukšte, nuo Savanorių pr. pusės yra tvarkingos, kadangi prieš keturis metus savo lėšomis jis atliko išorinių pastato sienų kosmetinį remontą, tai įrodo pridedami priedai, nuotraukos. Pareiškėjo pastato dalyje tiek durys, tiek langai yra naujai pakeisti, todėl jų keisti nėra pagrindo. Minėtą pastatą administruoja UAB „Santermita“, kuriai pareiškėjas moka mokesčius, todėl ji ir turi rūpintis pastato išore, stogu ir t. t. Pastatą administruojanti bendrovė privalo rūpintis pastato išore ir vykdyti atsakingų institucijų nurodymus.
2.2. 2021 metų balandžio mėnesį pareiškėjas inicijavo, kad būtų atliktas balsavimas raštu, kurio metu būtų išspręstas klausimas, kad namo bendrasavininkų lėšomis būtų parengtas namo stogo ir visų sienų (fasado) techninis darbo projektas ir kiti reikalingi dokumentai namo remontui atlikti (ekspertizės, polichrominiai tyrimai). Buvo įteikta 15 biuletenių, tačiau tik penki namo bendrasavininkai pritarė, kad būtų atliktas techninis projektas, todėl sprendimas nebuvo priimtas.
2.3. Atsakovas nepateikė specialaus teisės akto, kuris reglamentuotų konkrečias pastatų įrašymo į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą (toliau – ir Sąrašas) procedūras, jų tvarką, nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių nustatymo kriterijus. Ginčo pastatas yra išnuomotas ir naudojamas ūkinei veiklai pagal paskirtį. Iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog ginčo pastatui – negyvenamoji patalpa-parduotuvė, yra įregistruota pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos. Skundžiamame Sprendime nėra pastabų apie tai, kad ginčo pastatas būtų nenaudojamas pagal paskirtį. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, lieka neaišku, kokiu konkrečiu atveju ginčui aktuali tvarka, kriterijai, kurių pagrindu prekybos paskirties objektas priskiriamas prie apleistų pastatų.
2.4. Skundžiamas Sprendimas priimtas nesilaikant gero administravimo, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų, nėra tinkamai motyvuotas (jame neišdėstyti konkretūs faktiniai pagrindai), todėl tai nesuderinama su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimais. Dėl to pripažintina, kad pareiškėjo pastato dalies įtraukimas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2022 metų sąrašą yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.