Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eAS-981-822/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01441-2026-3 Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6(S)LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 14 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Egidijaus Šileikio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo ,,Naujosios šiaurinės Pilaitės“ bendruomenės atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 16 d. nutarties pagal pareiškėjo ,,Naujosios šiaurinės Pilaitės“ bendruomenės skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos architektų rūmai).Teisėjų kolegijanustatė:I. Regionų administraciniame teisme 2026 m. kovo 4 d. gautas pareiškėjo „Naujosios šiaurinės Pilaitės“ bendruomenės (toliau ir – pareiškėjas) skundas, kuriame prašė: 1) panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2025 m. gruodžio 11 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. REG46041045 visa apimtimi; 2) panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2026 m. sausio 15 d. įsakymą Nr. 30-100/26 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių koregavimo inicijavimo sutarties pagrindu tvirtinimo“. Pareiškėjas taip pat prašė: atnaujinti terminą kreiptis į teismą dėl atsakovo Inspekcijos 2025 m. gruodžio 11 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. REG46041045 panaikinimo; atnaujinti terminą kreiptis į teismą dėl atsakovo Administracijos direktoriaus 2026 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 30-100/26 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių koregavimo inicijavimo sutarties pagrindu tvirtinimo“ panaikinimo; priteisti pareiškėjui iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.II.Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 16 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teismas nustatė, kad pareiškėjas Regionų administraciniam teismui administracinėje byloje Nr.: eI3-8261-386/2026 2026 m. vasario 17 d. pateikė skundą, kuriame, be kita ko, prašė: 1) panaikinti atsakovo Inspekcijos 2025 m. gruodžio 11 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. REG46041045 visa apimtimi; 2) panaikinti atsakovo Administracijos direktoriaus 2026 m. sausio 15 d. įsakymą Nr. 30-100/26 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių koregavimo inicijavimo sutarties pagrindu tvirtinimo“. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą kreiptis į teismą dėl atsakovo Inspekcijos 2025 m. gruodžio 11 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. REG46041045 panaikinimo. Taigi, dvejose administracinėse bylose (Nr. eI3-9515-1114/2026 ir Nr. eI3-8261-386/2026) pateikti skundai, kuriose suformuluoti identiški reikalavimai.Teismas pažymėjo, kad Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 26 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eI3-8261-386/2026, nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma: 1) panaikinti atsakovo Inspekcijos 2025 m. gruodžio 11 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. REG46041045; 2) panaikinti atsakovo Administracijos direktoriaus 2026 m. sausio 15 d. įsakymą Nr. 30- 100/26 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių koregavimo inicijavimo sutarties pagrindu tvirtinimo“. Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 26 d. nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas dėl reikalavimų panaikinti Inspekcijos 2025 m. gruodžio 11 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. REG46041045 ir Administracijos direktoriaus 2026 m. sausio 15 d. įsakymą Nr. 30- 100/26 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių koregavimo inicijavimo sutarties pagrindu tvirtinimo“ turi teismui teikti naują skundą.Pareiškėjas pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2026 m. kovo 2 d. atskirąjį skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. vasario 26 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI3-8261-386/2026 dalį dėl atsisakymo priimti pareiškėjo 2026 m. vasario 14 d. skundo reikalavimą panaikinti atsakovo Inspekcijos 2025 m. gruodžio 11 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. REG46041045 visa apimtimi ir perduoti šio pareiškėjo skundo reikalavimo priėmimo klausimą Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo; 2) panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. vasario 26 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI3-8261-386/2026 dalį dėl atsisakymo priimti pareiškėjos 2026 m. vasario 14 d. skundo reikalavimą panaikinti atsakovo Administracijos direktoriaus 2026 m. sausio 15 d. įsakymą Nr. 30-100/26 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių koregavimo inicijavimo sutarties pagrindu tvirtinimo“ ir perduoti šio pareiškėjo skundo reikalavimo priėmimo klausimą Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo. Pareiškėjo 2026 m. kovo 2 d. atskirasis skundas priimtas ir nagrinėjamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr.: eAS-886-822/2026.Įvertinęs administracinėse bylose Nr. eI3-9515-1114/2026 ir Nr. eI3-8261-386/2026 pateiktų skundų turinį (ta apimtimi, kuria prašoma panaikinti atsakovo Inspekcijos 2025 m. gruodžio 11 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. REG46041045 visa apimtimi; panaikinti atsakovo Administracijos direktoriaus 2026 m. sausio 15 d. įsakymą Nr. 30-100/26; atnaujinti terminą kreiptis į teismą dėl atsakovo Inspekcijos 2025 m. gruodžio 11 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. REG46041045 panaikinimo), teismas priėjo prie išvados, kad teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 6 p.). III.Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti teismui iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai priėjo prie išvados, jog susijusios bylos dalykas (reikalavimai) yra tapatus skundo reikalavimams, todėl netinkamai taikė ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą. Pareiškėjo vertinimu, teismas taip pat nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojama teismų praktika dėl ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto taikymo. Šiuo atveju pirminio skundo reikalavimų priėmimo nagrinėti susijusioje byloje klausimas nėra išspręstas. Pareiškėjas taip pat paaiškina, kad skundžiama teismo nutartis neatitinka ABTĮ 108 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, neproporcingai apribojo pareiškėjo teises į teisminę gynybą.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad teismo žinioje yra byla Nr. eI3-8261-386/2026 dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, nes pareiškėjo skundas, kuriuo inicijuojama ši byla, nėra tapatus kitam pareiškėjo skundui, be to, byloje Nr. eI3-8261-386/2026 nebuvo išspręstas pareiškėjo skundo priėmimo klausimas.Sprendžiant klausimą dėl teisės kreiptis į teismą apribojimo pagrįstumo ir teisėtumo šiuo konkrečiu atveju pažymėtina, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.Administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, paprastai pirmiausia nustato, ar neegzistuoja pagrindai atsisakyti priimti skundą. Vienas iš tokių pagrindų – teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant teisės normą, pagal kurią atsisakoma priimti skundą, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių (ginčo) šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, išaiškinta, kad: asmuo, padavęs skundą, iškėlus bylą, laikomas jau įgyvendinusiu savo teisę kreiptis į teismą ir todėl praradusiu teisę kreiptis į teismą pakartotinai su tapačiu skundu (žr., pvz., 2005 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS10-308/2005; 2023 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-147-492/2023); neturi reikšmės, kurio teismo žinioje – to paties, į kurį pakartotinai kreipiamasi, ar kito, yra byla pagal tapatų skundą (žr., pvz., 2005 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS10-308/2005); teismo žinioje administracinė byla gali būti tik po to, kai priimamas skundas, o kai yra sprendžiamas skundo priėmimo klausimas, byla dar nėra iškelta (žr., pvz., 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-602/2015; 2021 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-604-629/2021; 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-651-502/2023; 2024 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-319-1188/2024; 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-266-463/2024); šioje teisės normoje įtvirtinta neigiama teisės kreiptis į teismą prielaida, kuri taikoma tik tuomet, kai viename teisme jau yra iškelta byla, o kitas teismas sprendžia analogiškos bylos iškėlimo klausimą ar nagrinėja analogišką bylą ir nustato kitos tapačios bylos nagrinėjimo teisme faktą (žr., pvz., 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-492/2017; 2021 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-157-520/2021).Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, gali atsisakyti priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, nustatęs, kad tuo metu teisme jau yra priimtas nagrinėti to paties asmens, kurio skundo priėmimo klausimą sprendžia, tapatus skundas.Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko II duomenimis, teisėjų kolegija nustatė, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu administracinėje byloje Nr. eI3-8261-386/2026 galutinis procesinis sprendimas skundo priėmimo klausimu dar nebuvo priimtas. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. birželio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-886-822/2026 pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino ir nutarė Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti reikalavimus panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. 11 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. REG46041045 ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2026 m. sausio 15 d. įsakymą Nr. 30-100/26 ,,Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių koregavimo inicijavimo sutarties pagrindu tvirtinimo“, panaikinti ir perduoti šių reikalavimų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Regionų administracinis teismas 2026 m. liepos 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-8261-386/2026 nutarė pareiškėjo skundo dalį dėl 2026 m. gruodžio 11 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. REG46041045 panaikinimo atsisakyti priimti, o skundo dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2026 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 30-100/26 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių koregavimo inicijavimo sutarties pagrindu tvirtinimo“ panaikinimo priimti nagrinėti.Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo priėmimo pirmosios instancijos teisme metu teismo žinioje nebuvo bylos pagal pareiškėjo skundą, nes pareiškėjo paduoto skundo administracinėje byloje Nr. eI3-8261-386/2026 priėmimo klausimas tuo metu dar nebuvo išspręstas. Taigi, pirmosios instancijos teismui priimant Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 16 d. nutartį nebuvo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytos neigiamos prielaidos pareiškėjui kreiptis į teismą, t. y. teismui sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą teismo žinioje apskritai nebuvo bylos dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu.Administracinis teismas atskirai paduotus skundus gali pripažinti tapačiais, tik nustatęs, kad yra tapatūs visi trys elementai: ginčo šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas. Teismas, taikydamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, turi nustatyti ne tik tai, bet ir įsitikinti dėl lyginamų skundų pagrindų tapatumo, t. y. privalo tinkamai (detaliai ir sistemiškai) įvertinti kiekvieno skundo argumentų pakartotinumą, taip pat įvertinti, ar pagal atskirai paduotus skundus inicijuojamos bylos dėl tapačių teisinių santykių ir skunduose suformuluotais reikalavimais iš esmės siekiama tapačių teisinių pasekmių (šiais aspektais žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-300-815/2021 ir joje nurodytą praktiką). Atsižvelgus į nustatytą naują aplinkybę, kad pareiškėjo atskirojo skundo nagrinėjimo metu pareiškėjo paduoto skundo administracinėje byloje Nr. eI3-8261-386/2026 priėmimo klausimas išspręstas, pareiškėjo skundo dalį priėmus nagrinėti, teisėjų kolegija pažymi, kad yra pagrindas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas turėtų iš naujo įvertinti, ar pareiškėjo paduoti skundai (jų dalys) gali būti pripažinti tapačiais ir įvertinti skundo atitikimą kitiems ABTĮ numatytiems reikalavimams.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neteisingai taikė proceso teisės normas, dėl to nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo 2026 m. kovo 16 d. nutartis naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Pareiškėjo „Naujosios šiaurinės Pilaitės“ bendruomenės atskirąjį skundą tenkinti.Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nutartis neskundžiama. Teisėjai Ričardas Piličiauskas Egidijus ŠileikisSkirgailė Žalimienė