Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2026 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam NUT1 skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu NUT1 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, 9 dalimis, paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, NUT1 paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, į kurią įskaityta visa bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. vasario 20 d. nuosprendį. Vietoje intensyvios priežiūros NUT1 nuspręsta paskirti: pareigą, nustatytą BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte, dalyvauti pataisos programoje, kurią atlikti per 6 mėnesius nuo probacijos pradžios; pareigą, nustatytą BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tęsti registraciją, ją vykdyti visu bausmės atlikimo laikotarpiu; draudimą, nustatytą BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jį vykdyti visu bausmės atlikimo laikotarpiu. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. sausio 16 d., bausmės vykdymo pradžia – 2026 m. sausio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2026 m. rugpjūčio 20 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma NUT1 paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartimi patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, nutarta nuteistajam NUT1 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu 2025 m. rugsėjo 11 d. paskirtą galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas NUT1 laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 14 d. 00.35 val. iki 2023 m. liepos 14 d. 15.21 val., tai yra 1 (viena) para ir paskirta galutinė 89 (aštuoniasdešimt devynių) parų arešto bausmė. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo ją vykdyti dienos. Teismas tokį procesinį sprendimą priėmė padaręs išvadą, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.Aukštesniam teismui pateiktu skundu nuteistasis NUT1 prašo: pakeisti / sušvelninti Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskirtą 90 parų arešto bausmę į švelnesnę įstatymo leidžiamą priemonę; jeigu teismas nematytų galimybės visiškai panaikinti arešto, prašo maksimaliai sušvelninti paskirtą arešto bausmę, atsižvelgus į visas skunde nurodytas aplinkybes; atsižvelgti į jo nuoširdų gailėjimąsi, pasirengimą taisyti savo elgesį, šeiminę padėtį, sergančią mamą, galimybę dirbti bei realų siekį atsakingai vykdyti teismo ir Probacijos tarnybos nustatytus įpareigojimus; suteikti jam galimybę įrodyti, kad jis gali laikytis teismo nustatytų sąlygų ir pakeisti savo elgesį. Skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.Nuteistasis supranta, kad savo elgesiu pažeidė jam nustatytas laisvės apribojimo bausmės sąlygas. Supranta savo veiksmų pasekmes ir nuoširdžiai dėl savo elgesio gailisi. Pripažįsta, kad iki šiol nepakankamai atsakingai žiūrėjo į jam teismo nustatytus įpareigojimus. Dabar supranta, kad toks elgesys gali turėti labai rimtų pasekmių tiek jam, tiek jo artimiesiems. Nuoširdžiai pasižada pakeisti savo elgesį ir daugiau nepažeidinėti teismo nustatytų sąlygų. Yra pasirengęs vykdyti visus teismo nustatytus įpareigojimus, bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, dalyvauti priklausomybių konsultacijose ir imtis visų reikalingų priemonių, kad tokie pažeidimai daugiau nepasikartotų.Skundo autorius taip pat prašo teismo atsižvelgti į jo šeiminę situaciją. Nurodo, kad kartu su juo gyvena mama, kuri serga ir kuriai reikalinga jo pagalba bei priežiūra. Jo izoliavimas nuo šeimos ir ilgesnis buvimas arešto sąlygomis sukeltų papildomų sunkumų jo mamai bei artimiesiems.Taip pat nurodo, kad jis turi darbą ir stengiasi išlaikyti savo pragyvenimo šaltinį. Yra išsipirkęs darbo patentą / verslo liudijimą keliems mėnesiams į priekį, todėl yra realiai pasirengęs dirbti ir teisėtomis pajamomis išlaikyti save bei prisidėti prie šeimos išlaikymo. Akcentuoja, kad jam yra svarbu išsaugoti galimybę dirbti ir susitvarkyti savo gyvenimą.Supranta, kad vien pažadų nepakanka, todėl yra pasirengęs savo žodžius įrodyti konkrečiais veiksmais. Nori atsakingai dirbti, laikytis įstatymų, vykdyti Probacijos tarnybos reikalavimus ir atsisakyti žalingo elgesio.Be to, nuteistasis prašo teismo įvertinti tai, kad 90 (devyniasdešimties) parų areštas yra itin griežta priemonė, kuri iš esmės atskirtų jį nuo šeimos ir darbo. Supranta, kad jo ankstesni pažeidimai buvo rimti, tačiau prašo suteikti man galimybę savo elgesį ištaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės. Yra pasirengęs laikytis visų nustatytų sąlygų ir priimti bet kokius papildomus teismo nustatytus įpareigojimus.Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.Nuteistojo skundas atmestinas. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundu pateikta medžiaga, skundo argumentais, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl nuteistojo NUT1 skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais pagrindais. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Iš teismui su skundu pateiktos medžiagos matyti, kad laisvės apribojimo bausmės pradžia – 2026 m. sausio 28 d., asmuo 2026 m. sausio 30 d. pasirašytinai ir išsamiai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nežiūrint į tai, kad nuteistajam apie laisvės apribojimo bausmės nevykdymo teisines pasekmes yra žinoma, jis nuo pat bausmės vykdymo pradžios sistemingai pažeidinėja teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Aukštesnysis teismas visų pirma pažymi, kad Probacijos tarnyba per pakankamai neilgą bausmės vykdymo laikotarpį į apylinkės teismą su teikimu nuteistajam analizuojamu atveju kreipėsi jau antrą kartą. 2026 m. gegužės 20 d. d. Probacijos tarnyba, atsižvelgiant į tai, jog prižiūrimasis piktybiškai pažeidinėja laisvės apribojimo sąlygas (fiksuoti trys apsvaigimai nuo psichiką veikiančių medžiagų), priklausomybę neigia ir gydytis nesutinka, tačiau sutinka dalyvauti pasiūlytose resocializacijos priemonėse, kreipėsi į apylinkės teismą teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės sąlygų keitimo ir paskyrimo papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų . 2026 m. birželio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, įvertinęs nuteistojo bausmės atlikimo metu padarytus pažeidimus, Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir nuteistajam iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos papildomai paskyrė intensyvią priežiūrą, nustatant pareigą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, nuolatinėje gyvenamojoje vietoje esančioje (duomenys neskelbtini), kiek tai nesusiję su legaliu darbu ir (ar) mokymusi be to nuteistasis įpareigotas per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išklausyti programą, skirtą asmenims, kenčiantiems nuo priklausomybių. Nepaisydamas jam teismo papildomai paskirtos priemonės – intensyvios priežiūros, nuteistasis NUT1 visgi teigiamų išvadų nepadarė. Kaip matyti iš su skundu aukštesniam teismui pateiktos medžiagos, 2026 m. rugpjūčio 12 d. 23.12 val. nuvykus į prižiūrimojo gyvenamąją vietą, jam nustatytas 0,97 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidžiant draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pasiaiškindamas nurodė, kad neatsimena, kiek išgėrė alaus, tačiau buvo nusipirkęs šešias skardines minėto gėrimo. Apylinkės teismui buvo papildomai pateikti duomenys, kad 2026 m. rugpjūčio 24 d. 08.55 val. nuteistajam atvykus į probacijos tarnybą, narkotinių medžiagų testu (seilių pagrindu), nustatytas apsvaigimas nuo amfetamino, tokiu būdu prižiūrimasis dar kartą pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pasiaiškindamas raštu nurodė, kad narkotines medžiagas (amfetaminą) vartojo 2026 m. rugpjūčio 12 d., kai išvyko Probacijos tarnybos pareigūnai, kurie atvykę į jo gyvenamąją vietą, 23.12 val. nustatė apsvaigimą nuo alkoholio (0,97 prom.), taip pat pasiaiškinime nurodė, kad priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms neturi ir gydytis priklausomybės ligų nesutinka. Nuo 2026 m. vasario 20 d. iki 2026 m. kovo 20 d. dalyvavo EPP (elgesys–pokalbis–pasikeitimas) programoje, individualių pokalbių metu taikomas „Motyvacinis interviu“, nuo 2026 m. liepos 7 d. iki 2026 m. rugpjūčio 10 d. dalyvavo programoje, skirtoje asmenims, piktnaudžiaujantiems psichiką veikiančiomis medžiagomis, tačiau motyvaciniai pokalbiai ir programinis darbas laukiamų teigiamų rezultatų nedavė, nes veikia tik kaip išorinis veiksnys. Skundžiamoje nutartyje nustatyta, kad priežiūros pradžioje priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms nuteistasis neigė, gydytis atsisakė, buvo siūlyta dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose, tačiau ir šios pagalbos atsisakė, tačiau po pirmo pažeidimo (2026 m. kovo 28 d. nustatytas neblaivumas) paragintas dalyvauti konsultacijose, jose dalyvavo. Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, tačiau priežiūros laikotarpiu fiksuotas administracinis nusižengimas, t. y. 2026 m. gegužės 13 d. surašytas administracinis protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį – vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, paskirta 15 Eur bauda (sumokėta). Teismas pažymi, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais ir / ar draudimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų bei laikymasis nustatytų draudimų ar įpareigojimų. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju visos priežiūros metu nuteistojo NUT1 sistemingai daromi pažeidimai buvo ne atsitiktiniai, nuteistasis suvokė, jog jis netinkamai atlieka paskirtą bausmę, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų keisti savo elgesį. Nuteistasis nesistengia bei nerodo pastangų ir noro vykdyti jam paskirtą bausmę, jokių objektyvių svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, nuteistasis nenurodė, tokiu būdu parodė visišką abejingumą bausmės atžvilgiu. Nenustatyta ir jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Todėl nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Akivaizdu, jog NUT1 savo elgesio nevertina kritiškai, piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo bausmės, todėl BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik laisvės apribojimo bausmę pakeitus į griežtesnę arešto bausmę. Darytina išvada, kad byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, t. y. nuteistojo elgesys bausmės vykdymo laikotarpiu, suteikia pagrindo teigti, kad apylinkės teismas pagrįstai laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areštą (BK 48 straipsnio 8 dalis). Tuo tarpu aukštesniam teismui pateiktame skunde nuteistojo nurodomas noras keistis būnant laisvėje, o taip pat ir siekis rūpintis savo artima aplinka, laikytini deklaratyviais skundo argumentais, siekiant išvengti griežtesnės, su realiu laisvės atėmimu susijusios arešto bausmės vykdymo. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, netenkinus Probacijos tarnybos teikimo, nuteistajam būtų sudarytos sąlygos formuoti nebaudžiamumo suvokimą.Be to, pateiktame skunde nuteistasis NUT1 prašo švelninti jam paskirtą 90 parų arešto bausmę. Toks nuteistojo prašymas negali būti tenkinamas. Kaip minėta, laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Šiuo atveju NUT1 nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, o šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu 2025 m. vasario 20 d. už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausme. BK 49 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Į minėtas įstatymo nuostatas turi būti atsižvelgiama ir nuteistajam keičiant laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, ji negali viršyti 90 parų arešto. BK 65 straipsnis nustato bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles. BK 65 straipsnio 2 dalies c papunktis nustato, kad viena arešto para prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms (1:3). Nuteistajam NUT1 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu buvo paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Keičiant paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą pirmosios instancijos teismas minimų įstatymo nuostatų nepažeidė ir nustatė ne didesnį nei numatytas maksimalų 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės dydį. Aukštesnis teismas pažymi, kad mažinti nustatyto arešto bausmės dydžio pagrindo nėra. Tokio pagrindo nesudaro ir nuteistojo skundo argumentai. Pastebėtina, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. birželio 8 d. nutartimi, atsižvelgus į nuteistojo bausmės vykdymo metu padarytus pažeidimus, iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos buvo paskirta įstatymo nustatyta papildoma priemonė – intensyvi priežiūra. Tačiau, kaip matyti, nuteistojo elgesiui tai teigiamos įtakos nepadarė, jis ir toliau priežiūros metu piktybiškai vengė tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu NUT1 buvo paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė. Tuo tarpu aplinkybės teismas skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje (pirma pastraipa) teisingai nurodęs minėtą aplinkybę, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė, kad nuteistajam NUT1 į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę keičia Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. d. nuosprendžiu paskirtą galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę (rezoliucinės dalies antra pastraipa), kai iš tiesų šiuo nuosprendžiu NUT1 yra paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė. Aukštesnio teismo vertinimu, šis akivaizdus rašymo apsirikimas, nekeičiantis skundžiamos nutarties esmės, yra ištaisytinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,