- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-28
- Bylos Nr.
- BIK-327/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20583-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Fedosiukas (pirm.), Albinas Antanaitis, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- D. Z.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama nuteistosios D. Z. kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 16 d. nuosprendžių ir pašymo stabdyti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio vykdymą priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatorė kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir grąžinti bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismų nuosprendžiai naikintini dėl galimai padarytų esminių BPK pažeidimų (BPK 20 straipsnio 5 dalis, BPK 303-307 straipsniai, BPK 331 straipsnio 1 dalis, BPK 320 straipsnio 3 dalis, BPK 332 straipsnio 3, 5 d dalys) bei netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo BK (62 straipsnis, BK 54 straipsnio 3 dalis ir BK 75 straipsnis), dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamosios teisės ir kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik formaliu byloje esančių įrodymų vertinimu, nepašalino esančių prieštaravimų liudytojų, kaltinamųjų parodymuose, nepasisakė, kodėl teikia pirmenybę vieniems įrodymams prieš kitus, netinkamai išnagrinėjo jos prašymą dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, kol jos mažamečiui sūnui sueis trys metai, nevertino jos šeiminių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo padarytų įrodymų vertinimo klaidų neištaisė, dėl jos apeliacinio skundo argumentų išvadų nepateikė, iš esmės apsiribojo tik deklaratyviu pirmosios instancijos teismo išvadų vertinimu. Formaliai pasisakė ir dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl BK 62 straipsnio, BK 54 straipsnio 3 dalies ir BK 75 straipsnio taikymo.