Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas A. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį tikslino, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT, ir atsakovas) 2025 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-T-2025-00016 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti pareiškėjo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į esamo interesų konflikto faktinę aplinkybę; 3) priteisti iš atsakovų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidas, neturtinę žalą, atsiradusią dėl kartotinų galimai neteisėtų veiksmų, kurią pareiškėjas vertino 5 000 Eur, bei turtinę žalą padarytą ir toliau daromą pareiškėjo nekilnojamam turtui, finansams, kurios dydžiui nustatyti bus reikalinga ekspertinė išvada (ją pateiks procesui pasibaigus, kiek jis betruktų).Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. liepos 15 d. nutartimi: 1) pareiškėjo patikslinto skundo dalį priteisti iš atsakovų ir trečiųjų asmenų neturtinę žalą atsiradusią dėl kartotinų galimai neteisėtų veiksmų, kurią pareiškėjas vertina 5 000 Eur bei turtinę žalą, padarytą ir toliau daromą jo nekilnojamam turtui, finansams kurios dydžiui nustatyti bus reikalinga ekspertinė išvada (ją pateiks procesui pasibaigus kiek jis betruktų) atsisakė priimti; 2) atleido pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo; 3) priėmė pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimus panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą pareiškėjo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nagrinėti iš naujo atsižvelgiant į esamo interesų konflikto faktinę aplinkybę; 4) pašalino Lietuvos valstybę, atstovaujamą VGTPT, ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinacinę tarybą (toliau – ir Koordinacinė taryba) iš atsakovų; 5) pašalino Lietuvos Respublikos Vyriausybę, Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, Regionų administracinį teismą, Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, Nacionalinę teismų administraciją ir Lietuvos Respublikos Seimą iš trečiųjų suinteresuotų asmenų.Pareiškėjas dėl minėtos Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 15 d. nutarties padavė atskirąjį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. spalio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-1001-415/2025 panaikino Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo ir perdavė šios pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei panaikino nutarties dalį, kuria iš atsakovų pašalintos Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir Koordinacinės tarybos. Kitą Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.Teisme 2026 m. sausio 6 d. gautas pareiškėjo pareiškimas dėl teisėjos Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Regionų administracinio teismo pilna apimtimi nušalinimo nuo administracinės bylos Nr. I2-2049-535/2026 nagrinėjimo. Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Žanas Kubeckas 2026 m. sausio 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjo pareiškimo dėl nušalinimo.Teisme 2026 m. vasario 24 d. gautas pakartotinis pareiškėjo pareiškimas dėl teisėjos Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Regionų administracinio teismo pilna apimtimi nušalinimo nuo administracinės bylos Nr. I2-2049-535/2026 nagrinėjimo. Pareiškėjas pareiškime dėl nušalinimo nurodė, jog teisėja neturi tinkamos kvalifikacijos nagrinėti bylas susijusias su Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo ypatumais. Pareiškėjas pažymėjo, jog teisėja šiuo metu nagrinėja bylą Nr. 12-3091-535/2026, taip pat anksčiau nagrinėjo bylas tiek vienasmeniškai, tiek kolegijos sudėtyje (bylos Nr. I2-3812-535/2024, Nr. I2-2339-484/2024, Nr. I2-3634-484/2024), kuriose, pareiškėjo vertinimu, buvo ir yra ribojamos jo procesinės teisės. Pareiškėjo nuomone, aplinkybė, jog teisėja nagrinėja tarpusavyje glaudžiai susijusius teisminius procesus, kelia abejonių jos nešališkumu ir leidžia manyti, kad ji gali būti veikiama politinių grupių, teismo administracijos ar užsienio valstybių įgyvendinamų socialinių, finansinių ar teisinių iniciatyvų. Be to, pareiškėjas manė, kad egzistuoja pagrindas įtarti galimą neteisėtą teisėjos veikimą kartu su atsakovais ir trečiaisiais suinteresuotais asmenimis susijusiuose teisminiuose procesuose. Pareiškėjas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2025 m. lapkričio 26 d. priėmė nutarimą Nr. KT-62-N13/2025, kurio pagrindu bus inicijuojamas bylų, kurias nagrinėjant dalyvavo ši teisėja, atnaujinimas bei keliami reikalavimai dėl atsakomybės už pareiškėjui padarytą žalą. Pareiškėjas savo pareiškime taip pat reiškė reikalavimą nušalinti teismo pirmininką bei jo pavaduotojus. Jo nuomone, teisėjai, priimdami sprendimus ir nutartis, veikė šališkai. Pareiškėjas teigė, kad teisėjai nesivadovauja principu, jog valdžia turi tarnauti žmogui. Be to, pareiškėjas pažymėjo, kad Regionų administracinio teismo vadovybė jį persekioja už išsakytą kritiką ir, pareiškėjo vertinimu, nepagrįstai skiria baudas už pareikštus nušalinimus teisėjams, kuriuos jis laiko nekompetentingais ir šališkais. Pareiškėjas, pareikšdamas nušalinimą Regionų administraciniam teismui visa apimtimi, teigė, kad teismas nepajėgia užtikrinti nešališko, objektyvaus ir ekonomiško bylos nagrinėjimo proceso. Jis taip pat pažymėjo, kad teisme nėra nė vieno teisėjo, turinčio pakankamą kvalifikaciją nagrinėti bylas, susijusias su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo taikymo ypatumais.