- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-04
- Bylos Nr.
- I2-3634-484/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09333-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovėms Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Ž. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovė) 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. (8.1Mr)TP-23-NT-10188 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Tarnybą suteikti jam antrinę teisinę pagalbą; 3) priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas teismo išlaidas.
Pareiškėjas skunde paaiškina, kad Tarnyba skundžiamu Sprendimu atsisakė suteikti jam antrinę teisinę pagalbą pagal 2023 m. spalio 27 d. prašymą, kadangi pareiškėjas atsisakė apmokėti dalį antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Nesutikdamas su Sprendimu, pareiškėjas nurodo, kad Tarnybos darbuotojams yra žinoma pareiškėjo turtinė padėtis ir sveikatos būklė, tačiau nepaisant to, Tarnybos darbuotojai nuolat pažeidžia Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3, 7, 9, 11, 12 ir 14 straipsnių nuostatas, nesiima priemonių ir neatitaiso padėties, kuri susidarė dėl Tarnybos darbuotojų kaltės. Pareiškėjo teigimu, jis yra priverstas teisminiu būdu gintis nuo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elektrėnų komunalinis ūkis“ savivaldžiavimo, valstybės institucijų neveikimo, pareiškėjo nekilnojamojo turto gadinimo, diskriminacijos ir galimo persekiojimo dėl įsitikinimų.
Pareiškėjas mano, kad Sprendimas šališkas, politizuotas, priimtas galimai bandant nuslėpti nusikalstamą veiką.
Pareiškėjo tvirtinimu, esant interesų konfliktui, Tarnyba jo prašymus turėtų perduoti kitoms kompetentingoms institucijoms.
Pareiškėjo teigimu, valstybė nesiima jokių priemonių, siekdama pagerinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos veiklą.