- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-11-12
- Bylos Nr.
- e2-856-464/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00897-2026-9
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, NŽT Vilniaus miesto skyrius
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį, pareikštą jau likviduotos ir išregistruotos uždarosios akcinės bendrovės ,,Enifas“ vardu, atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas J. J. 2026 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu ir prašė:
panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymą Nr. 49VĮ-982-14(14.49.2) ,,Dėl 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 222N01/97-13445, pakeistos 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, 2014 m. rugpjūčio 26 d. susitarimu Nr. 49S2N-(14.49.57)-312“;
priteisti iš atsakovės 1 700 000 Eur žalos, padarytos likviduotai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) ,,Enifas“, atlyginimą.
Šalies argumentai
Nurodė, kad ieškovas yra LUAB ,,Enifas“ kreditorius, kurio reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartimi. Ieškovas, veikdamas kaip LUAB ,,Enifas“ atstovas, buvo pateikęs ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 dėl atsakovės 2018 m. liepos 25 d. įsakymo panaikinimo, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu atmetė. Ieškovas teikė apeliacinį skundą dėl 2018 m. kovo 25 d. sprendimo, tačiau, bendrovei iškėlus bankroto bylą, nemokumo administratorė UAB ,,Kirkiliavas“ apeliacinio skundo atsisakė, todėl ieškinys liko neišnagrinėtas. Atsirado naujos ginčui aktualios aplinkybės, sudarančios pagrindą procesui atnaujinti – UAB „SportIN grupė“ teikė Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1670-577/2022 suklastotą LUAB ,,Enifas“ ir UAB „SportIN grupė“ 2018 m. sausio 31 d. jungtinės veiklos sutartį, o atsakovė be aukciono, pažeisdama įstatymus, neteisėtai nutraukusi žemės nuomos sutartį, atidavė kitai bendrovei žemės nuomos teisę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2026 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsisakė priimti.
Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų teismas nustatė, kad ieškovas su tapačiu netiesioginiu ieškiniu jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą, kuris 2025 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2691-803/2025 ieškovo netiesioginį ieškinį atsisakė priimti. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-17-577/2026 Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. sausio 22 d. nutartyje, be kita ko, konstatavo, kad, išregistravus LUAB „Enifas“ iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro (toliau – Juridinių asmenų registras), nėra subjekto, kurio interesais gali būti reiškiamas netiesioginis ieškinys. Todėl teisminis ginčas neegzistuojančio subjekto interesais nėra galimas ir tai sudaro pagrindą ieškinį atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Įvertinęs tai, kad tiek Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 20 d. nutartyje, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. sausio 22 d. nutartyje išsamiai išdėstė priežastis, kodėl ieškovo netiesioginis ieškinys negali būti priimtas, įsiteisėjusiomis teismų nutartimis nustatytų aplinkybių teismas nekartojo, ieškovo ieškinį atsisakė priimti dar ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas J. J. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti. Nurodo tokius argumentus:
Vilniaus miesto apylinės teismas ieškovės LUAB ,,Enifas“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 atmetė. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad atsakovė suklastojo jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu atsirado galimybė prieš terminą nutraukti žemės nuomos sutartį su jos pakeitimais. Nemokumo administratorė UAB ,,Kirkiliavas“, grubiai pažeisdama įstatymus, nebūdama pareiškėja, atsiėmė apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-98-252/2020. Tos bylos ieškovu buvo J. J., o ne LUAB ,,Enifas“.
Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. eA2-18739-1154/2022, kurioje buvo sprendžiamas proceso civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 atnaujinimo klausimas, pareiškėju buvo akcininkas J. J.. Šioje byloje ieškovu yra kreditorius J. J..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į bet kurį teismą paties asmens pasirinkimu ar bet kokiu būdu ir forma. Asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą tvarką – tik tokiu būdu materialusis teisinis reikalavimas tampa ieškiniu (pareiškimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalimi, teismas atsisako priimti ieškinį šiais pagrindais: 1) ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka; 2) ieškinys neteismingas tam teismui; 3) suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos; 4) yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį; 5) teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 6) šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui; 7) pareiškimą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; 8) pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Nustačius, kad egzistuoja bent vienas iš aptartų teisinių pagrindų, civilinis procesas pagal tokį ieškinį negali būti pradedamas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apelianto J. J. netiesioginį ieškinį atsisakė priimti konstatavęs, kad analogišką apelianto ieškinį jau buvo atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Įvertinęs tai, pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti, skundžiamoje nutartyje nurodydamas tris skirtingus CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus pagrindus, t. y. 1, 2 ir 4 punktus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto pareikšto ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką, duomenis apie ankstesnes apelianto inicijuotas bylas (CPK 179 straipsnio 3 dalis), sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad turimų duomenų pakako konstatuoti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto pagrindo ieškiniui atsisakyti priimti buvimą. Kiti teismo nurodyti atsisakymo priimti ieškinį pagrindai iš esmės tokioje situacijoje tampa pertekliniais, nes civilinis procesas pagal ieškovo ieškinį bet kuriuo atveju negali būti pradėtas.
Apeliantas netiesioginiu ieškiniu siekia žalos atlyginimo LUAB „Enifas“ naudai priteisimo, savo ieškinį grįsdamas subjektyviais pasvarstymais apie neteisėtą ir žalą trečiajam asmeniui LUAB „Enifas“ sukėlusį atsakovės 2018 m. liepos 25 d. įsakymą Nr. 48VĮ-982-(14.49.2), kuriuo buvo prieš terminą nutraukta su LUAB „Enifas“ sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Taigi, netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui.
Apeliantui, kuris yra pateikęs ne vieną analogišką netiesioginį ieškinį LUAB ,,Enifas“ vardu ir interesais, atsakove nurodydamas Nacionalinę žemės tarnybą, jau ne kartą buvo išaiškinta, kad šiuo atveju nėra subjekto, t. y. bendrovės, kurio interesais galėtų būti reiškiamas netiesioginis ieškinys (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-635-790/2024; 2025 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-88-516/2025; 2026 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-369-798/2026 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia faktinės situacija, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-934/2024 paliko nepakeistą, LUAB „Enifas“ veikla buvo pripažinta pasibaigusia. Iš Juridinių asmenų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad LUAB „Enifas“ 2024 m. kovo 18 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Taigi, LUAB ,,Enifas veikla yra pasibaigusi – toks juridinis asmuo jau neegzistuoja (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Išregistravus LUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro, nėra subjekto, kurio interesais gali būti reiškiamas netiesioginis ieškinys, todėl teisminis ginčas neegzistuojančio subjekto interesais nėra galimas. Patenkinus ieškovo netiesioginį ieškinį pasibaigusiam juridiniam asmeniui, kurio interesais yra reiškiamas turtinio pobūdžio ieškinys, toks teismo sprendimas nesukeltų jokių materialiųjų teisinių pasekmių.
Nurodytos aplinkybės sudarė pagrindą ieškinį atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad civilinis procesas pagal tokį, koks yra pareikštas ieškinį, negali būti pradėtas, ir ieškinį atsisakydamas priimti, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.