Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2; 1.2.17.1.2; 1.2.17.1.3; 1.2.17.3.2; 1.2.17.3.3; 1.2.19.4.2; 2.4.6.1.

2026 m. lapkričio 12 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus ir Jurgos Vasiliauskienės,

nuteistajam R. B. ir jo gynėjams advokatams Jolantai Teresei Litvinskienei ir Stasiui Kasiuliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės, nuteistojo M. D., nuteistojo N. L. gynėjos advokatės Rasos Kalkauskienės, nuteistojo R. B. ir nuteistojo V. K. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 300 MGL dydžio bauda;

BK 25 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 300 MGL dydžio bauda;

BK 25 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 420 MGL dydžio bauda;

BK 25 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 400 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant po minimaliai baudai artimų švelnesnių bausmių dalį, ir galutinė subendrinta bausmė N. L. paskirta 700 MGL dydžio (35 000 Eur) bauda.

N. L. baudžiamoji byla pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas N. L. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 6 d. 10.00 val. iki 2022 m. birželio 23 d., t. y. 18 parų, jas prilyginant 108 MGL dydžio (5400 Eur) baudai, ir galutinė bausmė N. L. paskirta 592 MGL dydžio (29 600 Eur) bauda.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

BK 25 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 300 MGL dydžio bauda;

BK 25 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 300 MGL dydžio bauda;

BK 25 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 400 MGL dydžio bauda;

BK 25 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 400 MGL dydžio bauda;

BK 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 300 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant po minimaliai baudai artimų švelnesnių bausmių dalį, ir galutinė subendrinta bausmė V. K. paskirta 900 MGL dydžio (45 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas V. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas 2022 m. birželio 22 d., t. y. 1 parą, jas prilyginant 6 MGL dydžio (300 Eur) baudai, ir galutinė bausmė V. K. paskirta 894 MGL dydžio (44 700 Eur) bauda.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

BK 25 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

BK 25 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

BK 25 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

BK 25 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant po minimaliai bausmei artimų švelnesnių bausmių dalį, ir galutinė subendrinta bausmė R. B. paskirtas laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti paskirtos bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, o likusios bausmės dalies – 3 (trijų) metų vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų terminui, įpareigojant jį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas R. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. birželio 8 d., t. y. 3 paros.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinta.

BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 180 MGL dydžio bauda;

BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 170 MGL dydžio bauda;

BK 228 straipsnio 2 dalį (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija) – 250 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 199² straipsnio 3 dalyje, subendrintos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant minimalios baudos dydį, o ši subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė paskirta 280 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas M. D. laikiname sulaikyme išbūtas laikas 2022 m. birželio 5 d. iki 2022 m. birželio 7 d., t. y. 2 paros, jas prilyginant 12 MGL dydžio (600 Eur) baudai, ir galutinė bausmė M. D. paskirta 268 MGL dydžio (13 400 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 68¹ straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi M. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas – 3 (trims) metams.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

Šiuo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), BK 25 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 25 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) taip pat nuteistas G. M., pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d), 228 straipsnio 2 dalį (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija) (dvi nusikalstamos veikos) nuteistas R. K., o pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d) ir 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d) – T. T.. Tačiau apeliaciniai skundai dėl to nėra paduoti.

Skundžiamame nuosprendyje taip pat išspręsti turto konfiskavimo, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimai.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

N. L., G. M., R. B., V. K. nuteisti pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 25 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), už tai, kad jie, veikdami padėjėjų talkinama organizuota grupe, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai (išvengiant muitinės kontrolės) gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, bei veikdami padėjėjų talkinama organizuota grupe, neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką, įgijo ir gabeno, o T. T. gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, tokiomis aplinkybėmis:

2021 m. vasarą N. L. su G. M., V. K., R. B. ir Baltarusijos Respublikoje esančiais nenustatytais asmenimis susitarė dėl bendro, pasiskirsčius vaidmenimis, akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) slapto gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną su Baltarusijos Respublika ties pasienio ruožu, saugomu Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnų. Taip pat N. L., G. M., V. K. ir R. B. susitarė dėl šių per sieną kontrabanda pergabentų cigarečių neteisėto įgijimo ir gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981 patvirtinta nauja redakcija, galiojanti nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.) 3.2 punkto reikalavimus, pagal kuriuos Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti kontrabandinius tabako gaminius.

Tuo pačiu organizuotos grupės nariai N. L., G. M., V. K. ir R. B. susitarė į aukščiau aprašytą nusikalstamą veiklą investuoti savo pinigines lėšas lygiomis dalimis bei tokiu pat būdu dalintis realizavus kontrabandines cigaretes gautą pelną. Grupės veikloje jos narių vaidmenų pasiskirstymas buvo toks: N. L. ir V. K. iš esmės buvo atsakingi už nusikalstamos veikos vykdymo metu kontrabandinių cigarečių saugų pergabenimą per sieną ir tolesnį jų gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, jų saugojimą iki realizavimo, taip pat realizavimą. G. M. iš esmės buvo atsakingas už bendravimą su Baltarusijos Respublikos teritorijoje esančiais organizuotos grupės nariais, su kuriais jis derindavo kontrabandinių cigarečių pergabenimo per sieną konkrečią vietą ir laiką, taip pat atsiskaitymo už jas klausimus. R. B. vykdė įvairius kitų grupės narių pavedimus, taip pat jis buvo jungiamoji grandis bendravime tarp N. L. ir G. M., kuriuos abu jis iš anksčiau gerai pažinojo, ir kurie iki tol, kol juos 2021 m. vasarą suvedė R. B., vienas kito nepažinojo.

Taip pat organizuotos grupės nariai susitarė, kad siekiant užtikrinti sėkmingą cigarečių kontrabandos ir jų gabenimo Lietuvos Respublikos teritorija įgyvendinimą, tikslinga į šią veiklą įtraukti VSAT Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vadą R. K.. Todėl N. L. 2021 m. birželio–liepos mėnesių laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su R. K., jog šis už nenustatyto dydžio užmokestį aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos epizodų vykdymo metu prisijungęs prie VSAT Vieningos pajėgų valdymo sistemos bei klausydamasis tarnybinio radijo ryšio pranešimų, stebės pasienio sargybų išsidėstymo aktualiame pasienio ruože situaciją bei N. L. jam duotu telefonu praneš pastarajam, kada saugu gabenti kontrabandines cigaretes nepastebėtiems pasienio sargybą konkrečiame ruože vykdančių VSAT pareigūnų, o iškilus nusikalstamos veikos atskleidimo pavojui – taip pat apie tai informuos N. L..

Veikdamas pagal bendrininkų suderintą planą, G. M. 2022 m. vasario 7 d. susitarė su Baltarusijos Respublikos teritorijoje esančiais organizuotos grupės nariais dėl 2022 m. vasario 8 d. tarp valstybės sienos ženklų (toliau – VSŽ) 0060 ir 0061, esančių Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, 21 dėžės, kuriose iš viso buvo 2500 pakelių cigarečių ,,Minsk Superslims“ ir 7750 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, ir kurių bendra muitinė vertė (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) įvykio metu buvo lygi 36446,50 Eur permetimo per valstybės sienos liniją žyminčius inžinerinius įrenginius į Lietuvos Respublikos teritoriją. 2022 m. vasario 8 d. ryte G. M. Baltarusijos Respublikos teritorijoje esantiems nenustatytiems asmenimis nurodė, kad cigarečių dėžės turi būti permestos per valstybės sieną aukščiau nurodytoje vietoje tos dienos apie 22.00 val.

2022 m. vasario 8 d. ryte N. L. telefonu susitarė su T. T. dėl pastarojo dalyvavimo už užmokestį grupei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų tos pačios dienos pabaigoje paimant aukščiau nurodytas 21 dėžę su kontrabandinėmis cigaretėmis prie valstybės sienos linijos ir jas nugabenant į tyrimo metu nenustatytą vietą. Taip pat 2022 m. vasario 8 d. N. L. SMS žinute informavo R. K. apie tai, kad tos dienos vakare ties VSŽ 0061 bus vykdomas kontrabandinių cigarečių gabenimas per valstybės sieną ir nuo jos bei paprašė tuo metu stebėti aktualų pasienio ruožą saugojančių sargybos pareigūnų veiksmus bei visą informaciją apie tai teikti N. L..

T. T., vykdydamas N. L. nurodymą, 2022 m. vasario 8 d. apie 18-19 val. savo automobiliu atvyko į Lazdijų r. savivaldybėje esantį (duomenys neskelbtini) kaimą, kur jo laukė N. L., kuris „Audi“ markės automobiliu pavežė T. T. kelis kilometrus sienos link iki „Seat“ markės automobilio, kuriuo pastarasis kartu su ten buvusiais penkiais nenustatytais asmenimis nuvažiavo iki Baltosios Ančios tvenkinio bei ledu perėjo į kitą jo pusę. Tuo metu R. K., veikdamas pagal susitarimą su N. L., ne tarnybos metu (nuo 2022 m. vasario 4 d. iki 2022 m. vasario 11 d. turėdamas nedarbingumo pažymėjimą dėl ligos) nuo 2022 m. vasario 8 d., 11.28 val. būdamas prisijungęs prie VSAT Vieningos pajėgų valdymo sistemos bei taip matydamas (duomenys neskelbtini) užkardos pasienio sargybų išsidėstymą ir judėjimą prie valstybės sienos, remdamasis neteisėtai pasinaudojant užimamomis pareigomis surinkta informacija, apie 22.00 val. telefonu informavo N. L. apie tai, kad suplanuotoje kontrabandos permetimo vietoje sargybos nėra ir galima judėti sienos linijos link. N. L. šią informaciją perdavė G. M., o pastarasis telefonu apie tai informavo T. T., kuris iš karto su penkiais nenustatytais asmenimis priėjo prie valstybės sienos linijos tarp VSŽ 0060 ir 0061 (apie 50 m atstumu nuo VSŽ 0061 link VSŽ 0060), kur Baltarusijos Respublikos teritorijoje jų jau laukė tyrimo metu nenustatyti bendrininkai. Pastariesiems apie 22.25 val. permetus per valstybės sienos liniją žyminčius inžinerinius įrenginius į Lietuvos Respublikos teritoriją aukščiau nurodytas dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis, T. T. ir penki nenustatyti asmenys, sutvirtinę specialiais užveržiamais diržais, nešė jas nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą iki 22.57 val., kai G. M., iš N. L. sužinojęs R. K. šiam telefonu perduotą informaciją apie tai, kad pasienio apsaugos pareigūnai prie sienos aptiko cigarečių gabentojų pėdsakus ir jais seka kinologas su šunimi, telefonu apie tai informavo dėžes nešančius asmenis, po ko pastarieji numetė dėžes ant žemės ir skubiai pasišalino. Tuo tarpu nuo sienos vedančiais pėdsakais sekę pasienio pareigūnai gabentas 21 dėžę kontrabandinių cigarečių apie 23.10 val. surado miške, apie 1 km atstumu nuo VSŽ 0061.

Taip pat N. L., G. M., R. B., V. K. nuteisti pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 25 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), už tai, kad jie, veikdami padėjėjų talkinama organizuota grupe, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai (išvengiant muitinės kontrolės) gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, bei veikdami padėjėjų talkinamoje organizuotoje grupėje, neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką, įgijo ir gabeno, o T. T. ir D. M. gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, tokiomis aplinkybėmis:

2022 m. pradžioje N. L. su G. M., V. K., R. B. ir Baltarusijos Respublikoje esančiais nenustatytais asmenimis susitarė dėl bendro, pasiskirsčius vaidmenimis, akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) slapto gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną su Baltarusijos Respublika ties pasienio ruožu, saugomu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnų. Taip pat N. L., G. M., V. K. ir R. B. susitarė dėl šių per sieną kontrabanda pergabentų cigarečių neteisėto įgijimo ir gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981 patvirtinta nauja redakcija, galiojanti nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.) 3.2 punkto reikalavimus, pagal kuriuos Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti kontrabandinius tabako gaminius.

Tuo pačiu organizuotos grupės nariai N. L., G. M., V. K. ir R. B. susitarė į aukščiau aprašytą nusikalstamą veiklą investuoti savo pinigines lėšas lygiomis dalimis bei tokiu pat būdu dalintis realizavus kontrabandines cigaretes gautą pelną. Grupės veikloje jos narių vaidmenų pasiskirstymas buvo toks: N. L. ir V. K. iš esmės buvo atsakingi už nusikalstamos veikos vykdymo metu kontrabandinių cigarečių saugų pergabenimą per sieną ir tolesnį jų gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, jų saugojimą iki realizavimo, taip pat realizavimą. G. M. iš esmės buvo atsakingas už bendravimą su Baltarusijos Respublikos teritorijoje esančiais organizuotos grupės nariais, su kuriais jis derindavo kontrabandinių cigarečių pergabenimo per sieną konkrečią vietą ir laiką, taip pat atsiskaitymo už jas klausimus. R. B. vykdė įvairius kitų grupės narių pavedimus, taip pat jis buvo jungiamoji grandis bendravime tarp N. L. ir G. M., kuriuos abu jis iš anksčiau gerai pažinojo, ir kurie iki tol, kol juos 2021 m. vasarą suvedė R. B., vienas kito nepažinojo.

Taip pat organizuotos grupės nariai susitarė, kad siekiant užtikrinti sėkmingą cigarečių kontrabandos ir jų gabenimo Lietuvos Respublikos teritorija įgyvendinimą, tikslinga į šią veiklą įtraukti VSAT Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vadą R. K.. Todėl N. L. 2021 m. birželio-liepos mėnesių laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku susitarė su R. K., jog šis už nenustatyto dydžio užmokestį aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos epizodų vykdymo metu prisijungęs prie VSAT Vieningos pajėgų valdymo sistemos bei klausydamasis tarnybinio radijo ryšio pranešimų, stebės pasienio sargybų išsidėstymo aktualiame pasienio ruože situaciją bei N. L. jam duotu telefonu praneš pastarajam, kada saugu gabenti kontrabandines cigaretes nepastebėtiems pasienio sargybą konkrečiame ruože vykdančių VSAT pareigūnų, o iškilus nusikalstamos veikos atskleidimo pavojui – taip pat apie tai informuos N. L..

Taip pat organizuotos grupės nariai 2022 m. kovo mėnesį nusprendė, kad siekiant užtikrinti sėkmingą cigarečių kontrabandos įgyvendinimą, tikslinga į šią veiklą papildomai įtraukti VSAT Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūną M. D.. Todėl N. L. susitarė su R. K. dėl M. D. skyrimo į pasienio sargybą kontrabandininkams aktualiose (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos ruožo atkarpose aktualiu laiku bei nurodė R. B. susitarti su M. D. dėl to, kad šis, būdamas paskirtas į aktualų ruožą, už užmokestį (po 30 Eur už kiekvieną sėkmingai pergabentą dėžę su cigaretėmis) „nieko nematytų ir nieko negirdėtų“. R. B., pasinaudodamas tolimos giminystės su M. D. ryšiais, 2022 m. kovo-balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, minėtą N. L. nurodymą įvykdė, tuo pačiu informuodamas M. D. ir apie tai, kad šiam nėra ko baimintis, kadangi užkardos vadas R. K. taip pat dalyvauja aptariamoje nusikalstamoje veikloje.

Veikdamas pagal bendrininkų suderintą planą, G. M. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. birželio 5 d. susitarė su Baltarusijos Respublikos teritorijoje esančiais nenustatytais organizuotos grupės nariais dėl 2022 m. birželio 5 d. vakare tarp VSŽ 0006 ir 0007, esančių Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos ribose, permetimo per valstybės sienos liniją žyminčius inžinerinius įrenginius į Lietuvos Respublikos teritoriją 90 dėžių, kuriose iš viso buvo 38040 pakelių cigarečių ,,Fest“ ir 18489 pakelių cigarečių „Fest 7“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, ir kurių bendra muitinė vertė (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) įvykio metu buvo lygi 207966,44 Eur.

Tuo tarpu N. L. 2022 m. gegužės mėn. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su R. K. dėl M. D. paskyrimo į 2022 m. birželio 5 d. naktinę (nuo 19.00 val. iki 9.00 val.) pasienio sargybos pamainą valstybės sienos apsaugos ruože nuo taško „Mara“ (atitinka VSŽ 0000) iki VSŽ 0015. Savo ruožtu R. B. 2022 m. birželio 5 d. informavo M. D., kad kontrabandinės cigaretės bus gabenamos per minėtą jo naktinę sargybos pamainą, apie 22.00-23.00 val. tarp VSŽ 0006 ir 0007. Be to, N. L. 2022 m. birželio 5 d. ryte telefonu susitarė su Lenkijos Respublikos piliečiais W. J., T. J. ir R. K., kurie Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-321-844/2023 už pasikėsinimą bendrininkų grupe gabenti akcizais apmokestinamas prekes (kontrabandines cigaretes) nuteisti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), dėl pastarųjų tą pačią dieną apie 21-22 val. atvykimo į Lietuvos Respublikos Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) kaimą, iš kur jie turėjo būti palydėti į vietą, kurioje jiems bus perduotas krovininis automobilis „Fiat Ducato Maxi“ su į jį sukrautomis aukščiau nurodytomis 90 dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis.

Taip pat N. L. 2022 m. gegužės 6 d. telefonu susitarė su T. T., o V. K. 2022 m. gegužės 6 d. susitarė su savo pažįstamu asmeniu D. M. dėl tos pačios dienos vakare už užmokestį prie valstybės sienos linijos tarp VSŽ 0006 ir 0007 paėmimo aukščiau nurodytų 90 dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis ir jų nugabenimo automobiliais iki Juodo Kauknorio ežero, esančio Lazdijų savivaldybėje šalia Subačių kaimo, bei ten perkrovimo į kitą krovininį automobilį, kurį su cigarečių kroviniu iš ten turėjo pasiimti aukščiau nurodyti trys Lenkijos Respublikos piliečiai.

Vykdydami N. L. ir V. K. nurodymus, T. T. ir D. M., žinodami, kad jiems aktualiame ruože sargybą einantis VSAT pareigūnas M. D. „nieko nematys ir nieko negirdės“, krovininiu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos Karalystės registracija), priklausančiu organizuotos grupės nariams bendrai, ir visureigiu „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), priklausančiu T. T., 2022 m. birželio 5 d. apie 21.00 val. netrukdomi atvyko prie valstybės sienos linijos tarp VSŽ 0006 ir 0007 (apie 121 m atstumu nuo VSŽ 0006 link VSŽ 0007), kur Baltarusijos Respublikos teritorijoje jų jau laukė tyrimo metu nenustatyti bendrininkai. Pastariesiems permetus per valstybės sienos liniją žyminčius inžinerinius įrenginius į Lietuvos Respublikos teritoriją aukščiau nurodytas dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis, T. T. ir D. M. jas sukrovė į savo atvairuotus automobilius. Tuo metu sienos apsaugos tarnybą ruože tarp taško „Mara“ ir VSŽ 0015 vykdęs VSAT pareigūnas M. D., žinodamas apie nusikalstamos veikos vietą ir laiką, kartu su jam į pagalbą paskirtu krašto apsaugos savanorių pajėgų kariu K. R., kuris nieko nežinojo apie daromas nusikalstamas veikas, 20.34 val. tyčia nuvyko į tolimiausią šiam mobiliajam patruliui priskirto maršruto tašką – prie VSŽ 0015, kur stovėjo iki 21.31 val., po to 21.48 val. nuvyko iki VSŽ 0011, kur stovėjo iki 21.58 val.

Tuo tarpu T. T. ir D. M. kontrabandinių cigarečių pakrautais automobiliais apie 21.30 val. pajudėjo nuo VSŽ 0006 bei apie 22.00 val. atvyko į vietą miške, prie Juodo Kauknorio ežero (koordinatės 54.0250129, 23.5543663), kurioje laukė atvykstant automobilio, skirto išgabenti kontrabandines cigaretes į Lenkijos Respublikos teritoriją. Apie 23.00 val. į šią vieta atvykus nenustatyto asmens vairuojamam krovininiam mikroautobusui „Fiat Ducato Maxi“, ant kurio buvo uždėtas suklastotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos registracija; tikrasis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija)), registruotas Lenkijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, T. T., D. M. ir minėtas nenustatytas asmuo dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis iš automobilių „Volkswagen Transporter“ ir „Mitsubishi Pajero“ rankomis krovė į automobilį „Fiat Ducato Maxi“ iki maždaug 23.45 val., kai buvo užklupti VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Imuniteto valdybos pareigūnų. Visiems trims cigaretes krovusiems asmenims, pasinaudojus tamsa, iš įvykio vietos pavyko pasprukti. Tuo pat metu apie 1 km atstumu nuo įvykio vietos buvo sulaikytas krūmuose prie kelio pasislėpęs P. Ž., kuris Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-184-919/2024 už padėjimą organizuotai grupei neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką, įgyti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), nenustatyto asmens pasamdytas stebėti įvykio prieigas ir per radijo ryšį pranešinėti organizuotos grupės nariams apie pravažiuojančius automobilius.

Tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, N. L. baudžiamoji byla pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Taip pat V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad jis neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, tokiomis aplinkybėmis: pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981 patvirtinta nauja redakcija, galiojanti nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.) 3.1.1. papunkčio reikalavimus, pagal kuriuos Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuo ikiteisminiu tyrimu nenustatytos dienos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), grindyse įrengtoje specialioje duobėje laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, o būtent: 16585 pakelius cigarečių „NZ Gold“, 49 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, 2 pakelius cigarečių „Minsk Capital MS“, 3250 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 460 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 500 pakelių cigarečių „Minsk City MS“ – iš viso 20846 cigarečių pakelius, paženklintus Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) įvykio metu buvo lygi 76700,56 Eur, iki 2022 m. birželio 13 d., kai minėtose patalpose nuo 10.30 val. iki 13.10 val. atliktos kratos metu visus šiuos cigarečių pakelius, sudėtus į 43 kartonines dėžes, surado ir paėmė VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigūnai.

M. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad jis padėjo organizuotai grupei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai (išvengiant muitinės kontrolės) gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, padėjo organizuotai grupei neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką, įgyti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, bei piktnaudžiavo tarnyba, siekdamas turtinės naudos, tokiomis aplinkybėmis:

2021 m. vasarą N. L., G. M., V. K., R. B. ir Baltarusijos Respublikoje esantys nenustatyti asmenys susitarė dėl bendro, pasiskirsčius vaidmenimis, akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) slapto gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną su Baltarusijos Respublika ties pasienio ruožu, saugomu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnų. Taip pat N. L., G. M., V. K. ir R. B. susitarė dėl šių per sieną kontrabanda pergabentų cigarečių neteisėto įgijimo ir gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981 patvirtinta nauja redakcija, galiojanti nuo 2021 m. rugsėjo 9 d.) 3.2 punkto reikalavimus, pagal kuriuos Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti kontrabandinius tabako gaminius.

Tuo pačiu organizuotos grupės nariai N. L., G. M., V. K. ir R. B. susitarė į aukščiau aprašytą nusikalstamą veiklą investuoti savo pinigines lėšas lygiomis dalimis bei tokiu pat būdu dalintis realizavus kontrabandines cigaretes gautą pelną. Grupės veikloje jos narių vaidmenų pasiskirstymas buvo toks: N. L. ir V. K. iš esmės buvo atsakingi už nusikalstamos veikos vykdymo metu kontrabandinių cigarečių saugų pergabenimą per sieną ir tolesnį jų gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, jų saugojimą iki realizavimo, taip pat realizavimą. G. M. iš esmės buvo atsakingas už bendravimą su Baltarusijos Respublikos teritorijoje esančiais organizuotos grupės nariais, su kuriais jis derindavo kontrabandinių cigarečių pergabenimo per sieną konkrečią vietą ir laiką, taip pat atsiskaitymo už jas klausimus. R. B. vykdė įvairius kitų grupės narių pavedimus, taip pat jis buvo jungiamoji grandis bendravime tarp N. L. ir G. M., kuriuos abu jis iš anksčiau gerai pažinojo, ir kurie iki tol, kol juos 2021 m. vasarą suvedė R. B., vienas kito nepažinojo.

Taip pat organizuotos grupės nariai susitarė, kad siekiant užtikrinti sėkmingą cigarečių kontrabandos ir jų gabenimo Lietuvos Respublikos teritorija įgyvendinimą, tikslinga į šią nusikalstamą veiklą įtraukti VSAT Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vadą R. K., todėl N. L. 2021 m. birželio-liepos mėnesių laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku susitarė su R. K., kurį pažinojo iš anksčiau, jog šis už nenustatyto dydžio užmokestį, aukščiau nurodytos nusikalstamos veiklos epizodų vykdymo metu prisijungęs prie VSAT Vieningos pajėgų valdymo sistemos bei klausydamasis tarnybinio radijo ryšio pranešimų, stebės pasienio sargybų išsidėstymo aktualiame pasienio ruože situaciją bei N. L. jam duotu mobiliojo ryšio telefonu praneš pastarajam, kada saugu gabenti kontrabandines cigaretes nepastebėtiems pasienio sargybą konkrečiame ruože vykdančių VSAT pareigūnų, o iškilus nusikalstamos veikos atskleidimo pavojui – taip pat apie tai informuos N. L..

Taip pat organizuotos grupės nariai 2022 m. kovo mėnesį nusprendė, kad siekiant užtikrinti sėkmingą cigarečių kontrabandos ir jų gabenimo Lietuvos Respublikos teritorija įgyvendinimą, tikslinga į šią nusikalstamą veiklą papildomai įtraukti VSAT Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūną M. D., kad šis, būdamas paskirtas vykdyti pasienio sargybą organizuotai grupei aktualiame ruože ir aktualiu laiku, už užmokestį „nieko nematytų ir nieko negirdėtų“. Tuo tikslu N. L. 2022 m. gegužės mėn. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku susitarė su R. K. dėl M. D. skyrimo į pasienio sargybą kontrabandininkams aktualiose (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos ruožo atkarpose ir aktualiu laiku bei nurodė R. B. susitarti su M. D. dėl to, kad šis, būdamas paskirtas į aktualų ruožą, už užmokestį (po 30 Eur už kiekvieną sėkmingai pergabentą dėžę su cigaretėmis) „nieko nematytų ir nieko negirdėtų“. R. B., pasinaudodamas tolimos giminystės su M. D. ryšiais, 2022 m. kovo-balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku susitikęs su pastaruoju (duomenys neskelbtini) miestelyje, minėtą N. L. nurodymą įvykdė, tuo pačiu informuodamas M.D. ir apie tai, kad šiam nėra ko baimintis, kadangi užkardos vadas R. K. taip pat dalyvauja aptariamoje nusikalstamoje veikloje. Veikdamas pagal bendrininkų suderintą planą, G. M. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. birželio 5 d. susitarė su Baltarusijos Respublikos teritorijoje esančiais nenustatytais organizuotos grupės nariais dėl 2022 m. birželio 5 d. vakare tarp valstybės sienos ženklų (toliau VSŽ) 0006 ir 0007, esančių Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos ribose, permetimo per valstybės sienos liniją žyminčius inžinerinius įrenginius į Lietuvos Respublikos teritoriją 90 dėžių, kuriose iš viso buvo 38040 pakelių cigarečių ,,Fest“ ir 18489 pakeliai cigarečių „Fest 7“, pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, ir kurių bendra muitinė vertė (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) įvykio metu buvo lygi 207966,44 Eur.

Tuo tarpu R. K., vykdydamas 2022 m. gegužės mėn. pabaigos susitarimą su N. L., iš pastarojo ne vėliau kaip 2022 m. birželio 5 d. (sekmadienį), 10.25 val. SMS žinute gavęs atitinkamą nurodymą, tos pačios dienos 10.25 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), prisijungė prie VSAT Nacionalinio koordinacinio centro Informacinės sistemos Tarnybos organizavimo planavimo modulio ir suplanavo (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pasienio sargybų pamainos nuo 2022 m. birželio 5 d., 19.00 val. iki 2022 m. birželio 6 d., 9.00 val. darbo planą, kuriuo užkardos jaunesnįjį specialistą M. D. kartu su Krašto apsaugos savanorių pajėgų kariu K. R. paskyrė nuo 2022 m. birželio 5 d., 19.15 val. iki 2022 m. birželio 6 d., 8.45 val. dviejų asmenų mobiliojo patrulio sudėtyje vykdyti pasienio sargybą valstybės sienos apsaugos ruože nuo taško „Mara“ (atitinka VSŽ 0000) iki VSŽ 0015.

Savo ruožtu R. B. 2022 m. birželio 5 d. informavo M. D., kad kontrabandinės cigaretės bus gabenamos per minėtą jo sargybos pamainą, apie 22.00–23.00 val. tarp VSŽ 0006 ir VSŽ 0007. Be to, N. L. 2022 m. birželio 5 d. ryte telefonu susitarė su Lenkijos Respublikos piliečiais W. J., T. J. ir R. K., kurie Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-321-844/2023 už pasikėsinimą bendrininkų grupėje gabenti akcizais apmokestinamas prekes (kontrabandines cigaretes) nuteisti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), dėl pastarųjų tą pačią dieną apie 21-22 val. atvykimo į Lietuvos Respublikos Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) kaimą, iš kur jie turėjo būti palydėti į vietą, kurioje jiems bus perduotas krovininis automobilis su į jį sukrautomis aukščiau nurodytomis 90 dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis.

Taip pat N. L. 2022 m. gegužės 6 d. telefonu susitarė su T. T., o V. K. 2022-05-06 susitarė su savo pažįstamu asmeniu D. M. dėl tos pačios dienos vakare už užmokestį prie valstybės sienos linijos tarp VSŽ 0006 ir 0007 paėmimo aukščiau nurodytų 90 dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis ir jų nugabenimo automobiliais iki Juodo Kauknorio ežero, esančio Lazdijų savivaldybėje šalia (duomenys neskelbtini) kaimo, bei ten perkrovimo į kitą krovininį automobilį, kurį su cigarečių kroviniu iš ten turėjo pasiimti aukščiau nurodyti trys Lenkijos Respublikos piliečiai.

Vykdydami N. L. ir V. K. nurodymus, T. T. ir D. M., žinodami, kad jiems aktualiame valstybės sienos ruože pasienio sargybą einantis M. D. „nieko nematys ir nieko negirdės“, krovininiu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos Karalystės registracija), priklausančiu organizuotos grupės nariams bendrai, ir visureigiu „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), priklausančiu T. T., 2022 m. birželio 5 d. apie 21.00 val. netrukdomi atvyko prie valstybės sienos linijos tarp VSŽ 0006 ir 0007 (apie 121 m atstumu nuo VSŽ 0006 link VSŽ 0007), kur Baltarusijos Respublikos teritorijoje jų jau laukė tyrimo metu nenustatyti bendrininkai.

Pastariesiems permetus per valstybės sienos liniją žyminčius inžinerinius įrenginius į Lietuvos Respublikos teritoriją aukščiau nurodytas dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis, T. T. ir D. M. jas sukrovė į savo atvairuotus automobilius. Tuo metu valstybės sienos ruože tarp taško „Mara“ ir VSŽ 0015 pasienio sargybą vykdęs M. D., žinodamas apie nusikalstamos veikos vietą ir laiką, kartu su jam į pagalbą paskirtu Krašto apsaugos savanorių pajėgų kariu K. R., kuris nieko nežinojo apie daromas nusikalstamas veikas, 20.34 val. tyčia nuvyko į tolimiausią šiam mobiliajam patruliui priskirto maršruto tašką – prie VSŽ 0015, kur stovėjo iki 21.31 val., po to 21.48 val. nuvyko iki VSŽ 0011, kur stovėjo iki 21.58 val. Tuo tarpu T. T. ir D. M. kontrabandinių cigarečių pakrautais automobiliais apie 21.30 val. pajudėjo nuo VSŽ 0006 bei apie 22.00 val. atvyko į vietą miške, prie Juodo Kauknorio ežero (koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kurioje laukė atvykstant krovininio automobilio, skirto išgabenti kontrabandines cigaretes į Lenkijos Respublikos teritoriją. Apie 23.00 val. į šią vieta atvykus nenustatyto asmens vairuojamam krovininiam mikroautobusui „Fiat Ducato Maxi“, ant kurio buvo uždėtas suklastotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos registracija; tikrasis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija)), registruotas Lenkijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, T. T., D. M. ir minėtas nenustatytas asmuo dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis iš automobilių „Volkswagen Transporter“ ir „Mitsubishi Pajero“ rankomis krovė į automobilį „Fiat Ducato Maxi“ iki maždaug 23.45 val., kai buvo užklupti VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Imuniteto valdybos pareigūnų. Visiems trims cigaretes krovusiems asmenims, pasinaudojus tamsa, iš įvykio vietos pavyko pasprukti. Tuo pat metu apie 1 km atstumu nuo įvykio vietos pareigūnų buvo sulaikytas krūmuose prie kelio pasislėpęs P. Ž., kuris Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-184-919/2024 už padėjimą organizuotai grupei neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką, įgyti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), nenustatyto asmens pasamdytas stebėti įvykio prieigas ir per radijo ryšį pranešinėti organizuotos grupės nariams apie pravažiuojančius automobilius.

Be to, M. D. nuteistas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį už tai, kad aukščiau aprašytais veiksmais jis, būdamas valstybės pareigūnu (statutiniu valstybės tarnautoju) – VSAT Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu, siekdamas sau turtinės naudos pažeidė:

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2018 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XIII-1370 nauja redakcija, galiojanti nuo 2019 m. sausio 1 d.) 16 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktų nuostatas, numatančias, kad valstybės tarnautojai privalo „laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų; tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiškai atlikti pavedamas užduotis; <...> nepiktnaudžiauti tarnyba“;

Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (2018 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. IX-1381 nauja redakcija) 21 straipsnio 2 ir 3 punktų reikalavimus, pagal kuriuos vidaus tarnybos sistemos pareigūnai privalo „sužinoję apie rengiamą ar daromą teisės pažeidimą, taip pat patys būdami teisės pažeidimo liudytojais, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią rengiamam arba daromam teisės pažeidimui; gavę žinių apie padarytą teisės pažeidimą, nedelsdami pranešti apie tai policijai arba kitai kompetentingai institucijai ar įstaigai, imtis neatidėliotinų priemonių įvykio vietai apsaugoti, liudytojams nustatyti“;

VSAT vado 2019 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 4-108 patvirtinto Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo nuostatas, pagal kurias jaunesnysis specialistas tarnybos metu, be kitų, vykdo ir šias funkcijas: „<...> saugo valstybės sieną pagal nustatytas tarnybines užduotis“ (6.1 papunktis); „užtikrina pasienio teisinį režimą ir valstybės sienos kirtimo tvarką <...>“ (6.3 papunktis), „<...> sulaiko asmenis, transporto priemones, gabenamus krovinius ir kitas materialines vertybes be galiojančių dokumentų arba kitaip pažeidusius valstybės sienos teisinį režimą, prireikus pristato asmenis į pasienio užkardos, pasienio kontrolės punkto arba muitinės, policijos įstaigų patalpas“ (6.3 papunktis).

Dėl valstybės pareigūno M. D. piktnaudžiaujant tarnyba, įvykdytų sunkių savanaudiškų nusikaltimų – padėjimo organizuotai grupei vykdyti kontrabandą ir neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis – didelės neturtinės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė ir jos sienų apsaugą užtikrinanti valstybės institucija – Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnyba, kadangi dėl tokių veiksmų visuomenės akyse buvo diskredituotas šios tarnybos pareigūno, kaip valdžios atstovo, vardas ir sumenkintas valstybės institucijos autoritetas, taip pat sugriautas visuomenės pasitikėjimas valstybe ir jos institucijomis.

II. Apeliacinių skundų argumentai, proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniame skunde nuteistojo D. M. gynėja advokatė D. I. Vinklerytė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalį, kuria D. M. pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda, ir D. M. išteisinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Nuteistasis D. M. viso proceso metu nuosekliai neigė dalyvavęs jam inkriminuotoje veikoje, tačiau ignoruodamas tai, pirmosios instancijos teismas pripažino jį kaltu nepagrįstai vadovaudamasis tik prieštaringais kitų nuteistųjų parodymais. Teigia, kad net pagrindiniai organizuotos grupės nariai nuteistieji N. L., G. M. ir R. B. tvirtino D. M. nepažinoję. Tai, anot gynėjos, prieštarauja kaltinimo teiginiams, kad jis buvo įtrauktas į nusikalstamą veiką.

Su nusikalstama veika jos ginamąjį siejusio asmens T. T. parodymai prieštaringi ir nepatikimi. Apklaustas teisme jis tvirtino daug įvykio aplinkybių nebepamenantis, todėl gynėjai kyla abejonių, ar jis gerai prisimena, su kuo ir kas įvykio naktį vyko. Be to, gynėja nurodo, kad T. T. D. M. asmeniškai nepažinojo. Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu T. T. atpažino D. M. kaip asmenį, su kuriuo jis neva vyko prie sienos, tačiau nei jo vardo, nei pavardės nežinojo. D. M. nuotrauka T. T. buvo parodytą tik praėjus kuriam laikui nuo įvykio. Anot gynėjos, tikėtina, kad tyrėjai patys pateikė D. M. kandidatūrą, o siekdamas bendradarbiauti ir gauti švelnesnę bausmę T. T. sutiko su tyrėjams palankia versija. Dėl minėtų priežasčių T. T., siekdamas sumenkinti savo kaltę, galėjo permesti dalį kaltės kitiems asmenims.

Liudytojas M. M. teisme parodė, kad 2022 m. buvo sustabdęs automobilį, kuriame buvo ir D. M.. Tačiau gynėja pažymi, kad tuomet jokių neteisėtų veiksmų nustatyta nebuvo, tuo tarpu, kas važiavo automobiliais 2022 m. birželio 5 d., liudytojas teigė nežinantis. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad nuosprendyje minima aplinkybė, kad 2022 m. sausio 20 d. prie Ančios hidroelektrinės jos ginamasis buvo sustabdytas su dar keliais asmenimis, kurios, beje, jos ginamasis ir neneigia, visiškai nesusijusi su 2022 m. birželio 5 d. įvykiais.

Liudytojas M. K. tvirtino iš ikiteisminio tyrimo medžiagos neva žinantis, kad D. M. galėjo vairuoti vieną iš sulaikytų automobilių, tačiau jis pats tiesiogiai sulaikyme nedalyvavo. Gynėja atkreipia dėmesį, kad D. M. įvykio vietoje sulaikytas nebuvo.

Objektyvūs (daiktiniai) įrodymai visiškai nepatvirtina D. M. dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Pažymi, kad nors byloje buvo ištirta daug įvairių objektų, pavyzdžiui, radijo stotelė „Hytera BD505“, automobilyje „VW Multivan“ rastas plastikinis butelis, ant jų D. M. biologinių pėdsakų nebuvo rasta. Gynėjos įsitikinimu, jei D. M. būtų vykdęs bent dalį jam inkriminuotų veiksmų (vairavęs automobilį, krovęs cigaretes, naudojęsis racija, gėręs vandenį ar pan.), biologiniai pėdsakai būtų turėję likti. Skundžiamame nuosprendyje, remiantis kvapo pėdsakų analize, buvo konstatuota, jog D. M. kvapo pėdsakas buvo aptiktas automobilio „Mitsubishi Pajero“ salone, ant vairuotojo sėdynės medžiagos. Tačiau gynėja atkreipia dėmesį, kad specialisto išvada dėl to buvo tik tikėtina, o ne kategoriška. Be to, apeliantė kelia klausimą dėl kvapo identifikavimo kaip įrodymo patikimumo, kadangi toks tyrimas nėra plačiai taikomas ir yra gana dviprasmiškas įrodymas. Žmogaus kvapas gali būti panašus į kitų, be to, kvapo pėdsakai gali persiduoti netiesiogiai ar likti aplinkoje ilgą laiką. D. M. neginčija, kad kažkada galėjo sėdėti tame ar panašiame automobilyje, kadangi (duomenys neskelbtini) rajonas nėra didelis, jis pažįsta daug žmonių. Tačiau tai, gynėjos įsitikinimu, nereiškia, kad D. M. buvo įvykio vietoje.

Apeliantės teigimu, nors bylos medžiagoje užfiksuota daug pokalbių bei žinučių, tačiau D. M. šiuose pokalbiuose ir susirašinėjimuose nedalyvavo, o užfiksuotų kitų asmenų pokalbiuose ir susirašinėjimuose jo duomenys (vardas, pavardė ar priskirtas slapyvardis) neminimi. Be to, skundžiamame nuosprendyje grįsdamas D. M. kaltę teismas savaip interpretuoja kai kurias frazes, kurios, anot gynėjos, niekaip nesiejamos su D. M..

Apeliaciniame skunde nuteistasis M. D. prašo Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nuosprendį panaikinti ir priėmus naują nuosprendį jį išteisinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Dėl padėjimo vykdyti kontrabandą

Nesutikdamas su jo nuteisimu nuteistasis M. D. teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes: ar R. B. įvykdė N. L. nurodymą ir susitarė su juo (M. D.), kad jis padės daryti nusikalstamą veiką; ar R. B. 2022 m. birželio 5 d. informavo jį (M. D.), kada bus gabenamos cigaretės per pasienio ruožą; ar jis (M. D.), žinodamas apie nusikalstamą veiką, tyčia nuvyko į valstybinės sienos apsaugos ruožo tolimiausią tašką, kad palengvintų kontrabandos darymą.

Nuteistasis M. D. teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino jo, kitų nuteistųjų bei liudytojų parodymus. Cituodamas liudytojo K. R. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apeliantas nurodo, kad šio liudytojo teigimu, įvykio dieną vykusi jų (K. R. ir M. D.) pasienio ruožo stebėsena buvo įprastinė, o sulaikymo metu pats apeliantas jo paprašė apie sulaikymą pranešti vyriausiajam budėtojui. Taigi, K. R. parodymai niekaip neįrodo jo kaltės.

Anot apelianto, jo kaltės nepagrindžia ir liudytojo V. Ž. nurodytos aplinkybės, kad sistemoje matė, jog M. D. 2022 m. birželio 5 d. 22 val. buvo tolimiausiame tarnybos taške prie valstybės sienos ženklo 0015, tuo tarpu pažeidžiamiausios vietos šiame ruože buvo 0050 ir 0060 valstybės sienos ženklai. Tačiau atsakydamas į klausimus liudytojas V. Ž. taip pat patvirtino ir tai, kad į 0015 ženklo ruožą M. D. statydavo dažnai. Taigi, atlikdamas tarnybą šiame ruože jis (apeliantas) jokių pažeidimų nepadarė.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis nuteistojo R. B. parodymais, kurie iš esmės atitiko ir jo (M. D.) nurodytas aplinkybes. Pažymi, kad atskleidžiant R. B. ir jo susitarimo turinį svarbiausias įrodymų šaltinis ir yra jų parodymai, nes kitų tiesioginių duomenų apie jų pokalbių turinį nėra. Šiuo atveju teismas tik deklaratyviai nurodė, kad liudytojai E. Š. ir M. K. paneigė R. B. ir jo parodymus, patvirtindamas, kad jie susitikdavo neviešose vietose.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. B. nurodė, kad N. L. jam pasakė, jog jo giminaitis, t. y. jis (M. D.), dirba pasienyje ir pasiūlė pakalbėti apie padėjimą vykdyti kontrabandą. N. L. neva teigęs, kad jį (M. D.) gerai pažįsta. Su N. L. buvo aptarta, kad vadas jį (M. D.) turėjo pastatyti tokioje pozicijoje, jog stebėdamas monitoriuje galėtų pasakyti, kur yra pasieniečiai, nurodyti laiką nuo vieno taško nuvažiuoti iki kito, t. y. organizuoti važiavimo ir išvažiavimo laiką. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. K. tvirtino, kad jis (M. D.) nedalyvavo nusikalstamojoje veikoje. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad N. L. jo (M. D.) nepažinojo. Taigi, iš N. L. ir R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jie nevienodai aiškina, kas iniciavo bandymą jį (M. D.) susirasti ir paveikti, jo veikų apimtį.

Analizuodamas viso proceso metu duotus nuteistojo R. B. parodymus, apeliantas pažymi, kad R. B. ikiteisminio tyrimo metu iš karto po sulaikymo savo kaltės nepripažino. Tačiau jau sekančią dieną, dar būdamas laikinai sulaikytas, jis kaltę pripažino visiškai nurodymas, kad jį (M. D.) pažįsta; kad paprašytas N. L. susitiko su juo (M. D.) ir pasiūlė bendradarbiauti vykdant kontrabandą; kad pirmo jų susitikimo metu nurodė, kad jam (M. D.) nereikės nieko daryti, nes jį pastatys, kur reikia. R. B. teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad supratęs, jog pareigūnus domina jis (M. D.), išgalvotus parodymus davė tik siekdamas, jog jį paleistų iš sulaikymo. Taigi, pirmosios instancijos teismas, turėjo įvertinti aplinkybę, ar R. B. nebuvo daromas neteisėtas pareigūnų poveikis. Kita vertus, anot apelianto, net ir minėti jį kaltinantys R. B. parodymai nesuteikia pagrindo spręsti, kad jų susitikimo metu jis (M. D.) sutiko padėti vykdyti kontrabandą. Net ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus R. B. nurodė, kad konkretaus sutikimo iš jo (M. D.) negavo, vykdant kontrabandą jokio ryšio tarpusavyje nepalaikė ir nebendravo, šioje dalyje savo kaltę R. B. neigė. Taigi, teismas privalėjo remtis šio nuteistojo teisme duotais parodymais.

Analizuodamas savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apeliantas teigia, jog teismas neatsižvelgė, kad jie išliko nuoseklūs viso proceso metu, be to, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis tvirtino jokio nusikaltimo nepadaręs, o iš jam nurodytų asmenų pažinojęs tik R. K.. Pažymi, kad tuo metu R. B. nurodė nepažįstantis, kadangi jų susitikimo metu R. B. jam buvo nurodęs tik savo vardą, jo pavardės jis nežinojo, o vardo taip pat neprisiminė. Teisme jis savo parodymų nekeitė, tačiau papildė patvirtindamas, kad su R. B. jis iš tiesų buvo du kartus susitikęs, kadangi 2022 m. gegužės mėnesį jo sutuoktinė jam nurodė, kad jos dėdė, kuris teikia turizmo paslaugas, nori su juo susitikti. Kadangi laisvu nuo tarnybos metu jis (M. D.) taip pat užsiima tokių paslaugų teikimu, manė, kad R. B. jam pasiūlys darbo. Tačiau susitikimo metu R. B. pradėjus kalbėti apie tai, kad jis nori bendrauti su pasieniečiais tam, jog galėtų daryti nelegalią veiklą, jis (apeliantas) leido suprasti, kad tokiais dalykais jis neužsiima ir tuo pokalbis baigėsi. Antrasis jo ir R. B. susitikimas pastarojo sodyboje buvo susijęs išimtinai su R. B. vystomu turizmu.

Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad liudytojai E. Š. ir M. K. paneigė R. B. ir jo parodymus, tvirtindami, kad jie susitikdavo neviešose vietose. Pažymėtina, kad iš 2022 m. lapkričio 18 d. slaptų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atlikus GPS, įdėto į jo (M. D.) naudojamą transporto priemonę „Toyota Land Cruiser“, analizę buvo fiksuota, kad jis buvo nuvykęs į R. B. sodybą tris kartus, t. y. 2022 m. gegužės 11 d., gegužės 19 d. ir gegužės 21 d. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. nurodė, kad susitikimas su M. D. buvo tik vienas – 2022 m. gegužės 19 d., jo metu buvo kalbama apie nuomojamus ežerus, pokalbių apie jo (M. D.) dalyvavimą nusikalstamojoje veikloje, nebuvo. R. B. tokius parodymus patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu. Jis (M. D.) R. B. parodymus patvirtino nurodydamas, kad nors pas R. B. buvo tris kartus, tačiau su juo susitiko tik vieną kartą. Teigti, kad R. B. sodyba nevieša vieta taip pat negalima, kadangi joje teikiamos paslaugos, aplinka fiksuojama vaizdo kameromis. Apeliantas pažymi ir tai, kad vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika, pareigūnų parodymai turi būti vertinami kaip asmenų, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Šiuo atveju, byloje objektyvių duomenų, patvirtinančių jo kaltę, byloje nebuvo surinkta.

Be to, teismas turėjo atsižvelgti, kad jo sulaikymo aplinkybės, elgesys su pareigūnais neturėtų kelti jokių abejonių jo kalte, kadangi jis siekė susisiekti su tiesioginiu savo vadovu, pamainos viršininku V. Ž., o visus sulaikiusių pareigūnų prašymus jis atliko pristačius jį į užkardą.

Anot pirmosios instancijos teismo, aplinkybę, jog jis kaip padėjėjas buvo įtrauktas į nusikalstamą veiką, patvirtina ir byloje užfiksuoti 2022 m. balandžio 22 d. ir 28 d. bei 2022 m. gegužės 1 d. pokalbiai tarp nuteistųjų. Tačiau apelianto vertinimu, nei iš minėtų pokalbių turinio, nei iš nuteistųjų parodymų negalima daryti pagrįstos išvados, kad jis sutiko bendradarbiauti atliekant nusikalstamas veikas. Teismas deklaratyviai nurodė, kad R. B. su juo palaikė ryšį ir duodavo jam nurodymus. Byloje nėra jokių žvalgybinių duomenų, kad jis (M. D.) būtų bendravęs kokiomis nors elektroninių ryšių priemonėmis su kitais nuteistaisiais. Be to, kaip jau minėta, nuteistieji N. L. ir R. B. nevienodai aiškino, kieno iniciatyva buvo bandoma jį (M. D.) įtraukti į minėtų nusikaltimų padarymą, iš ko R. B. gavo žinutę dėl susitikimo su juo (apeliantu) ir pan. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad R. B. pripažino, jog prieš jam duodant parodymus jis bendravo su žvalgybos pareigūnais, kas leidžia abejoti R. B. parodymų patikimumu. Taigi, teismo išvados, kad jis padėjo vykdyti kontrabandą, grįstos prielaidomis ir yra šališkos.

Dėl piktnaudžiavimo

Nesutikdamas su jo nuteisimu dėl piktnaudžiavimo apeliantas, dėstydamas pirmiau skunde išdėstytus argumentus, tvirtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad buvo ilgalaikis ar kitoks nusikalstamas bendradarbiavimas tarp jo ir kitų nuteistųjų. Byloje nėra jokių duomenų, kad jam buvo žinomas nuteistųjų prašymas paskirti jį vykdyti pasienio ruožo stebėseną tam tikruose ruožuose. Teisminio nagrinėjimo metu apklausus liudytoją V. Ž. ir nuteistąjį R. K. pasitvirtino aplinkybė, kad pasienio pareigūno, atliekančio tarnybą priskirtame pasienio ruože, ruožo ribos keitėsi priklausomai nuo įvairių aplinkybių, susijusių su pasienio ruožo pažeidžiamumo laipsniu, pasienio pareigūnų skaičiumi ir pan. Todėl neįrodžius jo dalyvavimo padedant organizuotai grupei padaryti kontrabandą, taip pat nenustačius, kad jis atlikdamas tarnybą padarė kažkokius tarnybinius pažeidimus, jis nepagrįstai, vadovaujantis prielaidomis buvo pripažintas kaltu padaręs BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Nuteistojo N. L. gynėja advokatė R. Kalkauskienė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalį, kuria N. L. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 2 dalį (veikos, padarytos 2022 m. vasario 8 d.) ir N. L. šioje dalyje išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais.

Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimus, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė bylos faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas, kad 2022 m. vasario 8 d. N. L. karu su kitais organizuotos grupės nariais neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Darydamas tokias išvadas, teismas rėmėsi tikimybėmis ir prielaidomis, neįvertino įrodymų visumos, neįsigilino į bylos medžiagą ir išsamiai neatskleidė jos esmės.

Pažymi, kad N. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme, savo kaltės dėl 2022 m. vasario 8 d. cigarečių kontrabandos nepripažino, tvirtino, kad apie tai nieko nežinojo, su T. T., kurį žinojo kaip G. M. draugą, nieko nesitarė.

Nuteistųjų G. M., T. T. ir R. K. parodymai šioje dalyje yra prieštaringi, nenuoseklūs, nelogiški ir nepatikimi, jų nepatvirtina ir kiti bylos duomenys. Antai, G. M. neteisingai nurodo, kad 2022 m. vasario 8 d. N. L. kalbėjo su G. K., po to informavo G. M., jog pasienyje yra ramu ir galima nešti kontrabandą, o vėliau – kad buvo rasti nešančiųjų pėdsakai ir juos seka pasieniečiai. Iš byloje užfiksuotų G. M. pokalbių telefonu Nr. 1 žinoma, kad iš 2022 m. vasario 8 d. į 9 d. G. M. kabėjosi tik su A. B. ir T. T.. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad G. M. minėtu metu būtų kalbėjęs su N. L..

Analizuodama T. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duotus parodymus apeliantė teigia, kad T. T. apie 2022 m. vasario 8 d. važiavimą į įvykio vietą nurodė skirtingas aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad į mišką jį vieną nuvežė N. L., ten jau laukė automobilis „Seat“, kuriame buvo penki-šeši jam nepažįstami žmonės. Tačiau teisme T. T. jau teigė, kad N. L. į įvykio vietą vežė jį kartu su kitais asmenimis. Be to, ikiteisminio tyrimo metu tvirtinęs, kad nešant cigaretes jie pamatė šviesas ir tuomet visi pabėgo, teisme jau teigė, kad apie juos sekančius pareigūnus jį informavo paskambinęs G. M.. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad G. M. paskambino A. B. ir liepė jiems bėgti iš įvykio vietos.

Anot nuteistojo N. L. gynėjos, prieštaringi T. T. parodymai ir dėl kontrabandos organizavimo. Ikiteisminio tyrimo metu teigęs, kad cigarečių nešimą organizavo N. L., teisme jis jau tvirtino, kad kontrabandos organizatorius buvo G. M.. Pats G. M. teisme parodė, kad jis susitardavo su baltarusiais dėl kontrabandinių cigarečių atgabenimo į Lietuvą ir surasdavo asmenis, kurie nešdavo kontrabandą Lietuvos teritorijoje, t. y. T. T., A. B. ir kitus. Be to, T. T. ikiteisminio tyrimo metu melagingai parodė ir tai, kad jis šių asmenų nepažinojo.

Analizuodama R. K. parodymus, kuriuose jis tvirtino, jog per ryšio priemones išgirdęs, kad pasieniečiai kažką susekė, jis apie tai pranešė N. L., gynėja kelia abejones, ar nedarbingumo laikotarpiu būdamas namuose R. K. iš tiesų visą laiką stebėjo įvykius, be to, tikėtina, kad jis turėjo ryšį su G. M. ir galėjo jį tiesiogiai informuoti apie padėtį pasienyje.

Gynėjos teigimu, nepasitvirtinus aplinkybei, kad N. L. dalyvavo 2022 m. vasario 8 d. gabenant cigaretes per pasienį, nepagrįsta ir kaltinimo dalis dėl jo dalyvavimo organizuotoje grupėje.

Nuteistasis R. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalį, kuria jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 3 dalį, padarius išvadą, kad neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ir jo veiksmais, nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Nuteistasis R. B., išdėstęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, kuriais atskleidžiami organizuotos grupės požymiai, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė prielaidomis grįstas išvadas. Anot apelianto, byloje nėra įrodymų, kurie aiškiai ir nedviprasmiškai pagrįstų, kad: 1) jis iš anksto susitarė kažką daryti su kitais nuosprendyje minimais asmenimis; 2) iš anksto susitarė daryti kelis nusikaltimus ar vieną konkretų apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, pasiskirstė funkcijomis, kad jį ir kitus galimose veikose dalyvavusius asmenis siejo tam tikros sąsajos; 3) jis atliko ar turėjo įgyvendinti tam tikras užduotis, buvo susitarę dėl skirtingų vaidmenų pasiskirstymo.

Dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2022 m. vasario 8 d.

Pažymi, kad nei prieš N. L. ir G. M. supažindinimą, nei po jo, jis šių asmenų tolimesniu bendravimu, galimais susitarimais dėl teisėtų ar neteisėtų veiklų, nesidomėjo. Teigia, kad vystydamas kaimo turizmo verslą jis bendraudavo su plačiu asmenų ratu, buvo suinteresuotas, kad jo sodyboje lankytųsi kuo didesnis poilsiautojų skaičius. Tačiau jo bendravimas su klientais, dalyvavimas jų pokalbiuose buvo tik epizodiškas. Apelianto teigimu, šias aplinkybes patvirtina ir skunde pacituoti nuteistųjų V. K. bei N. L. parodymai.

Nuteistojo R. B. teigimu, G. M., siekdamas sušvelninti savo teisinę atsakomybę, tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu davė nelogiškus ir prieštaringus parodymus apie jo (apelianto) vaidmenį supažindinant jį su N. L., pirminius pokalbius apie siekį gauti pinigų. Būtent ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai dalyje dėl G. M. ir N. L. susipažinimo yra teisingi, kadangi šias aplinkybes patvirtina kitų kaltinamųjų duoti parodymai, tuo tarpu jokių objektyvių duomenų apie susipažinimo tikslą byloje nėra. Šiame kontekste apeliantas pastebi, kad prieš duodamas parodymus teisiamajame posėdyje G. M. paprašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kas pagrįstai leidžia teigti, jog būtent šiuos parodymus tiek jis pats, tiek apygardos teismas vertino kaip patikimesnius. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad G. M. ir N. L. pas jį (apeliantą) susipažino 2021 m. vasarą dalyvaudami šventėje, o ne specialiai kitais tikslais. Apeliantas pažymi, kad N. L. nepripažino dalyvavęs 2022 m. vasario 8 d. veikoje, tai, anot R. B., patvirtina jo skundo argumentus, kad bylos duomenys nepatvirtina jo dalyvavimo 2022 m. vasario 8 d. organizuotos grupės atliktoje veikoje, jo išankstinio susitarimo daryti nusikaltimą. Priešingai, skundžiamame nuosprendyje teismas net nenurodė, kokią užduotį jis turėjo, galėjo ar jam reikėjo atlikti.

Dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2022 m. birželio 5 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje užfiksuoti jo, N. L., G. M. ir V. K. susitikimai bei jų pokalbis 2022 m. balandžio 28 d. niekaip nepatvirtina jam inkriminuotų kaltinimų, kad jis 2022 m. birželio 5 d. dalyvavimo organizuota grupe įvykdant nusikalstamas veikas.

R. B. teigia, kad pagal kaltinimą jo vaidmuo šiuo atveju pasireiškė iš esmės vieninteliu veiksmu – jis turėjo susisiekti su VSAT pareigūnu M. D. ir pabandyti įkalbėti jį tarnybos metu netrukdyti įgyvendinti nusikalstamą sumanymą. Tačiau įvertinus aplinkybes, kad šį veiksmą organizuoti ir atlikti nurodė kitas nuteistasis; kad jis (apeliantas) tiesiogiai M. D. nepažinojo ir aplinkybės, jog M. D. yra tolimas jo giminaitis, net neakcentavo, galima daryti išvadą, jog jo iš draugiškumo bei siekio išlaikyti klientus atlikti veiksmai galėtų būti vertinami nebent kaip padėjėjo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje.

Anot apelianto, teismas neatskleidė ir jam inkriminuotos organizuotos grupės objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių. Tai, kad byloje jam nepagrįstai inkriminuotas veikimas organizuota grupe patvirtina ir bylos duomenys. Pirma, jam reiškiami kaltinimai dėl 2022 m. vasario ir birželio mėnesiais įvykdytų nusikalstamų veikų, todėl jo dalyvavimas organizuotoje grupėje turi būti įrodytas konkrečiai kiekvienai iš šių veikų, o ne kaip minima nuosprendyje, jam neinkriminuotoms 2022 m. balandžio 10 d. ar 2022 m. balandžio 11 d. veikoms. Skundžiamu nuosprendžiu nėra nustatytos aplinkybės, kad jis dalyvavo būtent 2022 m. birželio 5 d. atliktuose veiksmuose, suvokdamas ir žinodamas šios galimai nusikalstamos veikos planą, dalyvius, užduotis ir kitas aplinkybes, kurios atitiktų objektyviuosius organizuotos grupės požymius. Jo kaltės grįsti vien tuo pagrindu, kad jis galimai dalyvavo prieš du mėnesius įvykdytoje veikoje, negalima.

Antra, atsakomybė už kontrabandą ir disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis numatyta tiek BK, tiek ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekse (toliau – ANK). Todėl jei asmuo suvokia, ar žino, kad tariasi, prisideda tik prie administracinio nusižengimo darymo, tokiam asmeniui negali kilti baudžiamoji atsakomybė. Apeliantas atkreipia dėmesį į byloje užfiksuotą 2022 m. balandžio 22 d. pokalbį, kurio metu išsakyti G. M. žodžiai jam (apeliantui) leido daryti prielaidą, kad galimai buvo kalbama apie smulkią, baudžiamosios atsakomybės ribos nesiekiančią veiką.

Teigia, kad nenustatyta ir subjektyvieji organizuotos grupės požymiai, kadangi jis pats G. M. ir N. L. buvo aiškiai išreiškęs poziciją jo nevelti. Apelianto teigimu šioje byloje yra susiklosčiusi iš esmės analogiška situacija, kaip ir Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-167/2018, kurioje buvo konstatuota, jog nuteistasis nesuprato padedantis organizuotai grupei daryti nusikalstamas veikas.

Taigi, anot apelianto, byloje nėra įrodymų, jog jis iš G. M. ir N. L. ar kitų šaltinių žinojo apie kontrabandos ar neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis veikoje dalyvausiančius asmenis, o jo atliki veiksmai padeda padaryti nusikaltimus organizuotos grupės nariams, todėl organizuotos grupės požymis turėtų būti pašalintas. Jo veika galėtų būti kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, tačiau tokiu atveju turėtų būti įvertinta, ar pokalbis su M. D. yra peržengęs rengimosi stadiją ir atitinka pasikėsinimo stadijos požymius.

Nuteistojo V. K. gynėjas advokatas D. Dargevičius apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalį, kuria jo ginamasis V. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 3 dalį, ir jo ginamąjį išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; atlikti įrodymų tyrimą ir apklausti liudytoją P. K.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Anot gynėjo, skundžiamas nuosprendis V. K. atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas padarė esminių BPK pažeidimų, suvaržiusių jo teises, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 25 straipsnio 4 dalis) ir padarė išvadas, kurios akivaizdžiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apelianto įsitikinimu, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas taip pat pažeidė BPK 20 straipsnio 4 ir 5 dalyse bei BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas nuostatas.

Dėl netinkamo BK 25 straipsnio 4 dalies taikymo ir neįrodyto V. K. vaidmens

Pirmosios instancijos teismas išvados, kad V. K. veikė organizuota grupe, nepagrindė BPK 20 straipsnio reikalavimus atitinkančiais įrodymais, o jo vaidmenį apibrėžė abstrakčiai, deklaratyviai ir prieštaringai.

Skundžiamame nuosprendyje V. K. vaidmuo apibrėžiamas šabloniškai, t. y. tuo, kad jis buvo atsakingas už cigarečių saugų pergabenimą per sieną, gabenimą Lietuvoje, saugojimą ir realizavimą. Šis jo vaidmens apibrėžimas taip pat prieštarauja ir paties teismo nustatomojoje dalyje išdėstytoms faktinėms aplinkybėms. Teismas, priskirdamas V. K. aukščiausio lygio organizacinį vaidmenį, neatsako į klausimą, kokiais konkrečiais veiksmais šis vaidmuo pasireiškė ir kokius konkrečius veiksmus nusikalstamos veikos padarymo metu atliko V. K.. Apeliantas pažymi, kad paties teismo nustatyta, jog esmines „saugaus pergabenimo“ sąlygas – ryšius su VSAT pareigūnais – užmezgė ir palaikė N. L. ir R. B.. Byloje jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų V. K. bendravimą, susitarimą ar bet kokį ryšį su pareigūnais R. K. ar M. D., nėra.

Gynėjo teigimu, vienintelis konkretus V. K. priskiriamas veiksmas yra tai, kad jis 2022 m. gegužės 6 d. susitarė su savo pažįstamu D. M. dėl dalyvavimo nusikaltime. Tačiau ši teismo išvada grindžiama tik ikiteisminio tyrimo metu duotais N. L. parodymais, kuriuos jis teisme kategoriškai paneigė teigdamas, kad davė juos dėl neteisėto pareigūnų spaudimo. Tuo tarpu D. M. kaltės nepripažino ir parodymų nedavė, o V. K. kategoriškai neigė verbavęs D. M. ir (ar) davęs jam kokius nors nurodymus. Tai, kad jo ginamasis būtų davęs nurodymus nepatvirtino ir nė vienas iš tiesioginių kontrabandos gabentojų, t. y. T. T. ar kiti.

Gynėjas nurodo ir tai, kad kaltinimas V. K. įvardija kaip organizuotos grupės narį, veikusį iš savanaudiškų paskatų, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad V. K. būtų gavęs kokios nors finansinės naudos iš inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Kaltinime minima, kad grupė sutarė pelną dalytis, tačiau V. K. banko sąskaitose turimos lėšos, turtas ar gyvenimo būdas nepatvirtina neteisėto praturtėjimo požymių, kurie sietųsi su šimtatūkstantinės vertės kontrabanda. Šios aplinkybės nebuvimas dar kartą patvirtina V. K. parodymus, kad jis nusikalstamoje veikoje nedalyvavo.

Dėl esminių BPK 20 straipsnio 5 dalies ir in dubio pro reo (lot. – visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai) principo pažeidimų vertinant bendrakaltinamųjų parodymus

Nuteistojo V. K. gynėjas pastebi, kad skundžiamas nuosprendis jo ginamojo atžvilgiu grindžiamas beveik išimtinai ikiteisminio tyrimo metu duotais kitų nuteistųjų N. L., R. B. ir G. M. parodymais. Pirmosios instancijos teismas šiurkščiai pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo betarpiškumo principą ignoruodamas ir nevertindamas šių nuteistųjų teisme duotų parodymų, kuriais jie paneigė savo pirminius parodymus ir kaltinimo versiją.

Skunde teigiama, kad kaltinimas V. K., ypač dėl D. M. verbavimo, yra paremtas N. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tačiau 2025 m. gegužės 26 d. teisiamojo posėdžio metu N. L. davė V. K. teisinančius parodymus, tačiau teismas juos deklaratyviai atmetė kaip nepagrįstus. Apeliantas pažymi, kad šiuo atveju teismas neištyrė ir neįvertino N. L. teisme nurodytos aplinkybės, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnas E. Š. darė jam spaudimą apkalbėti V. K.. Kita vertus, N. L. parodymai turi būti vertinami itin kritiškai ir atsargiai remiantis ir EŽTT praktika, pagal kurią vertinant bendrininkų parodymus turi būti atsižvelgiama ir į jų akivaizdų suinteresuotumą perkelti atsakomybę nuo savęs kitiems asmenims arba gauti naudos iš tyrimo (pvz., tikintis švelnesnės kardomosios priemonės ar bausmės). Byloje esantys duomenys apie tai, kad N. L. parodymai keitėsi (iš pradžių jis V. K. neminėjo, tik vėliau „prisiminė“ detales), leidžia pagrįstai manyti, kad jis turėjo akivaizdų suinteresuotumą duoti kaltinimui palankius parodymus mainais už palankesnę procesinę padėtį.

Anot gynėjo, apygardos teismas V. K. kaltę nepagrįstai grindė ir 2022 m. spalio 16 d. asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame R. B. atpažino V. K. kaip asmenį, kuris parūpindavo „šucherius“ ir sutardavo su „operais“. Vertinant šiame protokole užfiksuotus R. B. parodymus turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo N. L. liudijimą apie pareigūno E. Š. metodus tiriant bylą, bet ir tai, kad jie prieštarauja kitiems byloje nustatytiems faktams apie V. K. ir R. B. pažintį. Nuteistieji V. K. ir R. B. teismo posėdyje patvirtino, kad jie vienas kito iki atsitiktinio jų susitikimo, kurį suorganizavo N. L. R. B. sodyboje, nepažinojo. Šio susitikimo metu pokalbis vyko apie vandens dviračių pirkimą. Be to, pats R. B. teisme patvirtino, jog organizuojant kontrabandą V. K. į šiuos reikalaus neįtraukė.

Skundžiamame nuosprendyje teismas nepagrįstai, remdamasis ikiteisminio tyrimo metu G. M. nurodytais teiginiais, kad pristatydamas V. K. N. L. nurodė, kad jis turi (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos Kriminalinės žvalgybos skyriuje dirbantį giminaitį, kuris jiems padės, padarė išvadą apie tariamus V. K. ryšius su Kriminalinės žvalgybos pareigūnais. Gynėjo teigimu, tokiais G. M. parodymais remtis negalima, kadangi jis tik atpasakojo N. L. žodžius. Be to, pats N. L. teisme teigė, kad buvo priverstas melagingai apkalbėti jo ginamąjį. O ir pats G. M. teisme parodė, kad nematė, jog V. K. būtų dalyvavęs nusikalstamoje veikoje, tam skyręs pinigų.

Apelianto vertinimu, analogiškas abejones kelia ir T. T. parodymai. Pažymi, kad T. T. pozicija V. K. atžvilgiu nebuvo nuosekli: pirminės apklausos metu T. T. savo kaltę apskritai neigė, tvirtino, jog V. K. nepažįsta; po dviejų dienų T. T. savo kaltę pripažino, įvardino kitus bendrininkus, tačiau V. K. neminėjo; praėjus penkiems mėnesiams po įvykių T. T. nurodė, kad automobilį „Volkswagen Transporter“ (duomenys neskelbtini) iš jo paėmė N. L. ir „nežinomas draugas“, kurį jis atpažino nurodydamas į V. K., tvirtino, jog jį matė pirmą kartą.

Dėl įrodymų, gautų šiurkščiai pažeidus BPK 20 straipsnio 4 dalį, ir galimo pareigūnų piktnaudžiavimo

Nuteistojo V. K. gynėjas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo šiukščiai pažeistos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio nuostatos sulaikant jo ginamąjį ir išgaunant neleistinus parodymus. V. K. gavęs šaukimą po kratos, savanoriškai atvyko į apklausą Pagėgiuose esančią VSAT būstinę su advokatu, po apklausos jo gynėjas, pasirašęs dokumentus išvyko, o V. K. buvo neteisėtai sulaikytas ir dviem valandoms patalpintas į sulaikymo kamerą. Per šį laikotarpį su juo buvo vykdomi neprocesiniai veiksmai, jį apklausė E. Š. ir „M.“. Šios neformalios apklausos metu, kuri jo ginamojo teigimu buvo įrašinėjama, jam buvo daromas psichologinis spaudimas duoti melagingus parodymus prieš VSAT Kriminalinės žvalgybos pareigūnus, kurių V. K. teigė nepažįstantis. V. K. prašymai iškviesti jo advokatą buvo ignoruojami. Tačiau pirmosios instancijos teismas tokius nuteistojo V. K. parodymus vertino kaip gynybinę poziciją.

V. K. parodymus apie pareigūno E. Š. taikytus neteisėtus metodus patvirtina ir nuteistojo N. L. nurodytos aplinkybės, kad melagingus parodymus apie V. K. jis davė „Š. dėka“, nes priešingu atveju nebūtų paleistas.

Gynėjas pažymėjo ir tai, kad pareigūnai E. Š. ir M. K. 2024 m. lapkričio 13 d. apklausti teisme nepatvirtino, jog V. K. būtų dalyvavęs 2022 m. vasario mėnesį įvykdytoje nusikalstamoje veikoje, tokiu būdu patys paneigdami V. K. inkriminuotą kontrabandą, įvykdytą 2022 m. vasario 8 d. Be to, anot apelianto, teisminio nagrinėjimo metu kategoriškai nepasitvirtino ir kaltinimo teiginiai apie V. K. nusikalstamus ryšius su Kriminalinės žvalgybos pareigūnais. Todėl siekiant nuslėpti šiuos šiurkščius proceso pažeidimus, ikiteisminio tyrimo tyrėja E. J. teisme melagingai tvirtino, kad V. K. buvo sulaikytas prieš apklausą dėl nusikaltimo sunkumo (nors V. K. atvyko savanoriškai) ir kategoriškai neigė, kad jis buvo laikomas kameroje, ar kad buvo vykdomi neprocesiniai veiksmai. Faktas, kad V. K. buvo skubiai paleistas iš laikinojo sulaikymo iškart po to, kai gynyba pateikė oficialų skundą prokurorui dėl šių neprocesinių veiksmų, tik patvirtina, kad pareigūnai patys suvokė savo veiksmų neteisėtumą.

Teismas, atmesdamas tarpusavyje sutampančius V. K. ir N. L. liudijimus apie neteisėtus neprocesinius veiksmus, kuriuos vykdė konkretus pareigūnas, ir be pagrindo patikėdamas galimai melagingais tyrėjos E. J. teiginiais, parodė savo išankstinį šališkumą kaltinimo naudai ir pažeidė savo pareigą ex officio (lot. – pagal pareigą) įvertinti įrodymų gavimo teisėtumą.

Dėl kaltinimo pagal BK 199² straipsnio 3 dalį (cigarečių laikymas) nepagrįstumo ir prašymo atnaujinti įrodymų tyrimą (BPK 324 straipsnio 6 dalies)

Skunde teigiama, kad V. K. nepagrįstai buvo nuteistas dėl 2022 m. birželio 13 d. kratos metu rastų cigarečių laikymo. Kaltinimas rastas cigaretes sieja su V. K. faktine gyvenamąja, kuri bylos medžiagoje nurodyta adresu: (duomenys neskelbtini) kaime. Tačiau V. K. teismo posėdyje parodė, kad šiuo adresu jokių cigarečių nebuvo rasta, jos buvo rastos jo tėvų adresu, t. y. (duomenys neskelbtini) kaime. Anot gynėjo, šis faktinis neatitikimas yra teisiškai reikšmingas, kadangi jei krata buvo sankcionuota adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai atlikta (duomenys neskelbtini) (kitas nekilnojamojo turto objektas), visi kratos metu gauti įrodymai yra neteisėti, gauti be teismo sankcijos konkrečiam adresui; jei krata vyko (duomenys neskelbtini), tačiau protokoluose ir kaltinime įrašytas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo dokumentai yra neteisingi, siekiant dirbtinai susieti radinį su V. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas šį faktą ignoravo.

Be to, išvadą, kad rastas cigaretes laikė V. K. teismas padarė remdamasis tik ikiteisminio tyrimo metu duotais V. K. tėvo P. K. parodymais, jog ūkiniu pastatu dažniausiai naudojosi jo sūnus V. K.. Tačiau šis įrodymas taip pat buvo gautas pažeidžiant BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostatas. Teisme apklaustas liudytojas P. K. pasinaudojo BPK 82 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise neduoti parodymų prieš sūnų, o išklausęs jam pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtino, kad jo niekas neapklausė, protokolą pareigūnas surašė automobilyje, o liudytojas pasirašė jo neskaitęs. Tai reiškia, kad liudytojui ikiteisminio tyrimo metu galimai nebuvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš artimąjį giminaitį.

Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šioje skundžiamo nuosprendžio dalyje pirmosios instancijos teismas išdėstė argumentus, kurie vienas kitam prieštarauja. Viena vertus, remdamasis P. K. parodymais padarė išvadą, kad pastatu naudojasi V. K. (skundžiamo nuosprendžio 84 puslapis), kita vertus, aprašydamas P. K. teisme duotus parodymus užfiksuoja, kad, anot liudytojo, ūkiniu pastatu naudojasi jis ir sūnus.

Be to, teismas neatsižvelgė ir į V. K. teismo posėdyje nurodytą aplinkybę, kad jų šeimoje yra teistų asmenų už kontrabandą. Taigi, įvertinus tai, jog cigaretės buvo rastos ne V. K., o jo tėvų valdoje, jog pastatu, P. K. teigimu, naudojasi ir jis pats, galima daryti ir logišką išvadą, kad su rastomis cigaretėmis gali būti susiję kiti šeimos nariai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji D. M., M. D., N. L., R. B., V. K. bei jų gynėjai advokatai D. I. Vinklerytė, V. Pacevičius, R. Kalkauskienė, S. Kasiulis ir D. Dargevičius prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras G. Jasaitis prašė nuteistųjų bei jų gynėjų apeliacinius skundus atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo D. M. gynėjos advokatės D. I. Vinklerytės, nuteistojo M. D., nuteistojo N. L. gynėjos advokatės R. Kalkauskienės, nuteistojo R. B. ir nuteistojo V. K. gynėjo advokato D. Dargevičiaus apeliaciniai skundai atmetami.

Teisėjų kolegija, byloje atlikusi įrodymų tyrimą, t. y. apklaususi liudytoją P. K., iš naujo išanalizavusi ir įvertinusi byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu N. L., R. B., V. K. pagrįstai pripažinti kaltais pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 25 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), BK 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 25 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), o V. K. – ir pagal BK 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), M. D. – pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 25 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija), o D. M. – pagal BK 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Šių nusikalstamų veikų požymius apygardos teismas nustatė laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų taisyklių, įpareigojančių įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Esminės bylos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl nuteistųjų baudžiamosios atsakomybės pagal minėtus BK straipsnius, nustatytos nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintų įrodymų tyrimo ir tikrinimo taisyklių, išvados dėl nuteistųjų kaltumo padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, bausmės rūšies ir dydžio parinkimo, bausmių subendrinimo pagrįstos byloje esančių įrodymų visuma. Vis tik, pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas organizuotos grupės padėjėjų – nuteistųjų M. D. ir R. K. nusikalstamas veikas, nepagrįstai nurodė ir nuorodas į BK 24 straipsnio 6 dalį, todėl šios nuorodos naikinamos (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl 2022 m. vasario 8 d. įvykdytų nusikalstamų veikų

Skundžiamu nuosprendžiu N. L., R. B. ir V. K. pripažinti kaltais pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį ir 25 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2022 m. vasario 8 d., veikdami organizuota grupe kartu su G. M., padedant VSAT Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vadui R. K., neteisėtai kontrabandos būdu gabeno 21 dėžę cigarečių, kurių bendra vertė 36 446,50 Eur, kurias, padedant R. K., įgijo ir kartu su T. T. tą pačią dieną gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Neigiant nuteistųjų N. L., V. K. ir R. B. kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, N. L. ir V. K. gynėjų bei nuteistojo R. B. apeliaciniuose skunduose didelis dėmesys skiriamas visų nuteistųjų, pripažintų kaltais dėl 2022 m. vasario 8 d. įvykdytų nusikaltimų, parodymų vertinimui. Teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi savo kaltę pripažinusių nuteistųjų G. M., T. T. ir R. K. parodymais, tuo tarpu N. L., V. K. ir R. B. teisme duotus parodymus atmetė kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius kitiems bylos duomenims.

Analizuojant bylos duomenis sutiktina, kad įrodinėjant nuteistųjų susitarimų pobūdį ir turinį tiek bendrai tariantis užsiimti kontrabandos veikla, tiek ir konkrečiai organizuojant, įgyvendinant 2022 m. vasario 8 d. neteisėtą cigarečių įgijimą ir gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei Lietuvos teritorijoje, jų vaidmenis ir prisiimtas (priskirtas) užduotis, konkrečius atliktus veiksmus, tarpusavio ryšius esminę reikšmę turi visų nuteistųjų parodymai, jų analizė viso proceso metu bei tai, kiek juos patvirtina arba ne kiti byloje esantys įrodymai.

Apklaustas teisme nuteistasis G. M. teigė, kad R. B. 2021 m. vasarą savo sodyboje supažindino jį su N. L.. Jie sutarė daryti kontrabandą ir taip užsidirbti pinigų. Buvo kalba, kad N. L. pažįsta VSAT Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vadą R. K., todėl reikia baltarusių, iš kurių galėtų įgyti didelius kiekius cigarečių – 20–30 dėžių per vieną kartą. Kiek vėliau prie jų prisijungė ir N. L. pažįstamas V. K., kuris pažinojo kriminalinės žvalgybos pareigūnus, kurie sutiko dirbti kartu su jais. Anot G. M., kiekvienas iš jų turėjo savo užduotį: jis (G. M.) turėjo surasti tiekėją Baltarusijoje ir su juo palaikyti ryšį; N. L. bendravo su R. K., derino cigarečių pardavimą su lenkais; V. K. palaikė bendravimą su kriminalinės žvalgybos pareigūnais; R. B. kiek vėliau įtraukė VSAT pareigūną M. D.. Nors atsiskaityti už cigaretes su baltarusiais turėjo jis (G. M.), tačiau pinigus turėjo sudėti visi po lygiai: jis, N. L., R. B., V. K.. Jų (nuteistųjų) bendravimas vyko „Telegram“ programoje. Kiekvienu konkrečiu atveju jis sutaręs su baltarusiu dėl cigarečių krovinio apie tai pranešdavo N. L., R. B. ir V. K., kurie patvirtindavo, kad galima nešti. Tuomet jis (G. M.) baltarusiui nurodydavo, prie kurio valstybės sienos ženklo reikia nugabenti cigaretes. Nurodydamas aplinkybes apie 2022 m. vasario 8 d. cigarečių kontrabandą, G. M. teigė, kad turėjo būti pergabenta 21 dėžė. Žino, kad cigaretes nešė T. T., A. B., kitų nešikų nežinojo. Tačiau nešant dėžes N. L. jį informavo, kad juos susekė ir reikia bėgti. Apie tai jis (G. M.) telefonu įspėjo A. B.. G. M. teigimu, R. B. 2022 m. vasario 8 d. kontrabandoje nedalyvavo, o V. K. dalyvavo abejose veikose, kadangi jis turėjo tartis su kriminalinės žvalgybos pareigūnais, be to, buvo kalba, kad sėkmės atveju jis būtų vežęs pinigus pareigūnams (t. 20, b. l. 20–26).

Todėl G. M. davus aukščiau minėtus parodymus pirmosios instancijos teisme, nėra pagrindo jais nesivadovauti, nors ir ikiteisminio tyrimo metu pirminėje apklausoje jis savo kaltę neigė, tačiau pažymėtina, kad jau vėlesnėse apklausose kaltę pripažino, nurodydamas iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir pirmosios instancijos teisme. O būtent, kad jis, N. L., R. B. bei vėliau prie jų prisijungęs V. K. dar 2021 m. susitarė dėl sistemingo cigarečių kontrabandos organizavimo bei vykdymo per valstybės sieną; kad šiam tikslui įgyvendinti kiekvienas jų turėjo savo užduotis: jis (G. M.) bendravo su baltarusiais, N. L. palaikė ryšius su (duomenys neskelbtini) užkardos vadu R. K., derino cigarečių pardavimą lenkams, V. K. – derino reikalus su jiems talkinančiais kriminalinės žvalgybos pareigūnais, ieškojo žmonių cigarečių nešimui; kad pinigus atsiskaityti su baltarusiais už kontrabandines cigaretes sudėdavo visi bendrai, bendrai turėjo dalytis ir gautą pelną (t. 11, b. l. 86–87, 94–96, 107–109). Nurodydamas konkrečias aplinkybes, susijusias su 2022 m. vasario 8 d. vykusiu cigarečių įgijimu ir gabenimu G. M. parodė, kad dieną prieš tai jie buvo susitikę (duomenys neskelbtini) aptarti kontrabandos detalių. Po to jis (G. M.) susisiekė su baltarusiais ir jiems nurodė, kad cigaretes – 21 dėžę – jie perduotų ties 0060 valstybės sienos ženklu. N. L. suorganizavo asmenis, tarp jų ir T. T. bei A. B., kurie perneštų krovinį. Tačiau jiems gabenant krovinį, R. K. pranešė N. L., o pastarasis jam (G. M.), kad juos susekė. G. M. paskambinęs į T. T. turėtą telefoną atsiliepusiam asmeniui liepė mesti krovinį ir bėgti. Pažymėtina, kad tik paskutinėje, 2023 m. spalio 2 d. vykusioje apklausoje, G. M. pradėjo teigti, kad 2022 m. vasario 8 d. kontrabandoje R. B. nedalyvavo ir apie įvykį net nežinojo (t. 11, b. l. 107–109).

Nuteistasis T. T. apklaustas teisme patvirtino G. M. pasiūlymu sutikęs dalyvauti cigarečių kontrabandoje. Jo užduotis buvo iš miško parnešti cigaretes, konkretaus užmokesčio sutarę nebuvo. Patvirtino, kad bandymų gabenti cigaretes per valstybės sieną buvo ne vienas, tačiau dalis jų dėl įvairių priežasčių neįvyko. 2022 m. vasario 8 d. N. L., su kuriuo jis susipažino per G. M., jį ir dar kelis jam nepažįstamus asmenis nuvežė į mišką ir nurodė, kur jiems toliau eiti. Netoli sienos jie rado cigarečių krovinį. Tačiau pradėjus jas nešti paskambino G. M. ir liepė palikus krovinį bėgti. T. T. teigimu, dėl kontrabandos jis dažniausiai bendraudavo su G. M. ir N. L., su R. B. – nelabai, kitų nuteistųjų nežinojo, kadangi jam dalyvaujant nebuvo kalbama apie veikos planavimą (t. 20, b. l. 26–28). Pirminėje savo apklausoje neigęs dalyvavimą nusikaltimuose, vėliau ikiteisminio tyrimo metu T. T. savo poziciją ir parodymus pakeitė. 2022 m. birželio 8 d. vykusioje apklausoje T. T. patvirtino, kad nuo 2021 m. buvo daug bandymų gabenti cigaretes per valstybės sieną, tačiau vis nepavykdavo. Apie gabenimus jį informuodavo N. L.. 2022 m. vasario 8 d. N. L. jį informavo kur ir kada jam atvykti. Nuvykus į sutartą vietą N. L. jį automobiliu nuvežė kelis kilometrus iki kitų laukiančių asmenų. Jam persėdus į jų automobilį jie nuvažiavo prie tvenkinio, o tuomet pėsčiomis nuėjo iki sienos paimti baltarusių permestų cigarečių. Tačiau nešant krovinį pamatė šviesas ir metę nešulius pabėgo (t. 12, b. l. 46–48). 2023 m. spalio 13 d. apklausoje patvirtinęs iki tol duotus parodymus T. T. papildė, kad jam buvo žinoma apie G. M., N. L., R. B. ir V. K. susitikimus, tačiau jis į juos nebuvo kviečiamas (t. 12, b. l. 87–89).

Nuteistasis R. K. teismo posėdyje patvirtino, kad 2021 m. pavasarį jis, tikėdamasis gauti finansinės naudos, sutiko padėti N. L. (duomenys neskelbtini) ruože vykdyti cigarečių kontrabandą. N. L. prašymu jis Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje (toliau – VPVS) turėjo stebėti budinčių ekipažų buvimo vietą ir judėjimą bei apie tai informuoti N. L.. R. K. tvirtinimu, kitų asmenų, dalyvavusių neteisėtoje veikloje, N. L. jam neminėjo. Patvirtino, kad 2022 m. vasario 8 d. vyko kontrabandos gabenimas per Valstybės sienos ruožą Nr. 0061, tuo metu jis turėjo nedarbingumą, tačiau būdamas namuose per ryšio priemones išgirdo, kad buvo aptikti ir sekami pėdsakai. Apie tai jis specialiai jam N. L. perduotu telefonu informavo N. L. (t. 20, b. l. 66–70). Analogiškas aplinkybes R. K. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b. l. 96–96, 102–105).

N. L., R. B. ir V. K. apklausti pirmosios instancijos teisme neigė dalyvavę organizuojant ir vykdant 2022 m. vasario 8 d. cigarečių kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir jų gabenimą Lietuvos teritorijoje. Antai, N. L. pripažino, kad dar prieš nagrinėjamą įvykį kartu su R. B. ir G. M. sugalvojo užsiimti nelegalia veikla – cigarečių kontrabanda. G. M. turėjo ryšių su baltarusiais, kurie parūpindavo cigarečių, o jis (N. L.) susitarė dėl pagalbos su pažįstamu (duomenys neskelbtini) užkardos vadu R. K.. Pagal jo ir R. K. susitarimą pastarasis kontrabandos metu turėjo stebėti sistemą, informuoti apie pareigūnų judėjimą ir pan. Nuteistasis neneigė ir to, kad R. K. sutikus padėti jis perdavė jam mobiliojo ryšio telefoną su specialiai įrašyta programėle „Threema“, per kurią jie vėliau ir palaikė ryšį. Tačiau N. L. tvirtinimu, nors kontrabandos bandymų buvo ir iki 2022 m. birželio 5 d., tačiau nė vieno iš jų įgyvendinti nepavyko, o apie 2022 m. vasario 8 d. įvykį jam nieko nežinoma, jis jame nedalyvavo ir neplanavo. Be to, N. L. tvirtinimu, V. K. nusikalstamuose planuose nedalyvavo (t. 20, b. l. 133–139).

Nuteistasis R. B. nors ir neneigė cigarečių kontrabandos organizavimo tikslais 2021 m. supažindinęs G. M. su N. L., dalyvavęs pirminiuose pokalbiuose apie tai, tačiau tvirtino, jog vėliau į šiuos reikalus nebesikišo ir nurodė į tai nesivelsiantis. Nei dėl pinigų prisidėjimo, nei dėl pelno dalybų jis nesitarė, tvirtino net nežinojęs planuojamos kontrabandos kiekio. Anot R. B., kitų šioje nagrinėjamoje veikoje dalyvavusių nuteistųjų jis arba nepažinojo, arba pažintis su jais su kontrabanda nebuvo susijusi (t. 20, b. l. 58–66).

Tuo tarpu V. K. tvirtino, kad iš nuteistųjų jis artimiau pažinojo tik N. L., kartu su juo buvo nuvykęs pas R. B. į sodybą dėl vandens dviračių įsigijimo, ten buvo ir G. M.. Daugiau su jais jokių ryšių neturėjo ir kontrabandos su jais neorganizavo (t. 20, b. l. 131–133).

Pažymėtina, kad nuteistieji N. L., R. B. ir V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti ne vieną kartą. Apklausiamas 2022 m. birželio 22 d. ir 2023 m. gruodžio 18 d. V. K. savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė (t. 16, b. l. 123–124, 135–136). Tuo tarpu N. L. ir R. B. pirminėse apklausose kategoriškai neigę bet kokius pokalbius ir susitarimus su kitais bendrininkais daryti nusikalstamas veikas, vėlesnėse savo apklausose parodymus pakeitė.

Priešingai nei teigiama N. L. gynėjos apeliaciniame skunde, jos ginamasis, apklaustas 2022 m. birželio 22 d., savo kaltę, be kita ko, ir dėl 2022 m. vasario 8 d. kontrabandos, pripažino nurodydamas ne tik tai, kad su G. M., R. B. ir V. K., pasitelkiant į pagalbą ir R. K., organizavo ir vykdė neteisėtą cigarečių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos teritorijoje, bet ir tai, kad 2022 m. vasario 8 d. specialiai perduotu telefonu jis informavo R. K., kad tos dienos vakarą jo aptarnaujamame pasienio ruože jie ketina gabenti kontrabandines cigaretes ir paprašė stebėti sistemoje pasienio pareigūnus ir apie juos pranešti. Anot N. L., cigarečių paimti turėjo vykti T. T. ir kiti asmenys, kiekvienas jų turėjo paimti po keturias dėžes. Tačiau įvykio metu R. K. jam parašė SMS žinutę informuodamas, kad pasieniečiai aptiko jų pėdsakus. Tuomet jis (N. L.) apie tai pranešė, kiek pamena, kartu su juo buvusiems G. M. ir R. B.. Šioje apklausoje N. L. patvirtino, kad R. B. turėjo parūpinti „šucherius“, t. y. asmenis, kurie stebėtų aplinką, V. K. ne tik pats stebėdavo situaciją, bet taip pat palaikė ryšį su (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos Kriminalinės žvalgybos pareigūnais (t. 14, b. l. 14–18).

Apklaustas tą pačią dieną – 2022 m. birželio 22 d., tačiau po kelių valandų, N. L. savo parodymus papildė nurodydamas, kad iš kontrabandos uždirbtą pelną jie dalindavosi keturiese, t. y. jis, R. B., G. M. ir V. K.; kad būdavo, kuomet kontrabandos metu jis ir V. K. vykdami automobiliais stebėdavo kelią, ar nėra policijos, pagal susitarimą, pastebėjus pareigūnus, kontrabandinės cigaretės turėjo būti nuvežamos į V. K. namus; kad pardavus cigaretes V. K. 20 Eur nuo cigarečių dėžės perduodavo pasienyje dirbusiam asmeniui, kuris padarydavo, jog niekas nebūtų sulaikytas (t. 14, b. l. 22–23). 2022 m. lapkričio 22 d. apklausoje N. L. savo kaltės taip pat neginčijo, o atsakinėdamas į klausimus papildė, kad kontrabandos tikslais jis, G. M., V. K., R. B. vėliau bendrai buvo įsigiję automobilius „Mitsubishi Pajero“ ir „Volkswagen Transporter“ (t. 14, b. l. 27–28).

Kaip jau minėta, pirminėje 2022 m. birželio 6 d. vykusioje apklausoje R. B. savo kaltę neigė, tačiau sekančią dieną sprendžiant jo suėmimo klausimą Tauragės apylinkės teisme nuteistasis ne tik tvirtino savo kaltę pripažįstantis, bet ir nurodė, kad kontrabanda buvo organizuojama kartu su G. M., N. L., T. T. ir V. K.; kad R. K., kuris palaikė ryšį su N. L., turėjo „statyti sargybas“ ir stebėjimo sistemoje stebėti pareigūnų judėjimą, o V. K. organizavo „operatyvinių darbuotojų dalyvavimą“; kad buvo du bandymai gabenti cigaretes, tačiau jie nepavyko, vieno iš jų metu N. L. pranešė, jog vadas parašė žinutę, kad kažkas negerai (t. 13, b. l. 64–66).

Sekančią dieną – 2022 m. birželio 8 d. – vykusioje įtariamojo papildomoje apklausoje R. B. patvirtino supažindinęs N. L. ir G. M., kadangi žinojo apie jų norą užsiimti cigarečių kontrabanda. Tačiau, priešingai nei teigė ikiteisminio tyrimo teisėjui, tvirtino, jog vėliau į jų bendravimą ir planus nebesikišo. Apie bandymą 2022 m. vasario 9 d. per valstybės sieną (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos ruože gabenti kontrabandines cigaretes, kuris buvo nesėkmingas, tvirtino sužinojęs vėliau iš N. L. ir G. M.. Anot R. B., tik praėjus maždaug dviem mėnesiams po šio įvykio N. L. ir G. M. jam nurodė, kad jiems padeda (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vadas ir du kriminalinės žvalgybos pareigūnai, tačiau reikalingas ir pasienietis, kuris buvo jo giminaitis. R. B. teigimu, jis tik tuomet aktyviau įsitraukė į nusikalstamos veikos organizavimą. Tačiau šios apklausos metu R. B. patvirtino, kad iš N. L. ir G. M. jam buvo žinoma, jog su kriminalinės žvalgybos pareigūnais ryšį palaikė N. L. draugas V. K. (t. 13, b. l. 17–19).

Apklaustas 2022 m. spalio 19 d. R. B. iš esmės davė parodymus apie savo veiksmus, susijusius su 2022 m. birželio 5 d. cigarečių kontrabanda, tačiau ir šios apklausos metu jis patvirtino aplinkybę, jog V. K. buvo „dalininkas cigarečių kontrabandoje“ ir jo vaidmuo buvo palaikyti ryšį su kriminalinės žvalgybos pareigūnais, parūpinti „šucherius“, be to, jis kartu su N. L. perėmė (duomenys neskelbtini) jo (R. B.) bendrais pinigais nupirktą automobilį „Mitsubishi Pajero“ (t. 13, b. l. 25–26).

Tuo tarpu 2023 m. spalio 23 d., įteikus galutinius įtarimus, R. B., viena vertus, tvirtino, kad 2022 m. vasario 8 d. nusikalstamoje veikoje jis nedalyvavo ir į įvykius įsitraukė tik po to, kai jo paprašė pasikalbėti su M. D., kita vertus, savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikaltimų pripažino ta apimtimi, kad jis buvo „pinigų dalininkas“ (t. 13, b. l. 57–58).

Teisiamajame posėdyje buvo teigiama, kad įtariamųjų N. L. ir R. B. apklausų protokoluose nurodytos aplinkybės nėra teisingos, kadangi duoti melagingus parodymus apie savo ir kitų įtariamųjų vaidmenį bei atliktus veiksmus, pasitelkdami neteisėtas poveikio priemones, juos vertė pareigūnai E. Š. ir M. K., be to, apklausas atlikusi tyrėja E. J. į protokolus įrašė ne jų nurodytas, bet įtarimus patvirtinančias aplinkybes, o jie protokolus pasirašė jų neskaitę. Atitinkamai apeliuojama ir į tai, kad siekdami pašvelninti savo teisinę padėtį, ir kiti nuteistieji galėjo pasiduoti pareigūnų įtakai, bei to pasėkoje apkalbėti N. L., R. B. ir V. K.. Tačiau teisėjų kolegija pareigūnų netinkamo elgesio neįžvelgia ir pagrindo nesivadovauti ikiteisminio tyrimo metu duotais nuteistųjų parodymais nemato.

Nuteistųjų parodymus apie neva netinkamai vykdytas apklausas, pirmiausia, paneigė pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausta visų įtariamųjų apklausas vykdžiusi tyrėja E. J.. Jos teigimu, apklausos buvo vykdomos įprastine tvarka tiek kontaktiniu, tiek nuotoliniu būdu. Kiti tyrėjai apklausose nedalyvavo ir nurodymų jai dėl parodymų turinio nedavė. Apklausų metu nuteistieji parodymus davė laisva valia, dalyvaujant gynėjams, jos surašytus protokolus, patys perskaitė ir juos pasirašė, pastabų dėl protokolų turinio nereiškė. Teigė, kad jokių susitarimų nė su vienu iš nuteistųjų dėl to, kad davus kitus nuteistuosius kaltinančius parodymus jie bus paleisti iš sulaikymo nebuvo, juo labiau, kad dėl paleidimo iš suėmimo sprendžia ne ji, o prokuroras (t. 20, b. l. 156–159).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti šiais savo pareigas vykdžiusios ikiteisminio tyrimo pareigūnės E. J. parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, jų savo apeliaciniuose skunduose nenurodo ir apeliantai, kad tiek tyrėja E. J., tiek ir minimi pareigūnai E. Š. ar M. K. būtų pažinoję nuteistuosius, kokiu nors būdu būtų susiję su jais ir būtų buvę suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, iš įtariamųjų R. K., G. M., R. B., N. L., D. M., M. D. ir V. K. apklausų protokolų turinio matyti, kad visose šiuose procesiniuose veiksmuose dalyvavo tiek jų pačių pasirinkti, tiek ir jiems paskirti gynėjai, kurie savo parašais patvirtindavo, kad apklausos vykdavo BPK numatyta tvarka, o protokoluose įrašyti parodymai atitinka jų ginamųjų nurodytas aplinkybes (t. 10, b. l. 96–98, 102–105, 117, 130–131; t. 11, b. l. 79, 86–87, 94–95, 107–109; t. 13, b. l. 11–12, 17–19, 25–26, 43–45, 57–58, 64–66; t. 14, b. l. 5–6, 16–18, 22–23, 27–28, 35, 47, 59; t. 15, b. l. 103, 107; t. 16, b. l. 27–28, 38). Vienintelis T. T. pirminėje apklausoje, vykusioje 2022 m. birželio 6 d., parodymus davė nedalyvaujant gynėjui, tačiau šioje apklausoje jis kategoriškai neigė įtarime nurodytą nusikalstamą veiką (t. 12, b. l. 39–40), tuo tarpu visose kitose apklausose, kuriose savo kaltę T. T. pripažino ir davė detalius parodymus, jis dalyvavo kartu su gynėjais (t. 12, b. l. 46–48, 54–55, 87–88). Be to, nė vienas iš parodymus davusių nuteistųjų (ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė V. K. ir D. M. – teisėjų kolegijos pastaba) ar jų gynėjų (kai kuriuos nuteistuosius ikiteisminio tyrimo metu skirtingais laikotarpiais gynė net keli gynėjai – teisėjų kolegijos pastaba) ikiteisminio tyrimo metu aplinkybių, kad apklausose būtų dalyvavę kiti pareigūnai; kad pareigūnai savavališkai būtų keitę protokolų turinį ar manipuliavę nuteistųjų teisine padėtimi ir pan. nenurodė ir skundų dėl tokių neteisėtų veiksmų nepareiškė. Versija apie netinkamą pareigūnų elgesį buvo nurodyta tik apklausiant nuteistuosius teisiamajame posėdyje. Pastebėtina ir tai, kad net ir apklausiant liudytojus pareigūnus E. Š. ir M. K., kurių pastangomis neva buvo duoti melagingi parodymai, gynyba jiems apie tai klausimų neuždavė ir jokių pastabų teismui dėl to neišsakė.

Priešingos išvados neleidžia daryti ir V. K. gynėjo apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, kad atvykęs į apklausą V. K. neteisėtu tyrėjos E. J. sprendimu buvo sulaikytas, o išvykus jo pasirinktam gynėjui su juo E. Š. ir M. K. atliko neformalią apklausą, kurios metu jis buvo verčiamas melagingai apkalbėti jam nežinomus kriminalinės žvalgybos pareigūnus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, kad bylos duomenys iš tiesų patvirtina, kad 2022 m. birželio 22 d. atvykęs į apklausą V. K. buvo sulaikytas vyresniosios tyrėjos E. J. nutarimu (t. 16, b. l. 96–97), kuris V. K. gynėjo D. Dargevičiaus buvo apskųstas prokurorui 2022 m. birželio 29 d. Kaip matyti, gynėjo skundas, be kita ko, buvo argumentuojamas ir tuo, kad sulaikius V. K. su juo jokie procesiniai veiksmai atlikti nebuvo, o buvo vykdomas neformalus procesine tvarka neįformintas pokalbis, kurį vedė VSAT kriminalinės žvalgybos vyriausieji tyrėjai E. Š. ir M. K. (t. 16, b. l. 100–101). Prokuroro Gintauto Tamulionio 2022 m. liepos 7 d. nutarimu minėtas nutarimas iš tiesų buvo panaikintas konstatavus, kad nebuvo BPK 140 straipsnyje numatytų pagrindų sulaikyti V. K. (t. 16, b. l. 103–105). Tačiau pažymėtina ir tai, kad prokuroras, įvertinęs, jog gynėjo minimi pareigūnai E. Š. ir M. K. yra VSAT Imuniteto valdybos pareigūnai, skundą dalyje dėl jų veiksmų teisėtumo įvertinimo pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti VSAT. Įvertinusi turimus duomenis, 2022 m. liepos 21 d. VSAT Pagėgių pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininkė pateikė atsakymą, iš kurio matyti, kad duomenų, jog minėti pareigūnai vykdė neformalų ir procesine tvarka neįformintą pokalbį su įtariamuoju V. K., nedalyvaujant jo pasirinktam gynėjui, nebuvo nustatyta, todėl atitinkamai nebuvo nustatyti ir pareigūnų neteisėti veiksmai (t. 16, b. l. 111). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, vien faktas, jog tyrėja E. J. priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą sulaikyti V. K., nesant objektyvių duomenų apie neteisėtus pareigūnų E. Š. ir M. K. veiksmus jo atžvilgiu, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad minėti pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu atlikdami procesinius veiksmus atliko neteisėtą poveikį nuteistųjų atžvilgiu.

Be to, versiją apie pareigūnų neteisėtus veiksmus išgaunant melaginus parodymus, paneigia ir kitos aplinkybės. Antai minėta, kad 2022 m. birželio 6 d. sulaikytas iš karto po įvykio R. B. bet kokius neteisėtus veiksmus neigė, tačiau jau sekančią dieną apklaustas ne tyrėjos E. J., o ikiteisminio tyrimo teisėjos, davė parodymus apie savo ir bendrininkų nusikalstamus veiksmus organizuojant cigarečių kontrabandą, tarp jų ir vieną nesėkmingą bandymą, kuris nepavyko R. K. pranešus, kad juos susekė (t. 13, b. l. 64–66). Pažymėtina, kad pagal tuo metu jam pareikštus įtarimus R. B. nebuvo įtariamas 2022 m. vasario 8 d. kontrabandos gabenimu, be to, kaip jo bendrininkas įtarimuose nebuvo minimas ir V. K. (t. 13 b. l. 7–8). Aplinkybių, kad prieš duodant parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjai ar šios apklausos metu jam būtų buvęs daromas spaudimas duoti neteisingus parodymus, R. B. nenurodė net ir apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu. Taigi, pats R. B. netrukus po jo sulaikymo atskleidė aplinkybes apie ankstesnį jų suorganizuotą kontrabandos atvejį bei įtarimuose neminimą, tačiau nusikaltimuose dalyvavusį bendrininką – V. K. bei konkretų jo vaidmenį – neteisėto pobūdžio ryšių palaikymą su kriminalinės žvalgybos pareigūnais. Tai, kad V. K. užduotis būtent ir buvo užtikrinti pažįstamų kriminalinės žvalgybos pareigūnų pagalbą savo apklausose vėliau patvirtino ir nuteistieji G. M. bei N. L.. Pastebėtina ir tai, kad jei vėlesnėse savo apklausose ikiteisminio tyrimo metu R. B. savo paties vaidmenį 2022 m. vasario 8 d. įvykyje ėmė neigti, tai nei V. K. dalyvavimo, nei N. L. jis nepaneigė.

Taigi, atmetus argumentus, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistiesiems buvo daromas neteisėtas poveikis apkalbėti tiek save, tiek kitus bendrininkus, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesivadovauti nuteistųjų G. M., R. K., T. T. viso proceso metu duotais nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais parodymais, kuriuos tam tikra apimtimi patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu nurodytos nuteistųjų N. L. bei R. B. aplinkybės. Apeliaciniuose skunduose akcentuojami nuteistųjų parodymuose esami tam tikri neatitikimai ar tarpusavio prieštaravimai, įvertinus gana ilgą laikotarpį praėjusį nuo nagrinėjamo įvykio, vertinami kaip nereikšmingi, o tam tikrais atvejais kai kurie neatitikimai apeliantų įžvelgiami ir apskritai nepagrįstai.

Kritikuodama G. M. parodymus N. L. gynėja akcentuoja, kad byloje nėra fiksuoto G. M. ir N. L. pokalbio telefonu iš 2022 m. vasario 8 d. į 9 d. Taigi, anot apelianto, bylos duomenys paneigia G. M. teiginius, kad N. L. jį telefonu informavo apie tai, kad R. K. jį informavo apie surastus jų pėdsakus. Tačiau atmetant tokius apelianto argumentus pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, kad 2022 m. vasario 8 d. kontrabandos sėkmingai įvykdyti nepavyko todėl, kad R. K. Vieningoje stebėjimo sistemoje pamatė, jog pasieniečiai užtiko kontrabandininkų pėdsakus ir ėmė juos sekti. Atitinkamai, R. K. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad apie tai jis informavo būtent N. L. specialiai jam perduotu konspiraciniu telefonu. Be to, svarbu ir tai, kad nuteistojo R. K. tvirtinimu, jis kitų nuteistųjų, organizavusių kontrabandą, nepažinojo ir ryšį palaikė tik su N. L.. Apie sistemingą išimtinai R. K. ir N. L. bendravimą taip pat patvirtina liudytojų E. Š. ir M. K. parodymai (t. 19, b. l. 158–161, 161–163) bei kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose esančiose suvestinėse nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d. fiksuoti N. L. ir R. K. susitikimai ir pokalbiai apie kontrabandos organizavimą (t. 6, b. l. 118–122, 123–127, 128–133, 134–137). Pažymėtina, kad ir pats N. L. 2022 m. birželio 22 d. apklausoje paaiškino, jog 2022 m. vasario 8 d. iš R. K. gautą informaciją jis perdavė kartu su juo buvusiems G. M. ir R. B., kurie apie tai informavo kontrabandines cigaretes nešusius asmenis. Ši aplinkybė ir paaiškina, kodėl nebuvo fiksuotas G. M. ir N. L. pokalbis telefonu.

V. K. gynėjo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi G. M. parodymais spręsdamas apie V. K. ryšius su kriminalinės žvalgybos pareigūnais, taip pat nepagrįstas. Aplinkybę, kad V. K. bendravo su kriminalinės žvalgybos pareigūnais, būtent dėl to jis N. L. buvo įtrauktas į cigarečių kontrabandos organizavimą, patvirtino ne tik G. M., bet ir N. L. bei R. B. apklausti ikiteisminio tyrimo metu. Kaip matyti, 2022 m. spalio 19 d. dalyvaujant gynėjui R. B. iš jam parodytų asmenų nuotraukų atpažino V. K. kaip asmenį, kuris kartu su jais dalyvavo kontrabandos organizavime, detalizavo, kad jis parūpindavo „šucherius“ ir sutardavo su kriminalinės žvalgybos pareigūnais dėl leidimo gabenti kontrabandą per valstybės sieną (t. 13, b. l. 30–32). Aplinkybes, kad V. K., o taip pat ir R. B. bei N. L., dalyvavo organizuojant ir vykdant kontrabandą; kad kriminalinės žvalgybos pareigūnai padėjo ją vykdyti, paliudija ir byloje fiksuoti nuteistųjų susitikimai ir pokalbiai. Antai, 2022 m. balandžio 28 d. susitikę G. M., R. B., N. L. ir V. K., o 2022 m. gegužės 1 d. susitikę G. M. ir R. B. aptarė tiek ankstesnius jų anksčiau organizuotos kontrabandos atvejus, tiek ir ateities planus toliau užsiimti analogiška neteisėta veikla, be kita ko, pasitelkiant į pagalbą ir kriminalinės žvalgybos pareigūnus (t. 8, b. l. 16–22, 23–26). Šiuo atveju aplinkybė, kad byloje nebuvo nustatyta, kokie kriminalinės žvalgybos pareigūnai galimai prisidėjo prie nusikalstamų veikų darymo ir net tai, ar V. K. apskritai su jais bendravo, nepaneigia paties fakto, kad kitų nuteistųjų įsitikinimu V. K. vykdė tokią užduotį. Be to, G. M. teiginiai, kad jis nematė V. K. tiesiogiai dalyvaujant 2022 m. vasario 8 d. kontrabandoje, nepaneigia jo vaidmens bendroje nusikalstamoje veikloje, nes dalyvavimas joje gali pasireikšti ne tik tiesioginiu cigarečių gabenimu, bet ir kitų veikos vykdymui reikšmingų ryšių bei sąlygų užtikrinimu.

Antai, R. B. apeliaciniame skunde teigia, kad G. M. buvo nenuoseklus nurodydamas 2021 m. vykusio jų (G. M., R. B. ir N. L.) susipažinimo aplinkybes ir tikslą. Nors apelianto teigimu byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina, kad jų pažinties ir bendravimo pradžia buvo susijusi su siekiu gauti neteisėtų pajamų, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad būtent apie tokį jų pažinties tikslą viso proceso metu paliudijo ne tik G. M., bet ir patys R. B. su N. L.. Tuo tarpu aplinkybės, ar G. M. su N. L. susipažino šventėje ar R. B. sodyboje šiuo atveju esminės reikšmės neturi.

Be to, nepagrįsti ir R. B. teiginiai, kad G. M. ir N. L. teisme duoti parodymai paneigia jo dalyvavimą 2022 m. vasario 8 d. kontrabandos gabenime. Sutiktina, kad analizuojant viso proceso metu duotus nuteistųjų G. M., N. L. bei paties R. B. parodymus dalyje dėl pastarojo dalyvavimo 2022 m. vasario 8 d. neteisėtai įgyjant ir gabenant akcizais apmokestinamas prekes matyti, kad jie nebuvo itin nuoseklūs ir vienodi. Be to, priešingai nei kitų veiką organizavusių bendrininkų, nuteistieji konkrečiai tik R. B. priskirtos užduoties vykdant nagrinėjamą nusikaltimą neįvardino. Tačiau nepaisant to, nėra pagrindo daryti išvados, kad R. B. šioje veikoje nedalyvavo. Pažymėtina, kad G. M. ir N. L. iš esmės niekuomet neneigė, jog jau pirminio jų susitarimo, kuriame nuo pat pradžių dalyvavo ir R. B., tikslas buvo vykdyti sistemingą cigarečių kontrabandą, kuriai sėkmingai vykdyti buvo reikalinga pasienio ir kriminalinės žvalgybos pareigūnų pagalba, pastovūs ryšiai su cigaretes tiekiančiais baltarusiais, asmenų, kurie gabendavo cigaretes nuo valstybės sienos paieška ir pan. G. M. ir N. L. teigimu, pagal jų susitarimą jie visi sudėdavo pinigus, reikalingus atsiskaityti už kontrabandines cigaretes su baltarusiais, bendrai turėjo dalytis ir gautą pelną (t. 11, b. l. 86–87; t. 14, b. l. 22–23). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad aplinkybę, jog buvo „pinigų dalininkas“ abejuose jam inkriminuotuose veikose patvirtino ir pats R. B. 2023 m. spalio 23 d. apklausoje (t. 13, b. l. 57–58). Tai, kad R. B. dalyvavo nusikalstamų veikų planavime, tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir nuteistasis T. T.. Kita vertus, bylos duomenys leidžia pagrįstai spręsti ir apie tai, jog R. B. tiesiogiai dalyvavo organizuojant ir 2022 m. birželio 8 d. įvykdytas nusikalstamas veikas. Antai, 2022 m. birželio 8 d. apklausoje G. M. tvirtino, kad dieną prieš šį įvykį jie visi buvo susitikę Alytuje aptarti būsimo kontrabandos gabenimo (t. 11, b. l. 86–87); 2022 m. birželio 22 d. apklausoje N. L. nurodė, kad tuo metu, kai R. K. jam pranešė apie susektus nešikų pėdsakus jis, kiek pamena, buvo su G. M. ir R. B. (t. 14, b. l. 16–18); 2022 m. birželio 7 d. ikiteisminio tyrimo apklausoje pats R. B. pripažino, jog vieno jų bandymo gabenti cigaretes metu N. L. jiems perdavė iš R. K. gautą informaciją, kad „kažkas negerai“ (t. 13, b. l. 64–66); iš 2022 m. gegužės 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. vasario 8 d. kontrabandos vykdymo metu, t. y. laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 22.57 val. G. M., kuris palaikė tiesioginį ryšį su cigaretes gabenusiais asmenimis, du kartus – 19.46 val. ir 22.16 val. skambino R. B. (t. 4, b. l. 22–24).

Nuteistojo N. L. gynėja, nesutikdama su nuteistojo T. T. parodymų vertinimu, akcentuoja, kad teisiamajame posėdyje jis nurodė skirtingas aplinkybes nei ikiteisminio tyrimo metu, o būtent apie tai kokiu būdu 2022 m. vasario 8 d. jis nuvažiavo į kontrabandinio krovinio paėmimo vietą; kas pranešė apie juos sekančius pasieniečius; kas organizavo kontrabandą bei jos gabenimą minėtą dieną. Tačiau ir šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Analizuojant T. T. parodymus viso proceso metu matyti, kad jis nuosekliai tvirtino, jog prisijungti prie cigarečių gabenimo per valstybės sieną dar 2021 m. jam pasiūlė G. M., o konkrečiai apie 2022 m. vasario 8 d. kontrabandą jį informavo N. L., kuris ir organizavo jo nuvežimą į įvykio vietą. Vėlgi, pažymėtina, kad būtent tokias aplinkybes patvirtino ne tik T. T., bet ir G. M. 2023 m. balandžio 5 d. apklausoje bei iš dalies ir pats N. L. 2022 m. birželio 22 d. apklausoje detalizuodamas, jog tą dieną cigaretes – 21 dėžę – turėjo nešti T. T. ir kiti asmenys, kiekvienas jų turėjo nešti po 4 dėžes. Tuo tarpu apeliantės akcentuojamos T. T. skirtingai nurodomos aplinkybės apie tai, kaip jis nuvyko į įvykio vietą ir kaip jie (nešikai) sužinojo apie jų pėdsakais sekančius pareigūnus, nėra esminės ir pačios savaime jo parodymų, atitinkančių ir kitų nuteistųjų nurodytas aplinkybes, nepaneigia.

Atmestini ir nuteistojo R. B. apeliacinio skundo argumentai, kad bylos duomenys nepagrindžia, jog jis suvokė dalyvaujantis būtent baudžiamąją, o ne administracinę atsakomybę užtraukiančioje nusikalstamoje veikoje – cigarečių kontrabandoje. Iš bylos duomenų matyti, kad R. B. 2016 m. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 ir 199² straipsnio 1 dalį, taigi, abejonių nekyla, kad jam yra žinoma ir suprantama, koks kiekis neteisėtai įgyjamų ir gabenamų cigarečių užtraukia baudžiamąją, o koks – administracinę atsakomybę pagal administracinių nusižengimų kodeksą. Be to, jau pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad R. B. pats tiesiogiai dalyvavo organizuojant 2022 m. vasario 8 d. kontrabandą, kurios metu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos 21 dėžė cigarečių, kuriose iš viso buvo 2500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 7750 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių bendra muitinė vertė 36 446,50 Eur. Tai, kad R. B. buvo gerai žinomas jų siekiamų gabenti cigarečių kiekis patvirtina ir jo paties 2022 m. spalio 19 d. apklausoje nurodytos aplinkybės, jog norėdami gabenti didesnį kiekį cigarečių jie vėliau nusprendė įsigyti didesnį automobilį – autobusiuką (t. 13, b. l. 25–26).

Taigi, pirmiau aptarti duomenys neabejotinai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad N. L., R. B. ir V. K., įgyvendindami 2021 m. tarpusavio susitarimą su G. M. sistemingai iš Baltarusijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti cigaretes, 2022 m. vasario 8 d., padedant VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vadui R. K., per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai (išvengdami muitinės kontrolės) gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – cigaretes, kurių vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, bei padedami R. K. neteisėtai, pažeisdami nustatytą tvarką, įgijo ir kartu su T. T. gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos.

Dėl 2022 m. birželio 5 d. įvykdytų nusikalstamų veikų

N. L., R. B. ir V. K. taip pat pripažinti kaltais ir dėl to, kad 2022 m. birželio 5 d., veikdami organizuota grupe kartu su G. M., padedant VSAT Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vadui R. K. bei pareigūnui M. D., neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno 90 dėžių kontrabandinių cigarečių, kurių bendra vertė 207 966,44 Eur, kurias, padedant R. K. ir M. D., įgijo ir kartu su T. T. bei D. M. tą pačią dieną gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Iš apeliacinių skundų turinio bei viso proceso metu duotų nuteistųjų parodymų matyti, kad nuteistieji G. M., N. L., R. K. ir T. T. savo kaltės dėl 2022 m. birželio 5 d. įvykdytų nusikalstamų veikų neneigia ir skundžiamo nuosprendžio šioje dalyje neskundžia. Tuo tarpu R. B., V. K., D. M. ir M. D. teigimu, jie apygardos teismo nuteisti nepagrįstai. V. K. ir D. M. tvirtinimu, jie apskritai jokiuose nusikalstamuose veiksmuose nedalyvavo, o R. B. ir M. D. teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad jų 2022 m. pavasarį vykusių susitikimų metu buvo sudarytas neteisėtas susitarimas dėl M. D. pagalbos nuteistiesiems vykdant neteisėtą kontrabandinių cigarečių įgijimą ir gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir jos teritorijoje, o nepavykus susitarti, anot R. B., jis nusikaltimuose toliau ir nedalyvavo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje R. B. pripažino, kad N. L. arba G. M. 2022 metais jam užsiminė, kad jis (R. B.) turi giminaitį pasienietį M. D. ir prašė su juo pasikalbėti dėl pagalbos. Jis sutiko ir 2022 m. pavasarį per giminaičius suderino su M. D., kurio iki tol nepažinojo, susitikimą. Pokalbio metu jis M. D. paaiškino, kad jiems padeda (duomenys neskelbtini) užkardos vadas, tačiau dėl saugumo reikalingas ir pasienietis. Galėjo minėti, kad už pagalbą nuo cigarečių dėžės M. D. gautų 20 Eur. Tačiau M. D., anot R. B., jiems padėti atsisakė, klausė, kam jis reikalingas, jei jie turi vadą. Apie šį susitikimą jis pasakė N. L. ar G. M.. Patvirtino, kad su M. D. po to buvo dar kartą susitikęs, kuomet M. D. buvo atvykęs į jo sodybą, tačiau apie kontrabandą jie daugiau nekalbėjo. Pripažino, kad tuo atveju, jei M. D. būtų sutikęs kartu su jais dirbti, jis (R. B.) būtų buvęs dalininku ir gavęs pinigų iš nusikalstamų veikų. Tačiau M. D. atsisakė, todėl jis nusikaltimuose nedalyvavo (t. 20, b. l. 58–66).

Nuteistasis M. D. taip pat tvirtino, jog R. B. padėti nesutiko. Anot jo, 2022 m. balandžio mėnesį susitikimo metu R. B. jam pasiūlė susitikti ir pasikalbėti su jo pažįstamu, užsiminė, jog bendradarbiauja su aukštas pareigas einančiais pasienio pareigūnais, kriminalinės žvalgybos pareigūnais, tačiau, priešingai nei parodė R. B., tvirtino, jog R. B. jam konkrečiai nepaaiškino, nei ką jam būtų reikėję daryti, nei už kokį atlygį. M. D. teigimu, jis iš karto nurodė, kad jo tai nedomina. Nors po šio susitikimo jis R. B. kvietimu dar buvo nuvykęs į pastarojo sodybą, tačiau su R. B. bendravo visai kitomis temomis (t. 20, b. l. 87–91).

Tačiau, priešingai nei teigiama nuteistųjų R. B. ir M. D. apeliaciniuose skunduose, bylos duomenų visuma patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad M. D. ne tik sutiko, bet vėliau ir padėjo R. B. bei kitiems nuteistiesiems vykdyti cigarečių kontrabandą bei jų gabenimą Lietuvos teritorijoje. Visų pirmiausia, nuteistųjų teisiamajame posėdyje duotus parodymus vertinti kaip neteisingus ir nepatikimus leidžia jų ikiteisminio tyrimo metu duoti ir tarpusavyje nesutampantys parodymai. Antai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. D. iš tiesų nuosekliai neigė dalyvavęs nusikalstamuose veiksmuose. Tačiau pastebėtina, kad nuteistasis taip pat visų apklausų metu nuosekliai tvirtino ir tai, jog iš visų įtarimuose nurodytų asmenų pažįsta tik (duomenys neskelbtini) užkardos vadą R. K., tuo tarpu nei apie tolimus giminystės (svainystės) ryšius su R. B., nei apie neseniai vykusius jų susitikimus, R. B. neteisėtus prašymus M. D. nenurodė (t. 16, b. l. 27–28, 38–39, 47–49). Apeliaciniame skunde nuteistasis M. D. teigia, kad susitikimų metu R. B. pavardės nežinojo, o vardo apklausų metu neprisiminė. Tačiau teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus vertina kaip deklaratyvius ir nelogiškus. Jau vien aplinkybė, kad 2022 m. birželio 6 d. M. D. pareikštuose įtarimuose buvo konkrečiai įvardintas (duomenys neskelbtini) užkardos vadas R. K., kurį R. B. jau pirmojo susitikimo metu tvirtino nurodęs kaip jiems padedantį pasienio užkardos vadą, akivaizdžiai leido nuteistajam susieti jam inkriminuotus veiksmus su neva nepažįstamu giminaičiu, su kuriuo jis net kelis kartus buvo susitikęs ir kuris jo prašė atlikti neteisėtus veiksmus, analogiškus kaip ir pareikštuose įtarimuose.

Tuo tarpu nuteistasis R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes apie bendravimą su M. D., jų susitarimų pobūdį, nurodė skirtingai. Antai, 2022 m. birželio 6 d. R. B. neigdamas bet kokius neteisėtus veiksmus tik patvirtino pažinojęs M. D. (t. 13, b. l. 11–12). Sekančią dieną vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas kardomosios priemonės paskyrimo klausimas, R. B. savo parodymus pakeitė ir, kaip jau aptarta pirmiau, ne tik patvirtino savo ir kitų nuteistųjų veiksmus organizuojant neteisėtą kontrabandinių cigarečių įgijimą gabenimą, bet ir parodė, jog M. D. dalyvavo vykdant 2022 m. birželio 5 d. neteisėtas veikas. Anot R. B., M. D. iš pradžių tvirto sutikimo nedavė, nurodė, kad pagalvos, tačiau vėliau, jam (M. D.) ir R. K. grįžus iš atostogų „susidėliojo šitas įvykis“. R. B. teigimu, pagal jo ir M. D. galutinį susitarimą M. D. nieko daryti nereikėjo, vadas turėjo stebėti sistemą, o jam (M. D.) reikėjo tik „garsą praleisti pro ausis“ (t. 13, b. l. 64–66). 2022 m. birželio 8 d. vykusioje papildomoje R. B. apklausoje nuteistasis patvirtinęs, kad jo iniciatyva įvyko susitikimas su M. D., teigė, jog M. D. jam pirmojo jų susitikimo metu konkretaus atsakymo, kad jis sutinka padėti, nedavė. Tačiau vėliau apklausoje R. B. nurodė, kad su M. D. niekas iš jų nebendravo, nes „jam buvo pasakyta, tai jis nieko ir nematė ir negirdėjo“ (t. 13, b. l. 17–19). Tačiau jau vėlesnėse 2022 m. spalio 19 d. ir 2022 m. lapkričio 29 d. apklausose R. B. ėmė tvirtinti, jog M. D. jau pirmojo jų susitikimo metu kategoriškai atsisakė jiems padėti, o jis (R. B.) jo daugiau apie tai ir neklausė. Nepaisant to, R. B. teigimu, po to jie buvo susitikę dar kelis kartus visai kitais tikslais. Be to, tyrėjos paklaustas, kodėl nors ir gavę neigiamą M. D. atsakymą N. L. R. K. prašė į tam tikrus ruožus statyti būtent M. D., R. B. nurodė, jog N. L. jam tokio sprendimo neaiškino (t. 13, b. l. 25–26, 44–45).

Teisėjų kolegija, jau pirmiau aptardama 2022 m. vasario 8 d. nuteistųjų įvykdytą cigarečių kontrabandą ir disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, pasisakė apie tai, kad tiek R. B., tiek ir kitų nuteistųjų teiginiai apie neva ikiteisminio tyrimo metu duotus melagingus parodymus, neteisėtus pareigūnų veiksmus juos išgaunant, yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad R. B. 2022 m. birželio 7 d. ir 8 d. apklausose davė teisingus parodymus apie savo ir M. D. sudarytą neteisėtą susitarimą. Tuo tarpu vėlesnėse apklausose, kaip ir teisiamajame posėdyje, nuteistasis akivaizdžiai siekė ne tik padėti savo tolimam giminaičiui išvengti baudžiamosios atsakomybės, bet ir sumenkinti savo paties vaidmenį darant nusikalstamas veikas.

Be to, išvadą, kad M. D. ne tik sutiko, bet 2022 m. birželio 5 d. ir atliko jam skirtą užduotį – „nieko nematyti ir nieko negirdėti“ – patvirtina ir kiti bylos duomenys, t. y. nuteistųjų G. M., N. L., R. K., liudytojų E. Š., M. K. parodymai bei kiti bylos duomenys.

Nuteistasis G. M. teisme parodęs apie savo, N. L., V. K. ir R. B. bendravimo aplinkybes, jų bendrą tikslą – sistemingai planuotą vykdyti cigarečių kontrabandą iš Baltarusijos, teigė, jog R. B., kaip ir kiti, turėjo savo užduotį – į nusikalstamos veikos darymą įtraukė VSAT pareigūną M. D., kuris savo budėjimo metu tam tikrą valandą turėjo nuvykti prie tolimiausio valstybės ženklo ir ten ilgiau pabūti (t. 20, b. l. 20–26). Kaip minėta, pirminėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę apskritai neigęs vėlesnėse apklausose G. M. nusikalstamus veiksmus pripažino ir davė pakankamai detalius ir išsamius parodymus, be kita ko, ir apie M. D. dalyvavimą. 2022 m. birželio 8 d. G. M. parodė, kad po to, kai 2022 m. vasario 8 d. jie prarado cigarečių krovinį visi (jis, N. L., R. B. ir V. K.) susitikę nusprendė ieškoti pasieniečio, kuris „nematytų“, kaip jie gabena kontrabandines cigaretes pasienio ruože. N. L., sužinojęs, kad R. B. giminaitis M. D. yra pasienietis, R. B. pasakė su juo pakalbėti. R. B. vėliau jiems pranešė, kad buvo susitikęs su M. D. ir su juo sutarė, kad jis „nematys“ kontrabandos gabenimo. Be to, G. M. teigimu, iki R. K. išėjimo atostogų jie kelis kartus bandė perimti iš baltarusių cigaretes, tačiau nepavyko. Tuomet R. K. ir M. D. išėjus trims savaitėms atostogų, jie nieko nedarė. N. L. iš R. K. sužinojo, kad 2022 m. birželio 5 d. M. D. turės naktinę pamainą. Jis (G. M.) užsakė 90 dėžių cigarečių; R. B. susitarė su M. D., kad šis nuvyks į tolimiausią valstybės sienos ženklą ir ten bus dvi valandas; N. L. užkardos vado paprašė M. D. pastatyti ruože nuo „Maros“ iki 0015 valstybės sienos ženklo; V. K. turėjo pasirūpinti žmonėmis, kurie nuo sienos turėjo paimti krovinį. Jie patys tiesiogiai gabenime nedalyvavo. 2022 m. birželio 5 d. vakare iš T. T. gautos žinutės suprato, kad jie buvo sulaikyti. Be to, G. M. teigimu analogišku būdu buvo organizuojama kontrabanda ir 2022 m. gegužės 31 d. per M. D. naktinę pamainą (t. 11, b. l. 86–87). 2023 m. spalio 2 d. apklausoje G. M. iš esmės patvirtino savo ankstesnius parodymus bei papildė, kad 2022 m. balandžio 22 d. jis buvo susitikęs su R. B.. Pastarasis nurodė, kad M. D. prašė, kad jį vadas paskirtų ruože iki 0013 valstybės sienos ženklo, kadangi į pamainas kartu su pasieniečiais paskirti kareiviai, gaudydami mobilųjį ryšį, nori važiuoti iki minėto valstybės sienos ženklo. G. M. šios apklausos metu nurodė ir tai, kad 2022 m. gegužės 1 d. susitikimo su R. B. metu pastarasis teigė su M. D. kalbėjęs apie tai, kad jie gali dirbti tiesiogiai tik su M. D. ir vadas jiems apskritai nereikalingas (t. 11, b. l. 107–108).

Apklaustas teisiamajame posėdyje N. L., priešingai nei pirmiau aptartu 2022 m. vasario 8 d. nusikalstamų veikų atveju, neneigė kartu su G. M. ir R. B. organizavęs ir planavęs 2022 m. birželio 5 d. cigarečių kontrabandą. Tačiau, jo teigimu, R. B. nors ir kalbėjosi su M. D., tačiau pastarasis jiems padėti atsisakė. Tačiau nepaisydamas to, jis (N. L.), tikėdamasis ateityje M. D. perkalbėti, vis tiek prašė R. K. jį paskirti į tam tikrus ruožus (t. 20, b. l. 133–139). Tačiau tokie jo parodymai prieštarauja jo paties ikiteisminio tyrimo metu nurodytoms aplinkybėms. Pirmosios apklausos metu neigęs bet kokias sąsajas su nusikalstamomis veikomis, 2022 m. birželio 22 d. N. L. savo kaltę pripažino ir parodė, kad pats R. B. jiems papasakojo apie giminaitį pasienietį M. D., sakė sutars su juo, kad jis „nieko nematytų ir nieko negirdėtų“. Tuo tarpu jis (N. L.) turėjo suderinti su R. K., kad pastarasis M. D. paskirtų nuo „Maros“ ženklo iki 0015 valstybės sienos ženklo. Jis taip ir padarė. Patvirtino, kad R. B. vėliau derindavo veiksmus su M. D., pastarajam buvo žadėta už dėžę po 20 Eur (t. 14, b. l. 16–18). 2022 m. lapkričio 22 d. apklausoje N. L. iš esmės patvirtindamas pirmiau duotus parodymus papildė, kad M. D. su jais dirbti pradėjo nuo 2022 m. gegužės mėnesio pabaigos, kai grįžo iš atostogų (t. 14, b. l. 27–28).

Tai, kad M. D. buvo įsitraukęs į nuteistųjų suorganizuotą nusikalstamą veiklą, patvirtino supratęs ir nuteistasis R. K.. Kaip matyti, viso proceso metu jis nuosekliai parodė, kad nors jis pats su M. D. apie tai nekalbėjo, tačiau 2022 m. gegužės mėnesį N. L. jam užsiminė, jog jie pradėjo bendradarbiauti ir su M. D., prašė jį, kaip užkardos vadą, paskirti M. D. stebėti konkrečius pasienio ruožus; teigė, kad bandymų M. D. pamainos metu vykdyti kontrabandą buvo ir daugiau, vienas iš jų buvo numatytas iš karto po to, kai M. D. grįžo iš atostogų, tačiau jis dėl jam nežinomų priežasčių nepavyko (t. 20, b. l. 66–70; t. 10, b. l. 96–98, 102–104, 117).

Taigi, analizuojant aptartus nuteistųjų G. M., R. K. ir ikiteisminio tyrimo metu duotus N. L. parodymus matyti, kad jų parodymai apie M. D. įtraukimą į nusikalstamas veikas, jo turėtus atlikti veiksmus sutampa ne tik tarpusavyje, bet ir atitinka paties R. B. 2022 m. birželio 7 d. ir 8 d. nurodytas aplinkybes. Nors R. B., G. M. bei N. L. parodymai ir išsiskyrė nurodant aplinkybę, kuris – R. B. ar N. L. – pirmasis papasakojo apie VSAT dirbantį pasienietį R. B. tolimą giminaitį M. D. ir pasiūlė su juo pakalbėti, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šis prieštaravimas bylos kontekste nėra esminis ir nesudaro pagrindo aptartais nuteistųjų parodymais nesivadovauti.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas M. D. atliktus veiksmus, pagrįstai vadovavosi ir liudytojų VSAT Imuniteto valdybos pareigūnų E. Š. ir M. K. parodymais, kad įgyvendindami neteisėtą susitarimą R. B. ir M. D. vėliau konspiratyviai susitikdavo neviešose vietose (t. 19, b. l. 158–161, 161–163). Priešingai nei teigiama M. D. apeliaciniame skunde, tokią išvadą patvirtina ne vien minėtų pareigūnų, atlikusių ikiteisminio tyrimo veiksmus, parodymai, bet ir kiti bylos duomenys. Iš 2022 m. lapkričio 18 d. slaptų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atlikus GPS, įdėto į M. D. naudojamą transporto priemonę, analizę buvo nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. birželio 5 d. M. D. tris kartus, t. y. 2022 m. gegužės 11 d., gegužės 19 d. ir gegužės 21 d. buvo nuvykęs į R. B. sodybą (t. 8, b. l. 69–70). Pažymėtina, kad nuteistųjų M. D. ir R. B. parodymai apie jų vėlesnių susitikimų dažnumą nebuvo nuoseklūs ir vienodi. Antai, R. B. teisme teigė, kad M. D. po pirmojo jų susitikimo prie Leipalingio kapinių pas jį lankėsi tik vieną kartą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 29 d. paklaustas apie vėlesnius jų susitikimus pripažino, kad susitikimų buvo ir daugiau. Šioje apklausoje R. B. neneigė, kad jis 2022 m. balandžio 22 d. buvo ir pats nuvykęs prie M. D. namų, tačiau teigė nepamenantis šio jų susitikimo tikslo, be to, pripažino, kad M. D. buvo atvykęs ir į jo sodybą, kiek kartų, taip pat nurodė nepamenantis (t. 13, b. l. 43–45). Tuo tarpu iš M. D. teisiamajame posėdyje duotų parodymų matyti, kad po pirmojo jų susitikimo, nepaisant to, kad jo metu jis gavo akivaizdžiai neteisėtą pasiūlymą, apie kurį jis net ketino pranešti teisėsaugos institucijoms, tačiau to nepadarė, nes buvo atkalbėtas sutuoktinės, jis R. B. kvietimu buvo nuvykęs į pastarojo sodybą. Teigė, kad pirmojo apsilankymo metu jis R. B. nerado, po to buvo nuvykęs dar vieną kartą, tačiau pabuvo trumpai, nes R. B. neturėjo laiko (t. 20, b. l. 88). Taigi, M. D. teisiamajame posėdyje parodė, jog R. B. sodyboje iš viso buvo tik du kartus, o ne tris, kaip teigia apeliaciniame skunde (šio sprendimo 8.8 papunktis) ir buvo užfiksuota sekimo metu. Be to, iš minėto slapto veiksmų atlikimo protokolo matyti ir tai, kad 2022 m. gegužės 11 d. į R. B. sodybą M. D. atvyko 13.13 val., o išvyko 13.44 val., taigi nepaisant to, kad M. D. teigimu, R. B. namuose nebuvo, jis pastarojo namuose išbuvo daugiau nei pusvalandį. Atitinkamai 2022 m. gegužės 19 d. jis pas R. B. išbuvo valandą ir vienuolika minučių, o 2022 m. gegužės 21 d. – 51 minutę (t. 8, b. l. 69–70). Teisėjų kolegijos vertinimu, visos šios aplinkybės, jau pirmiau aptartų ir patikimais pripažintų nuteistųjų G. M., R. K., N. L., taip pat ir R. B. parodymų kontekste leidžia pagrįstai spręsti, kad M. D. vizitų tikslas neabejotinai buvo siekis saugioje aplinkoje aptarti ketinamų vykdyti nusikaltimų detales.

Apeliantas M. D. teisus teigdamas, kad bylos duomenimis nėra paneigta, kad jis su kitais byloje nuteistais asmenimis, išskyrus R. B. ir R. K., nebuvo pažįstamas ir su jais jokio ryšio nepalaikė. Tačiau, kaip jau aptarta pirmiau, byloje fiksuoti gana dažni ir laiko trukme pakankami jo susitikimai su R. B. leidžia spręsti, kad tokiu būdu jie derindavo būsimų nusikaltimų darymo detales. Ir, kaip matyti, apie šiuose susitikimuose su M. D. aptartas aplinkybes R. B. informuodavo ir kitus nuteistuosius. 2022 m. gegužės 1 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoto 2022 m. balandžio 22 d. nuo 14.16 val. iki 14.36 val. vykusio susitikimo ir pokalbio tarp G. M. ir R. B. metu pastarasis perpasakojo savo pokalbį su pasieniečiu (įvardytu žargonu „pagrancas“, kilusio iš rusų kalbos žodžio (rus. граница) ir reiškiančio „pasienietį“, – teisėjų kolegijos pastaba). Jame R. B., be kita ko, nurodo, kad „pagrancas“ jam sakęs, jog su jais patruliuojantys kariai „turi išmaniuosius savo telefonus <...> ir jie eina ryšio gaudyt“ į kalną ties dešimtu kelio ženklu, todėl „pagrancas“ prašo „statyti jį iki trylikto“ (t. 8, b. l. 50–53). Nuteistieji „pagrancą“ kaip savo bendrininką cigarečių kontrabandoje pamini ir kituose byloje užfiksuotuose pokalbiuose. 2022 m. balandžio 28 d. nuo 20.53 val. iki 21.39 val. vykusio R. B., G. M., N. L. ir V. K. susitikimo ir pokalbio metu, nuteistieji, derindami planuojamų nusikaltimų detales, aptarė, jog vadas (R. K.) turi išvažiuoti atostogų į Vokietiją ir nebus tris savaites, svarsto, kad jis (R. K.) vis tiek pamainą „pastatys“, pokalbio pabaigoje R. B. nurodo, kad „reiks dabar gaudyt kada pagrancas bus čia“, į tai, V. K. nurodė, kad „tas tris savaites (necenzūrinis žodis – teisėjų kolegijos pastaba), kad nebūtų trijų mėnesių“ (t. 8, b. l. 15–22). Apie 2022 m. gegužės mėnesį iš esmės tuo pačiu metu buvusias R. K. ir M. D. atostogas (R. K. atostogos buvo suteiktos nuo 2022 m gegužės 5 d. iki 20 d., M. D. – nuo gegužės 10 d. iki 27 d. – teisėjų kolegijos pastaba) bei jų įtaką jų nusikalstamiems ketinimams atskirai aptarė ir G. M. su R. B. 2022 m. gegužės 1 d. susitikime (R. B.: „Nu tai ką <...> trys savaitės. Dar geriau abudu grįš vienu laiku (necenzūrinis žodis – teisėjų kolegijos pastaba), nereiks eit. Tai dar supranti gerai, kad abudu vienu laiku išėjo“). Minėto pokalbio metu R. B. G. M. taip pat nurodė, kad pakalbėjo su „pagrancu“ ir pastarojo manymu „jis (vadas – teisėjų kolegijos pastaba) mums nereikalingas“, tačiau G. M. su tuo nesutikdamas atsakė, kad „tai kur tu lakstysi, kur jį intrenks? Kiekvieną kartą lėksi ten kur jį intrenkė? Pro kameras visų?“ (t. 8, b. l. 23–26). Teisėjų kolegija pažymi, kad nors nė vieno iš šių pokalbių metu M. D. vardas ir pavardė nebuvo paminėti, tačiau duodamas parodymus apie šiuos pokalbius G. M. patvirtino, jog juose minimas „pagrancas“ yra būtent M. D. (t. 11, b. l. 108). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šio pokalbio metu aptarę, kada „operams“ buvo pranešta apie naują vietą, kurioje jie ketina dirbti, R. B. G. M. taip pat nurodė, kad jis „užkūsino pagrancą“, kad jis neštųsi ryšį ir pastarasis sutiko (t. 8, b. l. 23). Ši aplinkybė, be kita ko, leidžia spręsti ir apie tai, jog R. B. su M. D. konspiratyviai bendravo ne tik tiesioginių susitikimų metu, bet ir kitais būdais.

Anot M. D., priešingai nei sprendė apygardos teismas, bylos duomenys nepatvirtina ir to, kad jis 2022 m. birželio 5 d. tyčia nuvyko į valstybinės sienos apsaugos ruožo tolimiausią tašką tam, kad padėtų kitiems nuteistiesiems vykdyti nusikalstamas veikas. Apelianto teigimu, iš byloje apklaustų liudytojų K. R. ir V. Ž. parodymų matyti, kad jo (M. D.) veiksmai įvykio dieną iki sulaikymo buvo įprastiniai ir jokių įtarimų nesukėlė, o į valstybės sienos ženklo 0015 ruožą jis buvo statomas gana dažnai. Tačiau teisėjų kolegija tokius apelianto skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip jau aptarta pirmiau, bylos duomenys patvirtina aplinkybes, kad M. D. sutiko R. B. ir kitiems jo bendrininkams padėti daryti nusikalstamas veikas, t. y. savo patruliavimo metu sutiko nematyti ir negirdėti neteisėtų veiksmų; vykdydami šį susitarimą R. B. nuolat palaikė ryšį su M. D. ir davė jam nurodymus; atitinkamai, N. L. prašymu R. K., žinodamas apie 2022 m. birželio 5 d. per M. D. naktinę pamainą planuojamą kontrabandinių cigarečių gabenimą ties 0006 valstybės sienos ženklu, M. D. paskyrė patruliuoti nuo valstybės sienos ženklo „Mara“ iki 0015, t. y. ruože, kuris apėmė ir planuojamą cigarečių permetimo vietą. Taigi, nuteistieji R. B., N. L., G. M., V. K., R. K. ir M. D. savo nusikalstamus veiksmus tarpusavyje organizavo ir planavo taip, kad vykdant kontrabandą ir nebūtų sukelti jokie įtarimai nei dėl M. D., nei dėl R. K. veiksmų ir priimtų sprendimų. Todėl vien aplinkybė, kad kartu su M. D. patruliavusiam K. R. bei pamainos vyresniojo funkcijas 2022 m. birželio 5 d. vykdžiusiam pareigūnui V. Ž. M. D. elgesys iš pažiūros nesukėlė didelių įtarimų, niekaip nepaneigia jo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje.

Kita vertus, priešingai nei teigiama M. D. apeliaciniame skunde, minėtų liudytojų nurodytos aplinkybės, jas vertinant ir kitų bylos duomenų kontekste, patvirtina faktą, kad M. D. 2022 m. birželio 5 d. įgyvendino R. B. ir savo neteisėtą susitarimą. Bylos duomenimis, 90 dėžių kontrabandinių cigarečių per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ties Nr. 0006 ir Nr. 0007 ženklais iš Baltarusijos buvo permestos 2022 m. birželio 5 d. tarp 21–22 val. Iš 2022 m. gruodžio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl M. D. vykdytos tarnybos judėjimo tarnybine transporto priemone analizės matyti, kad M. D. nuo 20.34 val. iki 21.31 val. stovėjo netoli valstybės sienos ženklo Nr. 0015; 21.48–21.58 val. – ties Nr. 0011, o 22.22 val. patikrinęs valstybės sieną po ką tik pergabentos cigarečių kontrabandos prie valstybės sienos ženklo Nr. 0006, atvyko iki ženklo „Mara“ (t. 3, b. l. 21–35). Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. Ž., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš tiesų nurodė, kad 2022 m. birželio 5 d. jokių nukrypimų M. D. darbe nepastebėjo. Tačiau liudytojas patvirtino pastebėjęs, jog M. D. jau kurį laiką prieš nagrinėjamą įvykį į pasienio ruožą nuo ženklo „Mara“ iki ženklo Nr. 0015 buvo paskiriamas labai dažnai. Be to, anot liudytojo, nors pagal nustatytą tvarką patruliuojantys pasieniečiai per keturias valandas turi patikrinti visą jiems priskirtą ruožą, tačiau kur konkrečiai stebėti, stovėti, nusprendžia jie patys. M. D. 22 val. buvo tolimiausiame tarnybos taške prie valstybės sienos ženklo Nr. 0015 (t. 18, b. l. 139–140; t. 9, b. l. 23–24). Nors išskirtinių aplinkybių įvykio dieną teigė nepastebėjęs ir liudytojas K. R., tačiau jis taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad apvažiavę visą ruožą jis ir M. D. buvo sustoję ties paskutiniu valstybės sienos ženklu Nr. 0015, M. D. buvo išlipęs iš automobilio, grįžęs maždaug po 10–15 min. minėjo, kad kalbėjosi su žmona. Grįžtant buvo sustoję netoli ženklo Nr. 0011, ten M. D. taip pat buvo išlipęs iš automobilio ir maždaug 10 min. buvo kažkur nuėjęs. Anot liudytojo, tuomet jie apsisuko ir vėl nuvažiavo valstybės sienos ženklo Nr. 0015 link. Liudytojas neklausė kodėl, kadangi M. D. buvo sargybos vyresnysis ir priimdavo sprendimus. Pabuvę ten apie pusvalandį vėliau vėl tęsė patruliavimą ir buvo sulaikyti (t. 18, b. l. 138–139; t. 8, b. l. 174–176). Taigi, aptarti duomenys pagrįstai leidžia spręsti, kad M. D. savo patruliavimą 2022 m. birželio 5 d. sąmoningai organizavo taip, kad žinomu kontrabandos vykdymo metu jis būtų kuo toliau nuo įvykio vietos – valstybės sienos ženklo Nr. 0006. Tokios išvados niekaip nepaneigia M. D. apeliaciniame skunde akcentuojamas jo elgesys sulaikymo metu.

Taigi, bylos duomenų visuma patvirtina, kad R. B. atliko jam priskirtą užduotį – įtraukė į nusikalstamų veikų padarymą VSAT Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūną M. D., o pastarasis ne tik sutiko padėti jiems įgyvendinti nusikalstamus ketinimus, bet 2022 m. birželio 5 d. ir įvykdė R. B. nurodymus – kontrabandos vykdymo metu nuvyko patruliuoti į tolimiausią tarnybos vietą, taip sudarydamas galimybes kitiems nuteistiesiems nepastebėtiems perimti kontrabandinių cigarečių krovinį bei jas vėliau gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Be to, priešingai nei teigiama nuteistojo R. B., nuteistojo V. K. gynėjo apeliaciniuose skunduose R. B. ir V. K. kaltę patvirtina ne tik aptarti duomenys, atskleidžiantys R. B. ir M. D. neteisėtą susitarimą, bet ir kiti byloje ištirti įrodymai, pagrindžiantys bendrą nusikalstamų veikų organizavimą bei vaidmenų pasiskirstymą.

Apklaustas teisme nuteistasis G. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kad, analogiškai kaip ir 2022 m. vasario 8 d. atveju, jis turėjo užsakyti iš baltarusių kontrabandines cigaretes; N. L. turėjo susitarti su R. K., be kita ko, ir dėl M. D. paskyrimo 2022 m. birželio 5 d. į reikiamą ruožą, susitarti su lenkais dėl cigarečių pardavimo; R. B. turėjo įtraukti, o vėliau ir derinti detales su M. D.; V. K. turėjo palaikyti ryšį su kriminalinės žvalgybos pareigūnais, sėkmės atveju – ir nuvežti jiems pinigus, parūpinti žmones, kurie nuo sienos turėjo paimti krovinį. G. M. patvirtino ir tai, kad 2022 m. birželio 5 d. 90 dėžių cigarečių nuo sienos turėjo būti gabenamos specialiai jų įsigytais automobiliais – mikroautobusu „Volkswagen“ ir „Mitsubishi Pajero“ (t. 20, b. l. 20–26; t. 12, b. l. 86–87, 107–108). Pažymėtina, kad iš esmės analogiškas aplinkybes apie nuteistųjų R. B. ir V. K. dalyvavimą 2022 m. birželio 5 d. nusikalstamose veikose paliudijo ir nuteistasis N. L. ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b. l. 16–18, 22–23, 27–28). Nuteistasis N. L. teisiamajame posėdyje iš dalies paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tarp jų ir aplinkybes apie R. B. ir V. K. dalyvavimą, tvirtindamas, kad jie buvo išgauti dėl neleistinų pareigūnų veiksmų. Tačiau teisėjų kolegijos jau pirmiau aptartais argumentais, būtent ikiteisminio tyrimo metu duoti N. L. parodymai vertinami kaip patikimi ir atitinkantys kitus bylos duomenis.

Pirmosios instancijos teismas nuteistųjų R. B. ir V. K. kaltę pagrįstai argumentavo ir 2022 m. birželio 5 d. nusikaltimų padaryme naudotų automobilių „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos Karalystės registracija), bei „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), įsigijimo ir disponavimo aplinkybėmis. G. M. ir N. L. teigimu, abi šios transporto priemonės jų (G. M., N. L., R. B. ir V. K.) buvo įsigytos bendrai konkrečiam tikslui – kontrabandinių cigarečių gabenimui. Automobilį „Volkswagen Transporter“ nupirko R. B., o jam parvairavus šią transporto priemonę į (duomenys neskelbtini) ją savo žinion perėmė V. K.. Tuo tarpu automobilis „Mitsubishi Pajero“ buvo įsigytas aukcione be valstybinių numerių, vėliau visi nutarė uždėti ant jo netikrus numerius (t. 20, b. l. 23–24; t. 11, b. l. 107; t. 14, b. l. 16–18, 27–28). Tokie nuteistųjų parodymai atitinka ir nuteistojo T. T. teisiamajame posėdyje patvirtintas ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kad jis vežė R. B. į (duomenys neskelbtini) įsigyti automobilio „Volkswagen Transporter“, vėliau (duomenys neskelbtini) šį automobilį perėmė N. L. draugas V. K., kurį T. T. atpažino iš jam pateiktų fotonuotraukų. Be to, T. T. teigimu, vieno iš nuteistųjų prašymu jis savo vardu įsigijo ir automobilį „Mitsubishi Pajero“, tačiau šiuo automobiliu jis nesinaudojo, po įsigijimo jį pirmą kartą pamatė tik 2022 m. birželio 5 d., kuomet vežė D. M. jo pasiimti. Kas šiam automobiliui uždėjo lenkiškus valstybinius numerius, nežino (t. 20, b. l. 27–28; t. 12, b. l. 54–55, 64–66, 87–88). Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas G. A. taip pat patvirtino, kad automobilį „Volkswagen Transporter“, kurio numeriai buvo švediški, įsigijo R. B.. Jis į (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs kartu su kitu vyru (t. 18, b. l. 156; t. 9, b. l. 27–29). Apklaustas teisme nuteistasis R. B. nors ir neneigė savo vardu įsigijęs automobilį „Volkswagen Transporter“, tačiau tvirtino, jog jį įsigijo savo reikmėms ir kartais skolindavo G. M. bei N. L. (t. 20, b. l. 63–64). Tačiau tokie jo parodymai prieštarauja ne tik G. M. ir N. L. nurodytoms aplinkybėms, bet ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. 2022 m. spalio 19 d. apklausoje R. B. paliudijo, jog automobilį „Volkswagen Transporter“ jie nusprendė įsigyti todėl, kad norėjo gabenti didesnį cigarečių kiekį. Jį internete, V. K. nurodymu, surado N. L. ir paprašė jo (R. B.) nuvažiuoti ir nupirkti. Jam parvairavus automobilį į (duomenys neskelbtini) jį pasiėmė N. L. ir V. K. (t. 13, b. l. 25–26). Patvirtindamas savo parodymus R. B. ikiteisminio tyrimo metu atpažino V. K., kaip asmenį, kurio prašymu jis įsigijo minėtą automobilį (t. 13, b. l. 30–32). Taigi, aptartais duomenimis pasitvirtino aplinkybė, kad nuteistieji R. B. ir V. K., kartu su G. M. ir N. L., bendrai priėmė sprendimus dėl nusikalstamos veikoms daryti reikalingų priemonių – kontrabandinėms cigaretėms gabenti naudotų automobilių įsigijimo, patys dalyvavo jas įsigyjant, taip pat ir ėmėsi veiksmų, kad šių priemonių identifikavimas būtų apsunkintas.

Be to, priešingai nei teigiama apeliantų skunduose, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje užfiksuotų pokalbių, vykusių 2022 m. balandžio 22 d. tarp G. M. ir R. B. (t. 8, b. l. 51–53), balandžio 28 d. – tarp G. M., R. B., N. L. ir V. K. (t. 8, b. l. 15–22), 2022 m. gegužės 1 d. – tarp G. M. ir R. B. (t. 8, b. l. 23–26), 2022 m. birželio 5 d. – tarp N. L., G. M. ir R. B. (t. 8, b. l. 74–76), turinys, vertinant juos ne atsietai, o atsižvelgiant į jų chronologinę seką, tarpusavio sąsajas su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir byloje esančiais kitais įrodymais, leidžia daryti išvadą, jog nuteistieji R. B. ir V. K. veikė kartu su N. L. ir G. M., visi tarpusavyje derino savo veiksmus, keitėsi nusikalstamų veikų vykdymui reikšminga informacija ir bendradarbiavo siekdami užtikrinti kontrabandinių cigarečių įgijimą ir gabenimą. Kaip matyti iš pokalbių suvestinių, visi nuteistieji bendrai aptardavo kliūtis, trukdančias vykdyti cigarečių gabenimus, jiems padedančių pasienio pareigūnų, kriminalinės žvalgybos pareigūnų veiksmus, jų atostogų laikotarpius, prie kurių nuteistieji derino nusikaltimų darymo laiką, taip pat asmenų, galinčių gabenti cigaretes, paiešką, konkrečių gabenimų derinimą, priemonių pasiruošimą ir cigarečių įgijimo bei realizavimo aplinkybes. Pažymėtina, kad šių pokalbių metu R. B. ir V. K. nebuvo tik pasyvūs klausytojai, jie kaip ir G. M. su N. L., aktyviai dalyvavo pokalbiuose, tarėsi, dalinosi informacija, patys teikė pasiūlymus. Pavyzdžiui, 2022 m. balandžio 28 d. susitikimo metu V. K. pasiūlė ant transporto priemonių, kuriomis buvo planuojama gabenti cigaretes, uždėti kitus numerius (t. 8, b. l. 19); nurodo, kad jis vyksta rinkti vyrų ir jų „nešaldo“ (t. 8, b. l. 21); džiaugiasi, kad M. D. nebus tik tris savaites, o ne tris mėnesius (t. 8, b. l. 21). Atitinkamai R. B. ne tik informuodavo apie savo ir „pagranco“ (M. D.) susitarimus, bet taip pat siūlė daryti „viską taip pačiai, kaip ir aną“ kartą, „atsivaryti busą, <...> kad būtų ramybė“, nuteistiesiems svarstant, kaip saugiai pergabenti krovinį, R. B. informavo, kad turi „blokatorių, trakerį“ (t. 8, b. l. 19), be to, R. B. buvo kartu su N. L. ir G. M. 2022 m. birželio 5 d. nuo 22.28 val. iki 22.36 val., t. y. tuo metu, kai nuo valstybės sienos T. T. ir D. M. jau buvo perėmę iš baltarusių cigaretes ir sutartoje vietoje laukė kelio neradusių lenkų (t. 8, b. l. 74–76). Todėl vien tai, kad užfiksuotose pokalbiuose buvo aptariamos ir kitos temos, kaip antai R. B. ir V. K. akcentuojamas vandens dviračių įsigijimas, niekaip nepaneigia išvados, jog šių pokalbių visuma patvirtina nuteistųjų tarpusavio susitarimą ir bendrą veikimą darant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Nuteistojo D. M. gynėjos skunde taip pat teigiama, kad D. M. kaltė dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių disponavimo grindžiama prieštaringais kitų nuteistųjų ir liudytojų, nurodžiusių su nagrinėjamomis veikomis nesusijusias aplinkybes, parodymais. Tačiau teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Kaip jau minėta, bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. birželio 5 d. kontrabandinės cigaretės nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos buvo gabenamos specialiai šiam tikslui nuteistųjų G. M., N. L., R. B. ir V. K. bendrai įsigytais ir jų žinioje buvusiais automobiliais „Volkswagen Transporter“ ir „Mitsubishi Pajero“. Apklaustas teisme nuteistasis T. T. patvirtino, kad jam nurodymus dėl cigarečių gabenimo 2022 m. birželio 5 d. davė N. L.. Tą dieną dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis prie valstybės sienos kartu su juo krovė dar vienas žmogus, kurio jis iki tol nepažinojo – D. M.. Jie buvo atvykę su dviem automobiliais – jo (T. T.) vairuotu „Volkswagen Transporter“ bei D. M. vairuotu automobiliu „Mitsubishi Pajero“. Pakrovę cigarečių krovinį jie pagal N. L. nurodymus nuvažiavo prie ežero susitikti su lenkais. Pastariesiems atvykus ir perkraunant dėžes su cigaretėmis į jų automobilį atvažiavo pareigūnai ir jie pabėgo (t. 20, b. l. 26–28). Ikiteisminio tyrimo metu T. T. iš jam parodytų nuotraukų atpažino D. M. kaip asmenį, su kuriuo 2022 m. birželio 5 d. jis važiavo prie valstybės sienos ir ten perėmė cigarečių krovinį iš baltarusių (t. 12, b. l. 59–61).

Apeliaciniame skunde teigiama, kad tokie nuteistojo T. T. parodymai yra prieštaringi ir nepatikimi. Akcentuojama, kad apklaustas teisme T. T. daugelio aplinkybių teigė neprisimenantis, o ikiteisminio tyrimo metu tvirtino D. M. nepažįstantis, jo vardo ir pavardės nežinantis. Anot gynėjos, tikėtina, jog siekdamas sumenkinti savo paties atsakomybę, jis tiesiog patvirtino pareigūnų pateiktą D. M. kandidatūrą. Tačiau teisėjų kolegija tokius nuteistojo D. M. gynėjos argumentus vertina kaip deklaratyvius ir niekuo nepagrįstus. Tai, kad T. T. asmeniškai D. M. nepažinojo niekaip nepaneigia fakto, jog jis galėjo gerai įsidėmėti ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme atpažinti D. M. kaip asmenį, kuris kartu su juo darė nusikalstamas veikas. Nesivadovauti T. T. parodymais nesudaro pagrindo ir aplinkybė, jog apklausiamas teisme nuteistasis dalies įvykio, kuris įvyko prieš trejus metus, aplinkybių tiksliai neprisiminė. Analizuojant T. T. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino, iš tiesų galima įžvelgti tam tikrų prieštaravimų. Antai, 2022 m. birželio 8 d. apklausoje teigęs, kad jis 2022 m. birželio 5 d. su tuo metu jam nepažįstamu D. M. susitiko netoli (duomenys neskelbtini) kaimo (t. 12, b. l. 47), vėlesnėje savo apklausoje 2022 m. lapkričio 3 d. T. T., atsakydamas į tyrėjos klausimus, pripažino, kad vykdydamas N. L. nurodymus, jis iš pradžių nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), pasiėmė automobilį „Volkswagen Transporter“ bei ten buvusį asmenį, kurį vėliau atpažino kaip D. M., tuomet jie kartu nuvažiavo pastarojo nurodytu adresu, kur D. M. persėdo į ten stovėjusį automobilį „Mitsubishi Pajero“ (t. 12, b. l. 54–55). Tačiau šie neatitikimai niekaip nepaneigia nuoseklių T. T. parodymų, kad jis nusikalstamą veiką vykdė kartu su jam tuo metu nepažįstamu, tačiau vėliau atpažintu D. M.. Be to, T. T. 2022 m. lapkričio 3 d. nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys. Iš teisiamajame posėdyje patvirtintų liudytojo M. K. parodymų (t. 19, b. l. 161–163; t. 9, b. l. 3–8), taip pat 2022 m. liepos 13 d. slaptų veiksmų atlikimo protokolo (t. 8, b. l. 105–106) matyti, kad 2022 m. birželio 5 d. sekant T. T. vairuojamą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad 19.35 val. jis sustojo prie privataus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Siekdami nebūti pastebėti pareigūnai toliau T. T. nebesekė. Tačiau 2022 m. birželio 6 d. 03.12 val. į minėto namo kiemą įvažiavo lengvasis automobilis (džipo kėbulas), kurio valstybiniai numeriai nebuvo nustatyti. Netrukus po to 03.15 val. iš kiemo išvažiavo T. T. vairuojamas automobilis „Audi A4“. Pažymėtina, kad minėtu adresu gyvena nuteistasis D. M..

Aplinkybę, kad D. M. įvykio metu vairavo automobilį „Mitsubishi Pajero“ taip pat patvirtina ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. rugpjūčio 25 d. specialisto išvada, kurioje padaryta tikėtina išvada, jog kvapo pėdsake, paimtame 2022 m. birželio 6 d. iš automobilio „Mitsubishi Pajero“, kuriame buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, nuo kairės pusės priekinės medžiaginės sėdynės, yra D. M. kvapas (t. 6, b. l. 17–22). Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad minėta išvada nėra kategoriška, be to, gynėja apskritai kelia abejones dėl kvapo identifikavimo kaip įrodymo patikimumo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje odorologinė išvada yra leistinas įrodymas, tiriamas ir vertinamas kaip ir kiti duomenų šaltiniai. Odorologinio kvapų tyrimo išvada pripažįstama tinkamu duomenų šaltiniu (įrodymu), jeigu ją patvirtina ir kiti byloje išnagrinėti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55-699/2017). Tai, kad išvada tikėtina, taip pat nesuteikia pagrindo teigti, kad būtų pažeisti BPK reikalavimai. Teismų praktikoje, vertinant ekspertizės akto išvadų formuluotes dėl žodžio „tikėtina“ vartojimo, pažymima, kad nuosprendžių pagrindimas ekspertizės aktais, kuriuose daromos tikėtinos išvados, nėra pagrindas teigti, kad BPK nuostatos buvo pažeistos ir kad byloje yra remtasi neleistinais įrodymais. Tikėtinos išvados įrodomoji reikšmė yra mažesnė, tačiau teismas tokia išvada gali grįsti byloje daromas išvadas, jei eksperto išvadomis įrodinėjamos bylos aplinkybės yra nustatomos įvertinus ir kitus bylos įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-719/2024, 14 punktas).

Šiuo atveju abejones dėl minėto tyrimo kaip įrodymo patikimumo apeliantė grindžia tik deklaratyviai ir neišdėsto jokių tai pagrindžiančių argumentų. Nagrinėjamuoju atveju teisėjų kolegija taip pat nenustatė jokių kvapo pavyzdžių paėmimo ir saugojimo pažeidimų, nukrypimų nuo patvirtintos metodikos, todėl neturi pagrindo abejoti byloje pateikta specialisto išvada. Be to, pažymėtina ir tai, kad odorologinio kvapų tyrimo rezultatas šiuo atveju nėra vienintelis ir svarbiausias įrodymas, patvirtinantis, kad nuteistasis D. M. dalyvavo padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaip minėta, šio tyrimo rezultatus teisėjų kolegija vertina kitų įrodymų, t. y. M. K., T. T. parodymų, parodymo atpažinti pagal asmens nuotraukas, slaptų veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų duomenų, visumoje.

Išvados, kad nusikaltimo padarymo metu D. M. vairavo automobilį „Mitsubishi Pajero“ niekaip nepaneigia apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog ant minėtame automobilyje rastų daiktų nebuvo rasta jo biologinių pėdsakų. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o iš anksto gana detaliai aptariamos ir planuojamos. Be to, nuteistieji veikė laikydamiesi konspiracijos, taip siekdami nuslėpti savo neteisėtą veiklą ir apsunkinti jos atskleidimą. Nagrinėjamuoju atveju taip pat akivaizdžiai buvo laikomasi didelių atsargumo priemonių – nuteistieji bendravimą palaikė konspiracinėmis ryšio priemonėmis, nusikalstamos veikos buvo daromos pasinaudojant specialiai šiems tikslams įsigytais automobiliais su užsienio valstybėse registruotais numeriais, naudojamos ir kitos priemonės, pavyzdžiui, ryšio blokatoriai. Todėl teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nuteistasis D. M., žinodamas, jog vyksta daryti nusikalstamos veikos, ėmėsi veiksmų tam, kad galėtų išvengti jį su nusikalstama veika galinčių susieti pėdsakų.

D. M. gynėjos apeliaciniame skunde teigiama, kad jos ginamasis iš tiesų galėjo kažkada sėdėti minėtame automobilyje, tačiau tai, anot jos, nepatvirtina, jog tai buvo nagrinėjamo įvykio metu. Tačiau teisėjų kolegija ir šiuos argumentus vertina kaip niekuo nepagrįstą gynybinę versiją. Kaip jau aptarta pirmiau, automobilis „Mitsubishi Pajero“ buvo įsigytas nusikalstamoms veikoms daryti, tai patvirtina ir aplinkybė, kad iš automobilio salono buvo išimtos visos keleivių sėdynės (t. 2, b. l. 9, 30). Be to, juo iš esmės disponavo ne savo vardu jį pirkęs T. T., o nuteistieji N. L., G. M., R. B. ir V. K.. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad priešingai nei kiti nuteistieji, V. K. pripažino pažinojęs D. M. (t. 20, b. l. 132). Be to, iš 2022 m. balandžio 28 d. vykusio nuteistųjų, tarp jų ir V. K., pokalbio turinio, nuteistojo G. M. parodymų matyti, kad V. K. taip pat ieškodavo žmonių, kurie nuo valstybės sienos perimtų kontrabandinį krovinį (t. 8, b. l. 15–22). Taigi, susiejus visus aptartus duomenis į vieną visumą teisėjų kolegijai abejonių nekyla, kad 2022 m. birželio 5 d. kartu su T. T. automobiliais „Volkswagen Transporter“ ir „Mitsubishi Pajero“ kontrabandines cigaretes gabeno ir nuteistasis D. M..

Nuteistojo D. M. gynėjos skunde taip pat nepagrįstai tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas jos ginamojo kaltę nuosprendyje grindė ir faktu, kad 2022 m. sausio mėnesį D. M. su kitais asmenimis buvo sustabdytas prie Ančios hidroelektrinės. Nors liudytojas Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos vyriausiasis tyrėjas M. M. apklaustas teisiamajame posėdyje iš tiesų, be kita ko, nurodė aplinkybes apie tai, kad D. M. 2022 m. pavasarį pasienio ruože buvo sustabdytas pasienio pareigūnų įtartinomis aplinkybėmis (t. 19, b. l. 153–158), tačiau pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje konstatuodamas D. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo šiomis aplinkybėmis nesivadovavo.

Taigi, pirmiau aptarti duomenys neabejotinai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad R. B. ir V. K., įgyvendindami su G. M. ir N. L. 2021 m. sudarytą neteisėtą susitarimą dėl sistemingo akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabandos būdu ir disponavimo jomis, 2022 m. birželio 5 d., padedant VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vadui R. K. bei pareigūnui M. D., per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai (išvengdami muitinės kontrolės) gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – cigaretes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, bei, padedant R. K. ir M. D., neteisėtai, pažeisdami nustatytą tvarką, įgijo ir kartu su T. T. bei D. M. gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, Lietuvos teritorijoje.

Dėl organizuotos grupės požymio

Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo įvertinęs pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus, sprendžia, kad nuteistieji N. L., R. B., V. K. skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nuteisti už tai, jog nusikalstamas veikas, įvykdytas tiek 2022 m. vasario 8 d., tiek 2022 m. birželio 5 d., padarė veikdami organizuota grupe kartu su nuteistuoju G. M. bei jiems talkinusiu padėjėju R. K., o 2022 m. birželio 5 d. įvykdytas nusikalstamas veikas – ir padedant M. D..

Nuteistasis R. B. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįrodė išankstinio jo susitarimo su kitais nuteistaisiais dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Be to, tiek R. B., tiek ir V. K. gynėjo skunduose nurodoma, jog byloje neatskleistas konkretus jų vaidmuo. Tačiau tokie apeliantų teiginiai prieštarauja jau pirmiau šioje nutartyje išanalizuotiems įrodymams. Bylos duomenimis nustatyta, kad dar 2021 m. vasarą nuteistieji G. M., N. L., R. B. bei kiek vėliau prie jų prisijungęs V. K. bendrų susitikimų metu susitarė vykdyti cigarečių kontrabandą iš Baltarusijos Respublikos. Pažymėtina, kad jų susitarimas nebuvo vienkartinio pobūdžio, susijęs tik su vienos konkrečios nusikalstamos veikos padarymu, pagal jų bendrai aptartą planą nusikalstamos veikos, tarp jų ir sunkūs nusikaltimai, turėjo būti daromos sistemingai. Įgyvendindami šiuos neteisėtus tikslus kiekvienas iš nuteistųjų atliko ir konkretų savo vaidmenį: G. M. užmezgė ryšius su kitoje šalyje veikusiais bendrininkais – cigarečių tiekėjais iš Baltarusijos Respublikos, derindavo su jais įgyjamų cigarečių kiekius, permetimo vietas; N. L. į nusikaltimų darymą įtraukė VSAT Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vadą R. K., derino su juo konkrečių nusikalstamų veikų darymo laiką, vietą, nuteistiesiems talkinusio VSAT Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūno M. D. paskyrimą į konkretų pasienio ruožą, tardavosi su lenkais dėl cigarečių realizavimo; V. K. turėjo palaikyti ryšius su VSAT kriminalinės žvalgybos pareigūnais, padėjusiais jiems saugiai perimti ir gabenti kontrabandinių cigarečių krovinius; N. L. ir V. K. taip pat ieškodavo žmonių, kurie nuo valstybės sienos perimtų ir gabentų cigaretes, duodavo jiems nurodymus; R. B. susitarė su VSAT pareigūnu M. D., kad jis savo patruliavimo metu „nieko nematys ir nieko negirdės“. Nuteistieji taip pat bendrai rūpinosi ir nusikalstamoms veikoms daryti reikalingomis priemonėmis – įsigijo automobilius, tinkamus gabenti didesnius cigarečių kiekius, sutartinai ėmėsi konspiracinių priemonių (bendravimą palaikė šifruotomis specialiomis programėlėmis, nusikaltimų darymo metu naudojosi šiam tikslui įsigytais telefonais, ryšio blokavimo prietaisais, suklastotu Lenkijoje registruotu transporto priemonės registracijos numeriu).

Sutiktina su R. B. skundo teiginiais, kad, priešingai nei nuteistųjų G. M., N. L. ir V. K., konkretus jam vienam priskirtas vaidmuo – M. D. įtraukimas bei nusikalstamų veikų aplinkybių su juo derinimas – nustatytas tik vykdant 2022 m. birželio 5 d. kontrabandą bei neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu tai niekaip nepaneigia jo veikimo organizuota grupe ir ankstesniuose jam inkriminuotose nusikaltimuose, padarytuose 2022 m. vasario 8 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad R. B. buvo tas asmuo, kuris 2021 m. supažindino G. M. ir N. L. žinodamas apie jų siekius neteisėtai užsidirbti pajamų iš cigarečių kontrabandos. Be to, supažindinęs juos R. B. pats aktyviai dalyvavo visiems bendrai planuojant ir organizuojant konkrečias nusikalstamas veikas, kartu su kitais organizuotos grupės nariais skyrė lėšų baltarusiškoms cigaretėms įsigyti, bendrai ketino dalintis ir gautą pelną. Nors byloje fiksuoti nuteistųjų G. M., N. L., R. B. ir V. K. pokalbiai vyko jau po 2022 m. vasario 8 d. padarytų nusikaltimų, tačiau jų turinys, taip pat ir nuteistųjų, tarp jų ir paties R. B. byloje teisingais pripažinti parodymai, pagrįstai leidžia spręsti, kad tiek 2022 m. vasario 8 d., tiek 2022 m. birželio 5 d. nusikalstamos veikos buvo daromos įgyvendinant pirminį nuteistųjų susitarimą ir veikiant pagal analogišką schemą. Tačiau būtent po 2022 m. vasario 8 d. nepavykusio bandymo iš baltarusių įgyti 21 dėžę su kontrabandinėmis cigaretėmis, visų bendrai buvo priimtas sprendimas į nusikaltimų darymą įtraukti dar vieną asmenį – VSAT pasienio pareigūną M. D., šią užduotį pavedant atlikti būtent R. B..

Priešingai nei teigiama V. K. gynėjo apeliaciniame skunde, jo ginamajam inkriminuotas saugus cigarečių pergabenimas per valstybės sieną yra siejamas ne su jo ryšiais su padėjėjų vaidmenį atlikusiais R. K. ir M. D., o su byloje nenustatytais VSAT kriminalinės žvalgybos pareigūnais, dėl kurių, kaip jau aptarta pirmiau, jis ir buvo įtrauktas į cigarečių kontrabandos organizavimą. Be to, bylos duomenimis jo vaidmuo užtikrinant saugų cigarečių pergabenimą pasireiškė ir tuo, kad jis kartu su N. L. ieškodavo asmenų, galinčių konkrečią dieną gabenti cigaretes, tokiu būdu, kaip nustatyta, į 2020 m. birželio 5 d. įvykdytas veikas buvo įtrauktas ir nuteistasis D. M..

V. K. gynėjo argumentas, kad byloje nenustatyta, jog jo ginamasi būtų faktiškai gavęs finansinės naudos iš inkriminuojamų nusikalstamų veikų, savaime nepaneigia jo dalyvavimo organizuotos grupės veikloje ir veikimo iš savanaudiškų paskatų. Pažymėtina, kad savanaudiškų paskatų buvimas netapatinamas su būtinybe įrodyti, jog asmuo jau faktiškai gavo neteisėtų pajamų, praturtėjo ar kad jo turimas turtas bei gyvenimo būdas atspindi iš nusikalstamos veikos gautas lėšas. Šiuo atveju reikšminga tai, kad, kaip nustatyta byloje, nuteistieji siekė gauti papildomų pajamų iš cigarečių kontrabandos, buvo susitarę bendrai dalytis gautu pelnu, bendrai dėjosi lėšas cigaretėms Baltarusijoje įsigyti, pirko šiam tikslui reikalingus automobilius ir tarėsi dėl atlygio pagalbininkams bei cigaretes gabenusiems asmenims. Šios aplinkybės atskleidžia, kad nusikalstama veikla buvo orientuota į ekonominės naudos gavimą, o jos dalyviai veikė siekdami bendro finansinio tikslo.

Taigi aptartos aplinkybės patvirtina, kad padarytoms nusikalstamoms veikoms buvo būdingas didelis organizuotumo lygis, atitinkantis būtent organizuotos grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, požymius. Šioje byloje nustatytas bendrininkavimo lygmuo buvo akivaizdžiai pavojingesnis ir sudėtingesnis, nei būdinga bendrininkų grupei. Bendrininkus, įskaitant ir veikiančius kitoje užsienio valstybėje, siejo ne vienkartiniai ir atsitiktiniai tarpusavio ryšiai, bet siekis pagal gana detaliai iš anksto aptartą, tačiau prie susiklosčiusių aplinkybių nuolat derinamą planą sistemingai vykdyti neteisėtas veikas. Nors N. L., R. B. ir V. K. atlikti veiksmai nėra susiję su fiziniu valstybės sienos kirtimu, tiesioginiu cigarečių gabenimu per Lietuvos Respublikos sieną, tačiau byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad jie nuolat derino tarpusavio ir kitų bendrininkų veiksmus, davė nurodymus cigaretes gabenusiems asmenims, todėl jų visų veiksmai buvo būtina sąlyga jų bendram tikslui pasiekti. Atitinkamai, nuteistieji R. B., N. L. ir V. K. suvokė bendrai dalyvaujantys kartu su kitais organizuotos grupės nariais padarant nusikaltimus (kontrabandą ir akcizais apmokestinamų prekių gabenimą) ir norėjo taip veikti. Todėl esant aptartoms aplinkybėms, išvada, kad nuteistieji R. B., N. L., V. K. jiems inkriminuotus nusikaltimus, įvykdytus 2022 m. vasario 8 d. ir 2022 m. birželio 5 d., padarė veikdami organizuota grupe, yra teisinga.

Nėra pagrindo pritarti R. B. apeliacinio skundo teiginiams, kad jo vaidmuo įtraukiant į nusikaltimų darymą M. D. turėtų būti vertinamas tik kaip padėjėjo. Pažymėtina, kad organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017, 7.1 papunktis). Kita vertus, teismas, įvertinęs atskiro organizuotos grupės dalyvio atliktų veiksmų pobūdį, gali detalizuoti jo vaidmenį konstatuodamas, kad jis atliko nusikalstamos veikos organizatoriaus, padėjėjo ar kurstytojo veiksmus. Šiuo atveju byloje nustatytas aktyvus R. B. vaidmuo organizuojant ir planuojant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kartu su kitais organizuotos grupės nariais išankstinis pasirengimas joms tiek įtraukiant kitus jam žinomus ir nežinomus asmenis, tiek ir parūpinant reikalingas priemones, rodo kur kas aktyvesnį ir reikšmingesnį jo vaidmenį nusikaltimų padaryme. Tačiau baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje organizatoriaus pavojingumas visuomenei vertinamas kaip didesnis nei kitų bendrininkų, o tai reikštų, kad, nesant prokuroro apeliacinio skundo nuteistojo teisinę padėtį sunkinančiais pagrindais, R. B. vaidmens detalizavimas kaltinimuose kaip organizatoriaus pasunkintų jo teisinę padėtį, ko nagrinėjamu atveju neleidžia baudžiamojo proceso įstatymas, todėl yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-511/2020, 21 punktas). Todėl konstatuojama, kad nagrinėjamuoju atveju darydamas nusikalstamas veikas R. B. veikė kaip nusikaltimų vykdytojas, visiškai nepagrįstais pripažįstant apeliacinio skundo teiginius, jog jo vaidmuo turėtų būti vertinamas kaip padėjėjo.

Atmetant nuteistojo M. D., pripažinto kaltu veikusio padėjėju organizuotoje grupėje, apeliacinio skundo argumentus, kad byloje nenustatytas jo bendravimas su kitais organizuotos grupės nariais, pažymėtina, kad pagal teismų praktiką ir nėra būtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka tarpusavio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017, 9.2 papunktis). Šiuo atveju reikšminga tai, kad prieš įtraukdamas M. D. į nusikalstamą veiklą, R. B. jį informavo apie savo ir kitų asmenų planus vykdyti kontrabandą, atskleidė, kokiu būdu tai ketinama daryti, jo (M. D.) konkretų vaidmenį, be to, nurodė ir tai, kad jiems talkina ne tik M. D. vadas, bet ir VSAT kriminalinės žvalgybos pareigūnai. Taigi, nors byloje ir nėra duomenų, kad M. D. buvo detaliai informuotas apie visus nusikaltimuose dalyvavusius bendrininkus, jų vaidmenis, tikslų nusikaltimų darymo mechanizmą, tačiau jis neabejotinai suvokė, jog jo veiksmai yra susiję ne su pavienio asmens prašymu, o su kelių asmenų sistemingai vykdoma kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis schema. Todėl vien aplinkybė, kad nėra nustatytų tiesioginių ryšių su kitais bendrininkais nesudaro pagrindo savaime paneigti M. D. dalyvavimo organizuotoje grupėje.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas M. D. bei apeliacinio skundo nepadavusio R. K. nusikalstamas veikas, nepagrįstai remiasi BK 24 straipsnio 6 dalies nuostata. Pagal teismų praktiką nuoroda į BK 24 straipsnio atitinkamą dalį nėra būtina kvalifikuojant organizuotos grupės narių padarytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-257-719/2019). Tačiau, kaip jau minėta, teismas, atsižvelgęs į atskiro organizuotos grupės dalyvio atliktų veiksmų pobūdį, gali detalizuoti jo vaidmenį konstatuodamas, kad jis atliko nusikalstamos veikos organizatoriaus, padėjėjo ar kurstytojo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju, pirmosios instancijos teismo, kvalifikuojant nuteistųjų veiksmus, padarytos nuorodos į BK 24 straipsnio 6 dalį, laikytinos perteklinėmis. Dėl to šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keičiamas, pašalinant nuorodas į BK 24 straipsnio 6 dalį. Šis nuorodų pašalinimas nuteistųjų M. D. ir R. K. teisinės padėties nesunkina, o tik panaikina perteklinį jų veikų kvalifikavimą, kadangi įrodytose pripažintose nuteistųjų nusikalstamų veikų faktinėse aplinkybėse ir toliau nurodoma, kad nuteistieji, veikdami organizuota grupe, padėjo atlikti šias nusikalstamas veikas.

Dėl M. D. nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį

Pažymėtina, kad M. D., nesutikdamas su jo nuteisimu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, iš esmės ginčija savo dalyvavimą organizuotos grupės vykdytose nusikalstamose veikose, numatytose BK 199 straipsnio 3 dalyje bei 199² straipsnio 3 dalyje, bei teigia, kad atlikdamas tarnybą jis jokių pažeidimų nepadarė. Kitų argumentų, kuriais būtų ginčijami piktnaudžiavimo tarnyba nusikalstamos veikos sudėties požymiai, savo skunde apeliantas nenurodo.

Teisėjų kolegija jau pirmiau šiame nuosprendyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. D. pripažino kaltu dėl to, kad jis padėjo organizuotai grupei vykdyti didesnės nei 900 MGL dydžio vertės cigarečių kontrabandą iš Baltarusijos Respublikos ir neteisėtai disponuoti didesnės nei 900 MGL dydžio vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis, todėl šioje dalyje su tuo susiję argumentai nebus kartojami.

Nepagrįstas ir skundo argumentas, kad piktnaudžiavimą paneigia aplinkybė, jog vykdydamas tarnybą jis jokių pažeidimų nepadarė. Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklos teisėtumą nulemia ne vien tai, kad jis atlikdamas tarnybą nepadarė konkretaus tarnybinio pažeidimo. Ne mažiau svarbu įvertinti, ar jis vadovavosi tarnybos interesais ir principais atlikdamas pareigas, ar neiškreipė savo tarnybinės veiklos turinio. Byloje nustatyti faktai, kad M. D., eidamas VSAT Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto pareigas (būdamas statutiniu valstybės pareigūnu), su organizuotos grupės nariu už piniginį atlygį susitarė, kad jis sąmoningai nereaguos į žinomai daromas nusikalstamas veikas bei nesulaikys jas darančių asmenų, rodo, jog jis savo pareigas ir įgaliojimus panaudojo priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad nustatytais veiksmais M. D., siekdamas turtinės naudos, diskreditavo VSAT pareigūno vardą, sumenkino valstybės bei šios įstaigos įvaizdį, taip padarydamas didelę žalą valstybei ir VSAT, ir pagrįstai taikė BK 228 straipsnio 2 dalį.

Šiuo atveju neturi reikšmės ir M. D. sakant baigiamąją kalbą bei paskutinį žodį nurodyti argumentai, kad jis teismo sprendimu buvo grąžintas į pareigas, ir lig šiol vykdo valstybės tarnautojo funkcijas. Susipažinus su Teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančiu Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. I3-7770-423/2022 matyti, kad juo nebuvo konstatuota, jog M. D. tarnybinio nusižengimo nepadarė. Sprendimu, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, buvo tik konstatuota, kad pareiškėjo nušalinimas nuo pareigų buvo grindžiamas tik informacija apie įtarimą padarius sunkų nusikaltimą, nepagrindžiant įsakymo faktinėmis ar kitomis aplinkybėmis dėl pareiškėjo nušalinimo nuo pareigų neišvengiamumo ir būtinumo. Todėl pripažinta, kad toks formalus nušalinimas yra neproporcinga priemonė, žymiai daugiau ribojanti pareiškėjo teises, negu yra būtina, todėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado 2022 m. birželio 8 d. įsakymas Nr. TE-968 „Dėl pareigūno M. D. nušalinimo nuo pareigų“ buvo panaikintas. Taip pat kaip deklaratyvūs atmetami ir baigiamosiose kalbose išsakyti M. D. gynėjo argumentai, apie tai, kad buvo sureikšmintas kriminalinės žvalgybos metu gautų duomenų vertinimas, kurių nepatvirtina kiti, BPK tvarka gauti duomenys, dėl to nėra pagrindo vien jais remiantis daryti išvadą dėl M. D. kaltės. Teisėjų kolegija šiame nuosprendyje detaliai dar kartą išanalizavo (bei aprašė ir palygino) visus duomenis, kuriais buvo grindžiama visų apeliantų kaltė, ir sprendžia, jog ne vien tik kriminalinės žvalgybos duomenys patvirtina nuteistųjų kaltę bei nenustatė pagrindų, kodėl šiais duomenimis nebūtų galima naudotis kartu juos vertinant ir su kitais, BPK nustatyta tvarka gautais, duomenimis.

Dėl V. K. nuteisimo pagal BK 199² straipsnio 3 dalį (akcizais apmokestinamų prekių laikymo)

V. K. skundžiamu nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199² straipsnio 3 dalį dėl jo namuose kratos metu rastų akcizais apmokestinamų prekių – 20 846 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) 76 700,56 Eur, laikymo.

Apeliaciniame skunde nuteistojo V. K. gynėjas, ginčydamas šią nuosprendžio dalį, kelia klausimą dėl kaltinimo ydingumo ir įrodymų – kratos metu gautų duomenų – teisėtumo. Anot gynėjo, kaltinimas kratos metu rastas cigaretes sieja su V. K. gyvenamąja vieta, kuri yra adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jos buvo rastos kitu adresu – (duomenys neskelbtini). Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo teisiškai reikšmingą faktinį neatitikimą tarp teismo sankcionuoto ir faktiškai atliktos kratos adreso, dėl kurio kratos metu gauti duomenys yra arba gauti neteisėtai, arba ikiteisminio tyrimo dokumentai yra neteisingi. Tačiau teisėjų kolegija su tokiais apelianto teiginiais neturi pagrindo sutikti.

Visų pirmiausia, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas V. K. pripažino kaltu pagal BK 199² straipsnio 3 dalį už tai, kad jis neteisėtai <...> laikė akcizais apmokestinamas prekes <...> pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ <...> 3.1.1. papunkčio reikalavimus, pagal kuriuos <...> fiziniams asmenims draudžiama laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, <...>, nuo ikiteisminiu tyrimu nenustatytos dienos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), <...> laikė akcizais apmokestinamas prekes <...> iki 2022 m. birželio 13 d., kai minėtose patalpose nuo 10.30 val. iki 13.10 val. atliktos kratos metu visus cigarečių pakelius <...> surado ir paėmė VSAT pareigūnai. Taigi, apeliantas yra neteisus teigdamas, kad kaltinimas kratos metu rastas cigaretes sieja būtent su V. K. gyvenamąja vieta, esančia (duomenys neskelbtini).

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. B. 2022 m. birželio 10 d. nutartimi, esant duomenų, kad V. K. gyvenamojoje vietoje gali būti neteisėtai laikomos akcizais apmokestinamos prekės bei kiti atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikšmingi daiktai ir objektai, buvo leista daryti kratą jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 59–60). 2022 m. birželio 13 d. 07.05–09.28 val. atlikus kratą V. K. gyvenamojoje vietoje jos metu, be kita ko, buvo rasta radijo ryšio antena su krovikliu (t. 17, b. l. 62–66). Be to, esant duomenų, kad akcizais apmokestinamos prekės bei kiti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi daiktai ir objektai gali būti laikomi tame pačiame kaime gyvenančio V. K. tėvo P. K. nuomojamame pagalbiniame pastate bei esant pagrindo manyti, kad jie gali būti sunaikinti arba paslėpti, VSAT Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. D. 2022 m. birželio 13 d. priėmė nutarimą neatidėliotinai daryti kratą ir nuteistojo tėvo P. K. nuomojamame pagalbiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 88–89), t. y. adresu, kuris nurodytas ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašuose (t. 17, b. l. 84–87). Tą pačią dieną 10.30–13.10 val. atlikus kratą P. K. nuomojamame pastate, jame buvo rasta ir paimta kaltinime V. K. inkriminuojamos akcizais apmokestinamos prekės – Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtos cigaretės (t. 17, b. l. 40–94). Pažymėtina, kad 2022 m. birželio 15 d. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Gintautas Tamulionis 2022 m. birželio 15 d. kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus prašydamas patvirtinti šios procesinės prievartos priemonės teisėtumą (t. 17, b. l. 95–96). Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. B. 2022 m. birželio 16 d. nutartimi buvo patvirtinta krata, atlikta P. K. nuomojamose patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), konstatavus, kad ji buvo padaryta pagrįstai ir teisėtai (t. 17, b. l. 98–99). Tokie ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai atliekant neatidėliotiną kratą V. K. tėvo P. K. naudojamame pastate, kuri vėliau buvo sankcionuota ir ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, atitinka BPK 160¹ straipsnio nuostatas. Taigi, iš to seka, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimis buvo sankcionuota tiek krata, atlikta V. K. gyvenamosios vietos adresu, tiek ir krata, atlikta jo tėvo naudojamos pagalbinės patalpos adresu. Todėl jokių V. K. gynėjo apeliaciniame skunde akcentuojamų faktinių neatitikimų, leidžiančių spręsti apie byloje neteisėtai surinktus įrodymus, teisėjų kolegija neįžvelgia.

Be to, atmestini ir apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi nuteistojo tėvo P. K. ikiteisminio tyrimo metu, pažeidžiant BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostatas, gautais parodymais. Skundžiamame nuosprendyje, darydamas išvadas, kam priklauso kratos metu pagalbinėse patalpose rastos Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtos cigaretės, pirmosios instancijos teismas vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo P. K. parodymais, kad minėtomis patalpomis daugiausiai naudojasi ir savo daiktus jame laiko jo sūnus V. K.. Liudytojo P. K. teigimu, jis šalia savo ir V. K. namų nuomojasi valstybinės žemės sklypą. Šiame sklype priešais V. K. namą yra pastatytas ūkinis pastatas. Liudytojo tvirtinimu, jis pats šiame ūkiniame pastate jokių savo daiktų nelaiko, paskutinį kartą jame buvo maždaug savaitė laiko iki kratos (t. 9, b. l. 67–69).

Kaip nurodoma ir apeliaciniame skunde, apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas P. K., vadovaudamasis BPK 82 straipsnio 2 dalimi, duoti parodymus prieš savo sūnų V. K. atsisakė. Tvirtino, kad 2022 m. birželio 13 d. pareigūnai jo apskritai neapklausė, o pasikvietę į automobilį kažką patys surašė ir davė jam pasirašyti. Jis neskaitęs šį dokumentą pasirašė (t. 19, b. l. 155–156). Atsižvelgiant į V. K. gynėjo prašymą liudytojas P. K. dar kartą buvo apklaustas ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Jame jis taip pat tvirtino, kad atliekant kratą jis nedalyvavo, tačiau vėliau automobilyje pareigūnas, pasakęs, kad jis apklausiamas dėl nuomojamos žemės, padavė jam dokumentą ir liepė pasirašyti. Jis dokumentą pasirašė jo neperskaitęs. Anot liudytojo, pareigūnas jo neinformavo, koks tai dokumentas, nesupažindino ir su teise neduoti parodymų prieš sūnų (t. 22, b. l. 122–123). Tačiau teisėjų kolegija tokius liudytojo P. K. parodymus vertina kaip jo siekį padėti artimam šeimos nariui V. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesivadovauja. Iš byloje esančio teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo bei liudytojo apklausos protokolo matyti, kad P. K. savo parašu patvirtino ne tik tai, kad buvo supažindintas su liudytojo teisėmis ir pareigomis, tarp jų ir teise atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį, bet ir pareigūno liudytojo apklausos protokole surašytas aplinkybes, be to, savo ranka pats P. K. įrašė, jog protokolą jis perskaitė, jis surašytas teisingai (t. 9, b. l. 65–69). Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje teisėjui perskaičius 2022 m. birželio 13 d. liudytojo apklausos protokolą, P. K. ne tik negalėjo atsakyti, kas juose surašyta neteisingai, bet ir vėl patvirtino, kad ūkiniu pastatu naudojasi jis ir sūnus (t. 19, b. l. 156). Tuo tarpu apeliacinės instancijos teisme liudytojas P. K. jau teigė, kad šiame pastate be jo ir V. K., daiktus laikė ir kitas jo sūnus V. K.. Tačiau paklaustas apie apeliaciniame skunde gynėjo nurodytą aplinkybę, kad jų šeimoje yra ir kitų asmenų, kurie buvo nuteisti už cigarečių kontrabandą, liudytojas tai kategoriškai paneigė, atsakydamas į pirmininkaujančio klausimą, jog „dėl to, kad apeliaciniame skunde nurodoma, kad šeimoje buvo kitų asmenų, kurie teisti už kontrabandą, kad galbūt jų daiktai buvo, nežinau, iš kur tai advokatas ištraukė, mane apie tai niekas nepasakojo“ (t. 22, b. l. 12). Be to, teisėjų kolegija šiame kontekste atkreipia dėmesį ir į nuteistojo N. L. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 22 d. nurodytas aplinkybes. N. L. patvirtino, kad būdavo atvejų, kuomet jis ir V. K. lydėdavo automobilius su kontrabandinėmis cigaretėmis ir stebėdavo, ar nėra policijos pareigūnų. Buvo sutarę, kad pamatę policijos pareigūnus jie vienas kitą informuos racijomis. Tokiais atvejais cigaretes gabenęs automobilis nusukdavo pakeliui esančių V. K. namų link (t. 14, b. l. 22–23). Taigi, įvertinus liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinį, jų užfiksavimo aplinkybes, vėlesnių teisiamuosiuose posėdžiuose duotų liudytojo parodymų nenuoseklumą, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. kartu su kitais nuteistaisiais vykdė cigarečių kontrabandą iš Baltarusijos Respublikos, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu duotais šio liudytojo parodymais ir teisingai konstatavo, jog pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas cigaretes, paženklintas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, laikė V. K.. Taigi, tokie nuteistojo V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmių

Nuteistųjų ir jų gynėjų apeliaciniuose skunduose nėra pateikta argumentų, kuriais būtų keliami ir ginčijami nuteistiesiems skirtų bausmių rūšies, jos dydžio tinkamumo klausimai. Visgi įvertinus tai, kad apeliantai skunde prašo priimti priešingą nei pirmosios instancijos teismo sprendimą, teisėjų kolegija pasisakys ir šiuo klausimu.

Skirdamas bausmes pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad N. L., V. K., R. B., M. D. ir D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. N. L., V. K. ir R. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu M. D. ir D. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas įvertino tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad M. D. pripažintas kaltu už tai, kad jis veikė padėjėju ne bendrininkų, o organizuotos grupės sudėtyje. Visgi, organizuota grupė yra pavojingesnė bendrininkavimo forma nei bendrininkų grupė, todėl nesant dėl to prokuroro apeliacinio skundo aukštesnės instancijos teismas ištaisyti šios pirmosios instancijos teismo įstatymo taikymo klaidos negali.

Nuteistieji N. L. ir R. B. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos apysunkiems (BK 11 straipsnio 4 dalis, 199 straipsnio 2 dalis, 199² straipsnio 2 dalis), o dvi sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis, 199 straipsnio 3 dalis, 199² straipsnio 3 dalis); V. K. – dvi apysunkes (BK 199 straipsnio 2 dalis, 199² straipsnio 2 dalis) ir tris sunkias nusikalstamas veikas (BK 199 straipsnio 3 dalis, 199² straipsnio 3 dalis (dvi veikos)); M. D. – dvi sunkias (BK 199 straipsnio 3 dalis, 199² straipsnio 3 dalis) ir vieną apysunkę (228 straipsnio 2 dalis) nusikalstamas veikas; D. M. – vieną sunkų nusikaltimą (BK 199² straipsnio 3 dalis). Nuteistųjų įvykdytos nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, jomis buvo siekiama finansinės naudos. Vertinant nuteistuosius charakterizuojančias aplinkybes nustatyta, kad N. L. niekur dirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 19, b. l. 95), nevedęs, neteistas (t. 15, b. l. 72), baustas administracine tvarka (t. 15, b. l. 74–77); V. K. užsiima individualia veikla, turi šeimą, nepilnametį vaiką (t. 19, b. l. 95), anksčiau neteistas (t. 17, b. l. 121–122), baustas administracine tvarka (t. 17, b. l. 124–129); R. B. taip pat užsiima individualia veikla (t. 13, b. l. 149–151), vedęs, turi du nepilnamečius vaikus (t. 19, b. l. 95), anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (t. 13, b. l. 124–128), baustas administracine tvarka (t. 13, b. l. 143–147); M. D. dirba, yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus (t. 19, b. l. 96), anksčiau neteistas (t. 16, b. l. 85), administracine tvarka baustas (t. 16, b. l. 87–88), buvo apdovanotas už pavyzdingą tarnybą (t. 20, b. l. 148); D. M. nedirba (t. 15, b. l. 151), yra nevedęs, turi nepilnamečių vaikų (t. 19, b. l. 96), teistas, tačiau teistumas išnykęs (t. 15, b. l. 131–136).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau paminėtas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės savo rūšimi ir dydžiu (N. L., V. K., M. D. ir D. M. – artimos baudžiamajame įstatyme įtvirtintiems baudos kaip bausmės minimaliems dydžiams, o R. B. – artimos minimaliems sankcijose numatytiems laisvės atėmimo bausmių dydžiams), taip pat ir jiems paskirtos galutinės subendrintos bausmės, nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir proporcingos, atitinka tiek nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tiek ir jų asmenybes. Pagrindo taikyti BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas byloje taip pat nenustatyta.

Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 68¹ straipsnio 3 ir 4 dalimi ir M. D., kuris nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 199² straipsnio 3 dalyje, padarė eidamas tarnybines pareigas, paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą trejiems metams.

Dėl proceso išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2026-03556, Nr. APD-2026-1118 ir Nr. APD-2026-11258, kuriose nurodyta, kad R. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis yra 316,67 Eur, D. M. – 912,94 Eur, o N. L. – 1112,50 Eur, bei prašo šias išlaidas išieškoti valstybės naudai (t. 22, b. l. 76–79, 169–174, 201–206).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26-1073/2024, 24 punktas).

Pirmosios instancijos teismo nuosprendį apskundė ir nuteistieji R. B., D. M. ir N. L.. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, todėl nuteistajam R. B. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė J. T. Litvinskienė, D. M. – advokatė I. Vinklerytė, o N. L. – advokatė R. Kalkauskienė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgusi į suteiktų teisinių paslaugų apimtį (baudžiamąją bylą sudaro 22 tomai, joje teisiami aštuoni asmenys, dėl penkių iš jų paduoti apeliaciniai skundai, apeliacinės instancijos teisme byla išnagrinėta per tris teismo posėdžius, R. B. sau gynėją pasisamdė tik vėliau, t. y. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos gynėjas jau buvo susipažinęs su byla ir dalyvavo procese, o jo pasirinktasis jį gynė tik nuo 2026 m. balandžio 27 d.), nuteistųjų turtinę padėtį (bylos duomenimis, D. M. nedirba, tačiau yra darbingas, R. B. ir N. L. dirba, D. M. ir N. L. nuteisti piniginio pobūdžio bausmėmis), į tai, kad nuteistųjų apeliaciniai skundai buvo atmesti, sprendžia, kad yra pagrindas visiškai tenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimus dėl patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą nuteistiesiems apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nuosprendį pakeisti.

Iš Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nuosprendžio aprašomosios ir rezoliucinės dalių pašalinti nuorodas į BK 24 straipsnio 6 dalį kvalifikuojant nuteistųjų M. D. ir R. K. nusikalstamas veikas.

Kitos Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo D. M. gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės, nuteistojo M. D., nuteistojo N. L. gynėjos advokatės Rasos Kalkauskienės, nuteistojo R. B. ir nuteistojo V. K. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus apeliacinius skundus atmesti.

Išieškoti iš R. B. 316,67 Eur (tris šimtus šešiolika eurų 67 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Išieškoti iš D. M. 912,94 Eur (devynis šimtus dvylika eurų 94 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Išieškoti iš N. L. 1112,50 Eur (tūkstantį šimtą dvylika eurų 50 euro centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.