- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-20
- Bylos Nr.
- eII-368-1175/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-14914-2026-2
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Pažeidėjas
- TRA1
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-5729-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK 26309384910 (toliau – Nutarimas) pakeitimo dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nutarimu TRA1 už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. TRA1 nubaustas už tai, kad jis 2026 m. rugpjūčio 7 d., 21.52 val., Pasvalio r. sav., Vaškų mstl., kelyje Vilnius-Pasvalys, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,41 prom. neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 pateikė skundą, kurį patikslino teismo posėdžio metu, ir prašė teismo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu pakeisti Nutarimą ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šios administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 4 mėnesių. Skunde ir teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad dar iki Nutarimo priėmimo pateikė Institucijai prašymą, kuriame nurodė, jog savo kaltę pripažįsta ir gailisi, bei prašė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, numatant galimybę vairuoti transporto priemonę su antialkoholiniu variklio užraktu, motyvuodamas tuo, kad teisė vairuoti jam reikalinga rūpinantis 98 metų amžiaus mama. Institucija, priimdama Nutarimą, iš dviejų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų alternatyvų paskyrė trumpiausius pagal šią alternatyvą įstatyme numatytus terminus bei mažiausią baudą. Vis dėlto, Institucija iš viso nesvarstė ir nepasisakė dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybės, t. y. dėl dar švelnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, priemonės paskyrimo ar jos visai neskyrimo, nors byloje esančios ir toliau šiame skunde nurodomos aplinkybės tokį sprendimą pagrįstų. Institucija netinkamai atsižvelgė į tai, kad pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad tokio pobūdžio nusižengimas, kaip rūšinis gali būti vertinamas kaip pavojingesnis nusižengimas, tačiau toliau skunde nurodomos aplinkybės tik patvirtina, kad jo padaryto nusižengimo pavojingumas yra žymiai mažesnis už rūšinį ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo pavojingumą. Jis patvirtina, jog sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, ką nurodė, dar surašant protokolą jam. Vertinant nusižengimą kaip mažesnio pavojingumo, nori atkreipti dėmesį į jo aplinkybes, t. y. 2026 m. rugpjūčio 7 d., vakare važiavo iš Nairių k., Pasvalio r., į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) už 5 km. Maždaug prieš dvi valandas iki važiavimo buvo išgėręs vieną skardinę alaus, jautėsi gerai, todėl nusprendė vairuoti automobilį. 21.52 val. Vaškų miestelyje buvo sustabdytas kelių policijos pareigūnų, atliktas blaivumo patikrinimas alkotesteriu, o įvertinus prietaiso paklaidą nustatytas 0,41 promilės neblaivumas. Pareigūnams pateikė visus dokumentus ir savo kaltę pripažino vietoje, kas užfiksuota ir pačiame protokole. Pažymėjo, kad nustatytas 0,41 promilės rodiklis vos 0,01 promilės viršija KET (išskyrus pradedančiuosius ir profesionalius vairuotojus) nustatytą 0,4 promilės neblaivumo ribą, t. y. toks viršijimas yra minimalus ir ribinis. Byloje nenustatyta jokių duomenų apie pavojingą ar neatsargų vairavimą, eismo įvykį ar žalą - automobilis buvo paliktas pažeidimo padarymo vietoje, nes eismui netrukdė (tai nurodyta ir protokole). Vairuoja nuo 1979 metų, t. y. jau 47 metus, ir, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, per pastaruosius 5 metus jokių kitų KET nėra padaręs ir tai pirmas kartas, kai jam apskritai taikomos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu susijusios administracinio poveikio priemonės. Taip pat nėra ir niekada nebuvo teistas. Pati Institucija, priimdama Nutarimą, nustatė, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tiek jo nuoširdų prisipažinimą, tiek tai, kad yra sulaukęs 65 metų amžiaus. Toks aplinkybių derinys – visiškas sunkinančių aplinkybių nebuvimas kartu su keliomis lengvinančiomis aplinkybėmis, minimalus, vos 0,01 promilės, ribos viršijimas, nepriekaištinga 47 metų vairavimo patirtis ir švari administracinės bei baudžiamosios atsakomybės istorija - jo nuomone, sudaro būtent tas aplinkybes, kurioms esant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra ne tik galimas, bet ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, jam jau paskirtas 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas kartu su papildomu 12 mėnesių draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, yra akivaizdžiai neproporcingas, atsižvelgiant tiek į minimalų padaryto pažeidimo pavojingumą, tiek į toliau nurodomas asmeninio pobūdžio aplinkybes. Yra 67 metų amžiaus. 1980 m. baigė (duomenys neskelbtini) aviacijos mokyklą, aviatechniko specialybę, ir dirbo (duomenys neskelbtini). Atkūrus Lietuvos nepriklausomybę, nuo 1992 m. tarnavo krašto apsaugos sistemoje, (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. yra atsargos karininkas, o nuo 2023 m. kovo 20 d. - senatvės pensininkas. Jo sveikatos būklė yra sudėtinga: serga (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra gydomas dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio mėn. dėl sunkiai koreguojamo kraujospūdžio ir širdies ritmo sutrikimų buvo stacionarizuotas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kur jam implantuotas širdies elektrinis prietaisas (stimuliatorius), nuo tada reguliariai, dažnai net kelis kartus per mėnesį, lankosi pas gydytojus Pasvalyje ir kituose miestuose. Laisvalaikiu medžioja ir žvejoja, bet pastaruoju metu hobiams mažai turi laiko, nes prižiūri savo 98 metų amžiaus mamą, yra vienintelis sūnus jai, kuri gyvena Pasvalyje, apie 16 km nuo jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Dėl jos garbaus amžiaus turi ją lankyti kasdien, o esant poreikiui - ir kelis kartus per parą, atvežti maisto, vaistų, palydėti pas gydytojus. Be automobilio tokios kasdienės globos, ypač greitai prireikus, užtikrinti negalėtų, nes reguliaraus ir tinkamo viešojo transporto susisiekimo tarp (duomenys neskelbtini) ir Pasvalio, atitinkančio tokį poreikį, praktiškai nėra. Žmona Z. Ž. vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, todėl visais atvejais, kai reikia vykti į darbą, parduotuves ar kitais reikalais, ją veža pats. Žmonos sveikatos būklė taip pat reikalauja nuolatinės medicininės priežiūros - kaip matyti iš pridedamos gydymo įstaigų apsilankymų istorijos, ji reguliariai, kelis kartus per mėnesį, lankosi šeimos gydytojo, ligoninės ir laboratorijos paslaugose, yra gydyta ir stacionare. Į šiuos apsilankymus ją taip pat veža automobiliu. Duktė (44 m.) gyvena Anglijoje, todėl vietoje pagalbos iš jos pusės sulaukti negali. Yra vienintelis jų šeimoje asmuo, galintis vairuoti. Dėl šių priežasčių teisės vairuoti transporto priemones netekimas turi reikšmingą neigiamą poveikį ne tik jam, bet ir jo žmonai bei mamai, kurių kasdienis aprūpinimas ir sveikatos priežiūra tiesiogiai priklauso nuo jo galėjimo vairuoti, gerovei. Nevengdamas atsakomybės ir siekdamas atsakingo požiūrio į susidariusią situaciją, bei nelaukdamas kol įsiteisės galutinis sprendimas, jau sumokėjo paskirtą baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad antialkoholinio variklio užraktus galėtų įsirengti savo automobilyje, o abiejų jam skirtų administracinio poveikio priemonių terminus prašo patrumpinti iki 4 mėnesių.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su pareiškėjo TRA1 skundo reikalavimais nesutiko ir prašė skundą atmesti, o Nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžė, jog TRA1 padarytas nusižengimas nepaisant to, kad piliečiui nustatytas alkoholio kiekis iškvepiamame ore santykinai nedaug viršijo maksimaliai leistiną ribą, teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie aprašyti skunde dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Vairuotojas, sėsdamas vairuoti transporto priemonę prieš tai vartojęs alkoholio, privalo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, tinkamai įvertinti savo būklę, nes natūralu, jog alkoholis iš žmogaus organizmo pasišalina ne iš karto, o palaipsniui. Taigi, testavimo metu nustatytas santykinai nedidelis alkoholio kiekis iškvėptame ore neturėtų būti pripažįstama aplinkybe ypač švelninančia administracinėn atsakomybėn traukiamo vairuotojo atsakomybę. Kita vertus, asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina dėl asmeninių ar kitų priežasčių, turėtų iš anksto pagalvoti apie galimas savo neteisėto veikimo vairuojant transporto priemonės pasekmes, šia specialiąja teise naudotis atsakingai. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, jog pareiškėjui Nutarimu buvo paskirta jam inkriminuoto ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, parinktos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės, kurių skyrimą įstatymo leidėjas nustatė privalomu, o ne alternatyviu (ANK 422 straipsnio 6 dalis), nėra pagrindo teigti, kad TRA1 buvo nubaustas aiškiai per griežtai. Įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius apskųstą ne teismo tvarka priimtą Nutarimą. Prašė skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje nustatyta, kad TRA1 už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemonėmis: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Pateiktu skundu ir teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 prašė teismo įvertinti Nutarimu paskirtų administracinio poveikio priemonių pagrįstumą ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, siekiant įvertinti galimybę šių priemonių neskirti jam arba šių priemonių terminus sutrumpinti iki 4 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, teismas būtent tik šioje skundo apibrėžtoje apimtyje patikrina Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. O to paties straipsnio 6 dalis reglamentuoja, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Pažymėtina kad skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.
Nagrinėjamu atveju skundu prašoma teismo įvertinti galimybę pakeisti Nutarimą ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, todėl yra svarbios šios įstatymo normos turinys. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
Nagrinėjamoje byloje neabejotina, kad TRA1 padarytas nusižengimas, kuris inkriminuotas Nutarimu šiam asmeniui, vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Visgi, kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, nes būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris šioje situacijoje yra akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Nagrinėjamoje byloje teismui nekyla abejonių dėl to, kad Nuarime nurodytomis aplinkybėmis TRA1 vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau teismas vertina svarbią aplinkybę – jam nustatytas tik 0,41 prom. neblaivumas ir labai nežymiai, t. y. tik viena šimtąja promilės dalimi viršijo dar leistiną 0,40 promilės ribą, iki kurios dar nekyla administracinė atsakomybė. Dėl to, vien vertinant tokį TRA1 nustatytą girtumo laipsnį, jo padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kaip ir asmenų, kuriems transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis. Ši aplinkybė ne tik pagrindžia padaryto nusižengimo mažesnį pavojingumą, bet ir tuo pačiu tikėtina, kad tokio nedidelio apsvaigimo pareiškėjas galėjo ir nepajusti, kaip jis pats nurodo skunde, kas rodo paties asmens mažesnį piktavališką veikimą prieš KET reikalavimus. Juolab TRA1 neblaivus sėdo už vairo vėlyvą vakarą, kaimiškoje vietovėje, kuomet objektyviai transporto intensyvumas būna mažesnis, o ir byloje nėra duomenų apie galimai pavojingą jo manevravimą kelyje ar sukeltas kokias tai galimas realias neigiamas pasekmes kitiems eismo dalyviams. Dėl to, visos šios aplinkybės pagrindžia šio asmens padaryto nusižengimo mažesnį pavojingumą.
Kitas svarbus aspektas – administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 asmenybę apibrėžiantys bylos duomenys, o svarbus aspektas – pagal Administracinių nusižengimo registro duomenis jis 5 metų laikotarpiu nei karto nebuvo baustas už administracinius nusižengimus, o nagrinėjamas šiurkštus nusižengimas yra pirmas jo toks jo nusižengimas, kas tik pagrindžia, kad TRA1 yra drausmingas vairuotojas ir jis nėra linkęs apskritai daryti KET pažeidimų. Be to, TRA1 atžvilgiu nustatyta net dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra ją sunkinančių aplinkybių, kas taip pat turi įtakos, taikant administracinę atsakomybę. Taigi, nors tokios aplinkybės nepateisina TRA1 poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas elgesio taisykles, o jo padarytas šiurkštus administracinis nusižengimas, iš tiesų, yra labiau atsitiktinio pobūdžio dėl netinkamai susiklosčiusių aplinkybių.
Be to, teismas kreipia dėmesį dar ir į kitas reikšmingas aplinkybes nagrinėjamu klausimu, susijusias su kilsiančiomis neproporcingai didelėmis neigiamomis pasekmėmis dėl Nutarimu paskirtų administracinių poveikio priemonių. Teismas vertina tai, kad TRA1 rūpinasi savo 98 metų amžiaus motina ir savo beveik pensinio amžiaus žmona, kurioms neabejotinai reikalinga pagalba užtikrinant jų poreikį lankytis gydymo įstaigose, padedant buityje, dėl ko pareiškėjo galimybė prisidėti prie šių poreikių tenkinimo nagrinėjamu atveju yra svarus ir reikšmingas indėlis. Be to, ir pats TRA1 turi sveikatos problemų, o vairuotojo pažymėjimas jam ir pačiam reikalingas ne tik rūpinantis buitimi, bet ir nuvykti pas gydytojus. O tai prieš tai aptartų aplinkybių kontekste papildomai tik pagrindžia, kad Nutarimu paskirtos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) neatitinka proporcingumo ir teisingumo principo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad šioje byloje nustatyta visuma prieš tai aptartų aplinkybių, kurios leidžia vertinti TRA1 veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir patį asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai, todėl sprendžia, kad administracinės atsakomybės tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus nepažeisti, pritaikius TRA1 ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir sutrumpinus jam skirtų administracinių poveikio priemonių taikymo terminus iki mažesnių nei sankcijoje nustatyti minimalūs terminai, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinus iki 4 mėnesių ir proporcingais sutrumpinus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą iki 8 mėnesių. Atsižvelgus į TRA1 asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Visiškai netaikyti administracinių poveikio priemonių nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, kadangi padarytas nusižengimas neabejotinai yra pavojingas.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, TRA1 skundas tenkintinas iš dalies, Nutarimas keistinas ir Nutarimu paskirtų administracinio poveikio priemonių: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas iki 4 mėnesių, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas ir proporcingais sutrumpintinas iki 8 mėnesių ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-5729-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK 26309384910 ir TRA1 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą sutrumpinti iki 8 (aštuonių) mėnesių. Likusioje dalyje šį nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.