Utenos apylinkės teismo nuosprendis

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos, praeityje teistas, teistumas išnykęs, gyvenamoji vieta nedeklaruota, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos aplinkybės

Kaltinamasis S. D. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2026 m. sausio 27 d. 22.00 val. iki 2026 m. sausio 28 d. 09.00 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, tyčia padegė UAB „Abromika“ nuosavybės teise priklausančiame pramonės ir sandėliavimo paskirties pastate, adresu Liepų skersgatvis 14, Padusčio k., Dusetų sen., Zarasų r. sav., susandėliuotą šienainio rulonų polietileninę plėvelę, be vertės, priklausančią S. K., dėl ko užsidegė bei buvo apgadinti prie pastato sienos susandėliuoti 45 vnt. šienainio rulonai, 1 575 Eur vertės (vieno šienainio rulono vertė 35 Eur), priklausantys S. K., tokiu visuotinai pavojingu būdu – padegant, sugadino nukentėjusiajam S. K. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. K. 1 575 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis S. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

motyvai ir išvados

Kaltinamasis S. D. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio dieną, tai galėjo būti kaltinime nurodyta data būdamas išgėręs, nuėjo su S. V. į sandėlį, ten gėrė sidrą, rūkė, numetė tą cigaretę „kancarą“, „nu va taip va ir gavosi“. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad įvykis galėjo būti kaltinime nurodytu adresu (Liepų skersgatvis 14, Padusčio k., Dusetų sen., Zarasų r. sav.), nurodytu laiku ir data (nuo 2026 m. sausio 27 d. 22 val. iki 2026 m. sausio 28 d. 09 val.), su S. (S.) V. gėrė sidrą, gerdami rūkė ir neužgesino gal tos cigaretės numetė. S. (V.) tėvai miegojo namuose. S. V. nenorėjo namuose gerti, kadangi jo tėvai buvo namie, tėvas pastoviai „durniuoja“ girtas, todėl nuėjo sidro išgerti ir rūkyti į tą sandėlį. Su S. sidro nuėjo gerti į sandėlį kur S. K. plėvelė buvo sudėta. Žinojo, kad ten yra S. K. plėvelė sudėta. S. K. pažįsta, nes dirbo pas jį. Kol dirbo pas S. K. su juo palaikė gerus santykius. Paaiškino, kad iš pradžių gėrė S. namuose, o kai tėvai užmigo, gerti sidro išėjo į sandėlį. Būnant sandėlyje nusprendė „užkurti“ plėveles nuo šieno rulonų, kurios buvo sandėlyje sukrautos. Tai „gal taip ir išėjo“, nes nemažai ir „pripūtė“. Su savimi turėjo baltos spalvos žiebtuvėlį ir su tuo žiebtuvėliu „užkūrė“. Paaiškino, kad sandėlyje rūkė, tačiau ir „užkūrė“, kai „užkūrė“, tai iš karto pasišalino, kodėl pasišalino, negali paaiškinti, nes „nu vis tiek buvo gaisras“. Matė, kad užsidegė tos plėvelės, ir S. matė. Plėvelės buvo sandėlyje, žinojo, kad toje vietoje buvo sukrauti ir S. K. rulonai (šienainio), ir visą laiką jie (rulonai) ten buvo. Būdavo traktoriumi surenka nuo ūkinio pastato ir nuveža tas plėveles ir „išpila“ į sandėlį, rulonai buvo sukrauti prie plėvelės. Plėvelė buvo sukrauta viduje, ten tokie „garažiukai“ yra, o plėvelės krūva buvo užstatyta rulonais. Žinojo, kad tai yra šienainio rulonai. Padegdamas šienainio rulonų plėvelę negalvojo, kad šienainio rulonai užsidegs. Šienainio rulonai buvo padengti plėvele, suprato, kad nuo jo padegtos plėvelės gali užsidegti šienainio rulonai. S. K. buvo skolingas jam už darbus. Į klausimą, gal buvo supykęs ant S. K. ir dėl to padegė rulonus, atsakė, kad „nu dėl šito, kur jis man yra nesumokėjęs dar tai ką dirbo“. Su nukentėjusiojo S. K. civiliniu ieškiniu dėl 1 575 Eur turtinės žalos atlyginimo, sutiko iš dalies. Sutiko sumokėti 100 Eur per metus.

Nukentėjusysis S. K. teisiamajame posėdyje civilinį ieškinį, kuriuo prašė atlyginti nusikaltimu jam padarytą 1 575 Eur dydžio turtinę žalą, palaikė visiškai ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad turtinę žalą sudaro sudeginti šienainio rulonai. Rulonuose buvo susuktas šienainis, kuriuo šėrė guvulius. Sugadintų, apdegusių šienainio rulonų jau nebebuvo galima naudoti, nes jie buvo „dūmais apėję“, plėvelė sudegusi, po pusę šienainio rulono išdegę ir tokio šienainio dėl dūmo kvapo gyvulys neės, todėl tokių sugadintų rulonų nebegalima buvo panaudoti. Vieną šienainio ruloną vertina 35 Eur, kai policija atvažiavo suskaičiavo mažiausiai 45 vnt. sugadintus šienainio rulonus. Kai pradėjo šienainio rulonus tvarkyti, tai rado dar kokius 10 vnt. sugadintų šienainio rulonų, bet jų į turtinęs žalą neįtraukia, vertina tik tai ką užfiksavo policija. Pareikštą civilinį ieškinį dėl 1 575 Eur turtinės žalos atlyginimo palaikė visiškai ir prašė tenkinti.

Kaltinamajam S. D., po kaltinamojo akto paskelbimo, teismui pareiškus, kad jis prisipažįsta esąs kaltas ir sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorui, teismas byla išnagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo S. D. kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kuriais nustatyta:

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 28 d. apklaustas nukentėjusysis S. K.) paaiškino (t. 1, b. l. 55-58), kad yra ūkininkas. Adresu Zarasų r. sav., Dusetų sen., Padusčio k., Liepų skg. 6, lauke, šalia pastato, laikė šienainio rulonus, kurie apvynioti polietileno plėvele. Šioje vietoje rulonus sandėliuoja apie 5 metus. Pastatas apie 20 metų yra visiškai apleistas, jokia veikla čia nebuvo vykdoma. Kiek žino, pastatas priklauso UAB „Abromika“, o žemė po pastatu ir šalia – valstybei. Neturi jokių leidimų sandėliuoti rulonus nei sandėlyje, nei šalia jo. Šiuo metu sandėliavo apie 500 vnt. šienainio rulonų. 2026 m. sausio 28 d. apie 09.00 val., jam paskambino ūkio kaimynė E. N. ir pasakė, kad dega rulonai. Iš karto paskambino bendruoju pagalbos centro (toliau – BPC) numeriu ir iškvietė gaisrinę. Atvažiavęs į vietą, pamatė, kad dega jam priklausantys šienainio rulonai. Pagrinde degė rulonai, kurie buvo arčiau sienos. Toje sienoje buvo dvi atviros garažo tipo angos į pastato vidų. Viduje laikė panaudotą plėvelė, kuri buvo nuimama nuo rulonų, naudojant šienainį gyvuliams šerti. Panaudotos plėvelės krūvos buvo pakankamai didelės, apie 2-3 metrus aukščio, kitų degių daiktų tose patalpose nebuvo. Mano, kad viena ar abi plėvelės krūvos buvo padegtos tyčia, o nuo jų užsidegė ir šienainio rulonai, esantys lauke. Pastato viduje elektros nebuvo. Kai pamatė, kad dega rulonai, pasiėmė traktorių su frontaliniu krautuvu ir pradėjo degančius rulonus vežti toliau nuo sveikų rulonų. Tuo metu jau buvo atvykę ugniagesiai ir gesino rulonus. Buvo apgadinti 45 vnt. rulonai, kuriuos vertina 1 575 Eur, nes vieno rulono vertė 35 Eur. Kitas jam priklausantis turtas buvo neapgadintas. Įtaria, kad rulonus galėjo padegti S. D.. Kaimo gyventojai A. V., E. N. ir V. V. yra girdėję iš S. D., kaip jis (S. D.) grasino jį (S. K.) sudeginti. Nežino kodėl S. D. taip sakė žmonėms, jis jokių konfliktų su S. D. neturėjo. Šienainio rulonai nebuvo drausti. Vaizdo kameromis nei susandėliuoti rulonai, nei teritorija aplink nestebima.

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. kovo 5 d. apklaustas įtariamuoju S. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą (t. 1, b. l. 10-12) paaiškino (t. 1, b. l. 156-159), kad savo kaltę pripažįsta pilnai, „biški“ dėl to gailisi. Nemoka rašyti ir skaityti, nemoka pasirašyti. Nežino ar medikai yra jam nustatę kokį nors neįgalumą. Žino, kad yra įrašytas į psichiatro įskaitą, tačiau nežino kokia liga jam nustatyta. Nežino ar yra įrašytas į narkologo įskaitą. Gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama V. V. ir tėvu V. V.. S. D. pažįsta, bendrauja kai susitinka. Žiemos metu, gali būti tuo metu, kuris nurodytas įtarime, namuose, vakare, tėvas – V. V., S. D. ir mama – V. V., vartojo alkoholį. Pats tą dieną alkoholio nevartojo. Apie 22.00 val., mama ir tėvas nuėjo miegoti. Tuomet S. D. pradėjo jo klausinėti: „Kur einam?“, sakė: „Einam pas S. K. padegti plėvelės“. Anksčiau, kai S. D. buvo jo namuose, jis kelis kartus yra sakęs: „Šitas žemaitis degs“, bet nepaaiškindavo dėl ko. Kai tą vakarą S. D. pasakė jam: „Einam pas S. K. padegti plėvelės“, jis atsakė: „Einam“. Jie iš namų nieko nepasiėmė, bet S. D. turėjo baltos spalvos žiebtuvėlį. Jie abu ėjo nuo jo namų link pastato, kur S. K. laiko rulonus ir rulonų plėvelę. Einant link pastato, S. D. dar pasiūlė jam sakydamas: „Einam pas Z. paleisti iš gardelių gyvulių“. Z. yra ūkininkė, jos pavardės neprisimena. Jis nesutiko su S. D. pasiūlymu. Jie ėjo pro Z. fermą prie pastato, kur S. K. laiko rulonų plėvelę ir rulonus. Jie priėjo prie pastato. Ten nėra durų, įėjimas laisvas. Pirmas ėjo S. D., jis ėjo iš paskos. Jie įėjo į pastato vidų, kur buvo sukrauta plėvelė. Plėvelė buvo sukrauta nepilnai iki lubų. S. D. pasakė: „Einam padegsim, bus įdomu ar gaisrinės atvažiuos ar ne“. Sutiko su S. D. pasiūlymu. Tada, priėjęs prie plėvelės krūvos S. D. atsiklaupė ir baltos spalvos žiebtuvėliu uždegė plėvelės krūvą. Tuo metu jis (S. V.) stovėjo šalia S. D.. Plėvelės krūva pradėjo rūkti, gerai įsikūrė ir jie išsiskirstė po namus, nebežiūrėjo kas bus toliau. Nežino kiek buvo valandų kai grįžo namo, bet buvo vėlu, buvo tamsu, naktis. S. D. nesakė jam kodėl reikia padegti S. K. priklausančią plėvelę, tik sakė, kad atkeršys, bet nesakė už ką. Kai S. D. padegė plėvelę, matė, kad prie pastato sienos buvo sudėti šieno rulonai, aptraukti balta plėvele. Kai S. D. padegė plėvelę, sakė, kad tegul tie rulonai. Kitą dieną, ryte, jam paskambino A. V. ir pakvietė į ūkininkės Z. fermą jam padėti. Nuėjo iki sankryžos ir A. V. jį paėmė. Neatsimena, bet kalbėjo su A. V., pasakojo jam, kad su S. D. padarė S. K. tvarką sandėlyje, kad padegė plėvelę. Patvirtina, kad garso įraše, kuris buvo duotas jam paklausyti (2,52 minutės trukmės), yra jo pokalbis su A. V.. Nenori važiuoti ir rodyti kur su S. D. buvo nuėję padegti plėvelės, o S. D. ją padegė. Suprato, kad kai S. D. padegė tame pastate S. K. rulonų plėvelę, kad viskas gali užsidegti. Pats nieko nepadegė, tik nuėjo kartu ir stovėjo šalia.

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 3 d. apklausta liudytoja E. N. paaiškino (t. 1, b. l. 85-88), kad S. K. yra pažįstamas, buvęs ūkininkas. Ji laiko gyvulius fermoje šalia buvusios S. K. fermos. Matė, kad S. K. prie apleisto pastato, kurio paskirties ir adreso tiksliai nežino, laikė šienainio rulonus. Toje vietoje šienainio rulonus S. K. laikė jau daug metų. Nežino kam tas pastatas priklauso, tik žino, kad ne S. K.. Tas pastatas matomas nuo jos fermos šono. 2026 m. sausio 28 d. apie 09.00 val., būdama savo fermoje, pamatė, kad rūksta S. K. šienainio rulonai, kurie tuoj pat pradėjo degti atvira liepsna. Iš karto paskambino ir apie tai informavo S. K.. Į gaisravietę nėjo, baigė tvarkytis fermoje ir nuėjo namo. Žino, kad S. K. pats pranešė apie gaisrą ir iškvietė ugniagesius. Jokių pašalinių asmenų tame pastate ar aplink nematė nei prieš gaisrą, nei po jo. Anksčiau taip pat nematė, kad kokie nors pašaliniai asmenys ten vaikščiotų. Mano, kad gaisrą galėjo sukelti S. D.. Taip mano, nes S. D. yra bjaurus žmogus, pastoviai skleidžia kažkokius gandus, rezga intrigas apie ją ir S. K.. 2025 m. gruodžio 28 d., būnant svečiuose pas V. V., tarp jos ir S. D. kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. D. pagrasino, kad sudegins ją ir S. K.. Vėliau tą dieną bandė telefonu įrašyti ką kalbėjo S. D..

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 4 d. apklaustas liudytojas A. Z. paaiškino (t. 1, b. l. 81-82), kad 1997 m. UAB „Abromika“ įsigijo pastatą, adresu Zarasų r. sav., Dusetų sen., Padusčio k., Liepų skg. 14. Buvo įsigyti tik pastatai, žemės sklypas šalia pastatų nebuvo įsigytas. Iš pradžių kelis metus pastatą nuomojo, vėliau jokia veikla pastate nebuvo vykdoma. Paskutiniu metu jokių rašytinių ir žodinių susitarimų ir leidimų, kad pastatuose kas nors vykdytų kokią nors veiklą, nebuvo. Paskutinį kartą prie šio pastato buvau maždaug prieš 3 metus. Jokie įtarimai, kad tame pastate būtų vykdoma kokia nors veikla, nekilo. Apie pastate ir šalia pastato 2026 m. sausio 28 d. įvykusį gaisrą, telefonu pranešė Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai. Po šio pranešimo nebuvo įvykio vietoje ir nieko apie tai pasakyti negali. Nežino kas ir kaip galėjo sukelti gaisrą, nieko neįtaria. Pareigūnai informavo, kad ten degė šieno rulonai, kurie buvo sukrauti šalia pastato. Šiuo metu dėl kilusio gaisro niekam pretenzijų neturi, pareiškimo neteiks.

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 5 d. apklaustas liudytojas A. V. paaiškino (t. 1, b. l. 91-94), kad pažįsta ūkininką S. K.. Apie 2026 m. sausio 28 d. gaisrą, kai degė S. K. šienainio rulonai, sužinojo iš S. D.. 09.42 val. S. D. jam skambino, sakė, kad jam skambino S. K. ir klausė kur šis randasi ir kad dega jo (S. K.) plėvelė ir rulonai. Iš karto nuvažiavo į įvykio vietą pažiūrėti. Nuvažiavęs pamatė, kad gaisras tikrai yra, tuo metu į įvykio vietą jau buvo atvažiavę ugniagesiai. Mano, kad gaisrą sukelti galėjo S. D., kuris buvo piktas ant S. K. dėl to, kad šis neduodavo jam pinigų už darbą, taip pat nepaskolino pjūklo malkoms pjauti. 2026 m. sausio 28 d. apie 06.15 val., buvo Padusčio k. sankryžoje, laukė S. V., kuris turėjo padėti jam ūkyje. Laukdamas S. V. maigė telefoną, o pakėlęs galvą, pamatė prie durų S. D., kuris sakė, kad eina pas V. V. išgerti alaus. Tai jam sukėlė įtarimą, ką S. D. veikia tokį ankstyvą rytą. Negirdėjo, kad S. D. grasintų ką nors padegti. Tik pavasarį S. D. grasino, kad iškvies veterinarijos specialistus dėl išstipusių S. K. gyvulių.

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 5 d. apklaustas liudytojas V. V. paaiškino (t. 1, b. l. 97-99), kad pažįsta S. K.. Apie 2026 m. sausio 28 d. gaisrą sužinojo, atrodo iš A. V., dabar tiksliai nepamena. Tą dieną ir prieš tai vartojo daug alkoholio, todėl tiksliai visko neprisimena. Vakare S. D. buvo pas jį, nakvojo jo namuose. Iš jo namų S. D. išėjo apie 06.00 val., bet tiksliai nežino. Iš S. D. ne vieną kartą yra girdėjęs, kad šis (S. D.) grasino sudeginti S. K.. Negirdėjo, kad gaisro išvakarėse ar gaisro dieną S. D. būtų tai sakęs. Nežino dėl ko S. D. laikė pyktį ant S. K.. Mano, kad gaisrą sukėlė S. D., nes daugiau kaime nėra kam. Po gaisro S. D. jam nesigyrė, kad jis (S. D.) sukėlė gaisrą, bent jau nėra to girdėjęs.

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 5 d. apklausta liudytoja V. V. paaiškino (t. 1, b. l. 102-105), kad pažįsta S. K., jis buvęs ūkininkas. Apie 2026 m. sausio 28 d. S. K. rulonų gaisrą sužinojo iš S. D. tą pačią dieną apie 11.00 val. Pakeliui į Antalieptės miestelį sutiko S. D., paklausė S. D. kas dega, nes matė važiuojančius ugniagesius. S. D. sakė, kad dega S. K. rulonai. Negirdėjo, kad S. D. sakytų, jog tai jis padegė rulonus. Anksčiau kelis kartus yra girdėjusi kaip S. D. yra sakęs: „S. degs“. Nežino dėl ko jis (S. D.) taip sakė ir dėl ko pyko ant S. K.. Iki 2026 m. vasario 5 d. tiksliai nežinojo kas sukėlė gaisrą. 2026 m. vasario 5 d., jos sūnus S. V. papasakojo, kad 2026 m. sausio 27 d. apie 22.00 val., sūnus kartu su S. D. nuėjo prie pastato, kur laikomi S. K. šienainio rulonai. Sūnus matė kaip S. D. tiesiog žiebtuvėliu, nepildamas jokio skysčio, padegė pastate buvusias plėveles. Sūnus sakė, kad S. D. prašė jo tiesiog jį palydėti. Pats sūnus nieko nepadeginėjo. Po ko jie iš karto nuėjo atgal ir išsiskyrė Padusčio kaimo sankryžoje. Sūnus nuėjo namo, o S. D. į Antalieptės miestelio pusę. Jos sūnus yra neįgalus, turi protinę negalią ir teismo pripažintas neveiksniu.

Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo O. G. 2026 m. sausio 28 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 23-26) nustatyta, kad pagal 2026 m. sausio 28 d. 10 val. 50 min. gautą pranešimą apie gaisrą Liepų skrg, Padusčio k., Dusetų sen., Zarasų r., atvykus į įvykio vietą buvo įtartas padegimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Zarasų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiosios specialistės vidaus tarnybos kapitonės O. J. 2026 m. sausio 30 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 27-36) nustatyta, kad 2026 m. sausio 28 d. 09.32 val., Bendrajame pagalbos centre (toliau – BPC) gautas S. K. pranešimas, kad dega šieno rulonai, adresu Zarasų r. sav., Dusetų sen., Padusčio k., Liepų skg. 14. 2026 m. sausio 28 d. 09.50 val., nurodytu adresu atvykus Zarasų priešgaisrinės apsaugos Dusetų ugniagesių komandos, Utenos r. priešgaisrinės tarnybos Daugailių ugniagesių komandos pajėgoms, prie pramonės ir sandėliavimo paskirties pastato atvira liepsna degė šieno rulonai, apvynioti šienainio/siloso pakavimo plėvele, baltos ir žalsvos spalvos (žr. nuotrauką Nr. 1). Gaisro gesinime taip pat dalyvavo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Utenos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pajėgos. 2026 m. sausio 28 d. 11.08 val., gaisras buvo lokalizuotas, 12.26 val. – likviduotas. Gaisro metu sudegė ir apdegė apie 30 vnt. šieno rulonų, aprūko apie 50 kv. m pramonės ir sandėliavimo paskirties pastato lauko sienos, dalis pirmo aukšto patalpų, žmonės nenukentėjo. 2026 m. sausio 28 d. neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis nurodytu adresu esantys pastatai priklauso Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ (toliau – įmonė). Įmonės direktorius A. Z. pranešė, kad pramonės ir sandėliavimo paskirties pastatas, kuriame kilo gaisras, nurodytu adresu – neeksploatuojamas, niekam neišnuomotas, nežinojo, kad prie šio pastato teritorijos nurodytu adresu sandėliuojami šieno rulonai. Dėl kilusio gaisro pretenzijų nepareiškė. Turtas nedraustas. 2026 m. sausio 28 d. buvo kalbėta su S. K., kuris žodžiu pareiškė pretenzijas dėl gaisro metu sudegusių šieno rulonų (pasak jo gaisro metu nukentėjo apie 40 vnt. šieno rulonų). S. K. teigė, kad nurodytu adresu sandėliavo jam priklausančius šieno rulonus (apie įmonės direktoriaus ar kitų atstovų leidimą naudotis teritorija nurodytu adresu nieko paaiškinti negalėjo). Pasak S. K., gaisras kilo dėl žmonių, kuriuos jis pažįsta, tyčinių veiksmų. Įvykio vietos apžiūros metu dalyvavo Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato pareigūnai. Nustatyta, kad pramonės ir sandėliavimo paskirties pastatas (plytų sienos, asbestcementinė stogo danga, 4 aukštų, bendras plotas – 653,78 kv. m) nurodytu adresu neeksploatuojamas ir apleistas: durų, vartų nėra, langai be stiklų, elektra – atjungta (elektros instaliacija iš dalies išardyta), įranga – išmontuota, iš dalies liko metaliniai korpusai. Gaisro židinio zona – pramonės ir sandėliavimo paskirties pastato pirmame aukšte, patalpoje Nr. 2. Šioje patalpoje vyko intensyviausias degimas: dėl aukštos temperatūros labiausiai paveiktos patalpos Nr. 2 sienų plytos, vietomis sutrupėjo, spalva tapo ryškiai balta (žr. nuotrauką Nr. 3). Labiausiai tikėtina, kad užsidegė patalpoje Nr. 2 sukrautos skirtingos kilmės atliekos. Degimas iš patalpos Nr. 2 išsiplėtė per lauką (užsidegė per arti prie lauko sienos esantys šieno rulonai) į patalpas Nr. 3, 1, kur taip pat buvo sukrautos atliekos, šieno, kitų degių daiktų. Iš patalpos Nr. 3 per durų angą ugnis pasiekė technologinę angą Nr. 3, kurioje liko kaušinio transporterio korpusas, ir buvo sumesta daug atliekų, kitų degių daiktų (degimo požymiai paviršutiniai). Technologinėje angoje Nr. 1 sukrautos atliekos užsidegė dėl išsiplėtusios ugnies iš patalpos Nr. 2 per durų angą. Nusikalstamos veikos pėdsakų (taros su degių skysčių likučiais) aptikta nebuvo. Bet, akivaizdžiai matėsi nuolatinio pašalinių asmenų buvimo požymiai: numestos nuorūkos, tuščia alkoholinių gėrimų tara, kiti daiktai (daugiausiai jų yra pirmo aukšto patalpose). Atsižvelgiant į S. K. pareiškimą, gaisro židinio zoną, degią medžiagą ir gaisro kilimo aplinkybes, labiausiai tikėtina gaisro priežastis yra nenustatyto asmens (asmenų) pašalinio ugnies šaltinio įnešimas į gaisro židinio zoną.

Iš 2026 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 37-44) nustatyta, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – pastatas ir teritorija, adresu Liepų skg. 14, Padusčio k., Dusetų sen., Zarasų r. sav. Apžiūros metu nustatyta, kad šiuo adresu yra apleistas pastatas, galimai buvęs grūdų sandėlis. Pastatas yra valstybinėje žemėje (internetinės svetainės www.regia.lt duomenys). Prie pastato priėjimas atviras. Į pastatą įėjimas taip pat atviras, durų ir vartų nėra. Pastatas yra apie 20 metrų atstumu nuo Liepų skg. važiuojamosios dalies. Pastato pietinėje dalyje matomos 3 garažo tipo angos be vartų. Virš antro ir trečios angos pastato siena pajuodusi, o viduje matomi rusenantys pelenų likučiai. Prieš šią sieną, už jos, taip pat priešais ją, įvairiose vietose matomi šienainio rulonai. Rulonai aptraukti baltos spalvos polietileno plėvele, kai kurie žalsvos spalvos. Kai kurie rulonai pajuodę, praardyti, smilkstantys. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui, nerasta ir nieko nepaimta. Nei pastatas, nei teritorija aplink jį vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Iš 2026 m. vasario 5 d. VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (t. 1, b. l. 72-74) nustatyta, kad statiniai, adresu Zarasų r. sav., Dusetų sen., Padusčio k., Liepų skg. 14, nuosavybės teise priklauso Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“.

Iš 2026 m. vasario 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 117-120) nustatyta, kad S. D. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A7“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele (vokas Nr. 1) ir baltos spalvos dujinį žiebtuvėlį (vokas Nr. 2).

Iš 2026 m. gegužės 28 d. daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 121-126) nustatyta, kad apžiūrėtas, aprašytas ir užfiksuotas 2026 m. vasario 6 d. S. D. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas dujinis žiebtuvėlis. Apžiūros metu nustatyta, kad dujinis žiebtuvėlis yra baltos spalvos, plastmasiniu korpusu, kuris yra subraižytas, matyti papilkėjimo žymės. Žiebtuvėlis yra veikiantis, paspaudus viršuje esančią žiebtuvėlio dalį žemyn, jis užsidega. Žiebtuvėlio viršuje ant metalinės dalies yra užrašas „FORM“. Žiebtuvėlis yra 8 cm ilgio, 1 cm pločio. Po apžiūros žiebtuvėlis supakuotas į voką Nr. 1.

Iš 2026 m. gegužės 30 d. daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 129-143) nustatyta, kad apžiūrėtas, aprašytas ir užfiksuotas S. D. 2026 m. vasario 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A7“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele. Apžiūros metu nustatyta, kad telefonas yra šviesiai rusvos spalvos nugarine dalimi, ekranas nepažeistas. Telephone įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). „Tele2 Pildyk“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone, telefonų knygoje įrašyti 33 adresatai. Telefone patikrinus įeinančius ir išeinančius skambučius, matyti, kad iš 2026 m. sausio 27 d. į 28 d., yra susižinojimas tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (apžiūrimame telefone esančios SIM kortelės abonentinis numeris) ir abonento, pavadintu „Sigis“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), viso 12 kartų, t. y.: 1) 2026 m. sausio 27 d., 12.17 val., jam skambino „S.“; 2) 2026 m. sausio 27 d., 17.50 val., jis skambino „S.“; 3) 2026 m. sausio 27 d., 17.55 val., jam skambino „S.“, pokalbis truko 2 min. 6 sek.; 4) 2026 m. sausio 27 d., 19.13 val., jam skambino „S.“, pokalbis truko 6 min. 42 sek.; 5) 2026 m. sausio 28 d., 09.32 val., jam skambino „S.“, pokalbis truko 1 min. 3 sek.; 6) 2026 m. sausio 28 d., 09.55 val., jam skambino „S.“, pokalbis truko 1 min. 25 sek.; 7) 2026 m. sausio 28 d., 15.09 val., jis skambino „S.“; 8) 2026 m. sausio 28 d., 15.10 val., jam skambino „S.“, pokalbis truko 2 min. 29 sek.; 9) 2026 m. sausio 28 d., 15.31 val., jis skambino „S.“; 10) 2026 m. sausio 28 d., 15.37 val., jis skambino „S.“; 11) 2026 m. sausio 28 d., 16.24 val., jis skambino „S.“; 12) 2026 m. sausio 28 d., 16.52 val., jis skambino „S.“. Su abonentu „Z.“, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš 2026 m. sausio 27 d. į 28 d., bendravo vieną kartą, t. y. 2026 m. sausio 27 d. 17.43 val., jam skambino „Z.“, pokalbis truko 1 min. 59 sek. Su abonentu „R.“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš 2026 m. sausio 27 d. į 28 d., bendravo du kartus, t. y. 2026 m. sausio 27 d., 13.46 val., jis skambino „R.“ ir 13.47 val., jam skambino „R.“, pokalbis truko 4 min. 39 sek. 2026 m. sausio 28 d. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)– S. D. skambino šie nežinomi numeriai, t. y.: 09.49 val. skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 6 min. 40 sek.; 15.35 val., jis skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini); 17.01 val., skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 7 min. 56 sek.; 17.10 val., skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 2 min. 2 sek. Daugiau jokių reikšmingų skambučių telefone esančiuose įeinančių ir išeinančiuose skambučiuose nėra. Telefone patikrinus nuotraukų ir video galeriją, jokios tyrimui reikšmingos informacijos nebuvo rasta. Patikrinus telefone SMS pranešimų ikoną ir ją paspaudus, matyti, kad 2026 m. sausio 27 d. ir 2026 m. sausio 29 d., rašytų ar gautų SMS pranešimų nėra. SMS pranešimuose nėra jokios bylai reikšmingos informacijos. Telefone patikrinus programėlę „Messenger“, joje yra susirašinėjimas su asmeniu, pavadintu „N. N.“, laiku „Wed AT (trečiadienis) 19.30 val.“. Susirašinėjime S. D. rašo: „Rytoj lauksiu mėntu“. N. N.: „Tai kas dabar“. S. D.: „Dėl rulonų“. N. N.: „Ai tai px, jei esi nekaltas“. S. D.: „Aš nekaltas“. N. N.: „Tai nera ko bijot“. S. D.: „Aš ir nebijau“. N. N.: „Tai ir gerai“. S. D.: „Visi varo ant manęs“. N. N.: „Tai cia blogai“. S. D.: „Nebijau aš to nedariau juk dirbau pas jį“. N. N.: „Na matysi kaip ten bus“. S. D.: „Ritoj“. Toliau matyti susirašinėjimas su asmeniu „N. N.“, laiku „Thu AT (ketvirtadienis) 17.35 val.“. Susirašinėjime S. D. rašo: „Zdarof“. N. N.: „Na ka tu“. S. D.: „Nieko pizdakas man“. N. N.: „Kaip suprasti“. S. D.: „Dar bandisiu išsisukti“. N. N.: „Tai kas yra“. S. D.: „Viskas ant manęs pizda“. N. N.: „Ai del tu urlonu šieno“. S. D.: „Aga“. N. N.: „Tai blogai, neissisuksi, nebent turėtum liudininkų kas eitu uz tave“. S. D.: „Neturiu pidakas“. N. N.: „Tai va blogiausia. tai ka sakė policija, kai cia neuzdare“. S. D.: „Dar manes neapklausė šiandieną rytoj uždarius panveėžį“. N. N.: „Tipo rytoj tave i panevėžį veža“. S. D.: „Atrodo taip“. N. N.: „Na nx, tai ka galvoji daryti“. Tuo susirašinėjimas baigiasi, daugiau jokių susirašinėjimų, turinčių reikšmės šiam ikiteisminiam tyrimui nėra nustatyta. Atlikus telefono apžiūrą, daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos nėra nustatyta. Po apžiūros telefonas „Samsung Galaxy A7“ su „Tele2 Pidlyk“ SIM kortele pagal pakvitavimą (t. 1, b. l. 144-145) 2026 m. birželio 1 d. grąžintas S. D..

Iš 2026 m. vasario 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 107-110) nustatyta, kad apžiūrėtas, aprašytas ir užfiksuotas liudytojo A. V. pateiktas garso įrašas, kuriame įrašytas pokalbis tarp jo ir S. V.. Apžiūros metu nustatyta, kad garso įrašas pavadinimu „Balsas 260205_112554.m4a“ , trukmė 2,52 min. Garso įraše girdimi du vyriški balsai, kartais tolumoje girdisi moteriškas balsas. Garso įrašas: vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Zdarov kurva (paskutinių žodžių negalima suprasti). Ai tai pizdų saką, ainam čionais gal šitų dėkų, plėvelą saką sutvarkysma (tarsi juokiasi pabaigoje tai sakydamas)“. Vyriškas balsas Nr. 2: (girdisi juokas). Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Saką (juokiasi, negalima suprasti ką sako) bus švaru“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „(Juokiasi) Eik tu nachui. Tai kas čia, a tai kas kurę?“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Tai Sangiokas, aš jo palaukiau vidury“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „(Juokiasi) Tai kaip užkūrę?“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Taigi kaip šitą (Rimve sietka)“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „Nu (juokias)“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Viską pridėjam“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: (Juokiasi). Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „O kurva, dega sakau, ooo, aik, o tik aukštyn, aukštyn“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: (Juokiasi). Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Nu“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „Tu nachui“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „O tai ką, geriau nebūt skolingam, nes matai tada užsidega sandėliai (nusijuokia)“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „Aa, tai ir sutvarkei“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Laiku nesusmoki ir vsio žinok. Ką?“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „Matai tau“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Taigi mes abudu“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „O tai kas sugalvojo?“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Mes abudu čia viskų veikiam“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „O tai kas sugalvoją?“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Taigi Sangiokas sugalvoją“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „Bet tai gi tu nebuvai?“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Norėjam, norėjam (neaiškiai sako negalima suprasti žodžio) ir ūkininkį biški, bet ai sakau pizdų, sakau šitiems sakau neapsimoka, sakau nes supras“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „Hmm“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Nu“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „O tas Sangiokas, geradaris“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „(Nusijuokia) Anas pats jau (neaiškiai kažką sako), aš tiktai buvau palydėtojas“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „O tai kadu tu kurva, jeigu aš pusę septynių paėmiau?“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Mes naktį, ne debilai“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „Tai kiek ilgai degė?“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Tai teip, ką tu nori? Plėvelas pirma, tada tolyn liepsna (neaiškiai sako negalima suprasti)“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „Tai šieną rulonų gal užkuriat?“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Nee, mes viduj, ten kur pirmas kėgas (neaiškiai sako žodį), kas gi ti, ten gi viskas sausa“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „(Juokiasi) Eik tu nachui“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „O dabar, o dabar, vandenin ir šonu“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „Nu padarei sakai darbų“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Ai atlikau biški“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „Ot, ot tas Sangiokas“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Ir sakiau ūkininkei, pochui“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „Sakei?“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Ir ūkininkei sakiau, nu“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: (Juokiasi). Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Ūkininkė žvengė (juokiasi)“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „Kadu gi sakei?“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Nu prieš Alionkas parašymų“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „O kada rašė?“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Neperdaug seniai. Saką jau mentai pas tavi važiuoja“. Vyriškas balsas Nr. 2 sako: „Aaaa (nusijuokia)“. Vyriškas balsas Nr. 1 sako: „Aš savą ištryniau, o Alionkas liką da“.

Iš 2026 m. liepos 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 112-116) nustatyta, kad apžiūrėtas, aprašytas ir užfiksuotas liudytojos E. N. pateiktas garso įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad garso įrašas pavadinimu „Balsas 260205_223256.m4a“ yra 6 min. 53 sek. trukmės. Šiame garso įraše girdėti du vyriški balsai, kurie labai panašūs į S. V. ir S. D. balsus. Garso įraše, laiku nuo 06.02 min., girdimas pokalbis: vyriškas balsas, panašus į S. V. balsą, sako: „A tai ką tu Sangiokai, Sigai ragelią nekeli?“. Vyriškas balsas, panašus į S. D. balsą, sako: „Aš su S. šnekėjau, rytoj išsiaiškinsim“. Vyriškas balsas, panašus į S. V. balsą, sako: „A blet, tai dabar ku tu jam darysi, bombų mesi? Kū darysi?“. Vyriškas balsas, panašus į S. D. balsą, sako: „Greičiausiai, kad bus didelis gaisras“. Vyriškas balsas, panašus į S. V. balsą, sako: „Ai, šitų fermų kursi?“. Vyriškas balsas, panašus į S. D. balsą, sako: „Žiaunų“. Vyriškas balsas, panašus į S. V. balsą, sako: „Sakau, fermų kursi?“. Vyriškas balsas, panašus į S. D. balsą, sako: „Žiaunų, ne fermų“. Vyriškas balsas, panašus į S. V. balsą, sako: „Aaai“. Vyriškas balsas, panašus į S. D. balsą, sako: „Ūkininkei žiauna degs ir žemaičiui ir Marijonai“. Vyriškas balsas, panašus į S. V. balsą, sako: „Eikana nachui, nu jo“. Vyriškas balsas, panašus į S. D. balsą, sako: „Rytoj, dabar rytoj insjungsiu nuo aštuonių telefonų ir visom įstaigom“.

Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Ž. 2026 m. liepos 20 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 68-71) nustatyta, kad 2026 m. liepos 20 d. 08.47 val., telefonu buvo bendrauta su S. K., kuris paaiškino, kad UAB „Abromika“ priklausančiame pastate jam priklausančių šienainio rulonų plėvelė buvo sandėliuojama, kaip nereikalingas daiktas – atliekos, todėl pinigine išraiška šienainio plėvelės nevertina, ji yra bevertė. Jam žala padaryta tik dėl apdegusių 45 vnt. šienainio rulonų. Viso jam padaryta 1 575 Eur turtinė žala.

Iš 2026 m. vasario 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b. l. 77-89) nustatyta, kad S. D. patvirtino savo 2026 m. vasario 6 d. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotus parodymus.

BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių (Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60-495/2023). ‏‏‎Nusikalstama veika gali būti padaroma tiek veikimu, tiek neveikimu. Šiame baudžiamajame įstatyme nurodytos veikos esmę sudaro svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas, t. y. kaltininko veiksmai, dėl kurių kitam asmeniui priklausantis turtas netenka visos ar dalies savo ekonominės vertės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133/2013). Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės ir jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. ‏‏‎(Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-387/2022).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis S. D. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pripažino visiškai. Paaiškino, kad su S. V. veikdami bendrai padegė šienainio rulonų plėvelę, kuri buvo sukrauta sandėlyje, dėl to užsidegė S. K. priklausantys šienainio rulonai. Nurodė, kad suprato, jog dėl jo padegtos šienainio rulonų plėvelės galėjo užsidegti šalia susandėliuoti S. K. šienainio rulonai.

Kaltinamojo S. D. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be jo paties kaltės prisipažinimo patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Įtariamuoju apklausto S. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, paaiškinimai, paties kaltinamojo S. D. ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 59-63, 95-97, 103-105) duoti parodymai, kuriuos kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (t. 2, b. l. 77-89) patvirtina, kad kaltinamasis S. D. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su S. V.. Kaltinamojo S. D. kaltė patvirtinama iš dalies ir nukentėjusiojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais (t. 1, b. l. 55-58), taip pat – liudytojų E. N. (t. 1, b. l. 85-88), A. V. (t. 1, b. l. 91-94), V. V. (t. 1, b. l. 97-99), V. V. (t. 1, b. l. 102-105) parodymais ir rašytine bylos medžiaga: 2026 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 37-44), Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Zarasų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnės tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 27-36) nurodytais duomenimis, taip pat duomenimis nurodytais daiktų apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 121-126, 129-143), kuriais apžiūrėti, aprašyti ir užfiksuoti kaltinamojo S. D. pateiktas dujinis žiebtuvėlis ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A7“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, taip pat duomenimis, užfiksuotais kitų objektų apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 107-110, 112-116), kuriais apžiūrėti, aprašyti ir užfiksuoti liudytojo A. V. ir liudytojos E. N. pateikti garso įrašai.

Teisiamajame posėdyje ištirtais ir patikrintais įrodymais patvirtinama kaltinamojo S. D. kaltė tyčia visuotinai pavojingu būdu – padegant polietilelinę šienainio rulonų plėvelę (be vertės), susandėliuotą UAB „Abromika“ nuosavybės teise priklausančiame pramonės ir sandėliavimo paskirties pastate (adresas Liepų skersgatvis 14, Padusčio k., Dusetų sen., Zarasų r. sav.), sugadinus prie minėto pastato susandėliuotą svetimą – S. K. priklausantį turtą – 45 vnt. šienainio rulonaus. Kaltinamojo S. D. nusikalstamo veikimo būdas – padegimas žiebtuvėlio liepsna, t. y. atvira liepsna, itin degios medžiagos – polietileninės plėvelės, pagrįstai kvalifikuotas kaip visuotinai pavojingas būdas. Kaltinamojo S. D. nusikalstamų veiksmų pasekoje užsidegė ir buvo sugadintas nukentėjusiajam S. K. priklausantis turtas – šienainio rulonai, 45 vnt., kurių vienas vertinamas 35 Eur, todėl nukentėjusiajam S. K. padaryta 1 575 Eur dydžio turtinė žala, tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susijusi su kaltinamojo S. D. neteisėta veika. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis S. D. visuotinai pavojingu būdu – padegant, sugadino svetimą – S. K. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. K. 1 575 Eur turtinę žalą, todėl kaltinamojo S. D. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, o jo kaltė padarius šį nusikaltimą yra visiškai įrodyta.

III. Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Prokuroras kaltinamajame akte prašė pripažinti, kad kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas yra taikomas, kai teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant reikalaujamų požymių visumos, ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-594/2025). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-7-29-594/2025 ir kt.). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai jis kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (atlygina žalą, teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.) (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-594/2025). Padėjimu išaiškinti nusikalstamą veiką pripažintini atvejai, kai kaltininkas laisva valia aktyviais veiksmais padeda išaiškinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos detales, kurios (dalis kurių) pareigūnams iki tol nebuvo žinomos, nurodo nusikalstamos veikos išaiškinimui reikšmingos informacijos žinančius asmenis ir (ar) pateikia nusikalstamos veikos išaiškinimui reikšmingus daiktus, dokumentus, kitus objektus arba nurodo jų buvimo vietą (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-38-1073/2023, 2K-P-42-976/2025).‏‏‎ ‏‏

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis S. D. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą pripažino visiškai. Tačiau iš kaltinamojo S. D. teisiamojo posėdžio metu duotų paaiškinimų nėra pagrindo spręsti, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo poelgį, ar kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto ir išgyvena dėl jo nusikalstamais veiksmais kilusių padarinių – svetimo, nukentėjusiajam S. K. priklausančio turto – šienainio rulonų, sugadinimo visuotinai pavojingu būdu ar, kad stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, todėl nesant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujamų požymių visumos, kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nėra pagrindo pripažinti.

Bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi, bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163-648/2015, 2K-91-511/2022, 2K-279-697/2022). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-788/2022).‏‏‎ ‏‏‎

Kaltinamasis S. D. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, todėl tai pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis S. D. padarė nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams (BK 187 straipsnio 2dalis), priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą kaltinamasis pripažino visiškai, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, viena aplinkybė sunkina jo atsakomybę – veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs, todėl laikytinas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis). Nusikalstamos veikos padarymo metu S. D. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 32). Kaltinamasis nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos, nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos – 1 575 Eur, ar jos dalies, nėra atlyginęs.

Teismas, vadovaudamasis bausmių skyrimo taisyklėmis (BK 61 straipsnis) ir bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys), atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas, teistumas išnykęs, administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka nebaustas, nedirba, nevedęs, sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą paskiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kaltinamasis S. D. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

IV. Civilinis ieškinys

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalį, turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo.

Nukentėjusysis S. K. 2026 m. vasario 9 d. pareiškė ieškinį dėl 1 575 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 64), 2026 m. vasario 9 d. nutarimu (t. 1, b. l. 65-66) S. K. pripažintas civiliniu ieškovu. Bylos teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. K. paaiškino, kad neteisėtais veiksmai sukelto gaisro metu buvo apgadinti 45 vnt. šienainio rulonai, kad vieną šienainio ruloną vertina 35 Eur, dėl apgadintų šienainio rulonų jam padaryta 1 575 Eur dydžio turtinė žala, nes dėl apdegusių, aprūkusių šienainio rulonų, gyvuliai šienainio neėdė ir šienainio negalėjo panaudoti. Kaltinamasis S. D. su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad sutinka nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. K. sumokėti 100 Eur per metus. Teismas kaltinamąjį S. D. pripažino kaltu dėl svetimo – S. K. priklausančio turto – 1 575 Eur vertės, sugadinimo visuotinai pavojingu būdu, pagrindo mažinti civilinį ieškinį byloje nėra, todėl civilinio ieškovo S. K. ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo S. D. S. K. 1 575 Eur turtinei žalai atlyginti.

V. Kiti klausimai

Priimant nuosprendį teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti klausimą (BPK 94 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje yra daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) dujinis žiebtuvėlis (vokas Nr. 1), saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 1, b. l. 127-128), yra apžiūrėtas, aprašytas ir užfiksuotas (t. 1, b. l. 121-126), todėl saugoti jį netikslinga. Minėtas daiktas – yra menkavertis ir negali būti sunaudotas, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 2) informacijos laikmenos – kompaktiniai diskai (vokas Nr. 2 ir vokas Nr. G-1), su juose įrašytais liudytojų E. N., A. V. pateiktais garso įrašais ir įrašyta 2026 m. vasario 4 d. liudytojo A. Z. nuotoline apklausa, yra sudėtinės procesinių veiksmų dalys, todėl paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam S. D. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 2, b. l. 64-67), įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 66-72) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

S. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jis privalo būti savo, Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu, faktiniu gyvenamosios vietos adresu.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. D. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jis privalo būti savo, Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu, faktiniu gyvenamosios vietos adresu.

Civilinio ieškovo S. K. ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš S. D. S. K. 1 575 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

S. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) dujinį žiebtuvėlį (vokas Nr. 1), saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti; 2) informacijos laikmenas – kompaktinius diskas (vokas Nr. 2, vokas Nr. G-1), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.