Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pareiškėja R. V. 2025 m. rugpjūčio 29 d. prašymu – skundu anstolei Gretai Žutautei dėl neišieškomos sumos neužtikrinimo ir ilgalaikio kredito limito nustatymo prašė: 1) nustatyti neišieškomą iš pareiškėjos piniginių lėšų sumą, užtikrinančią minimalų pragyvenimo lygį (pvz. 1000 Eur); 2) nustatyti neišieškomos sumos limitą, kuris būtų taikomas kiekvieną mėnesį, neteikiant atskirai skirtingų prašymų; 3) pateikti rašytinį paaiškinimą, kodėl neišieškoma suma nebuvo užtikrinta anksčiau ir kodėl taikomas limitas yra neadekvatus esamai situacijai; 4) informuoti apie priemones, kurių bus imtąsi, siekiant apsaugoti jos ir jos šeimos teisėtus interesus, papildomas socialines paramos priemones (pvz. priemones skurdo mažinimui ir pan.); 5) stabdyti bet kokius veiksmus, susijusius su nekilnojamojo turto pardavimu iki kol bus nustatytas teisingo dydžio neišieškomos sumos dydis ir įvertinta jos socialinė padėtis.Pareiškėja nurodė, kad iš jos vykdant skolų išieškojimą neužtikrinamas ilgalaikis neišieškomos sumos limitas. Paaiškino, kad jos galimybės įsidarbinti apsunkintos, pajamas sudaro socialinė stipendija ir minimali socialinė išmoka. Šiuo metu nustatytas neišieškomos sumos dydis – 577,99 Eur, tačiau ši suma nėra pakankama net minimaliems poreikiams patenkinti, todėl priversta nuolat kreiptis į antstolę dėl limito padidinimo, nes leistinų naudotis piniginių lėšų nepakanka baziniams poreikiams padengti. Nuolatiniai prašymų teikimai kelia stresą, riboja jos galimybes planuoti pajamas ir pan. Nurodė, kad pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnis, nes neišieškotina suma nėra tinkamai apsaugota. Pažeistos jos teisės, o valstybės institucijos visiškai neveiklios. Nurodė, kad nekilnojamojo turto privertinis išvaržymas stabdytinas iki bus nustatytas teisingas neišieškomos sumos limitas ir įvertinta socialinė padėtis, nes tai neproporcinga, atsižvelgiant į jos įsiskolinimų dydį, socialinę padėtį, taip būtų pažeidžiami Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 ir 29 straipsniai ir CPK 663 straipsnio 2 dalis.Antstolė 2025 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi dėl 2025 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėjos skundo jo netenkino ir vykdomąsias bylas perdavė teismui. Nurodė, kad šio skundo pakartotinai nenagrinėja, nes nagrinėti kiti skundai – prašymai vienaip ar kitaip išnagrinėjo ir šį skolininkės skundą, todėl jis netenkinamas. Suinteresuoti asmenys (išieškotojai) UAB „Admituras“, UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimų į pareiškėjos skundą nepateikė.