Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovo ieškinyje nurodoma, kad ieškovas R. M. atsakovo UAB „Mantuva“ pavedimu 2019 m. balandžio-gegužės mėnesiais atliko elektros instaliacijos montavimo darbus objekte, esančiame adresu Keramikų g. 2, Dvarčionys, Vilnius (toliau – Objektas). Buvusi plytelių parduotuvė buvo perdaryta į maitinimo paskirties patalpas. Dėl minėtų elektros instaliacijos montavimo darbų apimties ir atlikimo, apmokėjimo už atliktus darbus, terminų, šalys susitarė žodžiu, rašytinės statybos subrangos sutarties dėl elektros instaliacijos montavimo darbų Objekte šalys nesudarė ir nepasirašė. Ieškovo darbų vykdymo Objekte faktą dar be toliau nurodytų aplinkybių bei rašytinių dokumentų patvirtina visų darbų vykdymo laikotarpiu nuo 2019-03-21 iki 2019-05-22 tiek paties užsakovo UAB „Sraigė ir varlė“, tiek jo architektės R. B. el. laiškais ieškovui duoti tiesioginiai pavedimai darbų vykdymui ir atsakovo (arba rangovo santykiuose su užsakovu UAB „Sraigė ir varlė“) raštu patvirtinta ir ieškovui el. paštu 2019-03-13 persiųsta lokalinė sąmata elektros darbų apimtyje, kurioje atsakovas patvirtino atliekamų darbų kainą 13982,37 Eur sumai. Kadangi elektros instaliacijos montavimo darbų vykdymo metu atsirado papildomų darbų poreikis, atsakovas 2019-06-05 galutiniuose atliktų darbų aktuose užaktavo paskutinius (papildomus) elektros darbus Objekte 13707,96 Eur sumai. Tokiu būdu 2019-03-13 lokalinėje sąmatoje patvirtinta darbų suma (13982,37 Eur) išaugo iki 27690,33 Eur. Ieškovui atlikus sutartus darbus Objekte, atsakovas juos priėmė be pastabų/pretenzijų ir 2019-06-05 el. paštu perdavė galutinius atliktų darbų aktus tiesiogiai šių darbų užsakovui UAB „Sraigė ir varlė“. Ieškovas po atliktų ir atsakovo priimtų (bei perduotų užsakovui UAB „Sraigė ir varlė“) elektros instaliacijos montavimo darbų Objekte dar 2019-06-11 el. paštu pateikė atliktų darbų ir jų įkainių detalizavimą 8814,00 Eur sumai, tačiau atsakovas iki šiol nenurodė jokių konkrečių ir pagrįstų priežasčių, kodėl nėra atsiskaitoma už atliktus darbus, ir nepateikė konkrečių bei argumentuotų pastabų, jog ieškovo nurodyti atliktų ir atsakovo priimtų elektros instaliacijos montavimo darbų įkainiai yra per dideli. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas po atliktų darbų priėmimo ir perdavimo užsakovui taip ir neatsiskaitė su ieškovu, ieškovas 2019-06-27 el. paštu pateikė atsakovui pretenziją Nr. 14-404/2019 „Dėl 8 814 Eur skolos už atliktus darbus apmokėjimo“. 2019-07-31, vengdamas atsakymo į pareikštą reikalavimą dėl 8 814,00 Eur apmokėjimo už atliktus darbus Objekte, atsakovas per savo atstovą paprašė pateikti papildomą informaciją, kuri patvirtintų ieškovo santykius su atsakovu. Atitinkamai ieškovas pateikė 2019-08-26 atsakymą Nr. 14-420/2019, nurodydamas atsakovo atstovui, jog visa reikalinga informacija dėl atsakovo pavedimu atliktų ieškovo darbų atsakovui be abejonės yra žinoma, o dėl aplinkybių apie šalis siejančius santykius atsakovas turi galimybę šią reikalingą informaciją gauti iš valstybės institucijų, kuriose ieškovas atsakovo pavedimu vykdė analogiško pobūdžio darbus. Kilus pagrįstoms abejonėms dėl to, kad atsakovas 2019-07-31 atsakyme vengia pripažinti tarp ieškovo bei atsakovo kilusius tęstinius darbų vykdymo santykius, kurie nebuvo įforminti jokia rašytine darbo (ar) subrangos sutartimi, ir, tuo labiau, skolos faktą, atsirado pagrindas įtarti nelegalaus darbo įmonėje UAB „Mantuva“ požymius. Todėl, pateikus atsakovui 2019-10-07 įspėjimą „Dėl įsiskolinimo padengimo“ Nr. 14-433/2019 ir nustatytu terminu negavus jokio atsakymo, ieškovas 2019-10-21 kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinį skyrių (toliau – VDI) dėl galimai nelegalių darbo santykių ištyrimo. VDI 2019-11-22 pateikė ieškovui ir jo atstovui atsakymą Nr. SD-01-1474 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (toliau – Atsakymas), kuriame konstatavo, jog darbo santykiai tarp R. M. (ieškovo) ir UAB „Mantuva“ (atsakovo) nenustatyti. Vienas iš esminių tokios VDI išvados pagrindų – UAB „Mantuva“ tyrimą atlikusiems pareigūnams pateikė paaiškinimą, kad „UAB „Mantuva“ niekada neturėjo darbo santykių su R. M. ir jis dirbo UAB „Mantuva“ objektuose subrangos pagrindais (civilinių santykių pagrindu).“ VDI atsakyme, be kita ko, taip pat yra nurodytos aplinkybės, patvirtinančios ne tik ieškovo darbų vykdymo Objekte faktą, bet ir tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, tai yra: „buvo susisiekta ir su UAB „Sraigė ir varlė“ atstovu Deividu Kilu. Asmuo telefonu patvirtino, kad darbams atlikti buvo samdyta UAB „Mantuva“ ir jų objekte dirbo R. M..“ Taigi, įvertinus surinktą medžiagą, VDI padarė išvadą, kad šalis sieja civiliniai santykiai, kurių ginčų sprendimas neįeina į VDI kompetenciją, todėl esant nesutarimų dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas R. M. turi teisę kreiptis į teismą LR CPK nustatyta tvarka. Ieškovas, atsižvelgdamas į VDI 2019-11-22 pateiktus išaiškinimus, 2019-12-04 išsiuntė atsakovui pakartotinį įspėjimą dėl skolos išieškojimo teismine tvarka, nustatydamas papildomą 5 kalendorinių dienų terminą apmokėti už atliktus darbus (8814,00 Eur), skolos išieškojimo išlaidas (847 Eur) ir 8 proc. metines palūkanas, sudarančias 293,80 Eur sumą (2019-12-04 dienai), iš viso – 9954,80 Eur sumą. Ieškovas pakartotinai įspėjo atsakovą, kad, nesumokėjus 9954,80 Eur skolos nurodytu terminu, bus kreipiamasi į teismą dėl skolos ir visų su ja susijusių mokėjimų priteisimo. Atsakovas, praleidęs 2019-12-04 pakartotiniame įspėjime nurodytą 5 kalendorinių dienų terminą skolai apmokėti, 2019-12-12 el. paštu pateikė atsakymą, ir jau šį kartą pripažino tarp šalių egzistuojančius civilinius (subrangos) teisinius santykius, neneigė Ieškovo atliktų darbų kiekių, tačiau toliau nurodė, jog Ieškovo apskaičiuota Objekte atliktų darbų kaina neatitinka nei faktiškai atliktų darbų kiekių, nei rinkos kainų ar, tuo labiau, atsakovo patvirtintų įkainių. Atsakovas kartu su minėtu atsakymu pateikė jo neva 2019-01-02 patvirtintus elektriko darbų įkainius 2019 m., kurie ne tik, kad ieškovui niekada nebuvo pateikti susipažinimui, tačiau yra mažesni už ieškovo 2019-06-11 el. laiške nurodytus įkainius, kuriems atsakovas jokių prieštaravimų nepateikė. Negana to, atsakovo pateiktų įkainių pagrindu ieškovas nėra atlikęs jokių elektros darbų atsakovui nei Objekte, nei ankstesniuose objektuose. CK 6.681 straipsnio 1-2 dalyse numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Šio skirsnio normos taikomos ir pastatų ar įrenginių kapitalinio remonto darbams, jeigu sutartis nenustato ko kita. Tarp ginčo šalių sudaryta žodinė sutartis kvalifikuojama statybos (subrangos) sutartimi, kadangi ieškovas žodine sutartimi įsipareigojo atsakovui atlikti tam tikrus statybos darbus - elektros instaliacijos montavimo darbus, kuriuos vėliau atsakovas, būdamas rangovu teisiniuose santykiuose su užsakovu UAB „Sraigė ir varlė“, tiesiogiai perdavė užsakovui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „byloje nesant rašytinės statybos subrangos sutarties arba šiai sutarčiai esant prarastai, arba šalims sudarius žodinę sutartį, kaip tą tvirtina ieškovas kasaciniame skunde, išvardytais atvejais, teisėjų kolegijos vertinimu, šalių sutartiniai santykiai patvirtinami sutarties sudarymo bei vykdymo veiksmų įrodymais“. Šiuo atveju tarp šalių susiklosčiusius statybos rangos teisinius santykius patvirtina kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai dokumentai, t. y.: 1) atsakovo raštu patvirtinta ir ieškovui el. paštu 2019-03-13 persiųsta elektros darbų lokalinė sąmata; 2) el. susirašinėjimas su užsakovo UAB „Sraigė ir varlė“ atstovu D. Kilu ir architekte R. B. dėl Objekte ieškovo vykdomų elektros instaliacijos montavimo darbų; 3) 2019-06-05 galutiniai atliktų darbų aktai, kuriuose pripažintas Ieškovo atliktų darbų faktas ir jų kaina; 4) ieškovo 2019-06-11 el. paštu atsakovui persiųsta Objekte atliktų darbų ir jų įkainių detalizacija 8814,00 Eur sumai; 5) VDI 2019-11-22 atsakymas, kuriame nustatytos aplinkybės dėl teisinių santykių tarp ieškovo bei atsakovo buvimo; 6) atsakovo 2019-12-11 atsakymas, kuriame pripažįstama, jog šalis siejo civiliniai (subrangos) teisiniai santykiai. CK 6.189 str. 1 d. įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d., CK 6.256 str. 1 d.). Sutarties šalis yra laikoma pažeidusia prievolę, kai: (i) nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; (ii) praleidžiamas prievolės įvykdymo terminą; (iii) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Užsakovo pareiga sumokėti už atliktus darbus yra įtvirtinta CK 6.687 str. 1 d. Jei šalys statybos rangos sutartyje nesutarė, kad už darbus bus sumokama iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 str. 1 d.). Taigi šioje normoje nustatyta pagrindinė darbų apmokėjimo sąlyga – tinkamai ir laiku atlikti darbai. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas. Todėl šaliai, priėmusiai pagal sutartį tinkamai atliktus darbus, kyla pareiga už tuos darbus atsiskaityti. Nagrinėjamu atveju atsakovas be jokio teisinio pagrindo ir nenurodydamas priežasčių atsisakė atsiskaityti už ieškovo atliktus elektros instaliacijos montavimo darbus, kurie be pastabų/pretenzijų atsakovo buvo priimti ir perduoti 2019-06-05 tiesiogiai užsakovui UAB „Sraigė ir varlė“ ir šiuo metu tinkamai funkcionuoja (t. y. Objekte įrengtoje kavinėje užsakovas UAB „Sraigė ir varlė“ vykdo savo veiklą). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu. Šiuo atveju užsakovas UAB „Sraigė ir varlė“ sėkmingai naudojasi kavinės patalpomis Keramikų g. 2, Vilniuje, kurias iš plytelių parduotuvės atsakovas (rangovas santykiuose su užsakovu UAB „Sraigė ir varlė“) perdarė, pasitelkęs Ieškovą (subrangovą) elektros instaliacijos montavimo darbų apimtyje. Ieškovas, 2019-06-11 el. paštu pateikęs atsakovui Objekte atliktų darbų įkainių detalizaciją, negavo jokių pastabų ir (ar) pretenzijų dėl per didelės elektros instaliacijos montavimo darbų kainos. Detalizacija buvo parengta atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusią praktiką dėl analogiškų darbų apmokėjimo ankstesniuose objektuose, kuriuose ieškovas atsakovo pavedimu atlikdavo elektros instaliacijos darbus. Ieškovui nei karto (t. y. nei darbų vykdymo Objekte, nei ankstesniuose objektuose vykdytų elektros instaliacijos darbų metu) nebuvo pateikti atsakovo 2019-01-02 datuoti elektriko darbų įkainiai 2019 m., kurie yra mažesni už ieškovo 2019-06-11 įkainius. Todėl ieškovui kyla pagrįstų abejonių dėl šių atsakovo 2019-01-02 patvirtintų įkainių sudarymo laiko. Tuo tarpu paties atsakovo parengtuose rašytiniuose dokumentuose nurodytų darbų įkainiai yra netgi didesni nei ieškovo 2019-06-11 įkainių detalizacijoje. Statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti, užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti statybos darbus. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bendradarbiavimo ir kooperavimosi principas yra vienas iš esminių statybos rangos santykių principų. CK 6.691 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šis principas, įtvirtintas ir bendrosiose prievolių bei sutarčių vykdymą reglamentuojančiose normose (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis), reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. CK 6.691 straipsnio 1 dalyje aptariamoms bendradarbiavimo ir kooperavimosi priemonėms taikomas protingumo kriterijus reiškia, kad jos turi būti taikomos rūpestingai, racionaliai, siekiant nepažeisti kitos šalies teisių ir teisėtų interesų. Tinkamas rangos šalių pareigos bendradarbiauti įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Jeigu sutarties vykdymo metu atsiranda kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, šalys privalo imtis protingų priemonių toms kliūtims pašalinti bei taip įgyvendinti CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyviąją sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą. Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę ir nepriimti atliktų darbų bei nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus. Ieškinyje pateiktos faktinės aplinkybės ir rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas prisiimtus įsipareigojimus įvykdė – tinkamai ir laiku atliko jam pavestus darbus, kurie galutiniais atliktų darbų aktais buvo perduoti 2019-06-05 tiesiogiai statybos darbų užsakovui UAB „Sraigė ir varlė“ el. paštu. Minėtuose aktuose atsakovas patvirtino ieškovo atliktų elektros instaliacijos montavimo darbų faktą bei kainą, kurios detalizacija papildomai pateikta atsakovui 2019-06-11 el. paštu. Tuo tarpu atsakovas žodine sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdo netinkamai. Tarp šalių buvo sudaryta komercinė (statybos subrangos) sutartis, atitinkanti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) nurodytus komercinių sandorių požymius ir nepatenkanti į Įstatymo 1 str. 3 d. išvardytas išimtis, kai Įstatymas netaikomas. Pagal Įstatymo 3 str. 1 d. kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: 1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas; 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos (Įstatymo 3 str. 2 d.). Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės ir rašytiniai dokumentai patvirtina, kad ieškovas įvykdė elektros instaliacijos montavimo darbus, tačiau iki šiol negavo apmokėjimo iš atsakovo už faktiškai atliktus darbus 8814,00 Eur sumai. Praėjus Įstatymo 4 str. 2 d. nustatytam 30 kalendorinių dienų terminui, pradedamos skaičiuoti Įstatyme nustatytos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo nesumokėtos sumos. Nuo 2019-07-06 (pirmo rašytinio pareikalavimo padengti skolą termino pabaigos) ieškovo skaičiuojamos 8 proc. metinės palūkanos nuo nesumokėtos 8814 Eur sumos ieškinio teikimo dienai sudaro 301,44 Eur. Pagal CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju Sutartis pagal savo pobūdį yra komercinis verslo sandoris, kuris buvo sudarytas tarp privačių verslo subjektų, todėl iš atsakovo priteistinos Įstatymo nustatytos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Remiantis kasacinio teismo praktika, jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo šalių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taigi, atsižvelgiant į teismų praktikos išaiškinimus, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas, nustatant jų dydį pagal Įstatymo nuostatas, yra teisėtas ir pagrįstas. Pagal Įstatymo 7 str. 1-2 d. kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 814,00 Eur skolą, 301,44 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.