- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-12
- Bylos Nr.
- e2-18-641/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04436-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Milvydaitė
- Ieškovas
- S. N.
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. N. patikslintą ieškinį atsakovei R. V. dėl iškeldinimo iš nekilnojamojo turto ir iš varžytinių įgyto turto perdavimo ieškovui, tretysis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, A. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas S. N. patikslintu ieškiniu prašė iškeldinti atsakovę R. V. su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių: 1) 1529/3058 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos kaip esančios II (antroje) dalyje; 2) ½ namo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos kaip esančios II (antroje) dalyje; 3) ½ dalies kiemo statinių-kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos kaip esančios III (trečioje) dalyje, šį turtą perduodant ieškovui. Taip pat ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: įpareigoti atsakovę per 5 mėnesius nuo teismo sprendimo įsigaliojimo datos atstatyti: 1) ieškovui nuosavybės teise priklausantį tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso 43 kv. m., plane pažymėtą 4I1p, statinių išdėstymo žemės sklypo plane pažymėtą kaip esantį II (antroje) sklypo dalyje ir perduoti nurodytą tvartą ieškovui; 2) atstatyti ieškovui nuosavybės teise priklausantį garažą, unikalus (duomenys neskelbtini), viso 22 kv. m., plane pažymėtą 5G1p, statinių išdėstymo žemės sklypo plane pažymėtą kaip esantį II (antroje) sklypo dalyje ir perduoti nurodytą tvartą ieškovui bei priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Ieškovas nurodė, jog atsakovė R. V. naudojasi gyvenamosiomis patalpomis, kurios priklauso ieškovui, pagal 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), ir todėl jis reiškia reikalavimą pašalinti jo nuosavybės teisės pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Paaiškino, jog jo nuosavybės teisės buvo išviešintos 2021 m. liepos 30 d., jas įregistravus VĮ Registrų centre. Tvirtino, jog 2021 m. lapkričio 24 d. antstolio T. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuotos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovė R. V. naudojosi ieškovui nuosavybės teise priklausančiomis gyvenamojo namo patalpomis, po ieškovo nuosavybės teisių išviešinimo įstatymų nustatyta tvarka, be ieškovo leidimo. Tvirtindama, jog naudojasi trečiajam asmeniui A. L. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančia namo dalimi, atsakovė R. V. nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Nurodė, jog gyvenamojo namo dalis, žiūrint nuo gatvės pusės, t. y. butas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 1996 m. gruodžio 3 d. kadastrinių matavimų bylą, kuri galiojo paduodant ieškinį, varžytinių metu priklausė atsakovei R. V. ir buvo varžytinių metu perduota jam. Teigia, jog šios aplinkybės yra nustatomos iš VĮ Registrų centro 2021 m. rugpjūčio 10 d. išrašo su istorija, kurio 7.2. punkte yra numatyta, jog sudarytas bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu – žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šis bendraturčių susitarimas buvo sudarytas 2008 m. sausio 23 d. žemės sklypo plane, kuris tebegalioja ir šiuo metu. 2008 m. sausio 23 d. žemės sklypo planą sudarė Šiaulių rajono žemėtvarkos tarnyba, pagal Šiaulių apskrities viršininko sprendimus, ir po notarinio patvirtinimo įregistravo VĮ Registrų centre. LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – Vyriausybės nutarimas) patvirtintose taisyklėse numatyta, kad kai pagal teritorijų planavimo dokumentą ar žemės valdos projektą keliems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams, Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), eksploatuoti suformuotas vienas valstybinės žemės sklypas, šių statinių ar įrenginių bendraturčiams parduodama žemės sklypo dalis, reikalinga šiam atskiram statiniui ar įrenginiui (pagrindiniam daiktui) su priklausiniais (jeigu jų yra) eksploatuoti. Parduodamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka parengtą parduodamo žemės sklypo planą. Tokiu būdu Šiaulių rajono žemėtvarkos skyrius parengė žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), planą, kuriame kiekvienam tuo metu buvusiam savininkui – R. V. ir D. K. – suformavo atskiras žemės sklypo dalis, prie joms nuosavybės teise įregistruotų pastatų dalių. Tokiu būdu pagal tuo metu galiojusią 1996 m. gruodžio 3 d. kadastrinių matavimų bylą D. K. buvo suformuota žemės sklypo I dalis, su jai nuosavybės teise priklausančia ½ gyvenamojo namo dalimi – butas Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu 2I1p ir garažu 3G1p, o R. V. buvo suformuota žemės sklypo II dalis, su jai nuosavybės teise priklausančia ½ gyvenamojo namo dalimi – butas Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu 4I1p ir garažu 5G1p. Toks žemės sklypo planas, kuris buvo užregistruotas VĮ Registrų centre pagal R. V. pateiktą prašymą. Papildomai toks pats žemės sklypo planas yra saugomas Nacionalinės žemės tarnybos (anksčiau Žemėtvarkos skyrius) Šiaulių padalinyje. Parduodant valstybinį žemės sklypą R. V., žemės sklypo planas buvo rengiamas Šiaulių rajono žemėtvarkos tarnyboje, vadovaujantis Vyriausybės nutarimo suvestine redakcija, galiojusia nuo 2005 m. rugpjūčio 21 d. iki 2008 m. rugsėjo 18 d. Šio Vyriausybės nutarimo ir kitų nutarimų pagrindu 2008 m. kovo 27 d. Šiaulių apskrities viršininkas A. Š. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (byloje prijungtuose notaro archyvo dokumentuose), kuriuo nustatyta, kad gali būti išnuomoti ir/ar parduodami piliečių naudojami žemės sklypai, esantys prie jiems priklausančių pastatų ir kurie reikalingi šiems pastatams eksploatuoti. Šio įsakymo antrame lape yra įtrauktas žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), kurį tuo metu naudojo R. V. ir D. K.. Šis 2008 m. kovo 27 d. Šiaulių apskrities viršininko A. Š. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nenuginčytas ir galiojantis, o juo pagrindu sudarytas bendraturčių susitarimas nebuvo atšauktas, buvo galiojantis ir varžytinių akto pasirašymo dieną, ir ieškinio padavimo teismui 2021 m. rugpjūčio 25 d. dieną. 2008 m. sausio 23 d. žemės sklypo plane sudarytas bendraturčių susitarimas, pasirašytas tuo metu buvusių bendraturčių R. V. ir D. K., apima ir gyvenamąjį namą. Žemės sklypo dalys paskirstos prie bendraturčių nuosavybės teise priklausiusių pastatų ir gyvenamojo namo dalių. Pažymėjo, jog žemės sklypas yra pirmaeilis (pagrindinis) daiktas, o gyvenamasis namas – antraeilis daiktas ir žemės sklypo priklausinys pagal LR CK 4.14 straipsnį. Antraeilį daiktą – gyvenamąjį namą – ištinka pagrindinio daikto likimas. Perdavus pagrindinį daiktą, antraeilius daiktus ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Notariškai patvirtinus 2008 m. gegužės 21 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), šioje sutartyje neaptartas žemės sklypo priklausinių likimas. Iš kitos pusės buvo vadovaujamasi Vyriausybės nutarimo suvestine redakcija, galiojusia nuo 2005 m. rugpjūčio 21 d. iki 2008 m. rugsėjo 18 d., kuri imperatyviai nustatė, kad turi būti parduodamos žemės sklypo dalys prie tam pačiam bendraturčiui priklausančių pastatų ar jų dalių. Atkreipė dėmesį, jog 2021 m. rugpjūčio 10 d. Nekilnojamojo turo registro išrašo su istorija 7.3. punkte įregistruota naudojimosi nekilnojamuoju daiktu – ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (gyvenamojo namo), tvarka – nėra bendraturčių susitarimas. Tai pirkėjo ir pardavėjo sudaryta sutartis, todėl vėlesniems turto bendraturčiams negalioja. R. V. perkant gyvenamojo namo dalis ir pastatus iš R. P. buvo neapkalbėta tokia turto pasidalinimo tvarka, todėl prieš tai sudaryta naudojimosi turtu tvarka naujiems savininkams negaliojo. Po 5 dienų jos bandė papildyti sutartį, tačiau pardavusi turtą R. P. jau nebeturėjo turto, todėl šis pirkimo-pardavimo sutarties papildymas buvo nebegaliojantis. Taigi tokia sutartis, juo labiau, jog sutarties papildymas nebuvo įregistruotas VĮ Registrų centre, yra negaliojantis R. V.. Šiaulių apskrities viršininkas, priimdamas 2008 m. kovo 27 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino kam priklauso kokios sklypo dalys. Be to, R. P. buvo įkeitusi nekilnojamąjį turtą bankui. Šitas įkeitimas buvo perleistas R. V., nes hipoteka keliauja kartu su turtu. Kadangi R. V. su banku neatsiskaitė, todėl jos turtas ir buvo parduodamas iš varžytinių, o šis įkeistas turtas buvo butas Nr. (duomenys neskelbtini) – antroji namo dalis, kuris varžytinių metu buvo parduotas ieškovui. Ieškovas tvirtino, jog byloje neginčijama, jog ieškovas yra ginčo patalpų savininkas, o atsakovė gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiose ginčo patalpose. Tai nustatyta antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Apsigyvenimas gyvenamojoje patalpoje be teisėto pagrindo, nesant nuomos ar panaudos sutarties, nesant savininko leidimo, yra laikomas savavališku būsto užėmimu. LR CK 6.612 straipsnis numato, jog savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos, panaudos ar kitos sutarties, nesant savininko leidimo, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003). Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia LR CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos ir gynimo. Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo namo dalis priklausė jai, ar ji turi teisę juo naudotis, taigi atsakovė, kaip buvusi ginčo patalpų savininkė prarado teisę jomis naudotis ir gyventi ieškovui priklausančiose patalpose, laikytis daiktus. Todėl atsakovei netekus nuosavybės, ji turėjo per protingą terminą išsikelti su visais šeimos nariai ir daiktais iš parduoto turto. Po atsakovei pareikštos 2021 m. liepos 19 d. pretenzijos dėl išsikeldinimo, ji geruoju neišsikėlė, o tai rodo, jog ji piktnaudžiauja savo teisėmis ir pažeidžia ieškovo teises bei teisėtus interesus, o tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nuo to laiko, kai ieškovas įgijo ginčo patalpas, t. y. (duomenys neskelbtini) varžytinių aktu, iš kurių reikalauja išsikelti atsakovę, praėjo beveik 2 metai, todėl atsakovė turėjo pakankamai laiko išsikelti ir susirasti būstą. Remdamasis išdėstytu, jog ginčo šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai, atsakovė ginčo gyvenamojo namo dalyje gyveno tuo momentu, kai buvo pasirašytas varžytinių aktas ir atsakovė laikė daiktus neteisėtai, ieškovas nurodė nesutinkantis, jog atsakovė gyventų 1996 m. gruodžio 3 d. kadastrinių matavimų byloje įvardintame bute Nr. (duomenys neskelbtini), arba pagal naują kadastrinių matavimų bylą, susidedančią iš sekančių gyvenamojo namo patalpų: (duomenys neskelbtini), viso 50,28 kv. m; pirmame aukšte patalpomis: (duomenys neskelbtini), viso 51,97 kv. m. Ieškovo nuomone, minėtos patalpos teisėjos A. Č. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskirtos A. L. neteisėtai, neturint tam jokio pagrindo ir jam buvo priskirtos visiškai kitos gyvenamojo namo patalpos, nei jis nusipirko varžytinėse, todėl tuo buvo pažeistos jo teisės. Nurodė, jog nebuvo išreiškęs valios, jog atsakovė naudotųsi ieškovui varžytinėse parduotu turtu, kol bus išnagrinėtas šioje byloje teiktas priešieškinys, išnagrinėtas kitoje byloje. Mano, jog kadastrinių matavimų byloje išnykęs suskirstymas butais yra neteisėtai padarytas, nes šios patalpos neturi jokių bendrų patalpų ir jas skiria siena. Ieškovo nuomone, butais ginčo gyvenamasis namas buvo suskirstytas kadastrinių matavimų byloje, viešajame registre butai nebuvo registruoti. Mano, jog teismas sprendimu nutarė atimti varžytinėse jo įgytą turtą ir pakeitė jį kitu. Kadangi kadastrinių matavimų byla pasikeitė ir registruota 2023 m. kovo 17 d., todėl mano, jog reikėtų svarstyti naudojimosi turto tvarkos pakeitimą. Varžytinių aprašyme buvo pateikta informacija, kad tvartas ir garažas yra normalios būsenos, įvertinti tam tikrais pinigais, bet vėliau buvo nustatyta, kad jie sunaikinti. Už sunaikinto turtą atsakomybė tenka turto saugotojui. Turto saugotoja buvo paskirta atsakovė R. V., nes jai buvo areštuotas turtas ir paliktas naudotis. Mano, kad atsakovė turtą vertinusiam ekspertui nurodė ne jai nuosavybės teise priklausiusį tvartą ir tokiu būdu sukčiavo. Ekspertas aprašė, jog varžytines parduodami tvartas ir garažas yra normalios būsenos, tačiau vėliau antstolis T. U. nustatė, jog šis turtas buvo sunaikintas, todėl prašo atsakovės, kaip turto saugotojos, atstatyti šį turtą natūra ir perduoti ieškovui. Taip pat nurodė, jog patyrė žalą, nes dabartinis naudojimosi tvarkos variantas pakeitė nuosavybės teisių turinį, todėl mano, jog buvo pažeistos jo teisės, nes teismas neleido byloje pateikti naujo patikslintino ieškinio dėl naudojimosi turtu tvarkos pakeitimo bei susirasti atstovo.
Atsiliepimas
2. Atsakovės R. V. ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, A. L. atstovė advokatė I. K. nurodė, jog atsakovė R. V. ir tretysis asmuo A. L. su ieškiniu nesutinka. Atsiliepimais į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovei ir trečiajam asmeniui, jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Mano, jog ieškovas ieškinį grindžia tik subjektyviu savo supratimu apie notarines sutartis, žemės sklypo planus. Žemės sklypo planas ir naudojimosi tvarkos ne kartą derintos, o pakeisti naudojimosi bendrąją daline nuosavybe valdomu turtu tvarką reikėjo, nes atsirado naujas bendraturtis (ieškovas) ir turėjo būti apibrėžtos ribos, kuria žemės sklypo dalimi naudosis ieškovas, kuria atsakovė, o kurios sklypo dalys yra bendro naudojimo. Paaiškino, jog čia yra nagrinėjama iškeldinimo byla, o duomenys suregistruoti viešame registre ir nenuginčyti. Jeigu ieškovas nori viešajame registre išviešintus aktualius duomenis ginčyti, tai turi išsikelti naują bylą ir joje ginčyti, nes naudojimosi tvarkos pakeitimas yra galimas, tačiau ne šioje, o kitoje byloje. Visi duomenys, kurie įrašyti į viešąjį registrą yra laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie yra nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 4.262 straipsnis). Duomenys apie ginčo nuosavybės teisėtus savininkus bei kokias ginčo bendrosios nuosavybės dalis kiekvienas bendrasavininkas turi yra registre įrašyti ir įregistruoti, jie yra ieškovui žinomi, pateikti į bylą. Kadangi tie duomenys yra teisingi ir išsamūs, ieškovas jų neginčija, naudojimosi tvarka yra nustatyta tiek ginčo gyvenamuoju namu, tiek žemės sklypu, tai reikalavimas iškeldinti atsakovę iš jos seseriai A. L. pagal naudojimosi tvarką priskirtos gyvenamojo namo dalies negali būti tenkinamas. Bendraturčiui, ketinančiam išnuomoti ar suteikti panaudai neatlygintinai sau priklausančią turto dalį kito bendraturčio sutikimas yra nereikalingas, kai yra nustatyta naudojimosi turtu tvarka. Nustačius naudojimosi turtu tvarką, bendrosios dalinės nuosavybės santykiai tarp bendrasavininkių nenutrūksta, tačiau bendraturtis gali laisvai naudotis ta konkrečia dalimi, kuri jam priklauso. Šiuo metu R. V. gyvena jos seseriai A. L. pagal naudojimosi tvarką priskirtoje turto dalyje teisėtai, todėl tenkinti ieškovo reikalavimus dėl jos iškeldinimo negalima. Niekaip nėra įrodyta šitoje byloje, kad ieškovo teisės buvo kokiu nors būdu pažeistos, nėra jokių įrodymų, jog bendraturčiai kaip nors kitaip būtų naudojęsi bendrąja daline nuosavybe, o ieškovas registro duomenų ir įregistruotų dokumentų dėl ginčo turto neginčija. Dėl ūkinių pastatų ieškovas minėjo, kad kreipėsi į prokuratūrą. Tyrimo metu buvo nustatyta, jog jie sudegę, todėl prašo ieškinį atmesti.
3. Atsakovė R. V. paaiškino, jog gyvena sesei A. L. priklausančioje turto dalyje nuo jai priklausiusio turto pardavimo varžytinėse momento, nes su ieškovu po varžytinių pasirašė dokumentą, kad išsikels iš parduotos jai priklausiusios gyvenamojo namo dalies. Nurodė 2008 m. įsigijusi gyvenamojo namo dalį, kurią pardavė S. N.. Tada buvo nustatyta naudojimosi namu tvarka ir niekada nebuvo daryta jokių pakeitimų. Taip pat buvo naudojama ir žemė. Tvarto ir garažo, kurie buvo parduoti S. N., 2008 metais metu jau nebuvo. Kaimynų teigimu garažas ir tvartas jau daugiau kaip 20 metų sudegę. Nurodė, kad antstolė niekada nebuvo atvykusi į vietą apžiūrėti ginčo turto, o turto vertintojai buvo ne vieną kartą atvykę ir patys viską apžiūrėjo, fotografavo ir prieš imant paskolą, ir prieš varžytines. Ieškovas po varžytinių buvo kelis kartus atvykęs, tačiau visada prašė raktų tik nuo sesers gyvenamojo namo patalpų, tačiau niekada nebuvo įėjęs į savo įsigyto turto dalį. Mano, jog ieškovas nori įgyti suremontuotą gyvenamojo namo dalį, nors jam buvo parduota gyvenamojo namo dalis, kurio buvo atliktas tik kosmetinis remontas. Nurodė, kad išsipirko savo dalį, o kita dalis sklypo buvo valstybės nuosavybė, kol tretysis asmuo A. L. grįžo į Lietuvą ir išsipirko valstybinį žemės sklypą. Vertintojams apžiūrint turtą dalyvavo, bet nieko nerodė, tik vaikščiojo po kiemą. Nepamena, ką su vertintojais šnekėjo, jos niekas nieko neklausė, ką vertintojai prašė, tą parodė. Nieko nesiaiškino su ekspertais dėl turto priklausomybės, tiesiog įleido į patalpas nuotraukų padarymui. Butų gyvenamame name niekada nebuvo registruota.
4. Tretysis asmuo, nereiškęs savarankiškų reikalavimų, A. L. paaiškino, jog pirmiausia ½ gyvenamojo namo dalį įsigijo sesuo R. V., ją pirko iš banko. Ji kitą gyvenamojo namo ½ dalį nusipirko 2008 m. Nusipirkusi ½ gyvenamojo namo, joje skubiai darė remontus ir renovaciją, nes ketino grįžti iš užsienio į Lietuvą gyventi. 2012 m. liepos 17 d., kai grįžo į Lietuvą atostogauti, išsipirko sau dar ir prie jos gyvenamojo namo dalies priklausančią žemės sklypo dalį iš valstybės. Toje sklypo ir gyvenamojo namo dalyje pasiliko gyventi jos sutuoktinis iki 2018 metų, o vėliau išsituokus išsikėlė. Nurodė, jog gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalių naudojimas niekada nesikeitė, tik sesers R. V. gyvenamojo namo dalyje keitėsi gyventojai. Paaiškino, jog ji su vyru gyveno visada toje gyvenamojo namo dalyje, kurią ir nusipirko, niekada niekur nesikėlė. Kai įvyko sesei priklausiusios turto dalies varžytinės, po pardavimo per 1 mėnesį ji turėjo išsikelti, o kadangi jai priklausiusi gyvenamojo namo dalis buvo tuščia, ji pati gyvena užsienyje, tai leido R. V. gyventi savo namo dalyje ir iki šiol nepertraukiamai atsakovė ten gyvena jos leidimu ir prižiūri turtą. Nesutinka, jog sesuo būtų iškeldinta iš jai nuosavybės teise priklausančios turto dalies, nes ji rūpinasi turtu ir norinti, kad ji ten gyventų. Paaiškino, jog kai sesuo R. V. pirko ginčo turto dalį, tai R. V. perkami tvartas ir garažas jau buvo sudegę, nes maži vaikai prieš 20 metų sudegino. Ginčo žemės sklypo teritorijoje buvo atskiri turto vienetai. Jai priklausantis garažas ir tvartas buvo arčiau gyvenamojo namo, o seseriai R. V. priklausę buvo už jų. Neatsimena žemės sklypo pirkimo aplinkybių ir ar buvo pridėtas žemės sklypo planas. Nurodė, kad gyvenamajame name niekada butų nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos faktai ir reikšmingos procesiniam sprendimui priimti aplinkybės.
5. 2023 m. kovo 17 d. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nustatyta, jog:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Ieškovo S. N. vardu yra įregistruotos asmeninės nuosavybės teisės į šį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini): 1529/3058 dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (Įregistravimo pagrindas: 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); 14520/30106 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Įregistravimo pagrindas: 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 18 d. Apylinkės teismo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 23 d. Apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 4I1p, (Įregistravimo pagrindas: 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 5G1p, (Įregistravimo pagrindas: 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Įregistravimo pagrindas: 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini));
5.2. Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų A. L. vardu yra įregistruotos asmeninės nuosavybės teisės į šį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini): 1529/3058 dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (Įregistravimo pagrindas: 2012 m. liepos 19 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 19 d. Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); 15586/30106 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Įregistravimo pagrindas: 2008 m. liepos 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. liepos 1 d. perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 21 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 18 d. Apylinkės teismo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 23 d. Apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2I1p, (Įregistravimo pagrindas: 2008 m. liepos 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. liepos 1 d. perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 3G1p, (Įregistravimo pagrindas: 2008 m. liepos 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. liepos 1 d. perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Įregistravimo pagrindas: 2008 m. liepos 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. liepos 1 d. perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)).
5.3. Tarp ieškovo S. N. ir trečiojo asmens, nepareiškusios savarankiškų reikalavimų, A. L. yra nustatyta ir VĮ Registrų centras įregistruota naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka šiais nekilnojamaisiais daiktams, esančiais adresu: (duomenys neskelbtini). (Įregistravimo pagrindas: 2022 m. gegužės 18 d. Apylinkės teismo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 23 d. Apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – Naudojimosi tvarka): S. N. 1529/3058 dalimi žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 14520/30106 dalimi pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei A. L. 1529/3058 dalimi žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), ir 15586/30106 dalimi pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Iš įsiteisėjusio Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo, palikto galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. teismo sprendimu buvo pakeista 2008 m. gegužės 21 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka ir nustatyta pagal Valstybės įmonės Registrų centro matininkės E. P., matininko kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-29 parengtą 3058 kv. m žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka: S. N. skirta atskirai naudotis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, pažymėta indeksu II - mėlyna spalva, viso atskirai naudotis 1399 kv. m; trečiajam asmeniui, nepareiškusiam A. L. skirta atskirai naudotis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, pažymėta indeksu I - raudona spalva, viso atskirai naudotis 1399 kv. m; S. N. ir A. L. skirta bendrai naudotis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, pažymėta indeksu III, kiekvienam bendraturčiui po 130 kv. m.
6.2. teismo sprendimu buvo pakeista 1996 m. gruodžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta naudojimosi pastatu-gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka ir nustatyta pagal Valstybės įmonės Registrų centro matininko G. M., matininko kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-21 parengtą Nekilnojamojo turto objekto naudojimosi tvarkos nustatymo projektą, kurio sudėtinė dalis yra 2021-10-21 pastato dalių paskaičiavimo projektas, naudojimosi pastatu-gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką: S. N. skirta atskirai naudotis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini): rūsio patalpomis (duomenys neskelbtini); pirmame aukšte patalpomis: 1(duomenys neskelbtini); antrame aukšte patalpomis: (duomenys neskelbtini), viso 48,03 kv. m. S. N. viso atskirai naudotis skirti 145,20 kv. m bendro gyvenamojo namo ploto, kas sudaro 14520/30106 dalis pastato-gyvenamojo namo, o A. L. skirta atskirai naudotis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini): rūsio patalpomis (duomenys neskelbtini), viso 50,28 kv. m; pirmame aukšte patalpomis: (duomenys neskelbtini), viso 53,61 kv. m; antrame aukšte patalpomis: (duomenys neskelbtini), viso 51,97 kv. m. A. L. viso atskirai naudotis skirta 155,86 kv. m bendro gyvenamojo namo ploto, kas sudaro 15586/30106 dalis pastato-gyvenamojo namo.
6.3. teismo sprendimu buvo konstatuotos prejudicinės reikšmės šioje byloje tarp šalių sprendžiamam ginčui aktualios faktinės aplinkybės: „27. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija ir sutarčių kopijų (1 t., b. l. 10-17, 26-27, 2 t., b. l. 67-69, 70-71) matyti, kad A. K. 1992-04-02 pirkimo-pardavimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo nekilnojamąjį turtą: ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos 1995-07-03 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido E. M., kuri 1996-12-11 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą turtą perleido R. P.. R. P. 2008-01-10 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą: ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini),- perleido R. V. (1 t., b. l. 45-52), o 2021-07-16 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu minėtą turtą įgijo atsakovas S. N. (1 t., 69-161).“; „28. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija ir sutarties kopijos (1 t., b. l. 10-17, 28-33) matyti, kad nekilnojamąjį turtą: ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 1992-06-05 pirkimo-pardavimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įgijo O. Z. G., kuriai mirus minėtas turtas pagal 2008-01-10 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) atiteko D. K., kuri 2008-07-01 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą turtą pardavė ieškovei A. L. Iš 1996-12-11 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 67-76) matyti, kad nustatyta naudojimosi tvarka gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), minėta naudojimosi tvarka įregistruota nekilnojamojo turto registre (1 t., b. l. 10-17). Iš 1996-12-11 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 67-76) matyti, kad pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėja E. M. pardavė R. P. plytų tvartą, plane pažymėtą 4I1p, plytų garažą, plane pažymėtą 5G1p, ir ½ gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), R. P.. Pagal sutarties 5 punktą, „pirkėjai P. R. nuolatiniam naudojimuisi perėjo patalpos, plane pažymėtos indeksais: namo pirmame aukšte: (duomenys neskelbtini); antrame aukšte: (duomenys neskelbtini) su dalimi kiemo statinių. Bendram naudojimuisi: kiemas. (Pagrindas: 1996 12 11 bendrasavininkės pareiškimas, patvirtintas Šiaulių m. I notarų biure, reg. Nr. (duomenys neskelbtini))“ (2 t., b. l. 67-68). Iš 1996-12-11 kitos ginčo turto bendraturtės O. Z. G. pareiškimo (2 t., 76) matyti, kad ji nuo pirmumo teisės pirkti kitą gyvenamojo namo dalį atsisakė, sutiko, kad pirkėja R. P. naudotųsi patalpomis: namo pirmame aukšte: (duomenys neskelbtini); antrame aukšte: (duomenys neskelbtini) su dalimi kiemo statinių. Bendram naudojimui - kiemas. R. P. 2008-01-10 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą: ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini),- perleido R. V. (1 t., b. l. 45-52). Iš 2008-01-15 susitarimo pakeisti sutarties sąlygas (1 t., b. l. 52) matyti, kad R. P., parduodama savo namo dalį R. V., 4.8 punkte susitarimo nurodė, kurias patalpas jai perduoda: „namo pirmame aukšte: (duomenys neskelbtini); antrame aukšte: (duomenys neskelbtini) su dalimi kiemo statinių. Bendram naudojimuisi: kiemas“, t. y., perdavė tas pačias patalpas, kurios ir buvo nurodytos 1996-12-11 sutartyje, nes viešame registre įregistruota naudojimosi tvarka nekilnojamuoju daiktu yra privaloma ir vėliau turtą įsigijusiems savininkams. 2021-07-16 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu minėtos patalpos nuosavybėn perėjo atsakovui S. N., nes tokia naudojimosi namu tvarka buvo įregistruota viešame registre, ji privaloma ir jam, todėl jam nuosavybėn perėjo tos pačios patalpos, o ne ieškovės valdomos gyvenamosios patalpos. Pažymėtina, jog šalims atitinkami perėjo ir priklausiniai: ieškovei pagal visą pirkimo-pardavimo istoriją - pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I1p, pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3G1p, o atsakovui - pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 4I1p, pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 5G1p, ir po ½ dalį kiemo statinių (1 t., b. l. 10-23).“; „29. Kaip jau minėta aukščiau, R. P. valdomos turto dalys 2008-01-10 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perėjo R. V. nuosavybėn, o varžytynių akto pagrindu – atsakovo nuosavybėn pagal įregistruotą viešame registre naudojimosi tvarką. Nors atsakovas tvirtina, kad jis turėjo įgyti (duomenys neskelbtini) butą, o 1996-12-11 sutarties 5 punkte nurodyta naudojimosi tvarka yra niekinė, tačiau notarė būtent taip įvardijo pirkimo-pardavimo sutartyje parduodamas ir R. P. perleidžiamas gyvenamąsias patalpas, jos yra konkrečiai įvardintos, jas galima identifikuoti ir jos atitinka R. V. nuosavybei priklausiusią gyvenamojo namo dalį bei jai perleistas patalpas, o dabar atitekusias - būtent atsakovui. Pažymėtina ir tai, kad tuometinė bendrasavininkė neprieštaravo dėl minėtų patalpų perdavimo R. P., nenurodė, jog būtent minėtos patalpos yra jos naudojamos, o ne kitos bendrasavininkės, ji atsisakė pirmumo teisės pirkti minėtas patalpas (2 t., b. l. 76).“
7. Iš prie 2021 m. rugpjūčio 24 d. ieškinio pateikto priedo – 2021 m. liepos 20 d. skelbimohttps://savasbustas.lt„parduodamas_parduodamas_namas_verbunuose_91976_161659541198.51.jpg“ nuotraukos matyti, jog ginčo žemės sklype turto pardavimo metu nebuvo pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriuos asmeninės nuosavybės teisės buvo ieškovui S. N. įregistruotos 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini));
8. Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (vertinimo data – 2020 m. vasario 13 d., užsakovas – antstolė V. Š., ekspertas – A. L.) fiksuoti duomenys: „1.6. Turto apžiūros ir vertės nustatymo data. Teismo ekspertas vertinamo turto neapžiūrėjo.“ „4.1. Vertinamo turto aprašymas. Vertinamas turtas, t. y. žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais yra (duomenys neskelbtini). <...> Tvartas yra 1990 metų statybos, pastato būklė norma. Garažas yra 1990 metų statybos, būklė – norma.“
9. Antstolio T. U. 2021 m. lapkričio 24 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotos aplinkybės, jog: „konstatuoju: 2021 m. lapkričio 24 d. 11 val. kartu su S. N. atvykau į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Įėjus į gyvenamąjį namą, pro dešinėje namo pusėje (žiūrint nuo gatvės) esantį įėjimą, duris atidarė moteris, kuri prisistatė esanti R. V. ir kuri nurodė, kad yra namo bendrasavininkės A. L. sesuo. Taip pat ji nurodė, kad šiuo metu sesuo yra išvykusi į užsienį ir ji jai leidusi gyventi name.“; „Tvartas, Plane pažymėtas indeksu 4I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir garažas, Plane pažymėtas indeksu 5G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rasti nugriauti, jų buvimo vietose matėsi pamatų bei statybinių medžiagų likučiai.“
10. 2022 m. sausio 21 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) nutarimo atsisakyti panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini): 4 lapo 4 pastraipoje fiksuotos 2021-12-08 liudytoju apklausto S. N. apklausos metu nurodytos aplinkybės, jog nei iki varžytinių, nei jų metu, nei po to nei pats, nei su antstole nebuvo nuvykęs prie varžytinėse įsigyto nekilnojamo turto: garažo ir tvarto; 7 lapo 3 pastraipoje fiksuotos aplinkybės, jog „2021-12-30 liudytoja apklausta R. M. apklausos metu nurodė, kad <...> apie 2001 metus, tikslių metų ir dienos neprisimena, eidama į savo ūkinį pastatą matė, jog prie kaimynų ūkinio pastato žaidžia jų vaikai. Ilgai netrukus jau eidama atgal į savo namus pastebėjo, jog iš kaimynų ūkinio pastato veržiasi dūmai. <...> Po gaisro sekančią dieną pamatė, jog visiškai sudegė kaimynų ūkinis pastatas ir šalia buvęs garažas.“; 8 lapo 3 pastraipoje fiksuotos aplinkybės, jog „2021-01-03 buvo gautas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus atsakymas, kuriame nurodyta, kad Šiaulių priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pagal kompetenciją išnagrinėjo 2021-12-29 prašymą, kuriame prašoma pateikti visą žinomą informaciją apie užfiksuotus gaisrus laikotarpyje nuo 1995 iki 2003 m. (duomenys neskelbtini) bei peržiūrėjo Valstybinės priešgaisrinės priežiūros Gaisrų apskaitos žurnalus, kur rasta informacija, kad 2000-09-30 15.57 val. kilo gaisras ūkiniame pastate, priklausančiame A. Š., adresu (duomenys neskelbtini), Gaisro metu nudegė pastato stogas, sudegė piliečio R. S. 3 t šieno, 1 t šiaudų. Gaisro priežastis – vaikų išdykavimas su degtukais; 11 lapo 1 pastraipoje fiksuotos aplinkybės, jog „R. V. nesunaikino areštuoto ir hipoteka įkeisto turto ar kitaip nenuslėpė fakto apie sunaikintą turtą, kadangi gaisras (duomenys neskelbtini), buvo dar iki R. V. ir jos seseriai A. L. įsigyjant nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).“ .
Žemesnės instancijos teismas
11. Iš prie 2021 m. rugpjūčio 24 d. patikslinto ieškinio pateikto 2021 m. liepos 19 d. pranešimo-įspėjimo matyti, jog ieškovas raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas atlaisvinti jo 2021 m. liepos 16 d. Varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn įsigytą nekilnojamąjį turtą.
Dėl ieškinio reikalavimų teisinio vertinimo
12. Byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad po įvykusių varžytinių (2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovui S. N. ir trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, A. L. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini), o būtent: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,3058 ha, gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ginčo turtas-1), dėl kurių naudojimo bendrasavininkiai yra nusistatę naudojimosi jais tvarką. Be to, 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovui įregistruotos asmeninės nuosavybės teisės į tvartą, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 4I1p, ir garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 5G1p, registruotus adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ginčo turtas-2).
13. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo, kaip ginčo turto-1 bendrasavininkio, bei, kaip ginčo turto-2 savininko, galimo nuosavybės teisių (daikto valdymo) pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu, kurį ieškovas įrodinėja negatoriniu ieškiniu.
14. Savininko teisė reikšti negatorinį ieškinį įtvirtinta CK 4.98 straipsnyje. Pagal šiame straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Savininkai, gindami nuosavybės teisę nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo teisės netekimu, ieškinį gali pareikšti tol, kol tęsiasi teisių pažeidimas arba nelikviduojamos pažeidimu sukeltos pasekmės. Teisei reikšti negatorinį ieškinį ieškinio senaties terminas prasideda kiekvieną atlikto pažeidimo dieną. Jeigu nuosavybės teisės pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, tada neturi reikšmės, kada nuosavybės teisės pažeidimas prasidėjo, svarbu nustatyti, kad pažeidimas tebesitęsia ieškinio pareiškimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2008). Taigi negatoriniu ieškiniu siekiama nutraukti ir uždrausti ateityje atlikti tokius veiksmus, kurie pažeidžia turto savininko disponavimo ir naudojimosi teises. Negatorinis ieškinys skirtas nuosavybės teisės pažeidimams, nesusijusiems su valdymo netekimu, pašalinti, šiuo ieškiniu gali būti ginama savininko teisė naudoti daiktą, taip pat teisė disponuoti daiktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-403/2018).
15. Pagal nuosekliai plėtojamą Kasacinio teismo praktiką dėl LR CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos. Daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; kt.). Jeigu savininko teises suvaržęs asmuo įrodo, kad jis elgėsi teisėtai, tai reiškia, kad savininko teises ribojantys veiksmai atlikti teisės aktų pagrindu ir nustatyta tvarka. Išvadai daryti, kad savininko teisės yra pažeistos, reikia nustatyti aplinkybes, kad asmuo be teisinio pagrindo atliko veiksmus ar kitaip sudarė sąlygas, dėl kurių daikto savininkas neturi galimybės daiktu naudotis pagal paskirtį arba naudojimasis nuosavybės teise yra kitu būdu suvaržytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019).
16. Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti: 1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus; 2) atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį; 3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-7-378/2015).
17. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis). Namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise.
18. Tinkamu atsakovu pagal negatorinį ieškinį bendrosios dalinės nuosavybės atveju yra kitas (ar kiti) bendrosios nuosavybės teisę pažeidžiantys bendraturčiai. Kaip ir ieškovu, atsakovu gali būti ne tik pats bendrosios nuosavybės savininkas, bet ir daiktine teise teisėtai bendro daikto dalį valdantis asmuo. Negatoriniu ieškiniu yra reikalaujama pripažinti bendraturčio veiksmus neteisėtais ir, atsižvelgiant į atliekamų veiksmų pobūdį, reikalauti juos pašalinti. Šalia reikalavimo pašalinti trukdymą įgyvendinti bendrąją dalinę nuosavybę ieškovas visais atvejais turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, jeigu jie atsirado dėl neteisėtų atsakovo ar kito bendraturčio veiksmų. Negatorinis ieškinys bendrosios dalinės nuosavybės gynimui gali būti pareiškiamas esant šioms sąlygoms: 1) vienas ar keli bendraturčiai atlieka veiksmus, kuriais daromas neigiamas poveikis kito bendraturčio bendrosios nuosavybės teisei įgyvendinti, arba neatlieka veiksmų, kuriuos esant visoms sąlygoms turėtų atlikti, kad bendraturtis galėtų teisėtai realizuoti savo teisę į nuosavybės įgyvendinimą; 2) pažeidimas vis dar tęsiasi arba egzistuoja reali jo grėsmė (negatorinis ieškinys yra skirtas gintis tik nuo besitęsiančio nuosavybės teisės pažeidimo); 3) pažeidimas nesusijęs su šalių prievoliniais teisiniais santykiais.
19. Nagrinėjamu atveju sprendimo priėmimo dienai aktualūs VĮ Registro duomenys bei civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) įsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimas, paliktas galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi (šio sprendimo 5-6 punktai), patvirtina, jog ginčo turto-1 bendraturčiai – ieškovas S. N. ir tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. L. – yra nusistatę naudojimosi ginčo turtu-1 tvarką, iš kurios galima aiškiai identifikuoti kuri ginčo turto-1 dalis yra priskirta ieškovo S. N. nuosavybei ir yra jo realiai valdoma bei kuri ginčo turto-1 dalis yra priskirta trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, A. L..
20. Byloje ištirtų įrodymų visuma (šio sprendimo 5-6 punktai) patvirtina, jog trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų A. L. vardu yra įregistruotos asmeninės nuosavybės teisės į šį bendrąja daline nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini): 1529/3058 dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (Įregistravimo pagrindas: 2012 m. liepos 19 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 19 d. Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); 15586/30106 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Įregistravimo pagrindas: 2008 m. liepos 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. liepos 1 d. perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 21 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 18 d. Apylinkės teismo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 23 d. Apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Įregistravimo pagrindas: 2008 m. liepos 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. liepos 1 d. perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2023 m. kovo 17 d. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis tarp ieškovo S. N. ir trečiojo asmens, nepareiškusios savarankiškų reikalavimų, A. L. nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka šiais nekilnojamaisiais daiktams, esančiais adresu: (duomenys neskelbtini) (Įregistravimo pagrindas: 2022 m. gegužės 18 d. Apylinkės teismo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 23 d. Apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – Naudojimosi tvarka): S. N. 1529/3058 dalimi žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 14520/30106 dalimi pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei A. L. 1529/3058 dalimi žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), ir 15586/30106 dalimi pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
21. Iš įsiteisėjusio Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo, palikto galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindu buvo atlikta teisinė registracija VĮ Registrų centras, matyti, jog teismo sprendimu:
1) buvo pakeista 2008 m. gegužės 21 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka ir nustatyta pagal Valstybės įmonės Registrų centro matininkės E. P., matininko kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-29 parengtą 3058 kv. m žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka: S. N. skirta atskirai naudotis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, pažymėta indeksu II - mėlyna spalva, viso atskirai naudotis 1399 kv. m; trečiajam asmeniui, nepareiškusiam A. L. skirta atskirai naudotis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, pažymėta indeksu I - raudona spalva, viso atskirai naudotis 1399 kv. m; S. N. ir A. L. skirta bendrai naudotis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, pažymėta indeksu III, kiekvienam bendraturčiui po 130 kv. m.;
2) buvo pakeista 1996 m. gruodžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta naudojimosi pastatu-gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka ir nustatyta pagal Valstybės įmonės Registrų centro matininko G. M., matininko kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-21 parengtą Nekilnojamojo turto objekto naudojimosi tvarkos nustatymo projektą, kurio sudėtinė dalis yra 2021-10-21 pastato dalių paskaičiavimo projektas, naudojimosi pastatu-gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką: S. N. skirta atskirai naudotis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini): rūsio patalpomis (duomenys neskelbtini), viso 49,92 kv. m; pirmame aukšte patalpomis: (duomenys neskelbtini), viso 47,25 kv. m; antrame aukšte patalpomis: (duomenys neskelbtini), viso 48,03 kv. m. S. N. viso atskirai naudotis skirti 145,20 kv. m bendro gyvenamojo namo ploto, kas sudaro 14520/30106 dalis pastato-gyvenamojo namo, o A. L. skirta atskirai naudotis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini): rūsio patalpomis (duomenys neskelbtini), viso 50,28 kv. m; pirmame aukšte patalpomis: 1(duomenys neskelbtini), viso 53,61 kv. m; antrame aukšte patalpomis: (duomenys neskelbtini), viso 51,97 kv. m. A. L. viso atskirai naudotis skirta 155,86 kv. m bendro gyvenamojo namo ploto, kas sudaro 15586/30106 dalis pastato-gyvenamojo namo.
22. Tuo tarpu kaip matyti iš patikslinto ieškinio dalyko bei pagrindo bei ieškovo teisme duotų paaiškinimų, ieškovas iš esmės nesutinka su civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) teismo priimtu Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu, paliktu galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi, ir šiuo teismo sprendimu bendrasavininkiams S. N. ir A. L. nustatyta bei Viešame registre įregistruota aktualia (2023 m. kovo 17 d.) Naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka, tvirtindamas, jog varžytinių metu jis įgijo būtent A. L. minėtu teismo sprendimu priskirtą naudoti gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalį ir jog ieškinio padavimo teismui dienai (2021 m. rugpjūčio 25 d.) galioję VĮ Registro centras Nekilnojamojo turto registro duomenys neginčijamai patvirtina ieškovo nuosavybės teisę į gyvenamojo namo patalpas, kurias teismas, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) priimtu/įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu, paliktu nepakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priskyrė naudoti trečiajam asmeniui A. L.. Ieškovas tvirtino, jog iš esmės priimant teismo sprendimą byloje turi būti analizuojama ta situacija ir vertinami tie dokumentai bei VĮ Registro duomenys, kurie galiojo, buvo aktualūs ginčo situacijai ieškinio padavimo teismui dienai (2021 m. rugpjūčio 25 d.), o ne teismo sprendimo priėmimo metu, kadangi po Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo, palikto galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), įsiteisėjimo situacija dėl bendrasavininkių turimų turto dalių iš esmės pasikeitė.
23. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs kiekvieną jų atskirai bei jų visumą bei atsižvelgęs į ieškinio dalyką, su tokia ieškovo pozicija negali sutikti bei ją atmeta, kaip nepagrįstą, dėl sekančių priežasčių.
24. Pirma, teismas pažymi, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai, CPK 182 straipsnio 2 dalies 2 punkte). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis); šioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (išspręstos bylos) galia. Aiškindamas nurodytas proceso teisės normas, Kasacinis teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Todėl, įvertinus tai, jog abejose bylose dalyvavo tie patys asmenys (S. N. ir A. L.), buvo sprendžiami to paties nekilnojamojo turto klausimai, teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) teismo priimtu/įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu bei Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi (kuria buvo paliktas galioti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimas) nustatytas/konstatuotas aplinkybes laiko prejudiciniais faktais šioje byloje tarp šalių sprendžiamam ginčui išnagrinėti.
25. Šiuo atveju viešajame registre buvo įregistruoti, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) teismo priimtu Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2022 m. lapkričio 23 d., konstatuoti prejudiciniai faktai, jog A. L. bendrojoje dalinėje nuosavybėje valdo ir naudojasi pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini): rūsio patalpomis (duomenys neskelbtini), viso 50,28 kv. m; pirmame aukšte patalpomis: (duomenys neskelbtini), viso 53,61 kv. m; antrame aukšte patalpomis: (duomenys neskelbtini), viso 51,97 kv. m. (A. L. iš viso atskirai naudotis skirta 155,86 kv. m bendro gyvenamojo namo ploto, kas sudaro 15586/30106 dalis pastato-gyvenamojo namo); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, pažymėta indeksu I - raudona spalva, viso atskirai naudotis 1399 kv. m., kurie akivaizdžiai paneigia ieškovo teiginius, jog jis yra aukščiau įvardintos ginčo turto-1 dalies teisėtas savininkas. Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (LR CK 4.262 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, jog teismo sprendimo dienai aktualūs (galiojantys) viešo registro duomenys apie ginčo turto-1 bendrasavininkus bei naudojimosi tvarka ieškovo ir trečiojo asmens turimas ginčo turto-1 dalis būtų nuginčyti, todėl laiko įrodytu, jog pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini): rūsio patalpos (duomenys neskelbtini), viso 50,28 kv. m; pirmojo aukšto patalpos: (duomenys neskelbtini), viso 53,61 kv. m; antrame aukšte patalpomis: (duomenys neskelbtini), viso 51,97 kv. m. (A. L. viso atskirai naudotis skirta 155,86 kv. m bendro gyvenamojo namo ploto, kas sudaro 15586/30106 dalis pastato-gyvenamojo namo); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis, pažymėta indeksu I - raudona spalva (viso atskirai naudotis 1399 kv. m.) teisėtas savininkas yra ne ieškovas, tačiau tretysis asmuo A. L.
26. Antra, teisme trečiasis asmuo A. L. paaiškino, jog ji dar iki varžytinių leido savo seseriai R. V. neribotą laiką gyventi ir naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, adresu (duomenys neskelbtini), o tai įrodo, jog atsakovė trečiajam asmeniui A. L. priklausančiose gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpose: rūsio patalpose (duomenys neskelbtini) viso 50,28 kv. m; pirmame aukšte patalpose: 1(duomenys neskelbtini), viso 53,61 kv. m; antrame aukšte patalpose: 1(duomenys neskelbtini), viso 51,97 kv. m (A. L. iš viso atskirai naudotis skirta 155,86 kv. m bendro gyvenamojo namo ploto, kas sudaro 15586/30106 dalis pastato-gyvenamojo namo) gyvena bei A. L. priklausančia žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, pažymėta indeksu I - raudona spalva, viso atskirai naudotis 1399 kv. m. bendrojoje dalinėje nuosavybėje, naudojasi teisėtu pagrindu – turto savininko leidimu.
27. Trečia, ieškovas tvirtino, jog turi būti analizuojama ta ginčo turto-1 situacija ir vertinami tie dokumentai bei VĮ Registro duomenys dėl bendraturčiams naudojimosi tvarka priskirtų valdyti turto dalių, kurie galiojo, buvo aktualūs ieškinio padavimo teismui dienai (2021 m. rugpjūčio 25 d.), o ne pasikeitusi po teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo ir bendraturčių naudojimosi turto tvarkos pakeitimo. Tačiau, teismas pažymi, jog priešingai, nei teigia ieškovas, daiktų valdymo pažeidimai yra tęstinio pobūdžio, todėl neturi reikšmės, kada nuosavybės teisės pažeidimas prasidėjo, svarbu nustatyti, kad pažeidimas tebesitęsia. Nagrinėdamas bylą dėl daikto valdymo pažeidimų, teismas išsiaiškina tik paskutinį valdymo bei jo pažeidimo faktą (CPK 422 straipsnio 1 dalis), taigi ir ginčo situacija dėl daikto valdymo bei jo galimo pažeidimo fakto teismo yra vertinama pagal tai, ar teismo sprendimo priėmimo momentui pažeidimo situacija egzistuoja / tebesitęsia bei ją vertina pagal tuo metu aktualius daikto nuosavybės teises bei galimus jo valdymo pažeidimus pagrindžiančius duomenis.
28. Ketvirta, negatorinis ieškinys yra skirtas savininko nuosavybės teisės į daiktą pažeidimams, nesusijusiems su daikto valdymo netekimu, pašalinti, o ne išspręsti šalių ginčą dėl teisės į daiktą ar viešajame registre įregistruotų įrašų teisėtumui patikrinti. O tai apibrėžia ir šios bylos nagrinėjimo ribas, kurių teismas negali peržengti. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2022 m. lapkričio 23 d., buvo ištirta visa ginčo turto-1 nuosavybės teisių įgijimo, perleidimo, naudojimosi turtu tvarkos nustatymo dokumentacija, atliktų juridinių veiksmų bei buvusių savininkų kaitos seka bei jų pasekoje konstatuoti prejudiciniai faktai, jog A. L. skirta atskirai naudotis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini): rūsio patalpomis (duomenys neskelbtini), viso 50,28 kv. m; pirmame aukšte patalpomis: (duomenys neskelbtini), viso 53,61 kv. m; antrame aukšte patalpomis: 1(duomenys neskelbtini) ( 51,97 kv. m. A. L. iš viso atskirai naudotis skirta 155,86 kv. m bendro gyvenamojo namo ploto, kas sudaro 15586/30106 dalis ginčo pastato-gyvenamojo namo), todėl bylą nagrinėjantis teismas šias aplinkybes dėl teisėto daikto savininko, kurios buvo įregistruotos viešajame registre, taigi išviešintos prieš trečiuosius asmenis, laiko neginčijamu įrodymu šioje byloje.
29. Atsižvelgdamas į anksčiau aptartą, teismas ieškovo argumentus dėl bendrasavininkių nuosavybės teisių atsiradimo į ginčo turtą-1 aplinkybių, jų ir nuosavybės teisių bendrasavininkiams įregistravimo galimo (ne)teisėtumo pripažįsta perteklinėmis, peržengiančiomis šioje byloje nagrinėjamo ginčo ribas ir todėl jomis nesiremia. Teismas taip pat išaiškina ieškovui, jog kito bendrasavininkio nuosavybės teisių į ginčo turtą-1 ar jo dalį nuginčijimas, nuostolių dėl neteisėto naudojimosi savininkui priklausiusia turto dalimi atlyginimo ar galiojančios naudojimosi nekilojamuoju turtu tvarkos pakeitimo reikalavimai nepatenka į ieškovo pareikšto negatorinio ieškinio dalyko ribas ir turi būti ginami tinkamu civiliniu procesiniu būdu, t. y. pareiškiant naują ieškinį dėl vieno ar kito ieškinio reikalavimo. Todėl atmestini kaip nepagrįsti ieškovo išsakyti argumentai, jog teismas pažeidė ieškovo procesines teises, nepriimdamas šioje byloje nagrinėti patikslinto ieškinio dėl naudojimosi ginčo turtu-1 tvarkos pakeitimo (atstatymo), kadangi tai visiškai naujas ieškinio pagrindas ir dalykas, nei nagrinėjami ieškinio reikalavimai šioje byloje. Taip pat atkreipia ieškovo dėmesį į tai, jog ieškovas patikslintą ieškinį teismui pareiškė tik 2023 m. gegužės 23 d., taigi 2023 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės, išvakarėse, nors, Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 23 d., o sprendimo teisinės pasekmės buvo išviešintos viešame registre 2023 m. kovo 17 d. Taigi nuo šios dienos ieškovui buvo žinomos visos aplinkybės dėl naudojimosi ginčo turtu-1 tvarkos pakeitimo, todėl jis turėjo daugiau nei pakankamai protingą terminą savo teisių atstovavimui įstatymo nustatyta tvarka užsitikrinti ir savo procesinei teisei – pareikšti patikslintą ieškinį – įgyvendinti. Tuo labiau, jog ieškovui bylos nagrinėjimo metu buvo išaiškintos jo turimos procesinės teisės bei iš esmės viso bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose proceso metu ieškovui buvo pabrėžiama, jog jį atstovaujantis profesionalus teisininkas tikrai pagelbėtų bylos procese, taigi ieškovas iš esmės buvo skatinamas susirasti byloje atstovą. Be to, 2023 m. kovo 14 d. teismo posėdyje teismas pasiūlė ieškovui įsivertinti po civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjimo pasikeitusias ginčo turto-1 naudojimosi tvarkos ieškovui aplinkybes bei nustatė 14 dienų terminą patikslintam ieškiniui patikslinti, tačiau ieškovas šia procesine teise teismo nustatytu terminu nesinaudojo.
30. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovo ir trečiojo asmens bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo ir žemės sklypo – dalys, iš kurių ieškovas ieškiniu prašo iškeldinti atsakovę R. V., yra trečiojo asmens A. L. nuosavybė, taigi ieškovas jokių nuosavybės teisių į šiuos nekilnojamuosius daiktus viešame registre nėra įregistravęs ir neturi, o žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu III, kurioje yra bendraturčių lygiomis dalimis valdomi kiemo statiniai-kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka priskirta S. N. ir A. L. naudotis bendrai – kiekvienam bendraturčiui po 130 kv. m., todėl teismas konstatuoja, jog bylos situacija netenkina negatorinio ieškinio būtinųjų sąlygų, ieškovas neįrodė esantis ginčo turto teisėtas savininkas ir jog jo nuosavybės teisės į daiktą buvo pažeistos, todėl ieškinys dalyje dėl atsakovės iškeldinimo iš 1529/3058 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos kaip esančios II (antroje) dalyje; ½ namo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos kaip esančios II (antroje) dalyje; ½ dalies kiemo statinių-kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos kaip esančios III (trečioje) dalyje, šį turtą perduodant ieškovui, yra atmestinas.
31. Byloje ieškovas taip pat reiškė du reikalavimus dėl ieškovui asmeninės nuosavybės teise įregistruoto ginčo turto-2: tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso 43 kv. m., plane pažymėto 4I1p, statinių išdėstymo žemės sklypo plane pažymėto kaip esančio II (antroje) sklypo dalyje bei garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso 22 kv. m., plane pažymėto 5G1p, statinių išdėstymo žemės sklypo plane pažymėto kaip esančio II (antroje) sklypo dalyje atstatymo ir perdavimo ieškovui. Šiuos reikalavimus atsakovės R. V. atžvilgiu kildino iš jos, kaip varžytinių metu buvusios turto saugotojos, prisiimtų pareigų ginčo turto-2 atžvilgiu. Tačiau byloje ištirtų įrodymų visuma, t. y. 2022 m. sausio 21 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) nutarimu atsisakyti panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotomis aplinkybėmis, jog: 2021-12-30 liudytoja apklausta R. M. apklausos metu nurodė, kad <...> apie 2001 metus, tikslių metų ir dienos neprisimena, eidama į savo ūkinį pastatą matė, jog prie kaimynų ūkinio pastato žaidžia jų vaikai. Ilgai netrukus jau eidama atgal į savo namus pastebėjo, jog iš kaimynų ūkinio pastato veržiasi dūmai. <...> Po gaisro sekančią dieną pamatė, jog visiškai sudegė kaimynų ūkinis pastatas ir šalia buvęs garažas.; 2021-01-03 buvo gautas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus atsakymas, kuriame nurodyta, kad Šiaulių priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pagal kompetenciją išnagrinėjo 2021-12-29 prašymą, kuriame prašoma pateikti visą žinomą informaciją apie užfiksuotus gaisrus laikotarpyje nuo 1995 iki 2003 m. (duomenys neskelbtini) bei peržiūrėjo Valstybinės priešgaisrinės priežiūros Gaisrų apskaitos žurnalus, kur rasta informacija, kad 2000-09-30 15.57 val. kilo gaisras ūkiniame pastate, priklausančiame A. Š., adresu (duomenys neskelbtini), Gaisro metu nudegė pastato stogas, sudegė piliečio R. S. 3 t šieno, 1 t šiaudų. Gaisro priežastis – vaikų išdykavimas su degtukais; R. V. nesunaikino areštuoto ir hipoteka įkeisto turto ar kitaip nenuslėpė fakto apie sunaikintą turtą, kadangi gaisras (duomenys neskelbtini), buvo dar iki R. V. ir jos seseriai A. L. įsigyjant nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (šio sprendimo 10 punktas) bei jas patvirtinančiais atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, kad kaimynų teigimu jau daugiau, nei prieš 20 metų ginčo tvartas ir garažas buvo sudegę bei atsakovei 2008 metais įregistruojant šį turtą savo asmenine nuosavybę, jų nebebuvo, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovė R. V. ginčo turto-2 nenugriovė ir niekaip kitaip nesunaikino, t. y. neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų daromas neigiamas poveikis ieškovui asmeninės nuosavybės teise įregistruoto ginčo turto-2 nuosavybės teisei įgyvendinti.
32. Atsižvelgęs į byloje nustatytą, teismas konstatuoja, jog ieškovas neįrodė, jog jo, kaip ginčo turto-2 teisėto savininko, teisės buvo pažeistos būtent atsakovės valiniais veiksmais, o atsakovė įrodė, jog nesudarė sąlygų, dėl kurių ieškovas, kaip daikto savininkas, neturėtų galimybės ginčo turtu-2 naudotis pagal paskirtį arba naudojimąsi nuosavybės teise ieškovui kitu būdu būtų suvaržiusi, todėl ieškinio reikalavimai dėl ginčo turto-2 atstatymo ir perdavimo ieškovui atmetami kaip nepagrįsti.
Bylinėjimosi išlaidos ir kiti procesiniai klausimai.
33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl patikslintą ieškinį atmetus, byloje spręstini atsakovės bei trečiojo asmens prašymai dėl jų byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo.
34. Atsakovė R. V/ byloje rašytiniais įrodymais pagrindė patyrusi 950 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, rengiant byloje procesinius dokumentus bei advokatei I. K/ ją atstovaujant byloje. Analogiško pobūdžio bei dydžio (950 Eur) pagrindė patyrusi ir trečiuoju asmeniu, nepareiškusi savarankiškų reikalavimų, byloje dalyvavusi A. L. Įvertinus advokatės šalims suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą, teismas daro išvadą, jog atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų, dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo, leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Todėl atmetus ieškovo patikslintą ieškinį, bei tai atsižvelgus į tai, jog tretysis asmuo A. L. viso bylos proceso metu prašė patikslintą ieškinį atmesti, t. y. iš esmės byloje dalyvavo atsakovės pusėje, atsakovės ir trečiojo asmens prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinami ir iš ieškovo atsakovei bei trečiajam asmeniui priteisiama po 950 Eur išlaidų, advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
35. Teismas byloje patyrė 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš ieškovo priteistinos valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 279 straipsniu, 307 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 950,00 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 euro centų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 950,00 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 euro centų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 8,96 Eur (aštuonių eurų 96 euro centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, šių išlaidų sumokėjimo įrodymą pateikiant teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.