Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-533-569/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-20
Bylos Nr.: e2A-533-569/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-04436-2021-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Egidijus Mockevičius, Lina Muchtarovienė, Birutė Simonaitienė
Ieškovas: S. N.
Atsakovas: R. V.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-533-569/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04436-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.10; 2.4.2.12.2; 3.1.7.5; 3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 20 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus, Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. N. patikslintą ieškinį atsakovei R. V. dėl iškeldinimo iš nekilnojamojo turto ir iš varžytinių įgyto turto perdavimo ieškovui, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, A. L..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas S. N. patikslintu ieškiniu prašė: iškeldinti atsakovę R. V. su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių: 1) (duomenys neskelbtini) dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos kaip esančios II (antroje) dalyje; 2) ½ namo dalies, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos kaip esančios II (antroje) dalyje; 3) ½ dalies kiemo statinių-kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos kaip esančios III (trečioje) dalyje, šį turtą perduodant ieškovui; įpareigoti atsakovę per 5 mėnesius nuo teismo sprendimo įsigaliojimo datos atstatyti: 1) ieškovui nuosavybės teise priklausantį tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso 43 kv. m., plane pažymėtą 4I1p, statinių išdėstymo žemės sklypo plane pažymėtą kaip esantį II (antroje) sklypo dalyje ir perduoti nurodytą tvartą ieškovui; 2) atstatyti ieškovui nuosavybės teise priklausantį garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso 22 kv. m., plane pažymėtą 5G1p, statinių išdėstymo žemės sklypo plane pažymėtą kaip esantį II (antroje) sklypo dalyje ir perduoti nurodytą tvartą ieškovui bei priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. birželio 12 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo S. N.: atsakovės R. V. naudai 950,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti; trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, A. L. naudai 950,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti; valstybei - 8,96 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

3. Teismas sprendė, kad byloje kilo ginčas dėl ieškovo, kaip ginčo turto 1 bendrasavininkio, bei kaip ginčo turto 2 savininko galimo nuosavybės teisių (daikto valdymo) pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu, kurį ieškovas įrodinėja negatoriniu ieškiniu.

4. Teismas nurodė, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Todėl, įvertinęs tai, jog abejose bylose dalyvavo tie patys asmenys (S. N. ir A. L.), buvo sprendžiami to paties nekilnojamojo turto klausimai, teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) teismo priimtu/įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu bei Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi (kuria buvo paliktas galioti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimas) nustatytas/konstatuotas aplinkybes laiko prejudiciniais faktais šioje byloje tarp šalių sprendžiamam ginčui išnagrinėti.

5. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog teismo sprendimo dienai aktualūs (galiojantys) viešo registro duomenys apie ginčo turto 1 bendrasavininkus bei naudojimosi tvarka ieškovo ir trečiojo asmens turimas ginčo turto1 dalis būtų nuginčyti, todėl laikė įrodytu, jog pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini): rūsio patalpos G1 (17,18 kv. m), R5 (7,53 kv. m), R6 (12,26 kv. m), R7 (13,31 kv. m), viso 50,28 kv. m; pirmojo aukšto patalpos: 1-8 (2,86 kv. m), 1-9 (2,16 kv. m), 1-10 (3,61 kv. m), 1-11 (6,13 kv. m), 1-12 (11,24 kv. m), 1-13 (11,63 kv. m), 1-14 (15,98 kv. m), viso 53,61 kv. m; antrame aukšte patalpomis: 1-21 (4,78 kv. m), 1-22 (11,63 kv. m), 1-23 (12,83 kv. m), 1-24 (1,56 kv. m), 1-25 (3,15 kv. m), 1-26 (5,03 kv. m), 1-27 (12,19 kv. m), 1-28 (0,80 kv. m), viso 51,97 kv. m. (A. L. viso atskirai naudotis skirta 155,86 kv. m bendro gyvenamojo namo ploto, kas sudaro 15586/30106 dalis pastato-gyvenamojo namo); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis, pažymėta indeksu I - raudona spalva (viso atskirai naudotis 1399 kv. m.) teisėtas savininkas yra ne ieškovas, tačiau tretysis asmuo A. L..

6. Teismas pažymėjo, jog priešingai, nei teigia ieškovas, daiktų valdymo pažeidimai yra tęstinio pobūdžio, todėl neturi reikšmės, kada nuosavybės teisės pažeidimas prasidėjo, svarbu nustatyti, kad pažeidimas tebesitęsia.

7. Teismas išaiškino ieškovui, jog kito bendrasavininkio nuosavybės teisių į ginčo turtą 1 ar jo dalį nuginčijimas, nuostolių dėl neteisėto naudojimosi savininkui priklausiusia turto dalimi atlyginimo ar galiojančios naudojimosi nekilojamuoju turtu tvarkos pakeitimo reikalavimai nepatenka į ieškovo pareikšto negatorinio ieškinio dalyko ribas ir turi būti ginami tinkamu civiliniu procesiniu būdu, t. y. pareiškiant naują ieškinį dėl vieno ar kito ieškinio reikalavimo. Todėl atmestini kaip nepagrįsti ieškovo išsakyti argumentai, jog teismas pažeidė ieškovo procesines teises, nepriimdamas šioje byloje nagrinėti patikslinto ieškinio dėl naudojimosi ginčo turtu 1 tvarkos pakeitimo (atstatymo), kadangi tai visiškai naujas ieškinio pagrindas ir dalykas, nei nagrinėjami ieškinio reikalavimai šioje byloje.

Šalies argumentai

8. Teismas vertino, kad ieškovo ir trečiojo asmens bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo ir žemės sklypo – dalys, iš kurių ieškovas ieškiniu prašo iškeldinti atsakovę R. V., yra trečiojo asmens A. L. nuosavybė, taigi ieškovas jokių nuosavybės teisių į šiuos nekilnojamuosius daiktus viešame registre nėra įregistravęs ir neturi, o žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu III, kurioje yra bendraturčių lygiomis dalimis valdomi kiemo statiniai-kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka priskirta S. N. ir A. L. naudotis bendrai – kiekvienam bendraturčiui po 130 kv. m., todėl teismas konstatavo, jog bylos situacija netenkina negatorinio ieškinio būtinųjų sąlygų, ieškovas neįrodė esantis ginčo turto teisėtas savininkas ir jog jo nuosavybės teisės į daiktą buvo pažeistos, todėl ieškinio dalis dėl atsakovės iškeldinimo iš 1529/3058 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos kaip esančios II (antroje) dalyje; ½ namo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos kaip esančios II (antroje) dalyje; ½ dalies kiemo statinių-kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos kaip esančios III (trečioje) dalyje, šį turtą perduodant ieškovui, yra atmestina.

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismas konstatavo, jog ieškovas neįrodė, kad jo, kaip ginčo turto 2 teisėto savininko, teisės buvo pažeistos būtent atsakovės valiniais veiksmais, o atsakovė įrodė, jog nesudarė sąlygų, dėl kurių ieškovas, kaip daikto savininkas, neturėtų galimybės ginčo turtu 2 naudotis pagal paskirtį arba naudojimąsi nuosavybės teise ieškovui kitu būdu būtų suvaržiusi, todėl ieškinio reikalavimai dėl ginčo turto 2 atstatymo ir perdavimo ieškovui atmetami kaip nepagrįsti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

10. Apeliaciniu skundu ieškovas S. N. (toliau – ir apeliantas) prašo: panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Teismas neišsamiai ir neobjektyviai ištyrė teisingai ginčui išspręsti svarbias aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

10.2. Byla buvo nepagrįstai vilkinama ir nepagrįstai civilinė byla sustabdyta, suteikiant prioritetą byloje teiktam priešiekiniui, performintam į atskirą bylą.

10.3. Šiaulių apylinkės teismo pirmininkė teisėja R. M. nesilaikė, tai yra savivaldžiavo dėl jos pačios patvirtintos skyrimo apraše nurodytos tvarkos ir, išsprendus neatidėliotinus procesinius klausimus, bylos neperskyrė teisėjai V. Ž.. Toks perskyrimas, kai byla galutinai patenka perskyrimą inicijavusiai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pirmininkei teisėjai R. M., sukelia mintis, kad perskyrimas neskaidrus ir neįtikina, kad nepažeisti teisėjų veiklos kodekse nustatyti reikalavimai teisėjams. Šiaulių apylinkės teismo pirmininkė yra atsakinga už viso teismo darbo organizavimą, tame tarpe ir savalaikį gautų ieškinių paskyrimą teisėjams, o jos priimti potvarkiai ir jų motyvai turėtų nesukelti jokių abejonių teisėjų nešališkumu.

10.4. 2021 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo pirmininkė teisėja R. M. 2021-08-30 priėmė nutartį, kuria įpareigojo ieškovą S. N. pašalinti ieškinio trūkumus ir netenkino (nenagrinėjo) ieškovo S. N. prašymo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškinys nepriimtas. Vadovaujantis Skirstymo aprašo 37.2.3 punktu, teisėja R. M. privalėjo tik laikinai pakeisti teisėją V. Ž., kol bus išspręstas ieškinio priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių (ne)skyrimo klausimas. Teisėja R. M., piktnaudžiaudama savo tarnybine padėtimi, bylos teisėjai V. Ž. neperdavė ir tęsė bylos nagrinėjimą. Bylos nagrinėjimas, neturint tam teisinio pagrindo, privalėjo būti nutrauktas.

10.5. Teisėja R. M. nepasirūpino, kad atsakovei R. V. ir trečiajam asmeniui A. L. būtų nedelsiant išsiųstas pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimus, ir tuo prasidėjo bylos nagrinėjimo vilkinimas.

10.6. Teisėja R. M. pasirengimą bylą nagrinėti teisme turėjo baigti ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo ieškinio priėmimo dienos, tai yra iki 2021-11-08. Teisėja R. M. savo nagrinėjamų bylų grafiką turi planuoti iš anksto ir pasirūpinti, kad priimtas ieškinys būtų nedelsiant išsiųstas atsakovei bei trečiajam asmeniui atsiliepimams pateikti. Teisėja R. M. nekontroliavo savo posėdžių sekretorės darbo ir nepasirūpino savalaikiu ieškinio išsiuntimu bylos šalims, pažeidė teisėjų etikos pareigingumo principą, ieškovo teises į pažeistų valdymo teisių savalaikį gynimą įstatymų numatytais terminais.

10.7. Teisėja R. M. 2021-11-03 rezoliucijomis priėmė atsakovės R. V. ir trečiojo asmens atsiliepimus ir 2021-11-04 nutartimi nusprendė skirti parengiamąjį posėdį 2021-11-23, tai yra žymiai pažeidus CPK 421 straipsnyje nustatytą imperatyvų reikalavimą pasirengti bylą nagrinėti teisme ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo ieškinio priėmimo dienos.

10.8. Teisėja R. M. 2021-11-22 nutartį dėl atsakovės R. V. ir trečiojo asmens A. L. priešieškinio c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) atmetimo sujungė (sprendė kartu) su nutartimi dėl jau priimto ieškinio pakartotino trūkumų šalinimo. Tokia teisėjos teismo nutartis pažeidžia CPK šalių lygiateisiškumą, konfidencialumą ir CPK nustatytus reikalavimus.

10.9. Teisėja R. M. 2021-11-22 nutartimi atšaukė 2021-11-23 paskirtą parengiamąjį posėdį, taip vilkindama c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą.

10.10. Teisėja R. M. 2022-01-10 atšaukė 2022-01-11 paskirtą parengiamąjį posėdį dėl neva turėto kontakto su Covid infekcija sergančiu asmeniu, nors į bylą nepateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teisėja R. M. galėjo perduoti, bet neperdavė, skubiai CPK XXI skyriaus nustatyta tvarka nagrinėtiną bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kitam teisėjui, jei iš tikro susirgo Covid infekcija. Teisėja R. M. 2021-10-22 nutartimi pripažino šios bylos privalomą nagrinėjimą LR CPK XXI skyriaus nustatyta tvarka, bet nesirūpino šios bylos perdavimu kitam teisėjui (CPK 62 straipsnis 8 dalis), tokiu būdu tyčia vilkino bylos nagrinėjimą.

10.11. Teisėja R. M. vilkino išnagrinėti ieškovo 2022-02-07 prašymą dėl 2022-02-01 parengiamojo pasėdžio protokolo informacinės pažymos trūkumų. Teisėja R. M. 2022-02-16 prašymo įpareigoti atlikti procesinius veiksmus – išnagrinėti prašymą dėl 2022-02-01 parengiamojo pasėdžio protokolo informacinės pažymos trūkumų – nenagrinėjo ir CPK 72 straipsnio nustatytu laiku – per 7 dienas – neperdavė Šiaulių apygardos teismui (prašymas perduotas kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą kartu su visa byla).

10.12. Teisėja R. M. 2022-02-01 parengiamojo posėdžio metu tenkino atsakovės atstovės I. K. prašymus, taip pat nusprendė priimti nutartį dėl nagrinėjamos civilinės bylos stabdymo ir pranešė, kad priimta nutartis bus skelbiama 2022 m. vasario 8 d. 9 val. Ieškovas S. N. atvyko 2022 m. vasario 8 d. 9 val. į teismą išklausyti nutarties, bet nutarties paskelbimui teismo pirmininkė su sekretore atėjo 9 val. 39 min. ir teisėja R. M. nepaskelbė jokios nutarties. Teisėja R. M. 2022-02-08 nebuvo paruošusi jokios nutarties ir įžūliai melavo, neva dėl LITEKO sistemos sutrikimų negalėjo priimtos nutarties pasirašyti elektroniniu parašu, todėl nutarties nepaskelbė. Vos pradėjus posėdį, teisėja R. M. nusprendė atidėti nutarties paskelbimą iki 13 val. Teisėja R. M. neklausė atvykusios šalies ieškovo S. N. nuomonės dėl nutarties skelbimo atidėjimo iki 13 val. Toks teisėjos R. M. savivaldžiavimas žemina teisėjo vardą ir smukdo pasitikėjimą teismais visuomenėje, pažeidė ieškovo S. N. teises į sąžiningą, skaidrų, teisingą teismo procesą. 2022-02-08 teisėja R. M. 13val. perskaitė tik nutarties įžanginę ir rezoliucinę dalis, išaiškino nutarties apskundimo tvarką ir terminus, bet neišdavė į nutarties paskelbimą atvykusiam ieškovui patvirtintos nutarties kopijos. Nutartį pasirašė ir įkėlė į EPP sistemą tik 2022-02-08 15 val. 3min 31s.

10.13. 2022-02-07 ieškovas S. N. pateikė teismui prašymą dėl 2022-02-01 pažymos apie parengiamojo teismo posėdžio eigą darant garso įrašą trūkumų šalinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėja R. M. šį prašymą išnagrinėjo tik beveik po metų, tai yra 2023m. sausio 25 d.

10.14. Teisėjos R. M. 2022-12-06 nutartimi atnaujintas bylos nagrinėjimas ir 2022-12-21 paskirtas parengiamasis teismo posėdis, bet teisėjos R. M. 2022-12-16 nutartimi parengiamasis posėdis atšauktas.

10.15. 2022 m. vasario 1 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu teisėja R. M., reaguodama į ieškovo išsakytą nuomonę dėl bylos išnagrinėjimo terminų pagal CPK XXI skyriaus nuostatas, tik nusišaipė ir juokėsi, pareiškė, kad yra ir kitų CPK normų. Teisėja R. M. savo elgesiu (juokas dėl išsakytų CPK normų nesilaikymo, nusišaipymas dėl kitų CPK normų egzistavimo) parodė nepagarbą ieškovo teisėms, išreiškė išankstinį nusistatymą dėl bylos nagrinėjimo eigos ir rezultato.

10.16. Teisėja R. M., piktnaudžiaudama Šiaulių apylinkės pirmininkės pareigomis, kišosi į c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą. Teisėja R. M. net ir būdama teismo pirmininke neturėjo teisės susipažinti su c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) turiniu. Toks buvo teisėjos R. M. planas, kaip c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) paduotą priešieškinį išnagrinėti anksčiau naujoje civilinėje byloje c.b. Nr. (duomenys neskelbtini). Tam pasitarnavo tyčinis c .b. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymas, neturint tam pagrindo ir nusižengiant CPK XXI skyriuje nustatytoms specialiosioms taisyklėms.

10.17. Teismo pirmininkė teisėja R. M. pažeidinėjo CPK nustatytas teisės normas ir nenusišalino nuo bylos nagrinėjimo net ir 2023-02-09 pareiškus nušalinimą, o perdavė nušalinimo pareiškimą nagrinėti laikinai teismo pirmininkės pavaduotoju paskirtai teisėjai A. K.. Įtarimų nekiltų, jei teisėja A. K. nebūtų buvusi ta teisėja, kuri 2016 metais nagrinėjo R. V. (o dabar atsakovės c.b. Nr. (duomenys neskelbtini)) dviejų indėlių pasisavinimo iš Šiaulių banko baudžiamąją bylą.

10.18. Šiaulių apylinkės teismas nepagrįstai vertino, kad S. N. asmeniškai įsigijo nekilnojamąjį turtą pagal 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Registrų centro NTR išraše nėra nuorodos apie asmeninę S. N. įsigytą nuosavybę. Šiaulių apylinkės teismas nevertino (nenustatė) faktinių aplinkybių turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymo ir ieškinio padavimo dienai. Nenustačius faktinių aplinkybių ieškinio padavimo dienai, teismas neatskleidė bylos esmės, todėl 2023-06-12 sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o byla grąžinta pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10.19. Prie sprendimo 27 punkte nurodytų prejudicinių faktų priskirtas ir Registrų centre neįregistruotas 2008-01-15 Susitarimas pakeisti 2008-01-11 Pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, kuris savo esme yra niekinis dėl jame nurodytų atseit perduodamų patalpų, nes sudarytas tarp buvusios pardavėjos R. P.( tai yra po turto perdavimo 2008-01-11 praradusios nuosavybės teisę) ir pirkėjos R. V.. Sutarties šalims pasirašius pirkimo pardavimo sutartį ir perdavus parduotą nekilnojamąjį turtą pirkėjui, pardavėjas nuo nekilnojamojo turto perdavimo momento netenka nuosavybės teisių į parduotą turtą ir šias nuosavybės teises įgyja pirkėjas.

10.20. Teismas byloje neapklausė nei turtą vertinusio vertintojo A. L., nei turtą areštavusios ir pardavusios antstolės V. Š..

10.21. Šiaulių apylinkės teismas netyrė nuosavybės teisių turinio Varžytynių akto pasirašymo dienos datai (2021-07-16). Ir negatorinio ieškinio padavimo teismui datai (2021-08-25). Kadangi Šiaulių apylinkės teismas netyrė nuosavybės teisių turinio Varžytynių akto pasirašymo dienos datai ir ieškinio padavimo teismui datai (2021-08-25), buvo neatskleista bylos esmė, todėl 2023-06-12 sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo.

10.22. Teismas netyrė, kada buvo sunaikinti tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso 43 kv. m., plane pažymėtą 4I1p, statinių išdėstymo žemės sklypo plane pažymėtą kaip esantį II (antroje) sklypo dalyje ir garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso 22 kv. m., plane pažymėtą 5G1p, statinių išdėstymo žemės sklypo plane pažymėtą kaip esantį II (antroje) sklypo dalyje. Šiaulių apylinkės teismas netyrė, kodėl varžytynių aprašyme ir turto ekspertizės akte tvarto ir garažo būklė nurodyta norma, pastatai įvertinti, o realiai minėti pastatai nugriauti varžytynių akto pasirašymo dienai. Teismas neapklausė jokių liudininkų ir vadovavosi policijos pateikta informacija, kad 2000-09-30 15.57 val. kilo gaisras ūkiniame pastate, priklausančiame A. Š., kuri pagal VĮ Registrų centro NTR išrašuose nėra įtraukta. Teismas negali remtis nenustatytų asmenų paaiškinimais policijai, kurie prieštarauja į bylą pateiktai antstolės V. Š. turto vertinimo ataskaitai.

Atsiliepimas

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė R. V. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. L. prašo: 2022 m. gegužės 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir priteisti atsakovei R. V. 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. L. 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš apelianto S. N., apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Apeliaciniame skunde apeliantas pateikė eilę subjektyvių pretenzijų, nesusijusių su nagrinėjamos bylos dalyku, o kas liečia apelianto reikalavimą – atsakovės iškeldinimą, pažymėtina, kad apelianto pretenzijos atsakovei dėl jos gyvenimo gyvenamajame name be apelianto sutikimo yra nepagrįstos ir neteisėtos.

11.2. Teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė visus esminius byloje esančius duomenis, teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės.

11.3. Apeliantas savo pozicijos pateiktame apeliaciniame skunde nepagrindė nė vienu objektyviu ir leistinu įrodymu, rėmėsi išvedžiojimais ir teisiškai nepagrįstomis subjektyviomis prielaidomis jam neva palankia linkme.

11.4. Tarp ieškovo ir trečiojo asmens yra nustatyta ir viešajame registre įregistruota naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka šiais nekilnojamaisiais daiktais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui pagal viešajame registre įregistruotą naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką priklausančioje turto dalyje gyvena atsakovė, ginčo tarp atsakovės ir trečiojo asmens nėra.

11.5. Neapibrėžta ir nesąžininga apelianto pozicija procese, jo pertekliniai prašymai bei nepagrįsti skundai itin apsunkino bylos nagrinėjimą.

11.6. Kadangi apeliantas nagrinėjamoje byloje neginčija viešojo registro duomenų, o įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (LR CK 4.262 straipsnis), nėra pagrindo vertinti apelianto apeliacinio skundo argumentus dėl „bylos esmės neatskleidimo“.

11.7. Kadangi byloje nesprendžiamas ginčas dėl varžytinių akto teisėtumo, todėl turto vertintojo ir antstolės apklausa procese niekaip nėra susijusi su apelianto reikalavimu dėl atsakovės iškeldinimo iš trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančios turto dalies. Apelianto reikalavimas dėl minėtų liudytojų apklausos neturi ryšio su byla (CPK 189 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl ieškovo, kaip ginčo turto bendrasavininkio, savininko galimo nuosavybės teisių (daikto valdymo) pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu, teikiant negatorinį ieškinį.

Dėl naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje

14. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2023-03-17 Registrų centro persiųstos kadastro bylos atsisakymas priimtas teisėjos rezoliucija. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų ribojimu apeliacijoje siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos išnagrinėjimą, užtikrinti sąžiningą bylinėjimąsi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-286/2013).

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, teikiamas įrodymas neturės įtakos sprendžiant šalių ginčą ir yra perteklinis, nes tai yra teismo dokumento duomenų kopija, todėl teisėjų kolegija atsisako priimti apelianto teikiamą įrodymą.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

16. Apeliantas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Motyvų, kodėl šiuo atveju yra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje, nenurodė.

17. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), o žodinis apeliacinės bylos nagrinėjimas galimas tuomet, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta tokio proceso būtinumą (CPK 322 straipsnis).

18. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 321 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, pasisakoma, kad įstatyme yra nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama – toks sprendimas galimas tik išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti išimtinėmis aplinkybėmis (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nuspręsti dėl teismo posėdžio formos teisė palikta teismui, o byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nelemia žodinio proceso būtinumo ir teismo neįpareigoja. Be to, teisė į žodinį bylos nagrinėjimą nėra absoliuti – jei žodinis bylos nagrinėjimas vyko pirmosios instancijos teisme, dėl specialių proceso požymių ir sprendžiamų klausimų pobūdžio rašytinis procesas aukštesnės instancijos teismuose gali būti pateisinamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

19. Nagrinėjamu atveju šalys, atstovai dalyvavo teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme, teikė paaiškinimus ir neabejotinai turėjo visas galimybes pateikti visus, jų manymu, ginčui išspręsti reikšmingus paaiškinimus, susijus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais ar jų turinio vertinimu. Vadinasi, šalių teisė būti išklausytoms buvo joms užtikrinta ir faktiškai realizuota. Taip pat apeliantės ir atsakovės bei trečiojo asmens pozicija išsamiai išdėstyta pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, todėl šis apeliantės prašymas netenkintinas, byla pagal CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Faktinės bylos aplinkybės

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo S. N. vardu yra įregistruotos asmeninės nuosavybės teisės į šį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini): 1529/3058 dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (Įregistravimo pagrindas: 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); 14520/30106 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Įregistravimo pagrindas: 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 18 d. Apylinkės teismo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 23 d. Apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 4I1p, (Įregistravimo pagrindas: 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 5G1p, (Įregistravimo pagrindas: 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Įregistravimo pagrindas: 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini)).

21. Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų A. L. vardu yra įregistruotos asmeninės nuosavybės teisės į šį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini): 1529/3058 dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (Įregistravimo pagrindas: 2012 m. liepos 19 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 19 d. Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); 15586/30106 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Įregistravimo pagrindas: 2008 m. liepos 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. liepos 1 d. perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 21 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, 2022 m. gegužės 18 d. Apylinkės teismo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 23 d. Apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2I1p, (Įregistravimo pagrindas: 2008 m. liepos 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008 m. liepos 1 d. perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 3G1p, (Įregistravimo pagrindas: 2008 m. liepos 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. liepos 1 d. perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Įregistravimo pagrindas: 2008 m. liepos 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. liepos 1 d. perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)).

22. Tarp ieškovo S. N. ir trečiojo asmens, nepareiškusios savarankiškų reikalavimų, A. L. yra nustatyta ir VĮ Registrų centras įregistruota naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka šiais nekilnojamaisiais daiktams, esančiais adresu: (duomenys neskelbtini). (Įregistravimo pagrindas: 2022 m. gegužės 18 d. Apylinkės teismo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 23 d. Apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – Naudojimosi tvarka): S. N. 1529/3058 dalimi žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 14520/30106 dalimi pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei A. L. 1529/3058 dalimi žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), ir 15586/30106 dalimi pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

23. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu buvo pakeista 2008 m. gegužės 21 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka ir nustatyta pagal Valstybės įmonės Registrų centro matininkės E. P., matininko kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-29 parengtą 3058 kv. m žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka: S. N. skirta atskirai naudotis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, pažymėta indeksu II - mėlyna spalva, viso atskirai naudotis 1399 kv. m; trečiajam asmeniui, nepareiškusiam A. L. skirta atskirai naudotis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, pažymėta indeksu I - raudona spalva, viso atskirai naudotis 1399 kv. m; S. N. ir A. L. skirta bendrai naudotis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, pažymėta indeksu III, kiekvienam bendraturčiui po 130 kv. m.

24. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu buvo pakeista 1996 m. gruodžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta naudojimosi pastatu-gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka ir nustatyta pagal Valstybės įmonės Registrų centro matininko G. M., matininko kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-21 parengtą Nekilnojamojo turto objekto naudojimosi tvarkos nustatymo projektą, kurio sudėtinė dalis yra 2021-10-21 pastato dalių paskaičiavimo projektas, naudojimosi pastatu-gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką: S. N. skirta atskirai naudotis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini): rūsio patalpomis R1 (17,04 kv. m), R2 (7,56 kv. m), R3 (13,55 kv. m), R4 (11,77 kv. m), viso 49,92 kv. m; pirmame aukšte patalpomis: 1-1 (2,26 kv. m), 1-2 (6,21 kv. m), 1-3 (17,31 kv. m), 1-4 (7,73 kv. m), 1-5 (10,17 kv. m), 1-6 (1,70 kv. m), 1-7 (1,87 kv. m), viso 47,25 kv. m; antrame aukšte patalpomis: 1-15 (2,52 kv. m), 1-16 (12,19 kv. m), 1-17 (2,54 kv. m), 1-18 (4,94 kv. m), 1-19 (17,65 kv. m), 1-20 (8,19 kv. m), viso 48,03 kv. m. S. N. viso atskirai naudotis skirti 145,20 kv. m bendro gyvenamojo namo ploto, kas sudaro 14520/30106 dalis pastato-gyvenamojo namo, o A. L. skirta atskirai naudotis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini): rūsio patalpomis G1 (17,18 kv. m), R5 (7,53 kv. m), R6 (12,26 kv. m), R7 (13,31 kv. m), viso 50,28 kv. m; pirmame aukšte patalpomis: 1-8 (2,86 kv. m), 1-9 (2,16 kv. m), 1-10 (3,61 kv. m), 1-11 (6,13 kv. m), 1-12 (11,24 kv. m), 1-13 (11,63 kv. m), 1-14 (15,98 kv. m), viso 53,61 kv. m; antrame aukšte patalpomis: 1-21 (4,78 kv. m), 1-22 (11,63 kv. m), 1-23 (12,83 kv. m), 1-24 (1,56 kv. m), 1-25 (3,15 kv. m), 1-26 (5,03 kv. m), 1-27 (12,19 kv. m), 1-28 (0,80 kv. m), viso 51,97 kv. m. A. L. viso atskirai naudotis skirta 155,86 kv. m bendro gyvenamojo namo ploto, kas sudaro 15586/30106 dalis pastato-gyvenamojo namo.

25. 2021 m. liepos 19 d. ieškovas raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas atlaisvinti jo 2021 m. liepos 16 d. Varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn įsigytą nekilnojamąjį turtą.

Dėl bylos vilkinimo ir nepagrįsto civilinės bylos sustabdymo, suteikiant prioritetą byloje teiktam priešiekiniui, performintam į atskirą bylą ir (ne)nustatytų faktų, teismo šališkumo

26. Apeliantas teigia, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeista ieškovo teisė į nešališką teismą ir neatskleista bylos esmė.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto skunde nurodyti argumentai dėl teisėjos (teismo) šališkumo, pažeistos jo teisės į nešališką teismą, yra susiję su pirmosios instancijos teismo atliekamais procesiniais veiksmais, pvz., dėl nepagrįsto civilinės bylos sustabdymo, suteikiant prioritetą byloje teiktam priešiekiniui; neteisingas bylos perskyrymas; teisėja nepasirūpino, kad atsakovei ir trečiajam asmeniui būtų nedelsiant išsiųstas pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimus, ir tuo prasidėjo bylos nagrinėjimo vilkinimas; ne laiku baigtas pasirengimas bylą nagrinėti teisme; per ilgai nagrinėti prašymai ir pan. Tačiau teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nušalinimo pagrindas. Apeliantas kitų duomenų, jog pirmosios instancijos teismas suinteresuotas bylos baigtimi, nepateikė. Teisėjų kolegija iš bylos duomenų nenustatė, kad apeliaciniame skunde nurodytais teismo atliktais procesiniais veiksmais būtų pažeista ieškovo teisė į nešališką teismą.

28. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principą, reikalaujantį, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, tokia pareiga tenka būtent apeliantui (CPK 12 str., 178 str.). Apelianto skundo argumentai dėl bylą išnagrinėjusio teismo (teisėjos) šališkumo grindžiami tik prielaida ir yra paremti iš esmės vien tik apelianto nesutikimu su teismo priimtu jam nepalankiu procesiniu sprendimu. Todėl teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl to, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeista ieškovo teisė į nešališką teismą.

29. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nešališkumo principas negali būti suprantamas pernelyg plačiai – vien tik teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, proceso įstatymo pažeidimai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog teismas bylą išnagrinėjo šališkai. Nesant konkrečių teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas ir su priimto procesinio sprendimo motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatais ar teismo sprendimo surašymo trūkumais. Juo labiau nešališkumo principo (ne)įgyvendinimas negali būti siejamas vien su tuo, kad teismo padarytos išvados (vertinant įrodymus, nustatant bei teisiškai vertinant faktines aplinkybes ir pan.) yra ne tokios, kaip to norėtų proceso dalyvis (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-425/2012, 2K-122/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje e3K-7-120-701/2022). Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija bei proceso atnaujinimo institutu. Būtent šia teise apeliantas ir pasinaudojo pateikęs apeliacinį skundą.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

30. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino (nenustatė) faktinių aplinkybių turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymo ir ieškinio padavimo dienai. Nenustačius faktinių aplinkybių ieškinio padavimo dienai, teismas neatskleidė bylos esmės, todėl sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o byla grąžinta pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nustatė, iš skelbimo nuotraukos matyti, jog ginčo žemės sklype turto pardavimo metu nebuvo pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriuos asmeninės nuosavybės teisės buvo ieškovui S. N. įregistruotos 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini))“. Šio skelbimo nuotrauka patvirtina, kad 2021 m. liepos 20 d. sklype nebuvo Varžytynių aktu perduotų tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso 43 kv. m., plane pažymėtą 4I1p, statinių išdėstymo žemės sklypo plane pažymėtą kaip esantį II (antroje) sklypo dalyje ir garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso 22 kv. m., plane pažymėtą 5G1p, statinių išdėstymo žemės sklypo plane pažymėtą kaip esantį II (antroje) sklypo dalyje. Šie pastatai Varžytynių aprašyme nurodyti kaip geros būklės pastatai, kurie turtą vertinusių turto vertinimo ekspertų nurodyti kaip esantys geros (normalios) būsenos. Tačiau teismas neapklausė nei turtą vertinusio vertintojo A. L., nei turtą areštavusios ir pardavusios antstolės V. Š.. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas netyrė, kada buvo sunaikinti tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso 43 kv. m., plane pažymėtą 4I1p, statinių išdėstymo žemės sklypo plane pažymėtą kaip esantį II (antroje) sklypo dalyje ir garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso 22 kv. m., plane pažymėtą 5G1p, statinių išdėstymo žemės sklypo plane pažymėtą kaip esantį II (antroje) sklypo dalyje. Šiaulių apylinkės teismas netyrė, kodėl varžytynių aprašyme ir turto ekspertizės akte(b.t1., 71psl) tvarto ir garažo būklė nurodyta norma, pastatai įvertinti, o realiai minėti pastatai nugriauti varžytynių akto pasirašymo dienai. Teismas neapklausė jokių liudytojų ir vadovavosi policijos pateikta informacija, kad 2000-09-30 15.57 val. kilo gaisras ūkiniame pastate, priklausančiame A. Š., kuri pagal VĮ Registrų centro NTR išrašuose nėra įtraukta. Teismas negali remtis nenustatytų asmenų paaiškinimais policijai, kurie prieštarauja į bylą pateiktai antstolės V. Š. turto vertinimo ataskaitai. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.

31. Pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad ieškovo ir trečiojo asmens bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo ir žemės sklypo – dalys, iš kurių ieškovas ieškiniu prašo iškeldinti atsakovę R. V., yra trečiojo asmens A. L. nuosavybė, taigi ieškovas jokių nuosavybės teisių į šiuos nekilnojamuosius daiktus viešame registre nėra įregistravęs ir neturi. Teisingai nustatė teismas, jog tarp ieškovo ir trečiojo asmens yra nustatyta ir viešajame registre įregistruota naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka šiais nekilnojamaisiais daiktais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui pagal viešajame registre įregistruotą naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką priklausančioje turto dalyje gyvena atsakovė, ginčo tarp atsakovės ir trečiojo asmens nėra, todėl ieškovas reiškia nepagrįstą reikalavimą dėl atsakovės iškeldinimo iš 1529/3058 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., žemės sklypo plane pažymėtos kaip esančios II (antroje) dalyje; ½ namo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos kaip esančios II (antroje) dalyje; ½ dalies kiemo statinių-kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos kaip esančios III (trečioje) dalyje, šį turtą perduodant ieškovui.

32. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino aplinkybes, jog iš prie skelbimo (duomenys neskelbtini) esančios nuotraukos matyti, kad ginčo žemės sklype turto pardavimo metu nebuvo pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriuos asmeninės nuosavybės teisės buvo ieškovui S. N. įregistruotos 2021 m. liepos 16 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini)). Įvertino, tai, kad Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (vertinimo data – 2020 m. vasario 13 d., užsakovas – antstolė V. Š., ekspertas – A. L.) fiksuoti duomenys: „1.6. Turto apžiūros ir vertės nustatymo data. Teismo ekspertas vertinamo turto neapžiūrėjo.“ „4.1. Vertinamo turto aprašymas. Vertinamas turtas, t. y. žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais yra (duomenys neskelbtini). <...> Tvartas yra 1990 metų statybos, pastato būklė norma. Garažas yra 1990 metų statybos, būklė – norma.“ Antstolio T. U. 2021 m. lapkričio 24 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotos aplinkybės, jog: „konstatuoju: 2021 m. lapkričio 24 d. 11 val. kartu su S. N. atvykau į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Įėjus į gyvenamąjį namą, pro dešinėje namo pusėje (žiūrint nuo gatvės) esantį įėjimą, duris atidarė moteris, kuri prisistatė esanti R. V. ir kuri nurodė, kad yra namo bendrasavininkės A. L. sesuo. Taip pat ji nurodė, kad šiuo metu sesuo yra išvykusi į užsienį ir ji jai leidusi gyventi name.“; „Tvartas, Plane pažymėtas indeksu 4I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir garažas, Plane pažymėtas indeksu 5G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rasti nugriauti, jų buvimo vietose matėsi pamatų bei statybinių medžiagų likučiai.“ Nustatė, kad 2022 m. sausio 21 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) nutarimo atsisakyti panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini): 7 lapo 3 pastraipoje fiksuotos aplinkybės, jog „2021-12-30 liudytoja apklausta R. M. apklausos metu nurodė, kad <...> apie 2001 metus, tikslių metų ir dienos neprisimena, eidama į savo ūkinį pastatą matė, jog prie kaimynų ūkinio pastato žaidžia jų vaikai. Ilgai netrukus jau eidama atgal į savo namus pastebėjo, jog iš kaimynų ūkinio pastato veržiasi dūmai. <...> Po gaisro sekančią dieną pamatė, jog visiškai sudegė kaimynų ūkinis pastatas ir šalia buvęs garažas.“ 8 lapo 3 pastraipoje fiksuotos aplinkybės, jog „2021-01-03 buvo gautas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus atsakymas, kuriame nurodyta, kad Šiaulių priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pagal kompetenciją išnagrinėjo 2021-12-29 prašymą, kuriame prašoma pateikti visą žinomą informaciją apie užfiksuotus gaisrus laikotarpyje nuo 1995 iki 2003 m. (duomenys neskelbtini) bei peržiūrėjo Valstybinės priešgaisrinės priežiūros Gaisrų apskaitos žurnalus, kur rasta informacija, kad 2000-09-30 15.57 val. kilo gaisras ūkiniame pastate, priklausančiame A. Š., adresu (duomenys neskelbtini), Gaisro metu nudegė pastato stogas, sudegė piliečio R. S. 3 t šieno, 1 t šiaudų. Gaisro priežastis – vaikų išdykavimas su degtukais; 11 lapo 1 pastraipoje fiksuotos aplinkybės, jog „R. V. nesunaikino areštuoto ir hipoteka įkeisto turto ar kitaip nenuslėpė fakto apie sunaikintą turtą, kadangi gaisras (duomenys neskelbtini), buvo dar iki R. V. ir jos seseriai A. L. įsigyjant nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini)“ .

33. Byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybes, kad nei antstolė, nei ekspertas A. L., vertinamo, parduodamo turto neapžiūrėjo. Taip pat ir pats ieškovas S. N. apklausos metu nurodė, kad nei iki varžytinių, nei jų metu, nei po to nei pats, nei su antstole nebuvo nuvykęs prie varžytinėse įsigyto nekilnojamo turto: garažo ir tvarto ir neįsitikino, ar ten yra visi varžytinėse įsigyjami daiktai. O 2022 m. sausio 21 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) nutarimo atsisakyti panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys bei 2021-01-03 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus atsakymas patvirtina aplinkybes, kad 2000-09-30 15.57 val. kilo gaisras ūkiniame pastate, priklausančiame A. Š., adresu (duomenys neskelbtini), Gaisro metu nudegė pastato stogas, sudegė piliečio R. S. 3 t šieno, 1 t šiaudų. Gaisro priežastis – vaikų išdykavimas su degtukais. Taigi gaisras (duomenys neskelbtini), buvo dar iki R. V. ir jos seseriai A. L. įsigyjant nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).

34. Nesutiktina su apelianto argumentais, kad teismas negali remtis nenustatytų asmenų paaiškinimais policijai, kurie prieštarauja į bylą pateiktai antstolės V. Š. turto vertinimo ataskaitai. Tiek 2022 m. sausio 21 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) nutarimas, tiek 2021-01-03 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus atsakymas yra oficialūs rašytiniai įrodymai, todėl turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra paneigtos minėtuose dokumentuose nurodytos aplinkybės.

35. Apeliantas teigia, kad nepagrįstai teismas neapklausė nei turtą vertinusio vertintojo A. L., nei turtą areštavusios ir pardavusios antstolės V. Š.. Nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas ginčas dėl varžytinių akto teisėtumo, todėl turto vertintojo ir antstolės apklausa nėra būtina šioje byloje. Byloje yra įrodymai, kurie patvirtina aplinkybes, kad nei antstolė, nei turto vertintojas ginčo turto neapžiūrėjo. Be to apeliantas ir neprašė pirmosios instancijos teismo šiuos asmenis apklausti liudytojais.

36. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, negalima sutikti su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas nevertino (nenustatė) faktinių aplinkybių turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymo ir ieškinio padavimo dienai, kad neišsiaiškino, kada buvo sunaikinti tvartas ir garažas. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė R. V. ginčo turto-2 nenugriovė ir niekaip kitaip nesunaikino, t. y. neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų daromas neigiamas poveikis ieškovui asmeninės nuosavybės teise įregistruoto ginčo turto-2 nuosavybės teisei įgyvendinti. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovas neįrodė, jog jo, kaip ginčo turto-2 teisėto savininko, teisės buvo pažeistos būtent atsakovės valiniais veiksmais, o atsakovė įrodė, jog nesudarė sąlygų, dėl kurių ieškovas, kaip daikto savininkas, neturėtų galimybės ginčo turtu-2 naudotis pagal paskirtį arba naudojimąsi nuosavybės teise ieškovui kitu būdu būtų suvaržiusi, todėl pagrįstai ieškinio reikalavimus dėl ginčo turto-2 atstatymo ir perdavimo ieškovui atmetė kaip nepagrįstus.

37. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tačiau visiškai šių savo argumentų nepagrindžia, nenurodo konkrečios teismų praktikos nuo kurios nukrypo pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, kad apelianto argumentai dėl nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos nepagrįsti išsamiais teisiniais argumentais, todėl dėl jų nepasisako.

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė visus esminius byloje esančius duomenis, teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.

39. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

40. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl pagrįstai patikslintą ieškinį atmetė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas netenkintinas, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovo apeliacinį skundą, ieškovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

42. Atsakovė ir trečiasis asmuo prašo priteisti atsakovei R. V. 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. L. 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš apelianto S. N., patirtas apeliacinėje instancijoje. Pateikė įrodymus šias patirtas išlaidas.

43. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ne per didelės, todėl jos atsakovei ir trečiajam asmeniui priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti; atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Egidijus Mockevičius Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė