- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-14
- Bylos Nr.
- e2A-178-565/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12765-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“
- Ieškovas
- VšĮ ,,Akmenės būstas“
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės VšĮ ,,Akmenės būstas“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė VšĮ ,,Akmenės būstas“ ieškiniu dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ 477,22 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas; 15 Eur žyminio mokesčio ir 35,04 Eur bylinėjimosi išlaidų; 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinyje nurodė, jog ieškovė VšĮ ,,Akmenės būstas“ vykdo bendrojo naudojimo objektų administravimą tai yra butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės paprastąjį administravimą, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Atsakovė UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“, kuri nuosavybės teise valdo butus, esančius (duomenys neskelbtini) nemokėjo mokesčių, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupimo lėšų, įmokų, skirtų vandentiekio, kanalizacijos, elektros sistemų priežiūrai, už kiemų priežiūrą, renovacijos įmokos, pridėtinės vertės mokesčių. Atsakovė buvo informuojama apie skolą, taip pat skola nuolat buvo nurodoma sąskaitose už paslaugas, tačiau savo prievolės neįvykdė.
3. Atsakovė UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime nurodė, jog nebuvo sudariusi jokių sutarčių su ieškove, negavo sąskaitų, paslaugos atsakovei nebuvo suteiktos, ieškinys nepagrįstas jokiais įrodymais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovės UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ 477,22 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo ieškinio priėmimo teisme (2017-03-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio, VšĮ ,,Akmenės būstas“ naudai. Reikalavimą dėl 35,04 Eur procesinių dokumentų rengimo išlaidų priteisimo teismas atmetė kaip nepagrįstą. Pirmosios instancijos teismas taip pat iš atsakovės priteisė 5,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog:
5.1. atsakovės, kaip butų savininkės pareiga mokėti mokesčius už gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas kyla iš įstatymo bei kitų norminių aktų, todėl sutarties nebuvimas su VšĮ „Akmenės būstas“ neatleidžia UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ nuo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, atsakovės pareiga yra besąlyginė ir imperatyvi. Atsakovė turinti butą daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) bei turėjusi butą (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 straipsnį tapo bendrosios dalinės nuosavybės dalyve. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga, tame tarpe ir liftas, kurie privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat, reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovė pagal daiktines teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra bei eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009);
5.2. atsakovės skola už (duomenys neskelbtini), namo naudojamų bendrojo naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal pateiktas sąskaitas nuo 2014-05-01 iki 2017-03-30 sudaro 318,84 Eur, o už butą, esantį (duomenys neskelbtini) nuo 2014-10-01 iki 2017-03-30 sudaro 158,38 Eur, viso bendra skola yra 477,22 Eur. Skola susideda iš bendro nuosavybės administravimo mokesčio, kaupimo lėšų, vandentiekio, kanalizacijos, elektros sistemų priežiūros mokesčio, kiemo priežiūros mokesčio, ir papildomai renovacijos mokesčio (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)). Ieškovės teikiamų paslaugų skola už butą, esantį (duomenys neskelbtini), paskaičiuota už laikotarpį, kai atsakovė valdė šį butą nuosavybės teise nuo 2014-05-01 iki 2017-03-30, o už butą, esantį (duomenys neskelbtini), net gi už trumpesnį laikotarpį nei priklauso, t. y. nuo 2014-10-01 iki 2017-03-31, nors įrašas VĮ „Registrų centras“ galioja nuo 2013-11-22. Taigi, nuo 2013-11-22 iki 2014-10-01 mokesčiai atsakovei už teikiamas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nepaskaičiuoti. Ieškovė nurodė, kad tai padaryta dėl to, kad tik 2014 m. spalio mėnesį buvo gautas VĮ „Registrų centras“ pažymėjimas dėl šio buto priklausomybės atsakovei, todėl atbuline data mokesčiai skaičiuojami nebuvo. Nustatyta, jog atsakovė už suteiktas paslaugas nemokėjo visai, taip pat neįrodė, kad paslaugos jai nebuvo suteiktos (CPK 178 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Atsakovė UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
6.1. ieškovė neįrodė, kad paslaugos buvo teiktos ir teikiamos. Šalys nėra sudariusios jokių sutarčių, atsakovė niekada negavo jokių sąskaitų, nebuvo informuota apie skolą. Atsakovei nebuvo pateikta informacija, kad ieškovė teikia kokias nors paslaugas atsakovei. Jeigu paslaugos būtų teiktos, tai sąskaitos ieškovei būtų pateiktos ir per elektroninį paštą. Ieškovė klaidingai nurodo, kad sąskaitas teikė į pašto dėžutes, nes atsakovė jokių laiškų pašto dėžutėse nėra radusi. Atsakovė neturi prievolės ieškovei, nes ieškovė neįrodė, kad vykdo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą daugiabučiuose, kuriuose atsakovė nuosavybės teise turi butus;
6.2. sąskaitos už suteiktas paslaugas teismui pateiktos po bylos pabaigos, tai yra po 2017-06-27 teismo posėdžio, nors dokumentai turėjo būti pateikti kartu su ieškiniu. Pateiktos sąskaitos yra be datų, be sumų, nedetalizuojant suteiktų paslaugų, nenurodant laikotarpio už kurį suteiktos paslaugos. Laiku nepateikus įrodymų vėlesnis jų pateikimas draudžiamas. Teismas neteisėtai priėmė pavėluotai pateiktus įrodymus, taip pat neteisėtai teikė pagalbą ir paaiškinimus ieškovei dėl įrodymų pateikimo;
6.3. atsakovė sutinka apmokėti skolą, bet skola turi būti teisėta. Nagrinėjamu atveju teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti skolos iš atsakovės. Ieškovė privalėjo sudaryti paslaugų teikimo sutartį su atsakove ir tik sudarytos sutarties pagrindu išrašytos PVM Sąskaitos – faktūros nagrinėjamu atveju būtų teisėtas pagrindas ieškovės pateiktų sąskaitų apmokėjimui. Atsakovės kaip butų savininkės pareiga mokėti mokesčius už gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas kyla būtent iš sąskaitų, todėl sutarties buvimas tarp šalių nagrinėjamu atveju yra būtinas.
7. Ieškovė VšĮ ,,Akmenės būstas“ su pareikštu apeliaciniu skundu nesutinka prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Akmenės rajono Tarybos 2001-12-19 sprendimu Nr. 118 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“ nuspręsta įsteigti nuo 2002-01-02 Naujojoje Akmenėje daugiabučių namų, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų arba nesudarė jungtinės veiklos sutarčių, bendrojo naudojimo objektams administruoti VšĮ „Akmenės būstas“, priskirti šiai įstaigai administravimo objektus pagal sąrašus, patvirtinti Įstatus, Nuostatus, administracijos darbo reglamentą, administravimo institucijų bendrosios nuosavybės administravimo išlaidų tarifą, nustatyti gyvenamųjų namų, inžinierinės įrangos (vandentiekio, kanalizacijos, elektros energijos, vidaus šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų), techninės priežiūros tarifus;
7.2. VšĮ ,,Akmenės būstas“ teikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namams, kuriuose apeliantė UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ nuosavybes teise valdo / valdė du butus. Namo administratorius už namui teikiamas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsiskaito su paslaugų tiekėjais, o butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai savo daliai bendroje dalinėje nuosavybėje atsiskaito su bendrija pagal bendrijos pateiktas sąskaitas. Apeliantės UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“, kaip butų savininkės, pareiga mokėti mokesčius už gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas kyla iš įstatymo bei kitų norminių aktų, todėl sutarties nebuvimas su VšĮ „Akmenės būstas“ neatleidžia apeliantės nuo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, apeliantės pareiga yra besąlyginė ir imperatyvi. VšĮ „Akmenės būstas“ atsakovei PVM sąskaitas – faktūras siuntė elektroniniu paštu. UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ atstovas buvo ne kartą atvykęs į VšĮ „Akmenės būstas“ ir reiškė nepasitenkinimą dėl mokesčių paskaičiavimo, kadangi apeliantės atstovo manymu mokesčiai paskaičiuoti nepagrįstai. Sutartis tarp VšĮ „Akmenės būstas“ ir UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ nebuvo sudaryta, nes ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ pagal Akmenės rajono tarybos sprendimą administruoja namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ kartu su ieškiniu teismui pateikė 2017 m. balandžio 1 d. mokesčių paskaičiavimo pažymas, kuriose aiškiai matyti už kokias paslaugas ir už kokį laikotarpį susidarė skola;
7.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-19195-545/2017 atsisakė priimti ieškovės VšĮ „Akmenės būstas“ procesinius dokumentus, todėl apeliantės teiginys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas neteisėtai po teismo posėdžio priėmė ieškovės VšĮ „Akmenės būstas“ pateiktus procesinius dokumentus yra klaidingas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus, apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės teisės teikti daugiabučio namo administravimo paslaugas ir reikalauti už jas atlyginimo, bei dėl atsakovės pareigos mokėti ieškovei už suteiktas namo priežiūros bei bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
11. Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus: 1) atsakovės siųsto elektroninio laiško kopiją ir 2) VšĮ ,,Akmenės būstas“ administruojamų namų sąrašą.
12. Nacionaliniam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, reiškianti, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (kas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Pažymėtina, kad viena ribotos apeliacijos civiliniame procese išraiškos formų – draudimas priimti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Kita vertus, pirmiau nurodytas draudimas turi išlygas – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnį).
13. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad, apeliacinės instancijos teismui manant (ir nustačius tai pagrindžiančias aplinkybes), jog naujų įrodymų pateikimas yra pagrįstas ir naujus įrodymus galima priimti, užtikrinant proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų laikymąsi (CPK 7 straipsnis), byloje dalyvaujantiems asmenims būtina suteikti pakankamai laiko susipažinti su naujais įrodymais ir išdėstyti savo nuomonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 15 punktas).
14. Priešingos bylos šalies teisės pasisakyti dėl naujų įrodymų užtikrinimas yra būtinoji naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme sąlyga. Ši sąlyga nėra expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtinta CPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimą, tačiau išplaukia iš pamatinių rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principų (CPK 12 ir 17 straipsniai), kurie privalo būti užtikrinti visų instancijų teisminiuose procesuose.
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog dėl ieškovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikto įrodymo – atsakovės elektroninio laiško, atsakovė neturėjo galimybės pasisakyti apeliacinės instancijos teisme, nes šis įrodymas pateiktas su atsiliepimu į apeliacinį skundą, todėl šio įrodymo priėmimas pažeistų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnyje įtvirtinto teisingo bylos nagrinėjimo koncepciją, kuri užtikrina šalių lygybės principą. Dėl ieškovės kartu su atsiliepimu pateikto VšĮ ,,Akmenės būstas“ administruojamų namų sąrašo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovė turėjo visas galimybes šį įrodymą pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nenurodė dėl kokių priežasčių šie įrodymai nebuvo pateikti bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Remiantis nurodytu apeliacinės instancijos teismas ieškovės kartu su atsiliepimu pateiktų rašytinių įrodymų nepriima ir grąžina juos ieškovei (CPK 314 straipsnis).
Dėl buto savininko pareigos proporcingai mokėti už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą
16. Remiantis VĮ ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atsakovei UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ (juridinio asmens kodas 300101340) nuo 2013-11-22 iki šiol nuosavybės teise priklauso 42,95 kv. m. bendro ploto dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog atsakovei UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ nuo 2014-04-04 iki 2017-03-29 nuosavybės teise priklausė 48,71 kv. m. bendro ploto trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Butas parduotas L. J. pagal 2017-03-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-2905.
17. Ieškovė VšĮ ,,Akmenės būstas“ kreipėsi į teismą dėl skolos už suteiktas bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir administravimo paslaugas priteisimo iš atsakovės, nurodydama, kad atsakovės skola už (duomenys neskelbtini), namo naudojamų bendrojo naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal pateiktas sąskaitas nuo 2014-05-01 iki 2017-03-30 sudaro 318,84 Eur, o už butą, (duomenys neskelbtini) nuo 2014-10-01 iki 2017-03-30 sudaro 158,38 Eur, viso bendra skola yra 477,22 Eur.
18. Atsakovė UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ teigia, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti. Iš apeliacinio skundo argumentų nustatyta, jog apeliantė neginčija pačios skolos dydžio (apeliaciniame skunde nurodyta, jog apeliantė sutinka apmokėti skolą), tačiau nurodo, jog pareigos apmokėti skolos neturi, nes nebuvo su ieškove sudariusi jokių sutarčių dėl bendro naudojimo objektų administravimo, taip pat, kad nebuvo informuota apie ieškovės teikiamas paslaugas, niekada negavo ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti asmeninė arba bendroji. Viena bendrosios nuosavybės teisės rūšių yra bendroji dalinė nuosavybės teisė (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
20. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai) 2.5 punkte (redakcija galiojusi iki 2015-08-12) buvo numatyta, jog kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatyta kitaip, patalpų savininkai turi sumokėti mokesčius už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimą, daugiabučio namo techninę priežiūrą, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą, komunalines ir kitas paslaugas. Tų pačių Nuostatų 10 punkte (2015-08-13 redakcija ir redakcija nuo 2015-12-01) nustatyta, jog patalpų savininkai (naudotojai) šių Nuostatų 8 ir 9 punktuose nurodytus mokėjimus ir įmokas (už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, už namo techninę priežiūrą, už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją, už bendro naudojimo patalpų valymą ir pan.) moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip.
21. Byloje nustatyta, jog Akmenės rajono Tarybos 2001-12-19 sprendimu Nr. 118 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“ nuspręsta nuo 2002-01-02 Naujojoje Akmenėje įsteigti daugiabučių namų, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų arba nesudarė jungtinės veiklos sutarčių, bendrojo naudojimo objektams administruoti VšĮ „Akmenės būstas“, priskirti šiai įstaigai administravimo objektus pagal sąrašus, patvirtinti įstatus, nuostatus, administracijos darbo reglamentą, administravimo institucijų bendrosios nuosavybės administravimo išlaidų tarifą, nustatyti gyvenamųjų namų, inžinierinės įrangos (vandentiekio, kanalizacijos, elektros energijos, vidaus šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų), techninės priežiūros tarifus.
22. Akmenės rajono 2001-12-20 sprendimu Nr. 172 „Dėl viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ Įstatų patvirtinimo ir vadovo paskyrimo“ buvo nuspręsta šios įstaigos Įstatus patvirtinti, paskirti įstaigai administruojamus objektus pagal sąrašą ir paskirti direktorių B. B.. VšĮ „Akmenės būstas“ VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2002-01-02 (registravimo pažymėjimas) bei Akmenės rajono savivaldybėje nuo 2002-01-02 (įregistravimo pažymėjimas), jame nurodytos veiklos sritys: įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūra, taip pat įstatymų nustatyta tvarka daugiabučiam namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu. Naujos redakcijos VšĮ „Akmenės būstas“ Įstatai įregistruoti 2012-08-31.
23. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad VšĮ ,,Akmenės būstas“ neteisėtai vykdo daugiabučių namų, kuriuose atsakovė nuosavybės teise turi / turėjo butus, bendrojo naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą. Aplinkybė, kad VšĮ ,,Akmenės būstas“ vydo daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), faktas yra išviešintas ir skelbiamas VšĮ ,,Akmenės būstas“ interneto svetainėje (http://akmenesbustas.lt/administruojami-namai/naujoji-akmene/), todėl atsakovė turėjo ir privalėjo domėtis daugiabučių namų, kuriuosi turi / turėjo butus administravimu ir privalomais mokėti mokesčiais. CK 1.137 straipsnio 2 dalis numato, kad įgyvendinami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis protingumo bei teisingumo principų, t. y. domėtis teikiamomis namui paslaugomis ir tiekėjais ir laiku atsiskaityti. Ieškovė nurodė, jog PVM sąskaitos – faktūros dėl suteiktų paslaugų atsakovei buvo teikiamos į gyvenamųjų namų pašto dėžutes, tačiau už suteiktas paslaugas atsakovė nemokėjo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog šis teiginys nėra paneigtas, o atsakovė, kaip rūpestinga ir apdairi verslininkė privalo rūpintis gaunamos pašto dėžutės korespondencijos peržiūra.
24. Apeliacinės instancijos teismas atmeta argumentą, jog sutarties dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nesudarymas su atsakove įrodo ieškovės reikalavimų nepagrįstumą. Minėta, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti yra įgyvendinama per paskirtą bendrojo naudojimo objektų administratorių arba bendrijos sudarytą jungtinės veiklos sutartį. Apeliantė ginčydama ieškovės teikiamų paslaugų faktą, nepateikė įrodymų, patvirtinančių kito administratoriaus teikiamas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas gyvenamiesiems namams, kuriuose atsakovė nuosavybės teise valdo butą ((duomenys neskelbtini)) ir nuo 2014-04-04 iki 2017-03-29 nuosavybės teise valdė butą ((duomenys neskelbtini)) ir / ar įrodymų, jog atsakovė yra susitarusi dėl tokio pobūdžio paslaugų teikimo su kitu asmeniu. Tuo tarpu ieškovė pirmosios instancijos teisme įrodė, jog yra teisėtai paskirta administruoti bendrojo naudojimo objektus daugiabučiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ieškovė pateikė mokesčių apskaičiavimo pažymas, kuriuose detalizuotos ieškovės patirtos išlaidos: atsakovės skola ieškovei už (duomenys neskelbtini), namo naudojamų bendrojo naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nuo 2014-05-01 iki 2017-03-30 d. sudaro 318,84 Eur, o už butą, esantį (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2017-03-30 d. sudaro 158,38 Eur, bendra skola yra 477,22 Eur. Kaip matyti iš mokesčių paskaičiavimo pažymų, skola susideda iš bendro nuosavybės administravimo mokesčio, kaupimo lėšų, vandentiekio, kanalizacijos, elektros sistemų priežiūros mokesčio, kiemo priežiūros mokesčio, ir papildomai renovacijos mokesčio (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovė yra pateikusi teisinį pagrindą dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, o apeliantė nepateikė konkrečių duomenų, kurie paneigtų paslaugų suteikimo faktą ir apskaičiuoto mokesčio pagrįstumą (CPK 178 straipsnis), todėl argumentai dėl paslaugos nesuteikimo atmetami kaip neįrodyti (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
25. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamos civilinės bylos medžiagą nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės VšĮ „Akmenės būstas“ 2017-06-29 pateiktus papildomus procesinius dokumentus, nurodant, jog 2017-06-27 byla buvo išnagrinėta viešame teismo posėdyje, po bylos išnagrinėjimo iš esmės šalių procesiniai dokumentai negali būti priimami ir yra grąžinami juos pateikusiai šaliai. Remiantis nurodytu, apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai, po bylos išnagrinėjimo iš esmės, priėmė ieškovės pateiktas PVM Sąskaitas – faktūras, atmestini kaip nepagrįsti.
26. Nenustačius įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, suformuluotų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažeidimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; kt.), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti priešingas, nei padarė bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, išvadas. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
27. Pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą ir sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas yra atmestas. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei neatlyginamos (CPK straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.