Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės K. S. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21364-918/2014 pagal ieškovo Nacionalinės jaunimo nakvynės namų asociacijos ieškinį atsakovei K. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovė K. S. 2015 m. spalio 23 d. teismui pateikė pareiškimą, kuriame prašė priimti sprendimą dėl sprendimo atgręžimo ir priteisti iš Nacionalinės jaunimo nakvynės namų asociacijos 568 Eur. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-25643-534/2013, kurį ji įvykdė, yra panaikintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi atsakovės K. S. prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo atmetė. Ieškovo Nacionalinės jaunimo nakvynės namų asociacijos prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu atsakovei skyrimo netenkino. Priteisė ieškovui Nacionalinei jaunimo nakvynės namų asociacijai iš atsakovės K. S. 498 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, jog sprendimo įvykdymo atgręžimo paskirtis – užtikrinti, kad panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą. Tačiau yra nustatyti tokie sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai: 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieškinys netenkinamas, priėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014).Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad byloje susiklostė situacija, jog apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant atsakovės skundą dėl termino pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo ir pareiškimo priėmimo, pati atsakovė dalį sprendimo už akių geranoriškai įvykdė. Panaikinus sprendimą už akių ir perdavus bylą nagrinėti ginčo teisenos tvarka, likus nesumokėtai mažai skolos daliai, ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimų ir teismas bylą nutraukė, todėl ieškinys pirmos instancijos teisme ginčo teisenos tvarka nebuvo nagrinėjamas. Šiuo konkrečiu atveju reikalinga įvertinti, dėl kokios priežasties ieškovas atsisakė ieškinio/jo dalies ir prašė bylą nutraukti.Sprendimo už akių panaikinimas pirmosios instancijos teisme minėto straipsnio pagrindu pats savaime nereiškia, kad panaikintas sprendimas buvo nepagrįstas, tiesiog teismui gali reikėti ištirti atsakovo pavėluotai pateiktus įrodymus arba byloje dėl procesinių pažeidimų negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 28 str. 4 d. 1 ir 2 p.). Nagrinėjamu atveju dėl procesinių dokumentų siuntimo netiksliu adresu, teismas panaikino sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, bylą perdavė spręsti ginčo teisenos tvarka. Pirmosios instancijos teismas negali vertinti tos pačios grandies teismo priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, tai yra apeliacinės ar kasacinės instancijos prerogatyva. Sprendimas už akių apeliacine ar kasacine tvarka nebuvo pripažintas neteisėtu, ieškovo reikalavimai nebuvo pripažinti nepagrįstais, o sprendimas už akių panaikintas pirmosios instancijos teisme išskirtinai dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdo bei siekiant užtikrinti atsakovei teisę ginti savo interesus teisme.