Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai atsakovei K. S., jos atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Skridailaitei-Gribėnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės K. S. prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje pagal ieškovo Nacionalinės jaunimo nakvynės namų asociacijos ieškinį atsakovei K. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė 2015-10-23 teismui pateikė pareiškimą (3-7 b. l. 2 t.) dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, kadangi jai patenkinus dalį ieškovo reikalavimų, o šiam vėliau atsisakius ieškinio ir bylą nutraukus, liko neišspręstas atsakovės ieškovui pagal jo ieškinio reikalavimus sumokėtų 568 Eur grąžinimo klausimas. Atsakovė pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-03 sprendimas už akių Nr. 2-25643-534/2013, kuriuo ieškovui iš atsakovės buvo priteista skola už suteiktas nakvynės paslaugas, buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-29 nutartimi, kuria taip pat atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės. Tačiau iki to laiko sprendimas už akių buvo laikomas įsiteisėjusiu, nes atsakovė nežymiai praleido terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl ieškovas galėjo su vykdomuoju raštu pagal minėtą sprendimą už akių kreiptis į antstolį. Sprendimas už akių buvo įteiktas ne pačiai atsakovei, o jos seseriai, kuri procesinius dokumentus atsakovei perdavė tik po kurio laiko. Atsakovė gyveno Kaune, tačiau ieškovas vis tiek jos adresą nurodydavo Vilniuje, kur iš tikrųjų gyveno atsakovės sesuo. Atsakovė bijodama, kad ieškovas neperduotų skolos išieškojimo antstoliui, sumokėjo dalį reikalaujamos sumos nurodydama, kad moka pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-03 sprendimą už akių Nr. 2-25643-534/2013. Be to, atsakovė bijojo ieškovo, nes ieškovas agresyvus, galėjo keršyti. Atsakovė pati save prisivertė įvykdyti sprendimą, nors su juo ir nesutiko. Atsakovė yra sumokėjusi ieškovui 568 Eur, tačiau ieškovas net nebuvo įregistravęs veiklos, pagal kurią galėjo teikti nakvynės paslaugas, tokią veiklą ieškovas įregistravo tik 2013-04-24, o tariama skola susidarė už gyvenimą 2013 metų vasario mėnesį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-03 sprendimas už akių Nr. 2-25643-534/2013, pagal kurį atsakovė sumokėjo pinigus ieškovui, yra panaikintas, todėl atsakovė mano, kad ieškovas nepagrįstai iš jos gavo 568 Eur. Atsakovė reikalauja, kad ieškovas jai grąžintų 568 Eur ir sumokėti 5 procentų dydžio palūkanas, taip pat 568 Eur atsakovės patirtų išlaidų už advokato paslaugas bei atsakovės sumokėtą 76 Lt žyminį mokestį. Ieškovas prašyme dėl ieškinio atsiėmimo nurodė, kad atsiima ieškinį, nes prievolė įvykdyta. Tai yra tik nepagrįsta ieškovo nuomonė, kadangi ieškovas neįrodinėjo savo reikalavimo teisės, atsisakė bet kokių teisių kada nors reikalauti, todėl ieškovas atsakovės pervestas lėšas pasiliko neteisėtai. Teismas buvo nesilaikęs teismingumo, buvo pareikštas nušalinimas. Bylą perdavus Kauno teismui, ieškovas ieškinio atsisakė. Sumokėtos sumos ieškovas negrąžino, nors ieškinio reikalavimų neįrodė. Ieškovas lėšas gavo be jokio pagrindo. Ieškinys buvo atsiimtas tik į bylą gavus veiklos pažymėjimą, išduotą balandžio mėn., o pinigų iš atsakovės reikalauja už vasario mėnesį teiktas paslaugas. Jei nebūtų atgręžtas sprendimo vykdymas, būtų pažeistas teisinės valstybės principas.