- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-28
- Bylos Nr.
- 2S-229-883/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00772-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- J. Ž.
- Kreditorius
- A. L.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. Ž. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. L., išieškotoja A. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. Ž. skundu kreipėsi į antstolį A. L. prašydama:
1) įpareigoti antstolį A. L. per 5 darbo dienas pateikti detalius paskaičiavimus, kokios buvo skolininkės J. Ž. mokėtinos sumos kreditorei A. L. datomis, kai skolininkė darė mokėjimus, atsižvelgiant ir į išskaitas iš Sodros: iki ir po J. Ž. atliktų mokėjimų (ir išieškotų sumų, įskaitant iš Sodros išmokų);
2) įpareigoti antstolį per 3 darbo dienas detaliai nurodyti, kaip skaičiuotas atlygis antstoliui (5 179,96 Eur), konkrečiai nurodant nuo kokio dydžio „išieškotinos sumos“ jis paskaičiuotas, taip pat nurodant, kaip gautas (suskaičiuotas, kokiais dokumentais remiantis, kokiomis teisės normomis remiantis) „išieškotinos sumos“ skaičius.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolis nepateikia informacijos apie kreditorei mokėtiną sumą, taip pat detalaus vykdymo išlaidų apskaičiavimo, neatsižvelgia jau į išieškotas sumas, nepranešė Sodrai apie tai, kad privalo būti nutrauktas išskaitymas iš Sodros išmokų skirtų skolininkei.
3. Antstolis A. L. 2022 m. vasario 7 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0159/21/01649 teismui. Nurodė, kad į visus iki tol teiktus prašymus atsakė. Tik pareiškėjui pateikus prašymą ir antstoliui jo netenkinus, pareiškėjas gali tokį veiksmą skųsti teismui. Teismui civilinėje byloje Nr. 2YT-15083-291/2021 panaikinus patvarkymo dalį dėl skolos išieškojimo iš J. Ž. pensijos, išsiuntė patvarkymą VSDFV Panevėžio skyriui dėl patvarkymo panaikinimo, po ko į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervestos lėšos, kurios grąžintos skolininkei. Nors minėtoje civilinėje byloje teismas jau pasisakė dėl antstolio atlygio skaičiavimo teisėtumo, tad pareiškėja nepagrįstai pakartotinai vėl kelia šį klausimą. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma yra nustatyta Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl antstolis neturi pareigos teikti papildomų paaiškinimų dėl šių išlaidų apskaičiavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjos J. Ž. skundo netenkino.
5. Teismas, įvertinęs byloje esančius susirašinėjimo elektroniniu paštu tarp ieškovės atstovo advokato M. N. ir antstolio A. L. padėjėjo M. J. duomenis, konstatavo, kad į skolininkės atstovo užklausas buvo teikiami motyvuoti ir detalūs atsakymai. Be to, teismas nurodė, kad atsižvelgus į skolininkės sumokėtas sumas, buvo tikslinamas skolos likutis, todėl nėra pagrindo nesutikti su antstolio argumentu, kad jis aktyviai bendradarbiavo su skolininkės atstovu, reagavo į jo pateiktus prašymus ir geranoriškai bei savalaikiai teikė visą prašomą informaciją.
6. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su skunde nurodytu argumentu, kad antstolis nepranešė Sodrai apie tai, kad privalo būti nutrauktas išskaitymas iš Sodros išmokų skirtų skolininkei, kadangi tai buvo padaryta. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad teismui civilinėje byloje Nr. 2YT-15083-291/2021 panaikinus patvarkymą Nr. S-21-159-35998 dėl skolos išieškojimo, antstolis 2022 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. S-22-159-2273 taip pat panaikino šį patvarkymą, bei tą pačią dieną išsiuntė pranešimą VSDFV Panevėžio skyriui. Tuo tarpu 2022 m. sausio 26 d. patvarkymu Nr. S-22-159-2390 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, antstolis grąžino skolininkei 206,52 Eur sumą, kurią į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė VSDFV Panevėžio skyrius. Šių patvarkymų skolininkė neskundė.
7. Teismas, iš vykdomojoje byloje esančio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-22-159-790, nustatęs, jog antstolis apskaičiuodamas vykdymo išlaidas, naudojo Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede nustatytą Vykdymo išlaidų apskaičiavimo formą, sutiko su antstolio argumentu, kad jis neturi nei galimybės, o juo labiau ir pareigos, šiame dokumente teikti papildomus paaiškinimus susijusius su vykdymo išlaidų apskaičiavimu.
8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nagrinėdamas skolininkės skundą civilinėje byloje Nr. 2YT-15083-291/2021 jau pasisakė dėl vykdymo išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo šiame priverstinio vykdymo procese, todėl šiuo klausimu teismas pakartotinai nepasisako.
9. Teismas konstatavo, kad antstolis ėmėsi teisėtų priemonių išieškotojos interesams apginti, jo atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, jais nors ir ribojamos, tačiau nėra pažeidžiamos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja J. Ž. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – konstatuoti, kad antstolis pažeidė J. Ž. teises ir teisėtus interesus, tenkinti pareiškėjos skundą visa apimtimi ir priimti naują sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. teismo argumentas, kad antstolis geranoriškai bei savalaikiai teikė visą prašomą informaciją, yra nepagrįstas ir prieštarauja bylos medžiagai. Pareiškėja iki šios dienos iš antstolio nėra gavusi detalių paskaičiavimų – kaip suskaičiuotas atlygis antstoliui (5 179,96 Eur), kaip antstolis skaičiuoja pareiškėjos mokėtinas sumas išieškotojai kiekvieną pareiškėjos mokėjimo dieną;
10.2. teismo argumentas, kad teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nagrinėdamas skolininkės skundą civilinėje byloje Nr. 2YT-15083-291/2021 jau pasisakė dėl vykdymo išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo šiame priverstinio vykdymo procese, yra nepagrįstas. Byloje Nr. 2YT-15083-291/2021 nebuvo ginčijamas atlygio antstoliui (5 179,96 Eur) paskaičiavimo teisingumas, todėl sprendimas nurodytoje byloje nėra res judicata klausimams, kurie keliami šioje byloje;
10.3. teismo išvada, kad antstolis nepažeidė pareiškėjos teisių, nepranešdamas Sodrai apie panaikintą antstolio patvarkymą, yra nepagrįsta ir neteisėta, o teismo nurodyti argumentai nėra susiję su ginču. Tai, jog antstolis 2022 m. sausio 25 d. surašė patvarkymą Sodrai, nepanaikina jo neteisėto neveikimo nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. sausio 25 d. ir nepanaikina fakto, kad dėl antstolio neteisėto neveikimo iš pareiškėjai skirtų 2022 m. sausio mėn. Sodros išmokų buvo neteisėtai išskaityta 105,33 Eur – patirta žala. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis neketino skųsti ir neskundė teismo nutarties, antstolis patvarkymą Sodrai (nebedaryti išskaitų) galėjo nusiųsti iškart po teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties paskelbimo, tai būtų užkirtę žalos atsiradimą (Sodros 105,33 Eur išskaitymą 2022 m. sausio mėn.);
10.4. teismas neatskleidė ginčo esmės – pasisakė dėl klausimų, kurie nėra ginčo dalykas (antstolio pateikta informacija), tačiau nepasisakė dėl klausimų, kurie yra ginčo dalykas (antstolio nepateikta informacija – atlygio antstoliui (5 179,96 Eur) detalus apskaičiavimas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. L. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. nesuprantama, kodėl pareiškėja atskirajame skunde vis dar teigia, kad jos teisės buvo pažeistos, jei akivaizdu, kad VSDFV (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba – toliau ir Sodra) buvo informuota, apie tai, kad antstolio patvarkymas panaikintas ir išskaitymai iš pareiškėjos gaunamų lėšų turi būti nutraukti. Taip pat nesuprantama, kodėl pareiškėja kalba apie 105,33 Eur žalą, kurią patyrė Sodrai atskaičius ir minėtą sumą pervedus į antstolio depozitinę sąskaitą. Ši suma, kartu dar su 2021 m. gruodžio 16 d. gauta 101,19 Eur suma, paskirsčius lėšas 2022 m. sausio 26 d. patvarkymu Nr. S-22-159-2390 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, buvo grąžinta skolininkei, ką aiškiai konstatavo teismas skundžiamoje nutartyje;
11.2. vykdomosios bylos Nr. 0159/21/01649 vykdymo metu skolininkei tris kartus buvo siunčiami vykdymo išlaidų apskaičiavimai. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma yra nustatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punkte yra įtvirtinta antstolio pareiga vykdant vykdomuosius dokumentus naudoti procesinių dokumentų forma. Taigi, teikiant vykdymo išlaidų apskaičiavimus skolininkui yra nurodoma tokia informacija, kuri yra numatyta šio dokumento formoje. Šiame dokumente yra pakankamai išsamiai detalizuotos visos antstolio vykdymo išlaidos.
11.3. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 1R-219 pakeistu) įtvirtino procesinio veiksmo „vykdymo išlaidų apskaičiavimo“ formą, todėl bet kokia kitokia forma pateiktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas galėtų būti pripažintas neteisėtu, nes neatitinka privalomos dokumento formos;
Šalies argumentai
11.4. pareiškėja nebandė susisiekti su antstoliu ir paprašyti paaiškinti antstolio atlygio skaičiavimo tvarką;
11.5. tas faktas, jog antstolis neturi teisės vykdymo išlaidų apskaičiavimo (ar jų detalizavimo) pateikti pareiškėjos prašoma forma, neatima teisės iš pačios pareiškėjos paskaičiuoti antstolio atlygį, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija bei užpildyti tokią lentelę, kokią ji pati nori. O tuo atveju, jei jos skaičiavimas nesutaps su antstolio paskaičiuotu atlygiu, skųsti patį vykdymo išlaidų apskaičiavimą, o ne atsisakymą detalizuoti vykdymo išlaidas;
11.6. pareiškėjos atskirojo skundo argumentai dėl vykdymo išlaidų detalizavimo turi būti vertinami kritiškai vien dėl to, kad, kaip teigia pati pareiškėja, ji neginčija antstolio atlygio paskaičiavimo teisingumo, t. y. antstolio atlygio sumos, o skundžia antstolio atsisakymą atlikti vykdymo procese nenumatytą procesinį veiksmą – vykdymo išlaidų apskaičiavimo detalizavimą;
11.7. pareiškėjos teiginiai, kad tik gavusi reikalaujamą informaciją iš antstolio galės patikrinti ar paskaičiavimas yra teisingas ir tik radusi neatitikimų įstatymui, galės kreiptis į teismą ginčydama paskaičiuotos sumos teisingumą, įrodo, kad jai yra žinoma antstolio atlygio apskaičiavimo tvarka, todėl reikalavimas pateikti tokius duomenis tampa beprasmiu;
Žemesnės instancijos teismas
11.8. teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nagrinėdamas skolininkės skundą civilinėje byloje Nr. 2YT-15083-291/2021 jau pasisakė dėl vykdymo išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo šiame priverstinio vykdymo procese, todėl šiuo klausimu teismas pakartinai nepasisako.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų – pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl faktinių aplinkybių
15. Byloje nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/21/01649 pagal išieškotojos A. L. pateiktą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3175-430/2020 dėl 117 882,56 Eur skolos, 5 057,82 palūkanų už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (122 940,38 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 981,31 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei 1 795,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme išieškojimo iš skolininkės J. Ž.. Antstolis 2022 m. sausio 10 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kurį tą pačią dieną išsiuntė skolininkei J. Ž. registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu jos įgaliotam atstovui advokatui M. N..
16. Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-15083-291/2021 pagal pareiškėjos J. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų 2021 m. gruodžio 30 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjos J. Ž. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0159/21/01649 tenkino iš dalies – panaikino antstolio A. L. 2021 m. lapkričio 24 d. patvarkymą Nr. S-21-159-35998 dėl skolos išieškojimo, kuriuo nurodoma Sodrai išskaičiuoti iš skolininkės J. Ž. pensijos. Ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 14 d. Antstolio kontoroje įsiteisėjusios nutarties kopija gauta 2022 m. sausio 17 d. Antstolis 2022 m. sausio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-159-2273, kuriuo panaikino 2021 m. lapkričio 24 d. patvarkymą Nr. S-21-159-35998 dėl skolos išieškojimo, ir tą pačią dieną registruotu paštu ir elektroniniu paštu išsiuntė jį VSDFV Panevėžio skyriui. Antstolis 2022 m. sausio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-159-2390 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriame buvo nurodyta grąžinti skolininkei 206,52 Eur sumą.
Dėl pareigos teikti informaciją nevykdymo ar netinkamo vykdymo
17. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
18. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į vykdomosios bylos medžiagą, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog antstolis neteikė skolininkei prašomos informacijos. Kaip matyti iš bylos medžiagos antstolis bendradarbiavo su pareiškėja, teikė priimtus procesinius dokumentus, bendravo su skolininkės įgaliotu atstovu elektroniniu paštu, teikė atsakymus į užklausas. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, apie elektroniniu paštu vykusį susirašinėjimą tarp skolininkės įgalioto atstovo ir antstolio padėjėjo, matyti, kad 2022 m. sausio 7 d., 2022 m. sausio 11 d. skolininkės atstovas prašė pateikti detalų vykdymo išlaidų paskaičiavimą, taip pat skolos likučio išskaidymą ir kiekvienos sudėtinės dalies paskaičiavimą. Antstolis 2022 m. sausio 10 d. išsiuntė skolininkei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu jos įgaliotam atstovui advokatui M. N.. 2022 m. sausio 14, 17 d., atsakydamas į skolininkės atstovo elektroniniu paštu gautas užklausas, antstolio padėjėjas pateikė informaciją apie išieškotinos skolos ir palūkanų likutį, nurodė, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimą išsiuntė anksčiau. Todėl nėra pagrindo spręsti apie netinkamą antstolės elgesį. Aplinkybė, kad antstolis nedetalizavo skolininkės prašomos pateikti informacijos jos nurodytu būdu, nesudaro pagrindo išvadai, kad antstolis tokios informacijos nesuteikė ar ją suteikė netinkamai. Pažymėtina, kad nesutikdama su antstolio priimtu patvarkymu dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, skolininkė turėjo teisę jį skųsti. Antstolio priimtame patvarkyme skolininkei buvo išaiškinta jo apskundimo galimybė, taip pat nurodyti jo apskundimo terminai ir momentas, nuo kurio jie yra skaičiuojami.
Dėl (ne)pranešimo Sodrai apie panaikintą antstolio patvarkymą
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad po Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria buvo panaikintas antstolio 2021 m. lapkričio 24 d. patvarkymas Nr. S-21-159-35998 dėl skolos išieškojimo, kuriuo nurodoma Sodrai išskaičiuoti iš skolininkės J. Ž. pensijos, įsiteisėjimo 2022 m. sausio 14 d. antstolis būtų sąmoningai delsęs pranešti Sodrai apie tai, kad antstolio patvarkymas panaikintas.
20. Byloje nustatyta, kad duomenys apie Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties įsiteisėjimą antstolio kontoroje buvo gauti 2022 m. sausio 17 d. Antstolis 2022 m. sausio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-159-2273, kuriame nurodė, kad panaikina 2021 m. lapkričio 24 d. patvarkymą Nr. S-21-159-35998 dėl skolos išieškojimo, ir tą pačią dieną registruotu paštu ir elektroniniu paštu išsiuntė jį VSDFV Panevėžio skyriui. Taip pat antstolis 2022 m. sausio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-159-2390 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriame buvo nurodyta grąžinti skolininkei 206,52 Eur sumą, kurią į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervedęs VSDFV Panevėžio skyrius.
21. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai išnagrinėjus bylą ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria buvo panaikintas antstolio patvarkymas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės pensijos, apie tai laiku nebuvo informuota tokias išskaitas vykdanti valstybinė institucija – Sodra. Tačiau vertinant tai, jog paaiškėjus aplinkybėms, kad po minėtos nutarties įsiteisėjimo išskaitos iš skolininkės pensijos ir toliau vykdomos, antstolis operatyviai sustabdė vykdymo veiksmus ir grąžino skolininkei išskaitytas lėšas, nėra pagrindo konstatuoti buvus pažeistas jos teises ir teisėtus interesus.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
22. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais apeliantės argumentus dėl skundžiamoje nutartyje nurodytų aplinkybių, kad Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nagrinėdamas skolininkės skundą civilinėje byloje Nr. 2YT-15083-291/2021 jau pasisakė dėl vykdymo išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo šiame priverstinio vykdymo procese, vertinimo.
23. Kaip matyti iš Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties turinio, teismas vertino 2021 m. lapkričio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-21-159-36027 apskaičiuotas vykdymo išlaidas. Tuo tarpu, šioje byloje aktualus 2022 m. sausio 10 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-22-159-790. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nėra keliamas klausimas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo, o skundžiami antstolio veiksmai, susiję su skolininko teisių bei teisėtų interesų pažeidimu neteikiant informacijos, motyvų dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nurodymas nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.
24. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl klausimų, kurie yra ginčo dalykas (antstolio nepateikta informacija – atlygio antstoliui (5 179,96 Eur) detalus apskaičiavimas), todėl neatskleidė ginčo esmės.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į pareiškėjos skunde keliamus reikalavimus dėl antstolio įpareigojimo pateikti detalius vykdymo išlaidų paskaičiavimus, tarp jų ir susijusius su antstolio atlygiu, skundžiamoje nutartyje būtent ir akcentavo aplinkybę, kad antstolis apskaičiuodamas vykdymo išlaidas, naudojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 1R-219 pakeistu) patvirtintą procesinio veiksmo „vykdymo išlaidų apskaičiavimo“ formą, kurią pildydamas antstolis negali pateikti papildomų paaiškinimų, susijusių su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, todėl teigti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė ginčo esmės nėra jokio pagrindo.
26. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino skolininkės pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė ginčo esmės.
27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
28. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atmesti skundą dėl antstolio veiksmų. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, tačiau iš jos motyvuojamosios dalies pašalintini argumentai, kad teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nagrinėdamas skolininkės skundą civilinėje byloje Nr. 2YT-15083-291/2021 jau pasisakė dėl vykdymo išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo šiame priverstinio vykdymo procese (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.