- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-30
- Bylos Nr.
- 2YT-15083-291/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-07036-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Pareiškėjas
- J. Ž.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos J. Ž. skundą antstoliui Andriui Liaškovui dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Liaškovas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. Ž. kreipėsi į antstolį Andrių Liaškovą su skundu, nurodydama, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdomas išieškojimas iš jos kreditorės A. L. naudai. Nurodė, kas skolą moka dalimis, todėl prašė panaikinti antstolio A. Liaškovo 2021-11-24 patvarkymą Nr. S-21-159-36025 „Dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje“, kuriuo pavedama areštuoti J. Ž. priklausantį butą Palangoje; panaikinti antstolio A. Liaškovo 2021-11-24 turto arešto aktą Nr. AN181158 (butas adresu (duomenys neskelbtini)); panaikinti antstolio A. Liaškovo 2021-11-24 patvarkymą Nr. S-21-159-35998 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo nurodoma Sodrai išskaičiuoti iš skolininkės J. Ž. pensijos; panaikinti antstolio A. Liaškovo sprendimą vykdymo išlaidas nuo 256,30 Eur padidinti iki 5421,80 Eur. Pareiškėja taip pat prašė taikyti laikinąsias pasaugos priemones: uždrausti vykdyti išieškojimą iš J. Ž. turto iki 2022 metų liepos 1 d.
Antstolis Andrius Liaškovas patvarkyme netenkinti skundo nurodė, kad jo kontoroje yra gautas pareiškėjos J. Ž. skundas dėl išieškojimo. Antstolis skundo netenkino, motyvuodamas tuo, kad skolininkė gera valia skolos per raginime nurodytą terminą nesumokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Kai skola yra mokama pasibaigus raginime nurodytam terminui, iš skolininkės išieškomos visos vykdymo išlaidos Skolos suma yra didelė, todėl antstolis gali taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir/ar teisėti interesai, jau būna įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18, 281, 584 straipsniuose.
Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Priverstinio vykdymo priemones reglamentuoja CPK 624 straipsnis, kuriame nurodyta, kad pirmiausia išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Minėto straipsnio 3 dalis numato, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. CPK 662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Jeigu išieškotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų vykdyti išieškojimą.
Antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/21/01649 pagal 2021-10-26 Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3175-430/2020, kuriuo teismas nusprendė ieškovei A. L. iš atsakovės J. Ž. priteisė 117 882,56 Eur Eur skolos, 5 057,82 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (122 940,38 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 981,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2021-10-21 nutartimi priteisė iš atsakovės J. Ž. ieškovei A. L. 1 795,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.“ Patikrinus ir nenustačius LR CPK 651 straipsnyje numatytų akivaizdžių kliūčių, vykdomasis dokumentas 2021-10-26 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21 - 159-32904 buvo priimtas vykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Skolininkė nurodo, kad moka skolą dalimis, todėl antstolis be pagrindo ėmėsi priverstinių skolos išieškojimo veiksmų. Pažymėtina, kad vykdyti teismo sprendimą dalimis turėtų teisę tik esant priimtam pirmosios instancijos teismo procesiniam sprendimui, leidžiančiu skolą mokėti dalimis per tam tikrą nurodytą laikotarpį (LR CPK 284 straipsnis). Toks procesinis dokumentas nėra priimtas. Be to, skolininkė turi galimybę vykdymo procese sudaryti susitarimą su išieškotoju ir pateikti jį patvirtinti teismui (LR CPK 595 straipsnis, 643 straipsnio 7 d.).
CPK 591 straipsnis numato, kad pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai būtina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimą. Tokiu atveju antstolis surašo motyvuotą patvarkymą tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Antstolis nustatė, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektai Šiauliuose, Palangoje ir Vilniuje. Atsižvelgęs į išieškotiną sumą ir į tai, kad skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto adresu Šiauliuose skolininkė yra deklaravusi gyvenamąją vietą, antstolis nusprendė priimti Patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje S-21-159-36025 ir 2021-11-24 Turto arešto aktu Nr. AN181158 areštavo skolininkei priklausantį turtą - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu šis antstolio patvarkymas yra motyvuotas ir pagrįstas. Antstolis nurodo, jog aplinkybė, dėl kurios jis nusprendžia pradėti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje yra tai, kad yra didelė išieškoma suma. Teismas pažymi, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas turi nepažeisti skolininko interesų, bet taip ir išieškotojo teisių ir teisėtų lūkesčių, ir šiuo atveju, esant didelei išieškomai sumai, antstolis pagrįstai nusprendė tęsti vykdymo veiksmus ir taip užtikrinti efektyvų ir ekonomišką vykdymo procesą. Pažymėtina, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra areštuotas sprendimo vykdymo užtikrinimui, tačiau turto areštas nereiškia, jog turtas bus realizuotas. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjos skola yra pakankamai didelė, todėl antstolis sprendimo vykdymo užtikrinimui privalėjo areštuoti skolininkės turto sumai, atitinkančiam skolos dydį.
Kaip matyti iš skolininkės skundo, vykdomojoje byloje bei teismui pateiktame mokėjimo nurodymuose, skolininkė J. Ž. geranoriškai vykdo teismo sprendimą, per 2021 m lapkričio mėnesį jau grąžino 30 000 Eur skolos, 2021-12-22mokėjimo nurodymu pervedė kreditorei dar 30000 Eur, sąžiningai ir laiku vykdo antstolio nustatytas pareigas, bendradarbiauja su antstoliu, todėl antstolio priimtas 2021-11-24 Nurodymas Nr. S-21-159-36026, kuriuo kreipiamasi į Sodrą dėl išskaitų iš skolininkės J. Ž. pensijos, atsižvelgiant į skolininkės elgesį vykdymo proceso metu ir skolininkės sumokėtos skolos sumą yra aiškiai perteklinis, todėl tenkintina skundo dalis dėl šio nurodymo panaikinimo.
Skolininkė taip pat skundžia antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimą nuo 256,30 Eur iki 5421,80 Eur, nurodydama, kad pati moka skolą dalimis, todėl tokios antstolio vykdymo išlaidos yra nepagrįsto.
Antstolis nurodo, kad pagal LR CPK 655 straipsnį, raginimas įvykdyti sprendimų yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Priverstinis vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 609 straipsnis, 610 straipsnis, 611 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, vykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai apie pradėtą vykdymo procesą buvo žinoma. Antstolis vykdydamas priverstinio išieškojimo veiksmus 2021-10-26 surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-159-32967 256,30 Eur sumai, pradėjus priverstinį skolos išieškojimą antstolis 2021-11-24 patikslino vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-159-36027, vykdymo išlaidos sudaro 5421,80 Eur.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktas numato, jog, skolininkui įvykdžius sprendimą arba šalims sudarius taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, taigi, ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. CPK 611 straipsnis numato, jog antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, o skolininkas, laiku neatsiskaitydamas su išieškotoju, sukuria neigiamas teisines pasekmes ir įgyja pareigą atlyginti vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidas, atlyginti antstolio patirtas būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidas, taip pat atlyginti antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, nes vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti priverstinai, skolininkui nepasinaudojus teise skolą sumokėti gera valia iki vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui išdavimo.
Priverstinis teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią vykdant antstoliui susiklosto teisėti ekonominiai lūkesčiai ir įgyjama teisė į atlyginimą už darbą. Antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis gauti nustatytą atlyginimą už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai.
Tokia situacija panaikintų jo motyvacijų efektyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus. Taigi teisėtų lūkesčių principo pažeidimas gali turėti neigiamų poveikį sprendimų vykdymo veiksmingumui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017 39 punktų ir jame nurodytų kasacinio teismo praktiką).
Tiek pagal Sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatas, tiek pagal kasacinio teismo praktiką, esant nustatytai aplinkybei, kad skolininkė nėra padengusi visos skolos savo iniciatyva per raginime nurodytą terminą, antstolis teisėtai ir pagrįstai 2021-11-24 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-21-159-36027 apskaičiavo vykdymo išlaidas ir 5157,58 Eur atlygį antstoliui.
Pareiškėja taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti vykdyti išieškojimą iš J. Ž. turto iki 2022 metų liepos 1 d.
Laikinosios apsaugos priemonės taikomos jei šių priemonių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą.
Apeliacinės instancijos teismų praktikoje pripažįstama, kad nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, kiek kitaip, nei pagal bendrąsias nuostatas, yra sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo klausimas (Vilniaus apygardos teismo 2010-07-07 nutartis civ. byloje. Nr. 2SA-178-464/2010). Šiuo atveju pareiškėja ir prašo uždrausti vykdyti išieškojimą iš J. Ž. turto iki 2022 metų liepos 1 d., tačiau, teismo nuomone, toks pareiškėjos prašymas šioje vykdymo stadijoje yra perteklinis. Vien arešto uždėjimas pareiškėjos turtui nesuponuoja išvados, kad šį turtą antstolis parduoda. Jokio procesinio sprendimo dėl turto pardavimo antstolis šiuo metu nėra priėmęs, o, pareiškėja per trumpą laiką jau atlygino didelę dalį skolos. Tuomet, jeigu antstolis priimtų sprendimą parduoti pareiškėjos turtą, tuomet pareiškėjai būtų galimybę, šį antstolio sprendimą skųsti ar prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šiuo metu pareiškėja nepateikė įrodymų kurie galėtų pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Pažymėtina, kad vien skundo pateikimas pats savaime nesuponuoja antstolio neteisėtų veiksmų tikėtinumo, be to, nėra priimtas patvarkymas dėl pareiškėjos turto pardavimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos J. Ž. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0159/21/01649, tenkinti iš dalies.
Prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.
Panaikinti antstolio A. Liaškovo 2021-11-24 patvarkymą Nr. S-21-159-35998 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo nurodoma Sodrai išskaičiuoti iš skolininkės J. Ž. pensijos.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus..