Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-269580-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2023 m. gruodžio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas L. A. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Institucijos 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-269580-2023 ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad negavo jokio pranešimo ir/arba protokolo dėl užfiksuoto pažeidimo, todėl buvo pažeistos jo, kaip atsakomybėn administracinio nusižengimo byloje traukiamo asmens, teisės ir pareigos: susipažinti su bylos medžiaga, surinktais įrodymais, pateikti paaiškinimus, patikslinti aplinkybes bei dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime. Taip pat nurodė, kad nesutinka, jog tariamo nusižengimo metu pareiškėjas neturėjo teisės vairuoti arba pastaroji buvo sustabdyta. Teisės vairuoti sustabdymas dėl sveikatos būklės buvo ginčijamas ir ligi šiol dar nėra užbaigtas baigiamuoju aktu, todėl toks sprendimas nėra ir niekada nebuvo įsiteisėjęs, vairuotojo pažymėjimas nėra paskelbtas negaliojančiu.

4. L. A. teismo posėdyje parodė, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolo negavo, taip pat negavo pranešimo transporto priemonės savininkui dėl nagrinėjamų administracinių nusižengimų. Į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo tik 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimą. Gavęs nutarimą nuvyko į Instituciją, tačiau ten buvo informuotas, kad Institucija negali nieko pakeisti, pasiūlyta kreiptis į teismą. Taip pat parodė, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. automobilį Honda Civic buvo paskolinęs savo broliui A. A., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), todėl Panevėžyje tą dieną tikrai nevažiavo ir KET pažeidimų nepadarė. Teigė, kad A. A. iš jo automobilį skolinasi dažnai, nes jo automobilis dažnai sugenda. Pats į Panevėžį atvažiuoja retai, tik į svečius pas mamą. Kadangi augina 3 vaikus, juos veždamas visada vairuoja saugiai ir neviršija greičio. Paklaustas, kodėl skunde neįvardino, kad jo automobilį vairavo kitas asmuo, nurodė, kad tikėjosi, jog Institucija, gavusi skundą, bylą nagrinės iš naujo ir į bylos nagrinėjimą pasikvies jį, kad jis galėtų paaiškinti visas aplinkybes. Paklaustas, kodėl skunde taip išsamiai dėstė aplinkybes dėl jo teisės vairuoti transporto priemones (ne)galiojimo, atsakė, kad norėjo paaiškinti ir šią aplinkybę, kadangi buvo nubaustas ir dėl jos. Nurodė, kad šiuo metu turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

5. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. A. nurodė, kad tikrai dažnai skolinasi automobilį iš brolio (L. A.). Pats gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau čia neturi, kas jam automobilį paskolintų, iki Vilniaus nuvažiuoja su pavežėjais, o tada brolio automobiliu grįžta į Panevėžį. Tą savaitgalį taip pat buvo pasiskolinęs automobilį iš brolio. Jo automobilis buvo sugedęs, reikėjo ieškoti detalių, todėl buvo reikalingas automobilis. Nurodyti, koks buvo automobilio gedimas, kokių detalių reikėjo, negalėjo, taip pat negalėjo nurodyti, kaip susisiekė su broliu, kaip buvo susitarta dėl susitikimo. Visiškai pripažino, kad galėjo važiuodamas Panevėžio mieste viršyti greitį. Už greičio viršijimą yra baustas ir anksčiau. Sutiko, kad bauda už greičio viršijimą būtų skirta jam, kai tik bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jis baudą sumokės.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmestinas.

7. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

9. Institucijos 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimu L. A. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus 416 straipsnio 4 dalyje ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 16 d. 14.12 val., Panevėžyje, vairavo transporto priemonę Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 83 km/h greičiu, viršijo greitį 33 km/h, be to, vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais L. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 127 punkto reikalavimus. Už nurodytus administracinius nusižengimus pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 375 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemonę) 9 mėnesiams.

10. ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). ANK 416 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.

11. Pareiškėjas tvirtino, kad surašyto administracinių nusižengimų protokolo į savo elektroninį paštą negavo.

12. ANK 608 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ANK 611 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalį, kai tam tikri ANK numatyti administraciniai nusižengimai, tame tarpe ir numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, yra užfiksuojamas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta, administracinis nusižengimas (greičio viršijimas) buvo užfiksuotas ne jį padariusio asmens akivaizdoje (technine priemone). 2023 m. rugsėjo 27 d. administracinio nusižengimo protokolas, buvo išsiųstas 2023 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 22).

13. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia, be kita ko, elektroniniu paštu. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų apie dokumentų siuntimo statusus (b. l. 22) matyti, kad Institucija L. A. el. paštu (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 27 d. 15 val. 04 min. siuntė el. laišką; ties šiuo el. laišku skiltyje „Dokumento būsena“ nurodoma „Išsiųsta“. Kaip matyti iš minėtų duomenų, L. A. el. pašto adresas buvo nurodomas be klaidų. Teismo posėdyje L. A. patvirtino, kad jo elektroninis paštas yra būtent toks. Duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad aptariamas el. laiškas dėl tam tikrų priežasčių nebuvo išsiųstas ar nepristatytas, byloje nėra. Be to, aptariamu laikotarpiu nenustatyta jokių šio el. pašto adreso pakeitimų.

14. ANK numato pareigą institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-182-908/2022, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-74-908/2023). Asmuo, viešajame registre nurodydamas savo el. pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo el. paštu jis bus pasiekiamas. Tai reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Ši aplinkybė suponuoja ir asmens pareigą tinkamai nustatyti el. paštą, kad pageidautini gauti el. laiškai nebūtų filtruojami ir patektų į „brukalų“ katalogą, taip pat rūpintis, jog el. pašto dėžutė nebūtų užpildyta, dėl ko el. laiškai nepasiektų adresato, arba adresatą pasiektų pavėluotai, juolab, kad pats asmuo prieš nurodydamas savo el. pašto adresą, yra laisvas pasirinkti el. pašto paslaugos tiekėją. Pareiškėjas, būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-1053/2023). Pažymėtina, jog L. A. nurodė, kad 2023 m, lapkričio 10 d. nutarimą, siųstą tuo pačiu el. paštu, gavo, tuo pačiu el. paštu buvo siunčiami ir teismo dokumentai nagrinėjamoje byloje.

15. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad Institucija 2023 m. lapkričio 10 d. administracinio nusižengimo protokolą išsiuntė nepažeisdama ANK 573 straipsnio reikalavimų.

16. Pareiškėjas taip pat tvirtino, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. automobilį Panevėžyje vairavo ne jis, o jo brolis A. A..

17. ANK 611 straipsnyje nurodoma, jog jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį , kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Pagal nurodytą reglamentavimą, automobilio savininkas privalo pateikti visus prašomus duomenis apie asmenį, vairavusį jo transporto priemonę. Be kita ko, žinoti informaciją apie asmenį, kuriam perduodama transporto priemonė, taip pat tai, ar pastarasis turi vairuotojo pažymėjimą, yra automobilio savininko, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojo, pareiga.

18. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų apie dokumentų siuntimo statusus (b. l. 22), tuo pačiu el. laišku, kartu su administracinio nusižengimo protokolu, L. A. buvo išsiųstas pranešimas transporto priemonės savininkui dėl nagrinėjamų administracinių nusižengimų, kuriame nurodoma, kad jeigu fiksuotą administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos Institucijai pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

19. Po to, kai L. A. buvo surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, jis nepateikė jokių duomenų apie tai, kad transporto priemonę vairavo ne jis, o kitas asmuo, nors tokia pareiga numatyta ANK 611 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, jog L. A. ir teismui pateiktame skunde nenurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Nutarimas buvo skundžiamas argumentuojant, kad administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui nebuvo įteiktas, jis negalėjo susipažinti su bylos medžiaga ir kad jo vairuotojo pažymėjimas administracinio nusižengimo metu buvo galiojantis – šis argumentas buvo aprašytas ypač plačiai. Pareiškėjo versija, kad automobilį administracinio nusižengimo metu vairavo ne jis, buvo pateikta tik atvykus į žodinį bylos nagrinėjimą.

20. Teismas kritiškai vertina liudytojo A. A. parodymus, jog jis, gyvendamas (duomenys neskelbtini), sugedus jo automobiliui, nuvažiavo į Vilnių tam, kad pasiskolintų L. A. automobilį, su kuriuo vėl grįžtų į Panevėžį ieškoti detalių, o po to vėl nuvežtų automobilį broliui į Vilnių. Be to, liudytojas negalėjo nurodyti, kaip susisiekė su broliu, tvirtino, kad važiavo pasiskolinti automobilio broliui net nepranešęs. Taip pat negalėjo konkrečiai nurodyti, kokiu būdu nusigavo iki Vilniaus, kokias detales ir iš kur nusipirko. Tiek L. A., tiek A. A. parodymai dėl automobilio skolinimo buvo nekonkretūs, nurodant, kad įvykio detalių jie tiksliai neatsimena.

21. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, jog būtent A. A. padarė aptariamą administracinį nusižengimą. Taigi teismas nėra įtikintas pareiškėjo L. A. nurodoma versija. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentas, jog automobilį vairavo ir administracinį nusižengimą padarė A. A., laikytinas L. A. gynybine versija, siekiant permesti atsakomybę A. A., kuris tuo metu turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, ir yra atmetamas.

22. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-51-788/2020, Nr. 2AT-10-1073/2021). Tačiau pareigą nurodyti kitą asmenį, kuris vairavo automobilį, jo savininkas turi atlikti sąžiningai, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo atsakomybėn, o ne siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Byloje nenustačius jokių duomenų, paneigiančių L. A. atsakomybę ir patvirtinančių, jog automobilį vairavo būtent jo nurodomas asmuo, teismas sprendžia, kad Institucija teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog 2023 m. rugsėjo 16 d. automobilį Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo L. A..

23. Taip pat teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre 2021 m. lapkričio 5 d. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbus negaliojančiu, L. A. prarado teisę vairuoti transporto priemones. Iš byloje esančio Vairuotojų registro įrašo matyti, kad 2023 m. gruodžio 4 d. teisės vairuoti transporto priemones L. A. vis dar nebuvo susigrąžinęs (b. l. 25), todėl Institucija pagrįstai sprendė, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. L. A. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti.

24. Svarbu ir tai, kad L. A. nurodyta aplinkybė, jog jis buvo apskundęs Vilniaus apygardos administraciniam teismui VĮ „Regitra“ sprendimą paskelbti jo vairuotojo pažymėjimą negaliojančiu, nesugrąžino jam teisės vairuoti transporto priemones, kadangi taikyti laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti VĮ „Regitra“ sprendimo galiojimą) pareiškėjas teismo neprašė.

25. Teismui pateiktame skunde nekeliamas klausimas dėl L. A. skirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, tačiau teismas pažymi, kad Institucijos paskirta ANK 416 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda (145 Eur) bei ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda (375 Eur) bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesių terminui, yra teisingos ir proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, paskirtos vadovaujantis administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklėmis bei įvertinus visas nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Byloje nenustatyta L. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat neįžvelgiama išimtinių pagrindų, būtinų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taigi Institucijos 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimu L. A. paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė laikytinos proporcingomis ir teisingomis.

26. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Institucija priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-269580-2023 paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo L. A. skundą atmesti.

Palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-269580-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini) ) nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.