Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. sausio 14 d. teismo rūmuose gautas antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Č. J. paskirtą 150 litų (43,44 Eur) baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Prašyme nurodoma, kad periodiškai atliekant priverstinio vykdymo veiksmus nustatyta, kad skolininkas baudos savarankiškai nemoka, niekur nedirba, neturi areštuotino turto ir pajamų, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 314 straipsnio 4 dalimi prašoma baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolės prašymas atmestinas. Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

2. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Č. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir nubaustas 150 litų dydžio bauda (b. l. 23). Šio nutarimo priverstinis vykdymas buvo perduotas antstolei Svetlanai Kastanauskienei. Susipažinus su antstolės pateikta vykdomąja byla Nr. 0056/10/02211 matyti, kad antstolė 2010 m. rugsėjo 28 d. priėmė vykdyti minėtą nutarimą dėl 150 litų baudos išieškojimo iš Č. J. (vykdomoji byla, b. l. 3), tą pačią dieną antstolė pateikė užklausas kredito įstaigoms bei registrams, siekdama nustatyti skolininko turtinę padėtį (vykdomoji byla, b. l. 5–6), 2010 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymą areštuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla, b. l. 9). Antstolė 2022 m. sausio 11 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-22-56-626, kuriame nurodyta, kad patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, periodiškai užklausiant Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančias kredito įstaigas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, valstybės įmonę „Regitra“, Nekilnojamojo turto registrą, Gyventojų registrą, antstolė nustatė, jog skolininkas skolos nemoka, niekur nedirba, areštuotino turto nėra, kredito įstaigose sąskaitos areštuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra, neišieškotos skolos likutis yra 43,44 Eur (b. l. 2, vykdomoji byla, b. l. 13).

3. Nors nuo 2017 m. sausio 1 d. ATPK neteko galios, nes įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, teismas pažymi, kad 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatymo 2, 3 dalyse nustatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju priverstinis baudos išieškojimas, vykdant nutarimą, buvo pradėtas dar galiojant ATPK nuostatoms ir jis nepatenka į įstatymo 2, 3 dalyse nurodytas išimtis, todėl byloje taikytinos ATPK normos.

4. ATPK 314 straipsnio 4 dalis (redakcija nuo 2011 m. liepos 1 d.) nustatė, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, pažeidėjui sutikus, bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 litų baudos, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos.

5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, būtina išsiaiškinti, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis byloje Nr. N-575-4150-09).

6. Nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminai buvo įtvirtinti ATPK 308 straipsnyje. Nors ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinus, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, 2021 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Įstatymų leidėjas 2013 m. lapkričio 19 d. priėmė įstatymą Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), kuriuo pakeitė ATPK 308 straipsnio nuostatas, todėl 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalimi, iki šio įstatymo, kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (t. y. 2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo tiesiogiai įtvirtintas ATPK, tik teismų praktikoje. Atitinkamai tai reiškia, kad Č. J. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis.

7. Teismų praktikoje pripažįstama, kad subjektas, prašantis pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus, privalo pateikti teismui duomenis, kad vykdymo senaties terminas nėra praleistas, o teismas turi teisę reikiamus įrodymus išreikalauti – gauti vykdomąją bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis byloje Nr. N-575-4150/2009), todėl nagrinėjant antstolės prašymą buvo išreikalauta vykdomoji byla Nr. 0056/10/02211.

8. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas trijų mėnesių terminas nutarimui pateikti vykdyti. Antstolė nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. iki šiol vykdo priverstinį skolos išieškojimą, tačiau nėra išieškojusi nė dalies teismo nutarimu paskirtos baudos, nes 150 litų atitinka 43,44 Eur. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos ir antstolės pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolė nuo 2017 m. reguliariai tikrina registrus, siekdama įvertini ar Č. J. įsidarbino, įgijo kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie antstolės atliktus veiksmus nuo 2010 m. spalio 22 d. iki 2013 m. sausio 15 d., taip pat nuo 2015 m. kovo 20 d. d. iki 2017 m. kovo 30 d. (vykdomoji byla, b. l. 10, 23–24, 29, 22–21). Pažymėtina, kad nuo teismo nutarimo, kuriuo paskirta bauda, vykdymo pradžios praėjo daugiau nei vienuolika metų, per šį laiko tarpą buvo keli, ilgesni nei dvejų metų laikotarpiai, kai nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, siekiant išieškoti paskirtą baudą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis Č. J. nedirba, neturi turto. Pastebėtina, kad Č. J. nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2029 m. balandžio 30 d. mokama 114,40 Eur socialinė išmoka (b. l. 4). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.13.-237-617/2021 buvo gauti papildomi duomenys apie tai, kad Č. J. yra tik 35 procentus darbingas, jam mokama šalpos pensija (b. l. 26, 27). Pagal Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymo 3 straipsnį yra trys rūšys šalpos pensijų: šalpos neįgalumo pensija, šalpos senatvės pensija ir šalpos našlaičių pensija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 739 straipsnio 6 punktą negalima nukreipti išieškojimo į išmokos, mokamos pagal Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymą. Teismas neturi pagrindo vertinti, kad per nutarimo vykdymo senaties terminą skolininkas turėdamas objektyvių galimybių sumokėti baudą, vengė ją sumokėti, kad nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi.

9. Taip pat pažymėtina, kad kartu su prašymu nėra asmens sutikimo atlikti viešuosius darbus, nors pagal ATPK 314 straipsnio 4 dalį bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais tik pažeidėjo sutikimu. Be to, nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims (ATPK 314 straipsnio 4 dalis), o Č. J. nuo 2020 m. sausio 1 d. esant tik (duomenys neskelbtini) procentų darbingam, tai reiškia, kad jis yra „iš dalies darbingas asmuo“ (Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo Nr. I-2044 1, 2, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 straipsnių, ketvirtojo ir penktojo skirsnių pavadinimų pakeitimo ir Įstatymo papildymo 20-1 straipsniu įstatymo (TAR, 2018-06-26, Nr. 2018-10487) 15 straipsnio 4 dalis).

10. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas jau negali būti vykdomas, nes yra suėjęs dvejų metų nutarimo vykdymo senaties, todėl nutarimo vykdymas nutrauktinas, o prašymas dėl baudos pakeitimo į nemokamus viešuosius darbus netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

netenkinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymo dėl Č. J. paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutraukti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-792-617/2010, kuriuo Č. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnyje padarymą, buvo paskirta 150 litų (43,44 Eur) dydžio bauda, vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.