Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. V. (V. V.) atstovo advokato Justino Borevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-695-1078/2023 (teisminio proceso Nr. 4-68-3-00800-2023-6),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas Algis Tučinskas 2023 m. balandžio 17 d. surašė V. V. administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodoma, kad jis 2021 m. spalio 31 d. apie 13.58 val. Vilniuje, karaliaus Mindaugo – Rinktinės – Olimpiečių g. sankryžoje, vairavo motociklą „Ducati“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė būtinų atsargumo priemonių, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, apvažiavo iš dešinės priekyje važiavusį ir sukantį į dešinę motociklą BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nepalikdamas saugaus tarpo iš šono, ko pasekoje su juo susidūrė ir nežymiai sutrikdė BMW motociklo vairuotojo A. L. sveikatą, šiais veiksmais pažeisdamas kelių eismo taisyklių (KET) 4, 9, 126 punktų reikalavimus ir galimai padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje.

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyriausioji tyrėja Skaistė Karinauskaitė 2023 m. gegužės 16 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną (toliau ir – nutarimas), vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu (šiuo metu galiojančios ANK redakcijos 565¹ straipsnio 1 punktas), kuriame nurodoma, jog administracinio nusižengimo protokolas V. V. surašytas remiantis tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje buvo įtraukti eksperto Lino Andrijausko vertinimai, jog motociklo „Ducati“ vairuotojo V. V. veiksmai – pravažiuodamas pro motociklo dešinį šoną, kuomet nebuvo saugaus tarpo, susidūrė su į dešinę sukančiu motociklu BMW – buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą“, tačiau administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi A. L. apeliacinis skundas atmestas ir iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties pašalinti teismo motyvai, susiję su V. V. veiksmų vertinimu dėl eismo įvykio kilimo ir priežasčių. Taip pat skundžiamame nutarime konstatuota, jog minėtais įsiteisėjusiais teismo sprendimais A. L. buvo pripažintas atsakingu už eismo įvykio sukėlimą ir savo patirtą nežymų sveikatos sutrikdymą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniu skundu suinteresuoto asmens V. V. atstovas advokatas Justinas Borevičius (toliau – ir pareiškėjas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-695-1078/2023, ir perduoti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.2. Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą teismas privalo būti aktyvus, aktyviai aiškintis faktines aplinkybes, rinkti įrodymus, todėl net ir tuo atveju, jeigu būtų reikėję nustatyti tam tikras faktines aplinkybes, teismas tai galėjo padaryti bylos nagrinėjimo metu. Teismui esančių įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visiškai pakanka objektyviai, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti bylą.

2. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. lapkričio 6 d. gautas suinteresuoto asmens V. V. (V. V.) atstovo advokato Justino Borevičiaus prašymas nutraukti administracinio nusižengimo bylą Nr. AN2-301-806/2023 dėl senaties.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Suinteresuoto asmens V. V. atstovo advokato Justino Borevičiaus apeliacinis skundas atmetamas, prašymas tenkinamas

4. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą pagal byloje esančią medžiagą, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais bei įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi grąžindamas bylą Institucijai tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė pagrįstas išvadas, jog byloje yra nenustatytos visos reikšmingos aplinkybės, nepašalinti visi byloje kylantys prieštaravimai, Institucijos priimtame nutarime padarytos išvados yra paremtos ne byloje esančių įrodymų analize ir vertinimu, o įsiteisėjusių teismų sprendimų interpretacijomis, nesurinkti visi tyrimui reikšmingi duomenys, aplinkybių ir jas patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas.

5. Institucijos nutarimu V. V. nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl ANK 432 straipsnio 2 dalies, remiantis įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimo bei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutarties išvadomis bei vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu (šiuo metu galiojančios ANK redakcijos 565¹ straipsnio 1 punktu), konstatuojant, jog V. V. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties.

6. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarime nurodoma, kad teismas šiuo nutarimu sprendžia tik dėl A. L. atžvilgiu priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo; teismas, priimdamas šį nutarimą, nesprendžia, ar V. V. pagrįstai nepatrauktas administracinėn atsakomybėn. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartyje pažymima, kad skundžiamas 2022 m. kovo 7 d. nutarimas su V. V. veiksmais nėra niekaip susijęs, jame išspręstas A. L. kaltės klausimas. Apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismui patikslinus, vertino tik A. L. veiksmus, pasisakė tik dėl jo KET pažeidimo. Taigi nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nevertino galimo V. V. KET pažeidimo. Kai KET pažeidimus padaro keli eismo įvykio dalyviai, privaloma ištirti kiekvieno jų padarytą KET pažeidimą.

7. ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat ir institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentu, kad Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas iš esmės neatlikus absoliučiai jokių tyrimo veiksmų V. V. atžvilgiu. Institucijos nutarime nėra aptarti nei tyrimo metu surinkti įrodymai, nei atliktas bent minimalus surinktų įrodymų teisinis vertinimas, nutarimo išvados paremtos tik Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutarties analize, konstatuojant, jog minėtuose teismų procesiniuose sprendimuose padaryta išvada, jog A. L. buvo pripažintas atsakingu už eismo įvykio sukėlimą ir savo patirtą nežymų sveikatos sutrikdymą. Institucija (pareigūnas), priėmusi nutarimą, turėjo pareigą surinkti ir iš naujo ištirti surinktus įrodymus, tačiau šįkart juos vertinti kaip galimą V. V. KET pažeidimą, o ne perkelti į nutarimą teismų procesinių sprendimų motyvus, priimtus kito asmens atžvilgiu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje kasacinėje praktikoje pažymima, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-23-489/2020, 2AT-36-511/2022, 2AT-17-303/2023). Teismas daro išvadą, kad Institucija netinkamai atliko ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti aktualias aplinkybes V. V. atžvilgiu.

9. Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjo argumentu, jog šiuo konkrečiu atveju teismui buvo pateikta visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga, iš kurios galima priimti galutinį sprendimą, o esant įrodymų nepakankamumui ar kitoms priežastims, teismas turėjo aiškintis šias aplinkybes bylą nagrinėdamas iš esmės. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniais), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-489/2019, 2AT-9-976/2020, 2AT-27-303/2023).

10. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, pažeidimai, susiję su įrodymų vertinimu, gali būti pripažįstami esminiais proceso pažeidimais, sukliudžiusiais teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą tais atvejais, kai teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmęs įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1-3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020, 2AT-2-303/2022).

11. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismas, turėdamas plačius įgaliojimus, nagrinėjant bylą taip pat privalo imtis visų priemonių, kad proceso dalyviams nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl bylą nagrinėjančio teismo šališkumo, kad šalys būtų traktuojamos kaip lygiateisiai proceso subjektai, t. y. turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp aktyvaus ir nešališko teismo. Nagrinėjamu atveju Institucijai iš esmės neatlikus jokių tyrimo veiksmų ir objektyviai V. V. atžvilgiu nenustačius aktualių ir reikšmingų įvykio aplinkybių, teismas negali išsamiai ir teisingai išspręsti bylos ir priimti tinkamą procesinį sprendimą. Dėl šios priežasties apylinkės teismas pagrįstai grąžino administracinio nusižengimo bylą nutarimą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti ir tyrimui atlikti, papildomai nustatant reikšmingas bylos aplinkybes, reikalingas pagrįstam procesiniam sprendimui priimti. Pažymėtina, kad teismo sprendimas pavesti atitinkamus veiksmus atlikti institucijai (pareigūnams) nereiškia, kad teismas procese yra pasyvus, bet priešingai, rodo aktyvų teismo vaidmenį siekiant nustatyti ir objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

12. Skundo nagrinėjimo metu byloje gautas ir suinteresuoto asmens V. V. atstovo advokato prašymas nutraukti administracinio nusižengimo bylą Nr. AN2-301-806/2023 dėl senaties.

13. ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. ANK 565-1 straipsnio 7 punkte nurodoma, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas.

14. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl 2021 m. spalio 31 d. Karaliaus Mindaugo tilto-Rinktinės-Olimpiečių gatvių sankryžoje, Vilniuje įvykusio eismo įvykio, kurio metu susidūrė motociklas BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. L., ir motociklas DUCATI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. V., t. y. minėtas eismo įvykis įvyko daugiau nei prieš dvejus metus. V. V. atstovas advokatas Justinas Borevičius apygardos teismo prašo šią administracinio nusižengimo bylą nutraukti dėl senaties, t. y. tęsti proceso neprašo.

15. Aukštesniajam teismui dėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties padarius išvadą, kad išlieka pagrindas administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai dėl aplinkybių ištyrimo bei nustačius, kad nuo aktualaus įvykio praėjo daugiau kaip dveji metai ir jau yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad tirti bylą bei priimti sprendimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn tampa teisiškai neprasminga, juo labiau V. V. atstovui advokatui prašant šią administracinio nusižengimo bylą nutraukti dėl senaties.

16. Taigi pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui administracinio nusižengimo byloje administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama. Apylinkės teismo sprendimas grąžinti bylą Institucijai papildomoms aplinkybėms ištirti, kaip minėta, yra pagrįstas, tačiau nebetikslingas, nutarimo skirti nuobaudą priėmimas būtų negalimas dėl suėjusio patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties termino.

17. Taigi, šiuo atveju nustačius, kad administracinio nusižengimo teisenos byla nutraukiama suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartis grąžinti bylą Institucijai papildomam tyrimui atlikti naikintina ir priimamas kitas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir priimti nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus 2023 m. gegužės 16 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.