Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 28 d. nutarties, kuria netenkintas A. Š. prašymas taikyti įstatymą, lengvinantį jo teisinę padėtį, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) pakeitimams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu A. Š. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir už šias nusikalstamas veikas jam paskirtas bausmes subendrinus, A. Š. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Š. paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu A. Š. paskirtos 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių ir 11 (vienuolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, ir A. Š. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

3. 2023 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teisme gautas A. Š. prašymas, kuriame nuteistasis, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, prašė jį „perteisti“ ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 28 d. nutartimi šis nuteistojo prašymas netenkintas. Motyvuodamas tokį sprendimą, apylinkės teismas nurodė, jog peržiūrėti bausmes, A. Š. paskirtas Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnyje nėra pagrindo, nes nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 190 straipsnio sąvokų išaiškinimo pakeitimai, atsižvelgiant į veikų, už kurias nuteistas A. Š. faktines aplinkybes, nėra aktualūs, o kitų pakeitimų nėra, tuo tarpu jo įvykdyta veika, 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojantį BK atitiktų BK 182 straipsnio 3 dalį, tačiau atsakomybė už tokią nusikalstamą veiką nei sunkėja, nei lengvėja, nes tiek iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje, tiek šiuo metu galiojančioje BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta tokia pati bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

4. Nuteistasis A. Š. pateikė skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 28 d. nutarties, kuriuo prašo jo skundą tenkinti ir iš naujo išnagrinėti jo prašymą. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas neišnagrinėjo jo prašymo, nes neatsižvelgė į ankstesnius jo teistumus. Jis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pagal vieną nuosprendį – pirmasis nuosprendis buvo priimtas 2005 m. balandžio 26 d., kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nuteistojo A. Š. skundas tenkintinas iš dalies.

5. Susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-71-408/2022 dalimi, apygardos teismas nustatė, jog nuteistasis A. Š. į Kauno apylinkės teismą kreipėsi prašydamas taikyti jo atžvilgiu BK 3 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio nuostatas ir tokį savo prašymą grindė nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais.

6. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą. BPK 362¹ straipsnyje nustatyta bendra įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka. Pagal BPK 362¹ straipsnio nuostatas tokio pobūdžio įstatymą pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

7. 2023 m. balandžio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas) buvo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai ir XXIX skyriaus pavadinimas, taip pat Kodeksas papildytas 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais, netekusiais galios pripažinti 186, 298 straipsniai. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Sutinkamai su paminėtomis BK 3 straipsnio bei BPK 362¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, Įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

8. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo A. Š. prašymą, peržiūrėjo tik paskutinį jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendį, nors iš Lietuvos teismų informacinės sistemos matyti, kad nuteistasis, be kita ko, buvo teistas ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir šiais skirtingais nuosprendžiais nuteistajam skirtos bausmės buvo bendrinamos tarpusavyje – paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi (žr. 2 punktą).

9. Kadangi nuteistasis atlieka subendrintą bausmę pagal visus paminėtus nuosprendžius, laikytina, kad apylinkės teismas privalėjo peržiūrėti juos visus ir, esant teisiniam pagrindui, spręsti klausimą dėl jų perkvalifikavimo. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, šie A. Š. atžvilgiu priimti ankstesni nuosprendžiai nebuvo peržiūrėti, nors nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję pakeitimai turi įtakos nuteistojo veikos kvalifikacijai ir bausmei pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 28 d. nuosprendį. Pažymėtina, kad pagal teisėjų tarybos rekomendacijas „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ tais atvejais, kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, teismams siūloma spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal Įstatymo nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai.

10. Taigi, įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pagal Įstatymą peržiūrėdamas tik paskutinį 2022 m. liepos 5 d. nuosprendį ir neperžiūrėdamas kitų šešių nuosprendžių, nesilaikė minėtų Teisėjų tarybos rekomendacijų, BPK 347, 362¹ straipsnių nuostatų bei operatyvumo, aiškumo ir ekonomiškumo principų, bei neišnagrinėjo nuteistojo prašymo iš esmės, todėl ji pripažįstama neteisėta ir nepagrįsta ir dėl to naikinama, o A. Š. prašymas perduodamas iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Apygardos teismas negali priimti sprendimo dėl neperžiūrėtų teismo nuosprendžių, kadangi tokiu būdu būtų apribota nuteistojo teisė į apeliaciją.

11. Kartu apygardos teismas pažymi ir tai, kad nutartyje yra nepagrįstai nurodoma, jog nuteistasis pateiktu prašymu prašė peržiūrėti tik Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendį. Iš nuteistojo prašymo matyti, kad jis neįvardijo konkretaus nuosprendžio, jame paminėjo ir tai, kad buvo teistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kad šiuo metu jis atlieka 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (būtent tokia bausmė A. Š. buvo nustatyta ne Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi, subendrinus skirtingais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes), kas suponuoja išvadą, jog ir pats nuteistasis prašė peržiūrėti ne tik Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendį, bet absoliučiai visus nuosprendžius, pagal kuriuos jis šiuo metu atlieka subendrintą 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir nuteistojo A. Š. prašymą taikyti įstatymą, lengvinantį jo teisinę padėtį, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimams perduoti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.