Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus įgaliotam atstovui - vyresniajam inspektoriui T. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Pareiškėja) atstovės advokatės Jolantos Grigaliūnienės skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus direktorės pavaduotojos R. B. 2025 m. birželio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-668-2025 (ROIK: 25266853164), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus direktorės pavaduotojos R. B. (toliau – ir Institucija) 2025 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-668-2025 (ROIK: 25266853164) (toliau – ir Nutarimas) E. M. (toliau – ir Pareiškėja) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2025 m. kovo 2 d. 19.30 val. atskridusi į Vilniaus oro uosto postą reisu iš (duomenys neskelbtini) reisu (duomenys neskelbtini) nedeklaravo, kad asmeniame bagaže gabena prekes, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo, neapmokestinant importo muitais ir mokesčiais normas, arba kurioms (kuriems) taikomi įvežimo draudimai bei apribojimai, t. y. atlikus jos bagažo muitinį patikrinimą rastos nepateiktos muitinės kontrolei cigaretės: 40 pakelių „Carelia Slims“, kurių vertė –– 181,60 Eur; 10 pakelių „Golden Gate“, kurių vertė –– 45,40 Eur; 10 pakelių „Oris Super Slims“, kurių vertė –– 45,40 Eur; 17 pakelių „Manchester Super Slims“, kurių vertė –– 77,18 Eur (bendra sulaikytų cigarečių vertė –– 349,58 Eur). Tokiu būdu E. M. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą. E. M. paskirta administracinė nuobauda – 1 820 Eur dydžio bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė –– daikto konfiskavimas, t. y. konfiskuoti tabako gaminiai - cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka (800 vienetų); tabako gaminiai – cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka (200 vienetų); tabako gaminiai – cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka (200 vienetų), tabako gaminiai – cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka (340 vienetų).

2. Pareiškėjos atstovė advokatė Jolanta Grigaliūnienė nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo pateikė alternatyvius prašymus: 1) taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti E. M. baudos arba 2) skirti mažesnę baudą, nei numatytas ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje minimumas. Taip pat prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, nurodant pareiškėjai mokėti baudą lygiomis dalimis. Savo skundą argumentuoja tuo, kad:

2.1. Pareiškėjos manymu, skundžiamas nutarimas dalyje, kurioje atsisakyta taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę nuobaudą nei įstatyme numatyta minimali sankcijos riba, yra nepagrįstas, neproporcingas, neteisingas, todėl neteisėtas ir keistinas. Pareiškėja neginčija padaryto administracinio nusižengimo, pripažįsta kaltę, labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, nesiekia išvengti kilusios atsakomybės. Administracinis teisės pažeidimas nebuvo suplanuotas, padarytas netyčia, įvykęs atsitiktinai dėl nepakankamo teisės aktų išmanymo. Pareiškėja neturėjo išankstinės tyčios padaryti administracinį nusižengimą ir padarė jį nežinodama, kad elgiasi neteisėtai. O tai patvirtina pareiškėjos veiksmai, t. y. cigaretės nebuvo slepiamos, nebuvo siekiama išvengti muitinės patikrinimo, cigaretės buvo lagamine. Pareiškėja pripažįsta, jog ji buvo nepakankamai atidi, rūpestinga, nepatikrino kaip teisės aktais reglamentuojamas leidžiamų vežti cigarečių kiekis, iš aplinkinių elgesio ir veiksmų (cigaretes į lagaminus akivaizdžiai ir neslėpdami krovėsi daugybė pareiškėjų bendrakeleivių, kurie Lietuvos oro uoste nebuvo sulaikyti) susidarė klaidingą įspūdį, kad toks elgesys atitinka teisės aktų reikalavimus. Pareiškėja nežinojo apie gresiančią atsakomybę. Todėl prašo įvertinti nepakankamą jos teisės aktų išmanymą kaip faktą, kuriuo neigia ne pažeidimą, o tiesioginės tyčios egzistavimą. Pareiškėjai toks elgesys nėra būdingas, nes ji netoleruoja teisės aktų pažeidimų ir visada laikosi įstatymų. O ir mano, kad padarytas nusižengimas formalus, nesukėlęs realių neigiamų pasekmių.

2.2. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėja turi pagrindo tvirtinti, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti jai mažesnę baudą, nei šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba administracinės nuobaudos jai neskirti, nes jau yra pateikusi skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai dokumentus, patvirtinančius, jog šiuo metu dėl objektyvių priežasčių nedirba, tačiau intensyviai ieško darbo, yra registruota Užimtumo tarnyboje nuo 2024 m. spalio 30 d. iki 2025 m. sausio 28 d. ir nuo 2025 m. vasario 18 d. iki dabar. Šiuo metu gyvena iš (duomenys neskelbtini) pašalpos, kurios vidurkis yra 775 Eur. Taigi pareiškėjos pajamos yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimali mėnesio alga, todėl visos pajamos išnaudojamos patiems būtiniausiems poreikiams tenkinti, komunaliniams mokesčiams, maistui. Akcentuoja, jog darbo sutartį ankstesnėje darbovietėje pareiškėja nutraukė, nes patyrė perdegimą: dirbo labai daug, dirbo (duomenys neskelbtini) darbą, darbe patyrė labai daug streso ir spaudimo, siekė maksimalių rezultatų. Darbo praradimas ir pervargimas pareiškėjai buvo morališkai itin sunki patirtis, po kurios buvo sunku gyventi. O kelionė į (duomenys neskelbtini) buvo jos motinos, bandžiusios dukrai padėti atsigauti po pervargimo, dovana, kurią pareiškėja su dideliu dėkingumu priėmė. Savo lėšomis tokios kelionės nusipirkti negalėjo. Pažymi, kad būtent dėl sunkios turtinės padėties pareiškėja savo reikmėms įsigijo prekių, dėl kurių surašytas skundžiamas nutarimas, o ši aplinkybė, jų manymu, nėra paneigta ir netinkamai interpretuojama nutarime.

2.3. Atkreipia dėmesį, jog E. M. yra (duomenys neskelbtini) ir viena augina (duomenys neskelbtini) dukrą. Dukra iš tėvo gauna 200 Eur dydžio išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Visas pareiškėjos vardu turimas registruotas turtas yra (duomenys neskelbtini) m² butas su (duomenys neskelbtini). Pareiškėja neturi galimybės realizuoti tokio turto baudos padengimui, nes šis butas yra vienintelė (duomenys neskelbtini) dukros ir jos pačios gyvenamoji vieta. Taigi, pareiškėjos nuomone, baudos skyrimas gali sukelti ypatingai sunkias pasekmes jos šeimai, nes ji pritrūktų lėšų savo ir dukros pragyvenimui.

2.4. Akcentuoja, kad pažeidimo padarymo aplinkybės kiekvienoje byloje turi būti vertinamos individualiai, atsižvelgiant į visus reikšmingus aspektus. Pareiškėja stengiasi laikytis teisės aktų reikalavimų. O jos padarytas pažeidimas yra visiškai atsitiktinis ir pareiškėjai nebūdingas. Nusižengimas yra itin formalus, nesukėlęs jokių neigiamų pasekmių, todėl į tai taip pat turi būti atsižvelgta, skiriant administracinę nuobaudą. Pareiškėjos atstovės manymu, įvertinus ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus, laikytina, jog ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos neskyrimas leistų pasiekti administracinių nuobaudų tikslus, nes muitinės patikrinimas, protokolo surašymas ir nutarimo priėmimas stipriai paveikė pareiškėją, tapo pamoka būti atidesnei ir nepažeidinėti įstatymų, apgalvoti savo veiksmus. Prašo įvertinti, kad pareiškėja neteista, prieš tai nebuvo padariusi tokio pobūdžio administracinių nusižengimų;

2.5. Skunde taip pat cituoja teismų praktiką, susijusią su ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panašaus pobūdžio padarytais administraciniais nusižengimais.

3. Institucija, nesutikdama su skundu, pateikė atsiliepimą, kuriame prašo institucijos nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, jog atlikus pareiškėjos bagažo muitinį patikrinimą, bendrai rasta 77 pakeliai cigarečių, nepateiktų muitinės kontrolei. Bendra sulaikytų cigarečių vertė – 349,58 Eur. Taigi pareiškėja gabeno 77 pakelius (1 540 vienetų) cigarečių, t. y. 7,7 karto viršijo cigarečių kiekį, leidžiama įvežti nemokant importo mokesčių. O taip žymiai viršytas kiekis, institucijos nuomone, paneigia galimą pareiškėjos apsirikimą ar nežinojimą ir leidžia konstatuoti, kad nusižengimas padarytas tyčia. Institucija mano, jog nutarime teisingai konstatuota, kad nelogiška vertinti, jog pareiškėja įsigijo tabako gaminių atsitiktinai. Akivaizdu, kad pareiškėjai žinomos cigarečių kainos Lietuvoje, todėl, institucijos manymu, siekdama finansinės naudos pareiškėja įgijo jų nemažą kiekį (duomenys neskelbtini). Be to, šiuo atveju cigaretės buvo aptiktos tik muitinės pareigūnui patikrinus gabenamus asmeninius daiktus, o pats asmuo neišreiškė noro deklaruoti prekes nei žodžiu, nei veiksmu. Institucija, skirdama baudą, vadovavosi ANK 34 straipsniu, kuriame nustatytos nuobaudos skyrimo taisyklės. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą įvertino visas bylai ir sprendimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padaryto nusižengimo pobūdį, gabentų prekių kiekį ir vertę bei skyrė minimalią ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą (1 820 Eur). Taip pat nurodo, jog nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti, tačiau ir prevenciškai veikti tiek pažeidėją, tiek visuomenę, todėl nepatogumai ar net finansiniai sunkumai savaime nereiškia, kad bauda yra neteisėta ar neproporcinga. Natūralu, kad asmuo padaręs administracinį nusižengimą patiria neigiamus padarinius, o tų padarinių atsiradimą įtakoja pažeidėjo neatsakingas, sąmoningas, tyčinis elgesys. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja padarė vieną iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų. Nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad nėra jokių objektyvių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų minimalios sankcijos mažinimą. Vien socialiniai sunkumai ir šeiminė padėtis nėra pagrindas skirti mažesnę baudą nei įstatymo nustatyta minimali riba. Institucija, atsižvelgusi į pareiškėjos nurodytą sunkią turtinę padėtį, gaunamas mažas pajamas bei išlaikomus asmenis, neprieštarauja dėl paskirtos baudos išdėstymo.

4. Institucijos atstovas T. K. teisme nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skunde nurodytos aplinkybės dėl baudos mažinimo buvo išnagrinėtos, aptartos, šios aplinkybės taip pat aptartos ir atsiliepime. Mano, kad išskirtinių aplinkybių nebuvo. Institucija atsižvelgė ir skyrė mažiausią sankcijoje numatytą baudą. Pareiškėja yra suaugęs asmuo ir turėjo būti labiau atsakinga, gabendama prekes privalėjo labiau pasidomėti, kokios numatytos baudos.

5. Pareiškėja ir jos atstovė advokatė Jolanta Grigaliūnienė teismo posėdyje nedalyvavo. Jos apie posėdį buvo informuotos tinkamai. Teisme gautas advokatės J. Grigaliūnienės 2024 m. liepos 16 d. prašymas bylą nagrinėti joms nedalyvaujant.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Pareiškėja E. M. nubausta pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

8. Nustatyta, skundžiamame nutarime nurodytu laiku pareiškėja atskridusi į Vilniaus oro uostą reisu iš (duomenys neskelbtini), nedeklaravo asmeniniame bagaže gabenamų prekių, t. y. atlikus pareiškėjos bagažo muitinį patikrinimą, rastos nepateiktos muitinės kontrolei cigaretės: 40 pakelių „Carelia Slims“, kurių vertė –– 181,60 Eur; 10 pakelių „Golden Gate“, kurių vertė –– 45,40 Eur; 10 pakelių „Oris Super Slims“, kurių vertė –– 45,40 Eur; 17 pakelių „Manchester Super Slims“, kurių vertė –– 77,18 Eur (bendra sulaikytų cigarečių vertė –– 349,58 Eur). Šias nustatytas aplinkybes pagrindžia byloje surinkti rašytiniai įrodymai (2025 m. kovo 2 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas Nr. MD-VM00-ANR_T-277-2025, 2025 m. kovo 2 d. administracinio nusižengimo protokolas). Pareiškėja kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo neginčija, taip pat neginčija ir administracinio poveikio priemonės taikymo. Šioje byloje keliamas tik paskirtos baudos individualizavimo klausimas.

9. ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt iki keturių tūkstančių eurų. Pareiškėjai E. M. už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta minimali, t. y. 1 820 Eur dydžio bauda.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

11. Teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo turinį, skunde nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad aptariamu atveju institucija tinkamai įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir pareiškėjai pagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pareiškėjai skirti švelnesnę baudą, nei numatyta ANK 208 straipsnio 2 dalyje, arba jos neskirti apskritai.

12. Skunde teigiama, kad nusižengimas padarytas dėl neatidumo, pareiškėjai nežinant teisinio reglamentavimo, susijusio su cigarečių vežimu bagaže. Šio klausimo kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Taigi preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas bei privalo jas vykdyti. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nutarime, pareiškėjos vežamas tabako gaminių kiekis buvo pakankamai didelis (leistiną normą viršijantis net 7,7 karto), kas akivaizdžiai turėjo suponuoti poreikį įvertinti, ar toks kiekis bagaže yra leistinas. Tuo tarpu, aplinkybės, esą ir kiti keleiviai krovėsi į savo bagažus panašius ar didesnius kiekius, savaime negali pateisinti neteisėto elgesio. Tokios aplinkybės rodo atitinkamų taisyklių ignoravimą, o tabako gaminių kiekis neleidžia vertinti nusižengimo kaip atsitiktinio – kaip minėta, leistina norma buvo viršyta daugiau nei septynis kartus. Padarytas nusižengimas nelaikytinas ir formaliu – kaip pagrįstai akcentuojama skundžiamame nutarime, kontrabandos nusižengimai yra vieni pavojingiausių ir didžiausią žalą visuomenės interesams bei valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių administracinių nusižengimų.

13. Skunde nurodoma, kad paskirta bauda turės neigiamą įtaką pareiškėjos materialiniai padėčiai, kadangi šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, viena augina (duomenys neskelbtini) dukrą, jos gaunama (duomenys neskelbtini) pašalpa yra panaudojama patiems būtiniausiems poreikiams tenkinti. Teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad paskirta administracinė nuobauda pareiškėjai sukels atitinkamas pasekmes. Vis dėlto, būtina pažymėti tai, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Taigi administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui dėl taikomos administracinės nuobaudos kylančios neigiamos pasekmės, atitinkami suvaržymai, t. y. nubaudimo elementas, yra būtinas administracinės nuobaudos požymis, be to, kaip ne kartą akcentuota teismų praktikoje, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde aptariamos aplinkybės, susijusios su esama finansine E. M. padėtimi (laikinas darbo neturėjimas, kas neabejotinai kelia iššūkių kasdieniniame gyvenime, užtikrinant būtinų savo ir (duomenys neskelbtini) poreikių tenkinimą) egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, o galimas savo daromo nusižengimo pasekmes, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pati pareiškėja. Šiuo atveju, šios nurodomos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą skirti dar švelnesnę nei minimali aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta bauda ar apskritai jos neskirti. Be to, teismui nebuvo pateikta duomenų, kad pareiškėjai dėl sveikatos problemų ar kitų aplinkybių yra apribota galimybė dirbti ir gauti pajamas. Priešingai, kaip galima suprasti iš skundo turinio, ji siekia įsidarbinti, aktyviai ieško naujo darbo, tad nurodomi sunkumai, manytina, yra laikini.

14. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad institucija, individualizuodama pareiškėjai skirtą baudą, įvertino ne tik padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltės formą, tačiau ir pareiškėjos asmenybę bei jos nurodomas asmeninio pobūdžio aplinkybes, susijusias su esama finansine padėtimi, taip pat atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nesutikti su Institucijos argumentais ir daryti priešingas išvadas teismas neturi pagrindo. Paskirta minimali ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda yra adekvati ir proporcinga tiek pačiam nusižengimui, tiek ir pareiškėjos asmenybei. Iš esmės teigiama pareiškėjo charakteristika (neteista, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą), o taip pat ir skunde nurodomos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, kurios galėtų sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir mažinti paskirtą baudą ar apskritai jos neskirti. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

15. Pareiškėjos atstovė taip pat prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui, nurodant pareiškėjai mokėti baudą lygiomis dalimis kas mėnesį, motyvuodama jau aukščiau skunde aptarta pareiškėjos finansine padėtimi (šiuo metu nedirba, gyvena iš (duomenys neskelbtini) pašalpos, viena augina (duomenys neskelbtini) dukrą).

16. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

17. Pažymėtina, kad prašymo išdėstyti baudos mokėjimą iki nutarimo priėmimo pareiškėja Institucijai neteikė, toks klausimas nebuvo svarstomas. Tuo tarpu, įvertinus teisinį aptariamo klausimą reglamentavimą, darytina išvada, kad tuomet, kai nutarimas jau yra priimtas, paskirtos baudos mokėjimo klausimai yra sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Dėl šių priežasčių pareiškėjos atstovės prašymas dėl paskirtos baudos išdėstymo netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus direktorės pavaduotojos R. B. 2025 m. birželio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-668-2025 (ROIK: 25266853164) palikti nepakeistą ir pareiškėjos E. M. atstovės advokatės Jolantos Grigaliūnienės skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.