Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Simo Vitkaus (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos M. K. 2023 m. liepos 25 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17720-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Skunde cituojama ANK 34 straipsnio 6 dalis ir pateikiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, taikant minėto straipsnio nuostatas. Nurodoma, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, privalo atsižvelgti į: 1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) asmenybę; 4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; 5) vairavimo stažą; 6) ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; 7) asmeninio pobūdžio aplinkybes; 8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Pagrindinė aplinkybė, pagal kurią sprendžiama ar bus pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti nuobaudos tikslai ir ar yra pagrindas sušvelninti skirtiną administracinę nuobaudą – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens drausmingumas vairuojant transporto priemones.

Pareiškėjas prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi. Neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto ir paskirtos baudos dydžio, ginčija administracinio poveikio priemonės proporcingumą. Teigiama, kad administracinio poveikio priemonė paskirta netinkamai individualizavus S. B. asmenybę ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą.

Skunde nurodomos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Teigiama, kad S. B. geležinkelio pervažą pravažiavo sustojęs, tačiau visiškai sustojo ne prieš ženklą „Stop“, o už jo, palaukė ir tik tada pajudėjo ir važiavo toliau. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, nevengė atsakomybės ir kaltę pripažino, gailėjosi, davė teisingus paaiškinimus. Nepaisant to, S. B. vertinimu, jis yra atsakingas ir drausmingas vairuotojas, vairuotojo stažas yra apie (duomenys neskelbtini) m. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, nėra baustas už šiurkščių KET pažeidimų padarymą (nėra padaręs avarijos, nėra praradęs teisės vairuoti transporto priemones).

Teisė vairuoti transporto priemones S. B. yra labai reikalinga, nes jis pensininkas, gyvena ir ūkininkauja už miesto, nuo gyvenamosios vietos iki artimiausio autobuso stotelės 3 km. 2022 m. – 2023 m. jam buvo atliktos 4 operacijos, todėl kas dvi savaites turi važiuoti pasitikrinti sveikatą į mieste esančią polikliniką, negali kilnoti sunkumų. Per laikotarpį nuo administracinio nusižengimo padarymo iki dabar jis suprato padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas. Jaučia neigiamus padaryto administracinio nusižengimo padarinius – teks sumokėti paskirtą piniginę baudą. Vien pats administracinio nusižengimo bylos procesas S. B. kelia didelį nerimą dėl aplinkybės, kad bus atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat patiria gėdos jausmą prieš aplinkinius, nes nesugebėjo elgtis pagal visuotinai priimtas teisės ir moralės normas. Pasižada ateityje nebekartoti tokio elgesio. Prie skundo pridėta pareiškėjo charakteristika.

Nekyla abejonių, kad S. B., nesilaikydamas KET reikalavimų, padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą įrodo byloje surinkti ir ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas, ir kita medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

S. B. atstovo advokato S. Vitkaus skundas tenkinamas.

S. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta, policijos pareigūnai sustabdė jį ne pervažoje, o už kilometro nuo pervažos. Jis gyvena vienkiemyje, turi ūkį, padeda kitiems žmonėms, juos nuveždamas į polikliniką, sodą ar turgų. Jam pačiam kovo mėnesį atliktos dvi operacijos, reikia važinėti į gydymo įstaigą pasitikrinti. Važinėja jau (duomenys neskelbtini) metų, nebuvo padaręs jokios avarijos, per mėnesį pravažiuoja daugiau tūkstančio kilometrų. Yra baustas administracine tvarka už tai, kad pastatė automobilį netoli stotelės, atėjęs rado pranešimą. Prašo, kad teismas neatimtų specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), jis gali lankyti kursus, bet negali niekam kitam „patikėti vairo“, nes bijo – mato kaip neatsakingai vairuoja kiti asmenys.

S. B. atstovo advokato S. Vitkaus skunde neginčijamas administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktas ar už jo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 360 Eur dydžio bauda. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį.

Skundu iš esmės ginčijamas S. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – proporcingumas ir prašoma, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 421 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų šešiasdešimt iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už ANK 421 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 421 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Skundžiamu nutarimu S. B. paskirtas minimalus administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas 2 mėnesiams.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokios pačios taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas S. B. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. B. nubaustas už tai, kad jis, bylai reikšmingu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį, pažeidė kelio ženklo Nr. 204 („Stop“), kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus – pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojęs, t. y. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su transportu ir kelių ūkiu. Skunde nurodoma, kad S. B. geležinkelio pervažą pravažiavo sustojęs, tačiau sustojo ne prieš ženklą „Stop“, o už jo. Tokios pozicijos jis laikosi viso proceso metu: nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo iki nutarimo priėmimo (b. l. 17), skunde nurodydamas analogiškas aplinkybes ir teismo posėdžio metu. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo sustoti prieš geležinkelio pervažą (prieš kelio ženklą „Stop“), kaip to reikalauja KET. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl techninių kliūčių 2023 m. birželio 14 d. vaizdo įrašo iš tarnybinio automobilio peržiūrėti negalima (b. l. 20), todėl S. B. nurodytos aplinkybės laikomos tikrovę atitinkančiomis, vadovaujantis principu, jog visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Kita vertus, pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis sustojo už kelio ženklo „Stop“, nepaneigia administracinio nusižengimo padarymo fakto, kas nagrinėjamu atveju ir nėra ginčijama, tačiau aplinkybė, kad jis sustojo, bet netinkamoje vietoje, sumažina jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą.

Skundžiamame nutarime nustatyta S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad pareiškėjas, kuris gimė (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą 2023 m. birželio 14 d., t. y. kai jam buvo daugiau nei 65 metai, o pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktą, tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pareigūnė, išnagrinėjusi bylą, nepagrįstai nenustatė tokios S. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas. Taigi yra dvi pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

S. B. teisę vairuoti transporto priemones įgijo prieš (duomenys neskelbtini) metus ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 8), anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas be nagrinėjamo administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymo, anksčiau buvo baustas 3 kartus už nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos. Nenustatyta, kad jis padarė kokius nors administracinius nusižengimus po nagrinėjamo įvykio (informacija, esanti asmens duomenyse). Taip pat byloje nėra duomenų, kad jam anksčiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Atitinkamai aptartos aplinkybės rodo, kad S. B. nėra piktybinis ar sistemingas KET pažeidėjas, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjas nesiekė piktybiškai pažeisti ANK 421 straipsnio 1 dalies nuostatas, tai padarė labiau dėl neapdairumo, nes sustojo už ženklo „Stop“, o ne prieš, kaip to reikalauja KET.

Svarbu įvertinti ir kitas S. B. asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Pareiškėjas pensininkas, gyvena vienkiemyje, turi ūkį ir jame ūkininkauja, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 9). S. B. teismo posėdžio metu teigė, kad jis rūpinasi šalia gyvenančiais asmenimis, jis juos nuveža į polikliniką, sodą ar turgų. Be to, S. B. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir pačiam nuvykti į gydymo įstaigą reguliariai tikrinti sveikatą, nes kovo mėnesį buvo atliktos dvi operacijos, o atstumas nuo gyvenamosios vietos iki gydymo įstaigos yra didelis, o iki artimiausio autobuso stotelės yra 3 km. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Kita vertus, teismas pastebi, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių S. B. asmenybę neigiamai apibūdinančių aplinkybių. Pareiškėjo asmenybė nėra tokia pavojinga, kad jam būtų pagrindas ir būtinybė skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą net minimaliam ar mažesniam terminui nei nustatytas ANK 421 straipsnio 2 dalyje. Taip pat pažymėtina kad Institucijos vyriausiasis tyrėjas M. L. atsiliepimu į S. B. atstovo advokato S. Vitkaus skundą administracinio poveikio priemonės proporcingumo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Teismas, atsižvelgdamas į S. B. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę (pensininkas, ūkininkauja, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, nėra piktybinis ir sistemingas KET pažeidėjas), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir S. B. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo vertinimu S. B. paskirta administracinė nuobauda – 360 Eur dydžio bauda – leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, nustatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Įvertinus aplinkybių visumą, tenkinamas S. B. atstovo advokato S. Vitkaus skundas jame išdėstytais argumentais ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas – neskiriamas, todėl Institucijos vyresniosios tyrėjos M. K. 2023 m. liepos 25 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-17720-2023 keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2023 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-17720-2023:

1) nustatyti S. B. (S. B.) atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kad jis padarė administracinį nusižengimą sulaukęs 65 metų;

2) pakeisti nutarimo dalį, kuria S. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 421 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams – ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, S. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 421 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – neskirti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.