Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. L. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, Vilniaus miesto 30-asis notarų biuras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą. Nurodė, kad pareiškėja yra S. S. dukra. (duomenys neskelbtini) S. S. mirė. Jam mirus jo banko sąskaitose liko jo turėtos lėšos. Palikėjas testamento nesudarė. Išskyrus pareiškėją daugiau įpėdinių nėra. Pareiškėja 2024 m. liepos 23 d., t. y. praėjus 11 dienų po tėvo mirties, per informacinę sistemą enotarai.lt, pateikė Vilniaus miesto 30-ąjam notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pateikusi pareiškimą iš Notarų biuro pareiškėja jokių žinių negavo, todėl 2025 m. rugpjūčio mėn. gale – 2025 m. rugsėjo mėn. pradžioje kreipėsi į Notarų biurą telefonu su paklausimu, kokius dokumentus reikia pateikti Notarų biurui ir per kokius terminus ji turinti tai padaryti. Notarų biuro atstovė suteikė informaciją ir kadangi pareiškėja jau kreipėsi su pareiškimu dėl palikimo priėmimą, terminai dokumentams pateikti nėra apibrėžti ir pareiškėjai nėra reikalo skubėti. Pareiškėja 2024 m. gruodžio 6 d. dokumentus išsiuntė Notarų biurui el. paštu. Pateikusi dokumentus pareiškėja ta pačią dieną gavo laišką iš Notarų biuro, kuriame nurodyta, kad įstatymas numato 3 mėn. terminą nuo mirties dienos pareikšti valią dėl palikimo priėmimo. Kadangi terminas pareikšti valią dėl palikimo yra praleistas, turite kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašo sprendimą šioje byloje priimti savo nuožiūra suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo sprendimą šioje byloje priimti savo nuožiūra suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 30-asis notarų biuras atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 2-3 dalys). CK 5.60 straipsnyje numatyta, kad įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo (straipsnio 1 dalis). CK 5.57 straipsnyje numatyta, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

7. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos tėvas S. S. mirė (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ pažyma apie asmens duomenis patvirtina, kad S. S. mirė našliu, turėjo tik vieną dukrą, pareiškėją. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad S. S. testamento nesudarė. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja 2024 m. liepos 23 d., t. y. praėjus 11 dienų po tėvo mirties, per informacinę sistemą enotarai.lt, pateikė Vilniaus miesto 30-ąjam notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pareiškėja 2024 m. gruodžio 6 d. dokumentus išsiuntė Notarų biurui el. paštu. Pareiškėja ta pačią dieną gavo laišką iš notarų biuro, kuriame nurodyta, kad įstatymas numato 3 mėn. terminą nuo mirties dienos pareikšti valią dėl palikimo priėmimo. Kadangi terminas pareikšti valią dėl palikimo yra praleistas, turite kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo.

8. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėja prašymą notarų biurui per elektroninę sistemą pateikė laiku, tačiau iš notarų biuro pareiškėjai atsakymo matyti, kad sistemoje nebuvo užfiksuotas pareiškimo pateikimo faktas. Teismas laiko, kad įvyko sistemos klaida, ir tokiu atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, atsižvelgia ir į tai, kad byloje nėra prieštaravimų dėl pareikšto pareiškimo. Byloje nėra kilęs ginčas dėl teisės paveldėti mirusiojo turtą, todėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo.

9. Teismas, atsižvelgdamas išdėstytu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1,5 straipsnis), pripažįsta, kad pareiškėja 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad pareiškimą apie palikimo priėmimą pareiškėja privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.