Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyresniosios tyrėjos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13463-2023 V. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį 1 200 Eur dydžio bauda ir jai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 30 mėnesių (Teismo pastaba: Institucija nurodo, jog buvo padaryta akivaizdi aritmetinė klaida ir nutarime vietoje 30 mėnesių turėjo būti nurodyta 18 mėnesių), už tai, kad ji 2023 m. spalio 23 d., 14.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,28 promilių, po paklaidos 1,25 promilių girtumas. Taip pat ji vairuodama transporto priemonę, neįsitikinusi, kad tai daryti saugu, keitė važiavimo kryptį iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, kur kliudė antra juosta važiavusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai, žmonės nenukentėjo. Taip V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – ir KET) 9, 14, 101 punktus. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukta V. V. apskundė teismui.

2. Skundžiama 2024 m. kovo 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas V. V. skundą tenkino iš dalies, pakeitė Institucijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13463-2023 ir V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skyrė švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 14 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 10 mėnesių. Nurodė specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2023 m. spalio 23 d. Kitą minėto nutarimo dalį paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas G. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13463-2023 be pakeitimų.

3.1. Institucija nesutinka su skundžiama nutartimi. Nurodo, jog apylinkės teismas konstatavo, kad šioje administracinio nusižengimo byloje yra pagrindas taikyti V. V. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 14 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 10 mėnesių. Institucija atkreipia dėmesį, kad V. V. vartojo alkoholį tą pačią dieną ir praėjus nedideliam laiko tarpui sėdo už vairo į nieką nekreipdama dėmesio, o jai nustatytas neblaivumas viršijo leistiną ribą net tris kartus. Institucijos nuomone V. V. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Vertinant padaryto nusižengimo pobūdį ir sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo V. V. padarytas nusižengimas turi būti vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių. Neišvengiamos būtinybės vartojus alkoholinius gėrimus vairuoti transporto priemonę V. V. nebuvo, tokių aplinkybių ji nenurodė ir teikiamame skunde. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu spręsdama asmeninius klausimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, V. V. gali pasitelkti kitų asmenų, turinčių teisę vairuoti, pagalbą. Pažymi, jog skunde ji pati nurodė, kad šiuo metu į darbą ir iš darbo ją veža sūnus.

3.2. Institucijos nuomone išskirtinėmis negali būti laikomos skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės – sukeliami nepatogumai dėl vykimo į darbą ir galimas darbo praradimas, nes V. V. šias aplinkybes žinojo prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus ir privalėjo jas įvertinti, o to nepadariusi, ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto pažeidimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir V. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Neabejotina, kad, būdama socialiai ir finansiškai atsakinga už save ir savo šeimą, ji privalėjo būti itin atsargi, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti pasekmes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti. Pagal teismų suformuotą praktiką administracinė nuobauda ir / ar poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Įvertinus nusižengimo pobūdį, taip pat tai, kad V. V. gailisi dėl padaryto nusižengimo, yra teigiamai charakterizuojama, į tai buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. Institucijos pareigūnė, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir V. V. skyrė minimalią baudą, minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą.

3.3. Institucija mano, jog šiuo atveju švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą vairuotojams esant neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų atsakomybės. Taip pat mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė išskirtinę reikšmę V. V., netinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą, todėl be pagrindo pakeitė Institucijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13463-2023.

3.4. Dėl aptartų priežasčių Institucija prašo tenkinti apeliacinį skundą, panaikinti skundžiamą nutartį ir palikti galioti Institucijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13463-2023, nurodant, kad V. V. paskirta 1 200 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių.

4. Atsiliepimu į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. K. apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukta V. V. su apeliaciniu skundu nesutinka, teigia, kad jis yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, paliekant galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartį nepakeistą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog Institucija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis ir nepagrįstai pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl nepagrįstai sušvelnino V. V. paskirtą alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Taip pat prašo Institucijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarime nurodyti, jog V. V. yra skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių. Šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą V. V., todėl pirmosios instancijos teismo sprendimu iki 14 mėnesių sutrumpintas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas ir iki 10 mėnesių sutrumpintas draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas šiuo atveju neleistų įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirties ir pasiekti administracinės nuobaudos tikslų.

9. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

10. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Kaip ne kartą nurodyta teismų praktikoje, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.

12. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

13. ANK 423 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

14. Iš bylos medžiagos matyti, jog, Institucija 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu V. V. už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą, nustačiusi jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinusi V. V. Institucijai pateiktą prašymą dėl švelnesnės administracinės nuobaudos pakyrimo ir kitus dokumentus (pažymą apie darbo užmokestį, charakteristiką ir pan.), paskyrė jai minimalią 1 200 Eur dydžio baudą (kurios mokėjimą išdėstė į net 12 dalių, nurodant apmokėti visą baudos sumą iki 2024 m. lapkričio 15 d.) ir ANK 423 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą alternatyvią švelnesnę administracinio poveikio priemonę (ANK 31¹ straipsnis) – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 24 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 18 mėnesių terminui. Taip pat Institucija neskyrė V. V. transporto priemonės konfiskavimo. Nors Institucijos nutarime yra nurodyta, jog draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas yra 30 mėnesių, tačiau Institucija atsiliepime į skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nurodė, jog buvo padaryta aiški aritmetinė klaida, nes minėtas terminas yra ne 30, o 18 mėnesių. Dėl šios aplinkybės šiame procesiniame sprendime plačiau bus pasisakoma vėliau. Apygardos teismo vertinimu Institucijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu V. V. paskirtos minimali ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurios mokėjimas buvo išdėstytas į 12 dalių, ir ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta alternatyvi (švelnesnė) administracinio poveikio priemonė minimaliems terminams aptariamu atveju buvo individualizuotos tinkamai, nėra per griežtos ir tinkamai užtikrina administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtį.

15. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog ji yra akivaizdžiai prieštaringa. Skundžiamos nutarties 5 puslapyje pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, padarė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir V. V. nustatyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, nei numatytas ANK 423 straipsnio 4 dalyje, nes iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. V. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų, suprasdama, kad nuo alkoholio vartojimo momento iki automobilio vairavimo buvo praėjęs trumpas laiko tarpas, o jai nustatytas 1,25 promilės neblaivumo laipsnis yra artimas ribai, nuo kurios jau kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 prom.), o šios aplinkybės rodo žymiai didesnį veikos pavojingumą.

16. Vėliau, prieštaraudamas pats sau, apylinkės teismas jau nurodo, kad V. V. yra jauno amžiaus, dirbanti, teigiamai charakterizuojama darbovietėje, savo prašymą sutrumpinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės motyvavo tuo, kad viešasis transportas iki jos darbo vietos nekursuoja, o teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas ypač apsunkina jos susisiekimą su darbo vieta, todėl, teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad V. V. viena augina nepilnametę dukrą, turi atlyginti nusižengimu padarytą žalą, teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas jai nėra tik jos nubaudimo priemonė, bet ir reikšmingas poveikis jai ir jos šeimos nariams. Toliau teismas įvertino tai, kad V. V. teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, vertino tai kaip jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, taip pat teismas nurodė, jog iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. V. sistemingai KET nepažeidinėja, nors ir yra bausta dėl KET pažeidimų, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjusi. Įvertinęs šias aplinkybes teismas jau nutarė, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Institucijos paskirtą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 14 mėnesių, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą sutrumpinti iki 10 mėnesių, nurodant specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (2023 m. spalio 23 d.).

17. Tačiau su tokiu prieštaringu pirmosios instancijos teismo sprendimu apygardos teismas negali sutikti. Pažymėtina, jog, kaip teisingai buvo nurodęs ir pats apylinkės teismas, aptariamu atveju V. V. neblaivumas (1,25 prom. po paklaidos) daugiau nei tris kartus viršijo leistiną ribą (0,40 prom.) ir buvo artimas ribai, nuo kurios jau kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 prom.), alkoholį ji vartojo tą pačią dieną, praėjus trumpam laiko tarpui po alkoholio vartojimo, nesant tam jokios būtinybės, būdama neblaivi vairavo transporto priemonę ir padarė nusižengimą, kuriuo buvo padaryta žala tiek jos, tiek kito asmens vairuojamam automobiliui, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nebuvo sutrikdyta pačios V. V. ir (ar) kitų asmenų sveikata. Tai, kad V. V. reikia atlyginti jos nusižengimu padarytą žalą, taip pat tai, kad ji jau yra sumokėjusi už kitų nusižengimų padarymą jai skirtas baudas, negali būti vertinama išskirtinai teigiamai ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu, nes tai yra įprasta administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų pareiga. Šiuo atveju svarbu tai, kad padarydama jai inkriminuotą ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą V. V. buvo ne kartą bausta administracine tvarka ir turėjo galiojančių nuobaudų už nors ir nešiurkščius, tačiau iš esmės vien tik su transporto priemonių vairavimu ir eksploatavimu susijusius nusižengimus (b. l. 28–33). Be to, nors apygardos teismui pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų apie priimtą sprendimą, tačiau iš byloje esančio 2024 m. sausio 22 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų matyti, jog nepraėjus nė savaitei po aptariamo 2023 m. spalio 23 d. nusižengimo padarymo V. V. vėl buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2023 m. spalio 28 d. viršijo nustatytą greitį ir vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones asmeniui yra sustabdyta (b. l. 28). Aptartos aplinkybės V. V. charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį pažeidinėti KET asmenį. Skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, kad V. V. pripažino padariusi jai inkriminuojamą nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, viena augina nepilnametę dukrą, dirba, darbovietėje yra charakterizuojama teigiamai, taip pat nėra išskirtinės, be to, jau buvo įvertintos Institucijos priimant nutarimą ir lėmė minimalios baudos, kurios mokėjimas buvo išdėstytas, bei alternatyvios švelnesnės administracinio poveikio priemonės minimaliems terminams skyrimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

18. Nors skundžiamoje nutartyje atsižvelgiama į teisės vairuoti transporto priemones reikšmę V. V. darbui (jos teigimu, iki jos darbovietės nekursuoja viešasis transportas, o pavežėjų paslaugos jai per brangios), šeimos nariams, o pati V. V. akcentuoja, kad netekusi šios teisės galėtų prarasti darbą, tačiau šias aplinkybes, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pati V. V., o to nepadariusi ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbo funkcijų atlikimu, susisiekimu, o nepatogumus dėl to gali patirti ir jo šeima, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, egzistavo ir V. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Neabejotina, kad V. V. privalėjo atsižvelgti, į tai, jog prieš administracinio nusižengimo padarymą vartojo alkoholio, todėl po to praėjus neilgam laiko tarpui vairuodama labai rizikavo, ir įvertinti dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Taip pat pati V. V. pirmosios instancijos teismui nurodė, jog šiuo metu ją į darbą ir iš darbo vežioja jos vairuotojo pažymėjimą turintis sūnus. Todėl nėra pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos V. V. galėtų būti taikomos dėl jos apsunkinto susisiekimo su darbo vieta.

19. Apygardos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir V. V. už jos padarytą nusižengimą skirti švelnesnę, negu sankcijoje numatyta, administracinio poveikio priemonę. Institucijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu paskirta alternatyvi sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė ir nustatyti minimalūs jos terminai yra proporcingi jos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežti ir atitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.

20. Apibendrindamas tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis, kuria V. V. pritaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, terminai buvo sutrumpinti, yra prieštaringa ir nepagrįsta, todėl naikinama ir paliekamas galioti Institucijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimas.

21. Kaip jau minėta, Institucijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarime yra nurodyta, kad V. V., be kita ko, yra skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 30 mėnesių, tačiau Institucija atsiliepime į skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo teigė, jog priimant nutarimą buvo padaryta aiški aritmetinė klaida, nes minėtas draudimo terminas turėtų būti ne 30, o 18 mėnesių. Tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliaciniame skunde apygardos teismo prašoma šią Institucijos nutarime padarytą techninę klaidą ištaisyti. Pažymėtina, jog maksimalus ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas minėto draudimo terminas yra 24 mėnesiai. Kadangi šiuo atveju skundžiama nutartis naikinama, o Institucijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimas paliekamas galioti, o pati Institucija šios akivaizdžios klaidos neištaisė, Institucijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimas keistinas nurodant, jog V. V. skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių, kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13463-2023.

Ištaisyti klaidą, pakeičiant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13463-2023, nurodant, kad V. V. yra skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.