- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-13
- Bylos Nr.
- e2-5739-925/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01085-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“
- Atsakovas
- V. V., D. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ patikslintą ieškinį atsakovams V. V. ir D. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“ (toliau – ieškovė) 2021-05-26 patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų V. V. ir D. V. (toliau – atsakovai) 642,83 Eur skolą už laikotarpį nuo 2020-04-01 iki 2020-11-30, 11,38 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-11-30, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, skolą, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas priteisiant iš kiekvieno atsakovo, turinčio po ½ dalį nuosavybės teisės į butą, už kuriam teikiamas šilumos ir karšto vandens tiekimo paslaugas susidarė skola, lygiomis dalimis.
Patikslintame ieškinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris atsakovams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį), buvo teikiama šilumos energija/karštas vanduo, už kurią atsakovai nesumokėjo ir susidarė skola. Paaiškino, kad atsakovai nėra sudarę su ieškove individualios rašytinės energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau buto šilumos/karšto vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikoma, kad konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo – pardavimo sutartis. Nurodė, kad skolos susidarymo laikotarpiu daugiabučiame gyvenamajame name visa suvartota šilumos energija apskaitoma pagal įvadinį šilumos skaitiklį ir suvartotas šilumos/karšto vandens kiekis vartotojams (įskaitant atsakovus) paskirstomas ir mokesčiai apskaičiuojami pagal Valstybinės kainų ir energetikos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. O3-183 patvirtinto Šilumos pagal vieno įvadinio šilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles.
Atsiliepimas
Atsakovas V. V. pateiktu atsiliepimu nesutiko su pareikštu ieškiniu ir prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad atsakovai atsiskaitinėjo už šildymą ir karštą vandenį, tačiau pagal skaitiklio rodmenis. Nurodė, kad ieškovė skaičiavo karšto vandens suvartojimą pagal normatyvą trims bute gyvenantiems asmenims, nors faktiškai ir pagal Gyventojų registro išrašus, pateiktus teismui, bute gyvena tik 2 asmenys. Pažymėjo, kad atsakovai nesutinka ir su nuo 2020-06-01 iki 2020-11-01 periodu priskaičiuotais mokesčiais už karštą vandenį, kadangi buvo išvykę gyventi į kitą vietovę ir karšto vandens paslauga nesinaudojo. Teigia, kad su ieškove nebuvo sudaryta šilumos pirkimo – pardavimo sutartis, ieškovė nepateikė tokios sutarties standartinių sąlygų atsakovams, nesupažindino su šių sąlygų turiniu, todėl atsakovai neturi galimybės įsitikinti jiems skaičiuojamų mokesčių pagrįstumu. Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad atsakovė D. V. dėl patirto smegenų insulto komplikacijų negali dalyvauti procese.
Atsakovams patikslinto ieškinio kopija ir pranešimai dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo, taip pat šaukimai į teismo posėdį išsiųsti atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytu atsakovų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su atsakovų deklaruota gyvenamąja vieta, atsakovai teismo apie jų gyvenamosios vietos pasikeitimą neinformavo, todėl vadovaujantis CPK 42 straipsnio 5 dalies, 121 straipsnio 1-2 dalies, 123 straipsnio 3 dalies, 124 straipsnio 4 dalies nuostatomis, darytina išvada, kad atsakovams procesiniai dokumentai įteikti ir jie apie teismo posėdį informuoti tinkamai. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį pateisinančias priežastis teismo neinformavo. Byla išnagrinėta atsakovams teismo posėdyje nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad po ieškovės kreipimosi į teismą atsakovai jokių mokėjimų susidariusiai skolai padengti nėra atlikę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, atsakovams priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro duomenimis, 2019 m. kovo 29 d. minėtame bute gyvenamąją vietą deklaravo du asmenys.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21988-141/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-14655-2014-7) ieškovui UAB „Vilniaus energija“ iš atsakovų V. V. ir D. V. lygiomis dalimis buvo priteista skola už šildymą ir karštą vandenį, tiektą butui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. balandžio 23 d. Šis teismo sprendimas atsakovų buvo apskųstas ir 2015 m. gegužės 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2207-656/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-14655-2014-7) paliktas nepakeistas. Taip pat 2016 m. birželio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15821-1012/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-03081-2016-0) ir 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2035-631/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-31479-2019-5) ieškovei UAB „Vilniaus energija“ ir jos teisių perėmėjai ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ iš atsakovų V. V. ir D. V. lygiomis dalimis buvo priteista skola už šildymą ir karštą vandenį, tiektą butui, (duomenys neskelbtini), laikotarpiais nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. ir nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Sprendimai yra įsiteisėję. Nagrinėjamoje byloje teismas konstatuoja, kad minėtais teismų sprendimais (nutartimis) nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje, todėl neturi būti iš naujo įrodinėjamos (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
Nustatyta, kad ieškovas yra šilumos energijos tiekėjas atsakovų butui adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas teikia šilumos energiją iki namo įvado. Butas šildomas iš centralizuotų sistemų, nes atsakovams priklausančio buto įrengimai prijungti prie gyvenamojo namo bendrų šildymo ir karšto vandens sistemų. Tarp ieškovo ir atsakovų konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovo pateiktais duomenimis, atsakovai iki šiol nėra sudarę sąlygų ieškovui patikrinti jų bute esančius karšto vandens skaitiklius, nors ieškovas apie tokią būtinybę atsakovus yra informavęs, todėl ieškovas, vadovaudamasis Metodika, pagrįstai atsakovams paskaičiavo suvartojamo karšto vandens kiekį atsakovams pagal Metodikoje nustatytą vienam žmogui tenkantį vandens kiekį. Atsakovų nurodyta įmonė UAB „Fabeta“ yra daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorius (ne šilumos energijos tiekėjas), kuris, remiantis CK 4.84 straipsnio 7 dalimi, negali būti šilumos energiją teikiančiu asmeniu. Atsakovų name taikomas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos parinktas šilumos paskirstymo metodas Nr. 4.
Nustatant priteistinos įsiskolinimo sumos dydį, atsižvelgiama į tai, kad įsiskolinimo suma pagal taikytinų teisės aktų nuostatas (pagal suvartojimo normas) paskaičiuota už du asmenis nuo 2020 m. balandžio mėn. Nurodytame bute skolos susidarymo laikotarpiu gyvenamąją vietą yra deklaravę du asmenys. LR šilumos ūkio įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jei butų ir (ar) kitų patalpų savininkai atsisako įleisti šilumos tiekėjo atstovus pagal jų pateiktą raštišką prašymą į savininkams priklausančias patalpas, šilumos tiekėjas pagal energetikos ministro patvirtintas Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles įforminę savininkų atsisakymą, turi teisę šių patalpų savininkų suvartotą šilumos ir karšto vandens kiekį nustatyti pagal tokiems atvejams Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytą metodiką. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieškovas pagrįstai nuo ieškinyje nurodytu laikotarpiu skaičiuodamas atsakovų buto suvartoto karšto vandens kiekį vadovaujasi Valstybinės kainų ir energetikos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. O3-183 patvirtinto Šilumos pagal vieno įvadinio šilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 taisyklėmis.
Nagrinėjamu atveju teismas laiko pagrįstais ieškovo pateiktus skaičiavimus, kai vadovaujamasi gyvenamąją vietą bute deklaravusių asmenų skaičiumi. Remiantis pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais bei vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsnio, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio, 6.388 straipsnio, 6.391 straipsnio, CPK 12 straipsnio, 178 straipsnio, 185 straipsnis nuostatomis, iš atsakovų V. V. ir D. V. lygiomis dalimis ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai priteisiama 642,83 Eur skola už laikotarpį nuo 2020-04-01 iki 2020-11-30.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovė atsakovams paskaičiavo 11,38 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-11-30 vadovaudamasi Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 37¹ punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas ir iš atsakovų lygiomis dalimis priteistini 11,38 Eur delspinigiai.
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 5,75 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro duomenų išrašus, iš viso 20,75 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 25,68 Eur teismo turėtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t. y. po 12,84 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 269-270 straipsniais, 307 straipsniu,
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, naudai iš atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 321,42 Eur (tris šimtus dvidešimt vieną eurą 42 euro centus) skolos, 5,69 Eur (penkis eurus 69 euro centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 327,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,36 Eur (dešimt eurų 36 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, naudai iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 321,42 Eur (tris šimtus dvidešimt vieną eurą 42 euro centus) skolos, 5,69 Eur (penkis eurus 69 euro centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 327,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,37 Eur (dešimt eurų 37 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 12,84 Eur (dvylika eurų 84 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 12,84 Eur (dvylika eurų 84 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.
Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią banke AB SEB, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.