- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-28
- Bylos Nr.
- 2A-2207-656/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14655-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- V. V., D. V.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų (apeliantų) V. V. ir D. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams V. V., D. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Bylos esmė
Ieškovas prašė priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. V. ir D. V. 2 681,64 Lt skolą (po 1 340,82 Lt iš kiekvieno atsakovo) už šilumos energiją (šildymą, šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti), karštą vandenį, šilumos ir karšto vandens sistemų aptarnavimą ir 83,56 Lt metinių palūkanų (po 41,78 Lt iš kiekvieno atsakovo) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimai grindžiami CK 1.138 str., Šilumos ūkio įstatymo 12, 15, 20, 26 str. nuostatomis, paskaičiavimais.
Atsakovai nesutiko su ieškiniu, kadangi yra visiškai su ieškove atsiskaitęs pagal skaitiklių parodymus. Nurodė, jog ieškovo atstovai neturi teisės tikrinti vandens apskaitos prietaisų parodymų. Atsakovams nuosavybės teise priklausančiame bute gyvenamąją vietą yra deklaravę keturi asmenys, tačiau gyvena ir naudojasi butu tik atsakovai, o jų vaikai gyvena atskirai: viena dukra gyvena ir mokosi užsienyje, o kita dukra gyvena išsinuomotame bute ir atsakovų butui teikiamomis paslaugomis nesinaudoja.
II. Teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų V. V. ir D. V. ieškovo naudai 1 955,82 Lt skolą (įsiskolinimo laikotarpis nuo 2006 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d.), 60,36 Lt įstatyminių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. balandžio 23 d., viso 2 016,18 Lt, tai yra po 1 008,09 Lt iš kiekvieno atsakovo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą 2 016,18 Lt, skaičiuojamas nuo 2014 m. gegužės 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 453,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, tai yra po 226,58 Lt iš kiekvieno atsakovo. Teismas likusią dalį ieškinio reikalavimų dėl 725,82 Lt skolos ir 23,20 Lt metinių palūkanų priteisimo atmetė.
Teismas sprendime nurodė, kad atsakovams priklausančio buto įrengimai prijungti prie gyvenamojo namo bendrų šildymo ir karšto vandens sistemų. Šilumos energija vartojama buities reikmėms. CK 1.71, 6.384 str. 1 d., Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 2 dalies, 15 str.2 dalies pagrindu pripažintina, jog tarp ieškovės ir atsakovų sudaryta neterminuota šilumos ir karšto vandens (vartojimo) pirkimo - pardavimo sutartis. Šilumos kiekis paskaičiuojamas, remiantis Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 2 dalimi, pagal Šilumos paskirstymo metodą Nr.4. Nustatant priteistinos įsiskolinimo sumos dydį atsižvelgiama į tai, kad įsiskolinimo suma pagal įstatymo nustatyta tvarka (pagal suvartojimo normas) paskaičiuota už keturis asmenis nuo 2013 m. kovo mėnesio. Bute gyvenamąją vietą deklaravo keturi asmenys, nors faktiškai iki 2014 m. balandžio mėnesio (nurodytas įsiskolinimo laikotarpis) gyveno 3 asmenys. Iš atsakovo V. V. paaiškinimų nustatyta, kad atsakovų dukra gyveno išsinuomotame bute ir teikiamomis paslaugomis butui, esančiam Fabijoniškių g.43-18, nesinaudojo. Todėl yra pagrindas įsiskolinimo sumą skaičiuoti ne už keturis, bet už tris asmenis. Tai liečia įsiskolinimo laikotarpį nuo 2013 m. kovo iki 2014 m. balandžio mėnesio, kuomet suvartoto karšto vandens kiekis pradėtas skaičiuoti pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. patvirtintą metodiką Nr.03-26. Todėl iš įsiskolinimo sumos išskaičiuotina vienam asmeniui priskaičiuota suma už suvartotą karštą vandenį - 725,82 Lt ir 60,36 Lt palūkanų. Vadovaujantis CK 1.138, 4.86, 6.1-6.5, 6.37, 6.38, 6.71, 6.210 str. nuostatomis iš atsakovų skola V. V. ir D. V. lygiomis dalimis. Pagal CK 6.384 str. 1 dalį, jei pagal sutartį vartotojas (abonentas) yra fizinis asmuo, naudojantis energiją buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jei joje nenumatyta ko kita. Pagal Šilumos ūkio įstatymo 12, 15, 16 str. nuostatas, šilumos vartotojai atsiskaito su šilumos tiekėju už sunaudotą šilumą pagal šilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis. Už sunaudotą šilumą pagal šilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis. Kol vartotojai pasirenka karšto vandens tiekėją arba apsirūpinimo karštu vandeniu būdą, karšto vandens tiekėjas yra šilumos tiekėjas. Daugiabučiuose namuose, jei yra techninės galimybės ir vartotojai pageidauja, šilumos tiekėjai įrengia vartotojo bute ar kitose patalpose suvartotos šilumos apskaitos prietaisus tiekimo-vartojimo ribos vietoje. Šilumos tiekėjas savo lėšomis įrengia atsiskaitomuosius šilumos apskaitos prietaisus, užtikrina jų tinkamą techninę būklę, nustatytą matavimų tikslumą ir organizuoja patikrą. Šilumos ūkio įstatymo 26 str. 2 dalyje nustatyta, jei butų ir (ar) kitų patalpų savininkai atsisako įleisti šilumos tiekėjo atstovus pagal jų pateiktą raštišką prašymą į savininkams priklausančias patalpas, šilumos tiekėjas pagal energetikos ministro patvirtintas Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles įforminę savininkų atsisakymą, turi teisę šių patalpų savininkų suvartotą šilumos ir karšto vandens kiekį nustatyti pagal tokiems atvejams Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytą metodiką. Ieškovo atstovams nepavykus patekti į atsakovų butą, 2013 m. kovo 26 d. buvo konstatuota, jog nebuvo sudarytos sąlygos patikrinti karšto vandens skaitiklius. Todėl ieškovė UAB „Vilniaus energija“ pagrįstai, remdamasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. patvirtinta metodika Nr.O3-26, paskaičiavo atsakovams suvartojamo karšto vandens kiekį pagal nustatytus vienam gyventojui normatyvus..
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
Atsakovai pateikė apeliacinį skundą ir prašė sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas iš dalies, panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Ieškovas faktiškai jokių karšto vandens ruošimo darbų namo šilumos punkte neatlieka ir atlikti negali (Šilumos ūkio įstatymo 20 str. 1 d.). Šiuos darbus atlieka daugiabutį namą administruojanti įmonė UAB „Fabeta“ ir ieškovas neturi teisės eksploatuoti šios sistemos. Pagal faktinę padėtį nuo 2010-11-01 karšto vandens skaitiklius butuose, jeigu jų duomenimis nepasitikima, turi įrengti ir prižiūrėti ne ieškovas, o tik šalto vandens tiekėjas.Ieškovas neįvykdė Šilumos ūkio įstatymo 15 str. 1 d. imperatyvaus reikalavimo sudaryti su šio namo vartotojais karšto vandens pirkimo-pardavimo sutartį. Šalių sandoris niekinis, todėl ieškovas neturi teisės veržtis į butą ir tikrinti ar keisti karšto vandens skaitiklius. Pagal faktinę namo įvado situaciją ir butų apskaitos sistemą su šalto tiekėju yra galimybė atsiskaityti remiantis įvadinio šalto vandens skaitiklio, pastatyto prieš karšto vandens ruošimo įrenginius rodmenimis.Atsakovai negavo ieškovo prašymo, numatyto Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 125.1 p., dėl to ieškovai nežinojo, kad ieškovė norėjo patekti į jų butą atlikti apskaitos prietaiso patikrą ar jo keitimą.Įvertinus tai, kad teismas skolą apskaičiavo ne keturiems asmenims, o trims asmenims po 425,82 Lt, tai skolos dydis tampa 2177,46 lt. Atsakovai pagal skaitiklių parodymus sumokėjo 775,20 Lt, todėl skola lieka tik 1402,20 Lt.Atsakovai nesutiko su 5 procentų metinių palūkanų priteisimu, nes nepraleido terminų, o ginčijo nepagrįstai priskaičiuotus mokesčius. Atsakovų prievolė mokėti palūkanas atsirastų tik teismui išsprendus ginčą ir įsiteisėjus teismo sprendimui.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Atsakovų butui suvartotas karštas vanduo (jo kiekis) paskaičiuojamas pagal skaitiklių parodymus, tačiau dėl to, kad atsakovai nesudarė sąlygų patikrinti skaitiklių, teisės aktų nustatyta tvarka ieškovas nuo 2013 m. kovo mėn. pritaikė teisės aktų nustatytas karšto vandens suvartojimo normas.Atsakovai buvo tinkamai informuoti apie patikrinimą.Atsakovų argumentai dėl, neva, sutarties tarp ieškovo ir atsakovų nebuvimo neturi pagrindo. Remiantis CK 6.384 str. 1 d., jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita, tarp ieškovo ir atsakovų konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovų nurodyta įmonė UAB „Fabeta" yra daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorius (ne šilumos energijos tiekėjas), kuris, remiantis LR CK 4.84 str. 7 d. negali būti šilumos energiją teikiančiu asmeniu.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, išvados ir argumentai
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais. Ieškovas yra šilumos tiekėjas - pagal LR šilumos ūkio įstatymo 2 str. 39 p., asmuo, turintis šilumos tiekimo licenciją ir tiekiantis šilumą vartotojams pagal pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovas taip pat yra šilumos energijos tiekėjas atsakovų butui adresu Fabijoniškių g. 43, Vilnius. Ieškovas teikia šilumos energiją iki namo įvado. Ieškovo teikiamą šilumos energiją sudaro prie ieškinio pridėtoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje nurodytos paslaugos, kurias ieškovas suteikė atsakovams ir už kurias atsakovai nėra atsiskaitę, todėl ieškovas pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo. Konkrečiam atsakovų Butui suvartotas karštas vanduo (jo kiekis) paskaičiuojamas pagal skaitiklių parodymus, tačiau dėl to, kad atsakovai nesudarė sąlygų patikrinti skaitiklių, teisės aktų nustatyta tvarka ieškovas nuo 2013 m. kovo mėn. pritaikė teisės aktų nustatytas karšto vandens suvartojimo normas.
Remiantis LR šilumos ūkio įstatymo 16 str. 1 d., šilumos tiekėjas savo lėšomis įrengia atsiskaitomuosius šilumos apskaitos prietaisus, užtikrina jų tinkamą techninę būklę, nustatytą matavimų tikslumą ir organizuoja patikrą. LR šilumos ūkio įstatymo 26 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu butų ir (ar) kitų patalpų savininkai atsisako įleisti šilumos tiekėjo (...) atstovus pagal jų pateiktą raštišką prašymą į savininkams priklausančias patalpas, šilumos tiekėjas (...) pagal energetikos ministro patvirtintas Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles įforminę savininkų atsisakymą, turi teisę šių patalpų savininkų suvartotą šilumos ir karšto vandens kiekį nustatyti pagal tokiems atvejams Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytą metodiką. Ieškovo atstovas buvo atvykęs patikrinti atsakovų Bute įrengtų skaitiklių, tačiau į Butą patekti nepavyko ir skaitikliai patikrinti nebuvo (2013-02-20 patikrinimo aktas), 2013-02-27 atsakovams buvo išsiųstas pranešimas, dėl karšto vandens skaitiklių patikrinimo, 2013-03-26 buvo konstatuota, kad iki nustatyto termino (2013-03-08) nebuvo sudarytos sąlygos patikrinti karšto vandens skaitiklius. Ieškovas, vadovaudamasis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009-03-10 nutarimu Nr. 03-26 patvirtinta metodika, kuri (1 punktas) taikoma, kai butų ir (ar) kitų patalpų savininkai atsisako įsileisti šilumos tiekėjo, namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo arba karšto vandens tiekėjo įgaliotus atstovus pagal jų pateiktą raštišką prašymą į savininkams priklausančias patalpas bei pagal ūkio ministro patvirtintas Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles įforminus savininkų atsisakymą, nuo 2013 m. kovo mėn. paskaičiavo suvartojamo karšto vandens kiekį atsakovams pagal metodikoje nustatytą vienam žmogui tenkantį vandens kiekį (skaičiavimas pateiktas prie ieškinio pridėtoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje). Ieškovo pranešimas ir skaitiklių patikrinimo aktas yra pateikti pirmosios instancijos teismui (b.l.42-43). 2013-02-20 skaitiklių patikrinimo akte nurodyta, kad ieškovo atstovai tris kartus – 2013-01-28, 2013-02-14 ir 2013-02-14 bandė patekti į atsakovų butą. Teismo vertinimu, atsakovai nevykdė bendradarbiavimo su ieškovu pareigos (Civilinio kodekso 6.38 str. 3 d.). Atsakovų pozicija dėl karšto vandens skaitiklių patikrinimo prieštaringa, nes atsakovai teigė, kad negavo pranešimo apie numatomą patikrinimą, bet tuo pačiu nurodė, kad ieškovai neturi teisės tikrinti skaitiklių, nes skaitikliai nėra ieškovų nuosavybė.
Apeliantų argumentai apie tai, kad tarp šalių nėra energijos tiekimo sutartinių santykių atmetami. Remiantis CK 6.384 str. 1 d. (Energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas ir pratęsimas), jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita)), tarp ieškovo ir atsakovų konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, atsakovų argumentai dėl, neva, sutarties tarp ieškovo ir atsakovų nebuvimo neturi pagrindo.
Atsakovų nurodyta įmonė UAB „Fabeta" yra daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorius (ne šilumos energijos tiekėjas), kuris, remiantis CK 4.84 str. 7 d. negali būti šilumos energiją teikiančiu asmeniu. Tai, be kita ko, reiškia, kad nei administratorius, nei šilumos energijos tiekėjas negali vykdyti vienas kito įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų kompetencijų (teisių ir pareigų). Šilumos tiekėjas (ieškovas) privalo vykdyti ir vykdo LR Šilumos ūkio įstatyme nustatytas teises ir pareigas, šiuo atveju, susijusias su šilumos energijos tiekimu ir skaitiklių priežiūra bei sąskaitų pateikimu, tuo tarpu bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teisės ir pareigos apima šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą name (kompetencija nustatyta CK 4.84 str., 4.240 str., LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintuose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatuose. Atsakovų argumentas, kad karšto vandens tiekimą ir karšto vandens sistemų aptarnavimą (šiuo atveju - karšto vandens skaitiklių patikrinimus) atlieka UAB „Fabeta" (bendrojo naudojimosi objektų administratorius) neturi jokio pagrindo.
Jeigu pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis paskirstomas (išdalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, išmatavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam šilumos vartotojui. Šių dalių matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodą šilumos vartotojai pasirenka Civilinio kodekso nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iš Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų. Kiti metodai gali būti taikomi tik suderinti su Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija. Kol vartotojai pasirenka metodą, taikomas pastato šildymo ir karšto vandens sistemą bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas (Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 2 d.). Atsakovų name taikomas Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisijos parinktas metodas Nr.4. Argumentai apie kitokius paties apelianto samprotavimuose išdėstytus šilumos, sunaudotos karšto vandens gamybai, apskaičiavimo būdus yra deklaratyvūs, iš esmės neatitinka aprūpinimo šiluma sistemos reglamentavimo principų ir imperatyvių teisės normų.
Apeliantai su apeliaciniu skundu pateikė ginčo laikotarpio mokėjimo už šilumą ir kitas komunalines paslaugas nurodymus bei atsiskaitymo knygelės išrašus (b.l.69-94) ir teigia, kad faktiškai pagal karšto skaitiklio parodymus buvo suvartota mažiau. Ieškovo pateikti įrodymai nereikšmingi, nes ieškovas suvartotos šilumos kiekį paskaičiavo ne pagal skaitiklio parodymus, bet pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu patvirtintą Šilumos ir karšto vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti šilumos ir karšto vandens tiekėjų bei šių sistemų prižiūrėtojų atstovus, metodikoje Nr.03-26 nustatytus karšto vandens suvartojimo normatyvus vienam gyventojui.
Atsakovai nesutiko su 5 procentų metinių palūkanų priteisimu ir teigė, kad nepraleido terminų, o ginčijo nepagrįstai priskaičiuotus mokesčius, t.y. ginčo nagrinėjimo metu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo palūkanos neturi būti skaičiuojamos. CK 6.261 str. ir 6.210 str. pareigos mokėti palūkanas atsiradimo momento pradžią sieja su termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimu, o ne ginčo dėl prievolės išsprendimo momentu. Atsakovai neginčijo aplinkybės, kad praleido terminus vykdyti pinigine prievoles ir ši aplinkybė patvirtinta skundžiamu teismo sprendimu.
Rezoliucinė dalis
nutaria
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.