Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atstovei Rūtai Šukaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams V. V., D. V. dėl skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį bei palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Vilniaus energija“ atstovė visiškai palaikė reikalavimus ir prašė tenkinti, remdamasi ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais motyvais. Į teismo posėdį atsakovai neatvyko; apie posėdį atsakovai informuoti tinkamai (CPK 130 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams V. V. ir D. V. nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 25). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21988-141/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-14655-2014-7) ieškovui UAB „Vilniaus energija“ iš atsakovų V. V. ir D. V. lygiomis dalimis buvo priteista skola už šildymą ir karštą vandenį, tiektą butui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. balandžio 23 d. Šis teismo sprendimas atsakovų buvo apskųstas ir 2015 m. gegužės 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2207-656/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-14655-2014-7) paliktas nepakeistas. Nagrinėjamoje byloje teismas konstatuoja, kad minėtais teismų sprendimais (nutartimis), priimtais civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 2-68-3-14655-2014-7, nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje, todėl neturi būti iš naujo įrodinėjamos (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 2-68-3-14655-2014-7, nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovas yra šilumos tiekėjas pagal LR šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 39 punktą, asmuo, turintis šilumos tiekimo licenciją ir tiekiantis šilumą vartotojams pagal pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovas taip pat yra šilumos energijos tiekėjas atsakovų butui adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas teikia šilumos energiją iki namo įvado. Butas šildomas iš centralizuotų sistemų, nes atsakovams priklausančio buto įrengimai prijungti prie gyvenamojo namo bendrų šildymo ir karšto vandens sistemų. Tarp ieškovo ir atsakovų konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovo atstovas buvo atvykęs patikrinti atsakovų bute įrengtų skaitiklių, tačiau į butą patekti nepavyko ir skaitikliai patikrinti nebuvo, 2013-02-27 atsakovams buvo išsiųstas pranešimas dėl karšto vandens skaitiklių patikrinimo, 2013-03-26 buvo konstatuota, kad iki nustatyto termino (2013-03-08) nebuvo sudarytos sąlygos patikrinti karšto vandens skaitiklius. Ieškovas, vadovaudamasis Metodika, pagrįstai nuo 2013 m. kovo mėn. paskaičiavo suvartojamo karšto vandens kiekį atsakovams pagal Metodikoje nustatytą vienam žmogui tenkantį vandens kiekį. Atsakovų nurodyta įmonė UAB „Fabeta“ yra daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorius (ne šilumos energijos tiekėjas), kuris, remiantis CK 4.84 straipsnio 7 dalimi negali būti šilumos energiją teikiančiu asmeniu. Atsakovų name taikomas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos parinktas šilumos paskirstymo metodas Nr. 4.

Nagrinėjamoje byloje minėti prejudiciniai faktai iš naujo nenustatinėjami, o atsakovų atsiliepimo į ieškinį argumentai, kad jie nėra sudarę šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su ieškovu, kad ieškovas nėra karšto vandens tiekėjas jų daugiabučiam namui, todėl ieškiniu reikalaujama suma yra nepagrįsta, yra atmestini kaip nepagrįsti, kadangi šios aplinkybės jau buvo nustatytos civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 2-68-3-14655-2014-7.

Nustatant priteistinos įsiskolinimo sumos dydį atsižvelgiama į tai, kad įsiskolinimo suma pagal taikytinų teisės aktų nuostatas (pagal suvartojimo normas) paskaičiuota už keturis asmenis nuo 2015 m. birželio mėnesio (e. b. l. 24). Nurodytame bute gyvenamąją vietą deklaravo keturi asmenys (e. b. l. 28). LR šilumos ūkio įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jei butų ir (ar) kitų patalpų savininkai atsisako įleisti šilumos tiekėjo atstovus pagal jų pateiktą raštišką prašymą į savininkams priklausančias patalpas, šilumos tiekėjas pagal energetikos ministro patvirtintas Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles įforminę savininkų atsisakymą, turi teisę šių patalpų savininkų suvartotą šilumos ir karšto vandens kiekį nustatyti pagal tokiems atvejams Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytą metodiką. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieškovas pagrįstai nuo 2015 m. birželio mėnesio skaičiuodamas atsakovų buto suvartoto karšto vandens kiekį vadovaujasi Metodika.

Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nuo 2015 m. sausio mėnesio atsakovų bute gyvena 2 asmenys, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, teismui nepateikė. Šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), tačiau atsakovai niekaip neįrodė savo atsikirtimų, todėl teismui nėra pagrindo vadovautis vien tik atsakovų paaiškinimais. Teismas pabrėžia, kad nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21988-141/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-14655-2014-7) atsakovų įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2013 m. kovo iki 2014 m. balandžio mėnesio buvo sumažinta teismui nustačius, kad atsakovų dukra gyveno išsinuomotame bute ir teikiamomis paslaugomis butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nesinaudojo, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovai nepateikė įrodymų, kad jų dukra vis dar gyvena išnuomotame bute. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tikėtina, jog atsakovų dukra galėjo grįžti gyventi pas atsakovus, atsakovai turi pareigą įrodyti, kiek asmenų faktiškai gyvena bute. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad atsakovai neįrodė, kad bute faktiškai gyvena mažiau asmenų, nei yra deklaravę gyvenamąją vietą, todėl teismas laiko pagrįstus ieškovo pateiktus skaičiavimus, kai vadovaujamasi savo gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų skaičiumi.

Remiantis pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais, metinių palūkanų paskaičiavimais bei vadovaujantis Civilinio kodekso 6.1-6.5, 6.37, 6.38, 6.71, 6.210 straipsnių nuostatomis iš atsakovų V. V. ir D. V. lygiomis dalimis ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai priteisiama: 923,37 Eur skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį - įsiskolinimo laikotarpis nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., 10,23 Eur įstatyminių palūkanų, paskaičiuotų už skolos sumą iki ieškinio pateikimo teismui dienos, laikotarpis nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. kovo 7 d.

Ieškinį tenkinus, ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 933,60 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80, 88, 93, 98 str. nuostatomis lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 28,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 2,52 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašus, 0,87 Eur už VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, viso 31,39 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai priteistina 7,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybės naudai priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“, įmonės kodas 111760831, naudai 923,37 Eur (devynis šimtus dvidešimt tris eurus ir 37 ct.) skolos (įsiskolinimo laikotarpis nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.), 10,23 Eur (dešimt eurų ir 23 ct) įstatyminių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. kovo 7 d., viso 933,60 Eur (devynis šimtus trisdešimt tris eurus ir 60 ct.), tai yra po 466,80 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 80 ct.) iš kiekvieno atsakovo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą 933,60 Eur, skaičiuojamas nuo 2016 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“, įmonės kodas 111760831, naudai 31,39 Eur (trisdešimt vieną eurą ir 39 ct.) bylinėjimosi išlaidų ir valstybės naudai 7,22 Eur (septynis eurus 22 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.