- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-13
- Bylos Nr.
- 2S-213-413/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00312-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio D. J. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarties, kuria skolininkui areštas pakeistas pinigine bauda, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-352-753/2015 pagal pareiškėjo antstolio D. J. pareiškimą dėl arešto skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkui) P. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
A. D. J. su pareiškimu į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, prašydamas skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) P. J. iki 30 parų areštą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškime nurodė, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) skolų nemoka, jos didėja, teismui paskyrus baudas bei atsiradus naujoms skoloms, antstolio reikalavimų nevykdo, į antstolį dėl skolų mokėjimo nesikreipia. Antstoliui informavus, kad antstolis atvyks į butą dėl kilnojamojo turto arešto, skolininkas išveža iš buto daiktus, kitaip kliudo antstoliui dirbti, neteikia informacijos apie turimą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi antstolio pareiškimą patenkino, paskyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkui) trijų parų areštą už antstolio reikalavimų nevykdymą ir nutarties vykdymą pavedė Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono P. S. apskundus priimtą nutartį, Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį paliko nepakeistą.
Skolininkas P. J. pateikė prašymą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi paskirtą 3 parų areštą pakeisti į 60 Eur piniginę baudą. Prašymą grindė tuo, jog įpareigojimą pateikti informaciją apie turimą turtą antstoliui yra įvykdęs 2015 m. balandžio 15 d. Be to, pažymėjo, kad arešto taikymas turės ypatingai neigiamų pasekmių jo šeimai, kadangi jis yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje, šiuo metu sutuoktinė yra bedarbė (registruota darbo biržoje), šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į prašymą antstolis D. J. su juo nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas dar nėra įvykdęs antstolio reikalavimo: neįleido antstolio į butą, siekiant surasti ir areštuoti bute esantį turtą. P. J. nepatenka į asmenų, kuriems negali būti skiriamas areštas, sąrašą (CPK 108 straipsnis). Paskirtą areštą galima atlikti savaitgaliais – šeštadienį ir sekmadienį, todėl P. J. galėtų dirbti darbo dienomis. Skolininko atžvilgiu antstolio kontoroje vykdomos šešios vykdomosios bylos, skolų bei vykdymo išlaidų suma viršija 30 000 Eur, todėl pakeitus areštą bauda, P. J. apskritai išvengs bet kokios atsakomybės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi skolininko prašymą tenkino – pakeitė P.J. K. rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-352-753/2015 paskirtą 3 parų areštą į 60 Eur piniginę baudą.
Teismas nustatė, kad dalį antstolio įpareigojimų skolininkas įvykdė bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Skolininkas pripažino, kad iki šiol nėra įvykdęs antstolio reikalavimo – įleisti įeiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau tą ketina padaryti greitu metu. Teismas, spręsdamas dėl pareikšto prašymo, įvertino ir tai, kad skolininko šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, kad skolininko sutuoktinė yra bedarbė, registruota Vilniaus teritorinės darbo biržos Trakų skyriuje, kad skolininkas yra vienintelis šeimos maitintojas, dirbantis pagal verslo liudijimą, nors nėra įvykdęs antstolio reikalavimo – įleisti įeiti į butą, esantį Vytauto g. 66-10, Trakai, kad skolininkas šiuo metu moka skolas pagal vykdomuosius raštus. Remiantis nurodytu, teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir paskirtą 3 parų areštą pakeisti 60 Eur pinigine bauda. Atsižvelgęs į tai, kad skolininkas dirba, teismas darė išvadą, kad skolininkas išgalės sumokėti paskirtą piniginę baudą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu antstolis D. J. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartį Nr. 2-352-753/2015 ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-352-753/2015, kuria P. J. paskirtas 3 parų areštas. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog antstolis kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą dėl arešto skyrimo P. J. už tai, kad jis 2014 m. liepos 16 d. 11.00 val., 2014 m. rugpjūčio 6 d. 11.00 val., 2014 m. gruodžio 31 d. 15.00 val., 2015 m. sausio 29 d.14.00 val. neįleido antstolio į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nevykdo antstolio nurodymų t.y. nurodytu laiku neleidžia į butą, veža daiktus iš buto prieš antstolio atvykimą, susidariusių skolų piktybiškai nemoka, į antstolį dėl skolų mokėjimo nesikreipia, įrodymų, jog antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas dėl svarbių priežasčių vykdomosiose bylose nėra pateikta. Nuo 2014 m. liepos 16 d. iki 2015 m. spalio 8 d. P. J. antstolio reikalavimo neįvykdė. Skundžiamoje teismo nutartyje konstatuota, kad skolininkas tai ketina padaryti artimiausiu metu, tačiau įvertinus tai, kad nuo antstolio reikalavimo praėjo dagiau nei metai, antstolio nuomone, tai rodo, kad P. J. piktybiškai nevykdo antstolio nurodymų ir tikėtina, kad jų neįvykdys ir ateityje. Nors P. J. nurodė, kad skolas moka, tačiau skolos buvo išieškomos iš P. J. sutuoktinės, kol ji dirbo. P. J., būdamas įmonės UAB „Jarkesta“ vadovu, išskaitų iš savo darbo užmokesčio nevykdė ir antstolis pinigų negavo. Iš vykdomųjų bylų sąvado nustatyta, kad skolininko P. J. atžvilgiu šiuo metu vykdomos 28 vykdomosios bylos, jo darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių yra 162Eur, skolininko sutuoktinė šiuo metu nedirba, šeimoje auga trys vaikai, todėl tikėtina, kad teismo paskirtos baudos jis nesumokės, tokiu būdu bus paneigtas atsakomybės už pažeidimus principas. Be to, skolininkas nepatenka į asmenų sąrašą, nurodytą CPK 108 straipsnyje, kuomet negali būti skiriamas areštas. Teismo paskirtą areštą galima atlikti savaitgaliais, tokiu atveju skolininkas galės dirbti darbo dienomis. P. J. sutuoktinė šiuo metu nedirba, todėl gali pati nuolat prižiūrėti vaikus.Pažymi, kad jo kontoroje vykdomos 6 vykdomosios bylos skolininko atžvilgiu, kuriose skolų bei vykdymo išlaidų suma viršija 30000eurų. Todėl teismui pakeitus areštą bauda, P. J. apskirtai išvengs bet kokios atsakomybės. Be to, teismas skolininkui yra skyręs ne vieną baudą, o 2014 m. gruodžio 23 d. Kaišiadorių teismas nutartimi Nr. 2-2139-753/2014 paskirtos 28 Eur baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkas nėra sumokėjęs iki šiol. Apelianto nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina faktą, kad baudų skyrimas yra neefektyvus ir nepasiekia nubaudimo tikslo, skolos tik toliau auga.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 straipsnis, 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininkui, nevykdančiam antstolio įpareigojimų, pakeitė skirtą trijų dienų areštą 60 Eur bauda.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK585 straipsnio 1 dalis). Specialioji norma, numatanti atsakomybę už antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie skolininko turimą turtą nevykdymą, yra įtvirtinta CPK 645 straipsnyje. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubaustiareštu iki trisdešimties parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Vykdomosios bylos Nr. 0117/13/01660/1 duomenimis nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje yra vykdomi išieškojimai iš skolininko P. J.: dėl 317,11 Eur skolos išieškotojui UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2463-804/2013;dėl 26 504,85 Eur skolos išieškotojui BIĮ „JAR-Security“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. B2-2777-560/2013; dėl 57,92 Eur skolos išieškojimo valstybei pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-701-840/2014; dėl 144,81 Eur skolos išieškojimo valstybei pagal 2014 m. rugsėjo 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1379-840/2014; dėl 481,83 Eur skolos išieškojimo UAB „Prienų energija“ pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2090-804/2014. Minėtose vykdomosiose byloje bendraskolų bei vykdymo išlaidų suma viršija 30 000 Eur.
A. D. J. kreipėsi į teismą dėl skolininkui skirtino iki 30 parų arešto, prašymą motyvuodamas tuo, kad skolininkas 2014 m. liepos 16 d. 11.00 val., 2014 m. rugpjūčio 6 d. 11.00 val., 2014 m. gruodžio 31 d. 15.00 val., 2015 m. sausio 29 d.14.00 val. neįleido antstolio į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nevykdo antstolio nurodymų, veža daiktus iš buto prieš antstolio atvykimą, susidariusių skolų piktybiškai nemoka, į antstolį dėl skolų mokėjimo nesikreipia, įrodymų, jog antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas dėl svarbių priežasčių,neteikia. Nuo 2014 m. liepos 16 d. iki 2015 m. spalio 8 d. P. J. antstolio reikalavimo įleisti į minėtą butą taip ir neįvykdė.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismui 2015 m. vasario 17 d. nutartimi tenkinus antstolio prašymą ir skyrus 3 parų areštą, minėtą nutartį Kauno apygardos teismui 2015 m. birželio 17 d. nutartimi palikus nepakeistą, skolininkas pateikė teismui prašymą pakeiti skirtą 3 parų areštą 60 Eur bauda, prašymą grindžiant tuo, kad įvykdė dalį antstolio įpareigojimų ir 2015 m. balandžio 15 d. antstolio kontorai pateikė informaciją apie skolininko turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, esantį pas skolininką ir trečiuosius asmenis, duomenis apie debitorius. Be to, skolininkas nurodė, kad 3 parų arešto paskyrimas jam ir jo šeimai sukels ypatingai neigiamas pasekmes, kadangi skolininkas yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, žmona bedarbė, augina tris mažamečius vaikus.
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs skolininko nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, sprendė, kad yra pagrindas pakeisti paskirtą 3 parų areštą 60 Eur bauda, konstatuojant, kad skolininkas išgalės sumokėti tokio dydžio baudą.
Apeliacinės instancijos teismas vertinimu, sprendžiant paskirto skolininkui 3 parų arešto pakeitimo bauda klausimą svarbu įvertinti tai, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi, sprendžiant klausimą dėl arešto skolininkui taikymo, buvo įvertinta aplinkybė, kad skolininkui jau anksčiau už antstolio įpareigojimų neįvykdymą teismo nutartimis buvo paskirtos baudos (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2139-753/2014, Nr. 2-1379-840/2014, Nr. 2-701-840/2014). Atskiruoju skundu antstolis patvirtino, kad 2014 m. gruodžio 23 d. Kaišiadorių teismo nutartimi Nr. 2-2139-753/2014 P. J. paskirtos už antstolio reikalavimų nevykdymą 28 Eur baudos skolininkas nėra sumokėjęs iki šiol.
Nors skolininkas pateikė įrodymus, kad 2015 m. balandžio 15 d. raštu informavo antstolį apie turimą turtą, kas rodo, jog iš dalies antstolio įpareigojimus skolininkas įvykdė, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad minėtus įpareigojimus skolininkas įvykdė tik po to, kai skolininkui nevykdant antstolio įpareigojimų, teismas, tenkinęs antstolio prašymą, skyrė skolininkui 3 parų areštą. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad skolininkas antstolio reikalavimų geranoriškai nevykdė net ir po 2014 metais paskirtų baudų.
Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija,skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.
Nustačius, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas skolininkui baudas buvo skyręs ir anksčiau bei ne vieną kartą, kurių pilnai skolininkas nėra sumokėjęs iki šiol, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju baudų skyrimas skolininkui yra neefektyvus ir nepasiekia savo tikslo. Pripažintina, kad areštas yra kraštutinė už antstolio reikalavimo nevykdymą skiriama drausminimo priemonė, tačiau įvertinus tai, kad skolininkas antstolio reikalavimų nevykdo piktybiškai ir ne pirmą kartą, nustačius, kad vien antstolio D. J. kontoroje yra vykdomos 6 vykdomosios bylos skolininko atžvilgiu, kuriose bendra skolų bei vykdymo išlaidų suma viršija 30 000 Eur, paskirta teisinė sankcija – 3 parų areštas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra tinkama drausminimo priemonė asmeniui, kuris piktybiškai nevykdo ir vengia toliau vykdyti antstolio teisėtus nurodymus.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininko nurodytos aplinkybės, kad jis yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje, kad žmona yra bedarbė, šeimoje auga trys mažamečiai vaikai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad 3 parų arešto taikymas turės ypatingai neigiamų pasekmių skolininku ir jo šeimai. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad skolininkas teismo paskirtą areštą gali atlikti savaitgaliais, tokiu atveju jis galės dirbti darbo dienomis. P. J. sutuoktinė šiuo metu nedirba, todėl gali prižiūrėti vaikus.
Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė skolininko atžvilgiu taikytą teisminę sankciją – 3 parų areštą į 60 Eur dydžio baudą, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartis naikintina, paliekant galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti skolininko P. J. prašymą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-352-753/2015 paskirto 3 parų arešto pakeitimo į 60 Eur piniginę baudą, paliekant galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį.