- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-23
- Bylos Nr.
- 2-2139-753/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Skolininkas
- P. J.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio D. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui P. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkui P. J. iki 1000,00 Lt baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.
Antstolis Darius Jonaitis pareiškime nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdoma: 1. Trakų r. apylinkės teismo 2013-08-02 vykdomasis raštas Nr. L2-2463-804/2013 dėl 1094,93 Lt; 2. Vilniaus apygardos teismo 2013-09-04 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. B2-2777-560/2013 dėl 91515,96 Lt skolos išieškojimo iš skolininko P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojų BIĮ „JAR-security“, į.k. 300713818, ir UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“, į.k. 181212948, naudai.
Žemesnės instancijos teismas
2013-09-25 buvo išsiųstas raginimas dėl skolos mokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/01660/1, 2013-10-19 raginimas įteiktas asmeniškai. Skolininkas į antstolio kontorą neatvyko, skolos nemokėjo, dėl skolos mokėjimo duomenų nepateikė. 2013-11-11 atlikta turtinė patikra, 2014-01-13 – 2014-01-30 areštuotos lėšos, išsiųsta įskaitoms iš darbo užmokesčio, areštuota UAB „Jarkesta“ akcijos bei butas, kuris yra įkeistas bankui, transporto priemonė „VW Caddy“. 2014-03-07 Trakų r. apylinkės teismas nustatė, kad P. J. priklauso ½ sutuoktinės A. J. gaunamų pajamų, 2014-03-17 Trakų r. apylinkės teismas nustatė, kad P. J. priklauso ½ turto: buto, esančio Vytauto g. 66-10, Trakai, 100 vnt. UAB „Jarkesta“ akcijų, transporto priemonės „VW Caddy“, valstyb. Nr. COV687, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. 2014-04-04 išsiųsta išskaitoms iš P. J. sutuoktinės A. J.. Kadangi skolos yra didelės, jos iš P. J. darbo užmokesčio nėra išskaičiuojamos. 2014-07-16 antstoliui Dariui Jonaičiui nuvykus P. J. gyvenamuoju adresu: (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, susisiekus telefonu su P. J. ir jo sutuoktine antstolis buvo informuotas, kad jo į butą niekas neįsileis. 2014-07-28 P. J. pakartotinai buvo išsiųstas pranešimas, kad 2014-08-06 11.00 val. antstolis pakartotinai atvyks pas skolininką. 2014-08-06 apie 11.30 val. antstolis kartu su antstolio padėjėju A. J. nuvyko pas skolininką, tačiau skolininko nerado, paskambinus telefonu skolininkas nurodė, kad atvažiuos susitikti su antstoliu. 2014-08-06 apie 12.00 val. atvyko skolininkas, tačiau antstolio į butą neįsileido. P. J. antstolio reikalavimų nevykdo, šiais savo veiksmais skolininkas kliudo antstoliui dirbti (LR CPK 585 str.), nevykdo skolininko pareigos – pateikti informaciją apie turimą turtą (LR CPK 645 str.), susidariusių skolų nemoka.
Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (LR CPK 593 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 585 str., antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000,00 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Nagrinėjamu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos CPK 645 str. nuostatos, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šių antstolio reikalavimų nevykdymą be svarbių priežasčių arba melagingų duomenų pateikimą teismas atsakingiems asmenims gali skirti iki 2000,00 Lt baudą arba nubausti areštu iki 30 parų.
Antstolis Darius Jonaitis kartu su pareiškimu skirti skolininkui P. J. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą pateikė teismui vykdomąsias bylas Nr. 0117/13/01721/1 ir Nr. 0117/14/00813/1.
Susipažinus su antstolio pateiktomis vykdomosiomis bylomis nustatyta, jog antstolio kontoroje yra vykdoma: 1. Trakų r. apylinkės teismo 2013-08-02 vykdomasis raštas Nr. L2-2463-804/2013 dėl 1094,93 Lt; 2. Vilniaus apygardos teismo 2013-09-04 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. B2-2777-560/2013 dėl 91515,96 Lt skolos išieškojimo iš skolininko P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojų BIĮ „JAR-security“, į.k. 300713818, ir UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“, į.k. 181212948, naudai. 2013-09-25 buvo išsiųstas raginimas dėl skolos mokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/01660/1, 2013-10-19 raginimas įteiktas asmeniškai. Skolininkas į antstolio kontorą neatvyko, skolos nemokėjo, dėl skolos mokėjimo duomenų nepateikė. 2013-11-11 atlikta turtinė patikra, 2014-01-13 – 2014-01-30 areštuotos lėšos, išsiųsta įskaitoms iš darbo užmokesčio, areštuota UAB „Jarkesta“ akcijos bei butas, kuris yra įkeistas bankui, transporto priemonė „VW Caddy“. 2014-03-07 Trakų r. apylinkės teismas nustatė, kad P. J. priklauso ½ sutuoktinės A. J. gaunamų pajamų, 2014-03-17 Trakų r. apylinkės teismas nustatė, kad P. J. priklauso ½ turto(duomenys neskelbtini), 100 vnt. UAB „Jarkesta“ akcijų, transporto priemonės „VW Caddy“, valstyb. Nr. COV687, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. 2014-04-04 išsiųsta išskaitoms iš P. J. sutuoktinės A. J.. Kadangi skolos yra didelės, jos iš P. J. darbo užmokesčio nėra išskaičiuojamos. 2014-07-16 antstoliui Dariui Jonaičiui nuvykus P. J. gyvenamuoju adresu: (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, susisiekus telefonu su P. J. ir jo sutuoktine antstolis buvo informuotas, kad jo į butą niekas neįsileis. 2014-07-28 P. J. pakartotinai buvo išsiųstas pranešimas, kad 2014-08-06 11.00 val. antstolis pakartotinai atvyks pas skolininką. 2014-08-06 apie 11.30 val. antstolis kartu su antstolio padėjėju A. J. nuvyko pas skolininką, tačiau skolininko nerado, paskambinus telefonu skolininkas nurodė, kad atvažiuos susitikti su antstoliu. 2014-08-06 apie 12.00 val. atvyko skolininkas, tačiau antstolio į butą neįsileido.
Duomenų, jog skolininkas P. J. kreipėsi į antstolio kontorą, sumokėjo skolą ar teikė prašymus dėl skolos sumokėjimo, vykdomosiose bylose nėra.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolio D. J. pareiškime teismui nurodytos aplinkybės yra teisingos, pagrįstos vykdomosiose bylose esančiais rašytiniais įrodymais. Teismas, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat į įstatyme numatytų sankcijų skolininkams už antstolių reikalavimų nevykdymą taikymo tikslus (greitas ir efektyvus teismo sprendimų įvykdymas ir visiškas išieškotojų interesų patenkinimas), vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, proporcingumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio D. J. pareiškimas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas. Darytina išvada, kad skolininkas tyčia nevykdo antstolio patvarkymų dėl skolos išieškojimo vykdomosiose bylose. Tuo skolininkas paneigia vykdomųjų dokumentų vykdytinumo principą, neatkuriamos išieškotojų pažeistos teisės ir teisėti interesai, griaunamas antstolio institucijos bei teisminės valdžios autoritetas, antstolio taikomos priemonės skolininko atžvilgiu tampa tik deklaratyvios ir neturi jokios galios.
Skolininkas P. J. skolos nemoka, į antstolio raginimus vykdyti patvarkymus dėl skolos išieškojimo nereaguoja, antstolio patvarkymų nevykdymo priežasčių nenurodo, kas laikytina, jog antstolio patvarkymų skolininkas nevykdo be pateisinamų priežasčių.
Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl, įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d., skolininkui P. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina 100,00 Lt bauda.
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolio D. J. pareiškimą patenkinti iš dalies.
Pasirti P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct, t.y. 28,00 Eur) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Išaišinti P. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.
Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (VMI surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui pateiktas vykdomąsias bylas.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.