Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl arešto skyrimo skolininkui P. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 25 d. buvo išsiųstas raginimas dėl skolos mokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/01660/1, 2013 m. spalio 19 d. raginimas įteiktas asmeniškai. Skolininkas į antstolio kontorą neatvyko, skolos nemokėjo, dėl skolos mokėjimo duomenų nepateikė. 2013 m. lapkričio 11 d. atlikta turtinė patikra, 2014 m. sausio 13 d. – 2014 m. sausio 30 d. areštuotos lėšos, išsiųsta įskaitoms iš darbo užmokesčio, areštuota UAB „Jarkesta“ akcijos bei butas, kuris yra įkeistas bankui, transporto priemonė VW Caddy. 2014 m. kovo 7 d. Trakų rajono apylinkės teismas nustatė, kad P. J. priklauso ½ sutuoktinės A. J. gaunamų pajamų, 2014 m. kovo 17 d. Trakų rajono apylinkės teismas nustatė, kad P. J. priklauso ½ turto: buto, esančio (duomenys neskelbtini), 100 vnt. UAB „Jarkesta“ akcijų, transporto priemonės VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. 2014 m. balandžio 4 d. buvo išsiųsta išskaitoms iš P. J. sutuoktinės A. J.. Kadangi skolos yra didelės, jos iš P. J. darbo užmokesčio nėra išskaičiuojamos. 2014 m. liepos 16 d. antstoliui Dariui Jonaičiui nuvykus P. J. gyvenamuoju adresu: Vytauto g. 66-10, Trakai, buto durų niekas neatidarė, susisiekus telefonu su P. J. ir jo sutuoktine antstolis buvo informuotas, kad jo į butą niekas neįsileis, pakartotinai antstolis nuvyko 16 val., buto durų niekas neatidarė. 2014 m. liepos 28 d. P. J. registruotu laišku pakartotinai buvo išsiųstas pranešimas, kad 2014 m. rugpjūčio 6 d. 11 val. antstolis pakartotinai atvyks pas skolininką. 2014 m. rugpjūčio 6 d. apie 11.30 val. antstolis kartu su antstolio padėjėju A. Jonaičiu nuvyko pas skolininką, antstolis paskambino telefonu paklausti, skolininko, kodėl jo nėra namuose dėl turtinės patikros vietoje, tada P. J. pradėjo keiktis rusiškais necenzūriniais žodžiais ir nurodė, jog iš Vilniaus atvažiuos susitikti. 2014 m. rugpjūčio 6 d. apie 12 val. atvyko skolininkas, tačiau antstolio į butą neįsileido. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1356-753/2014 leido įeiti į P. J. butą, esantį Trakuose, Vytauto g. 66-10, aprašyti gyvenamojoje patalpoje esančius kilnojamuosius daiktus; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi – P. J. nebe pirmą kartą skyrė 100 Lt, t. y. 28 Eur, baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. 2014 m. gruodžio 15 d. antstolis P. J. išsiuntė pranešimą, kad 2014 m. gruodžio 31 d. 15 val. atvyks adresu: (duomenys neskelbtini), areštuoti skolininkui priklausantį turtą. 2014 m. gruodžio 30 d. gautas P. J. pranešimas, kad 2014 m. gruodžio 31 d. atvykti negalės, nenurodant neatvykimo priežasčių ir pranešant, kad į būstą antstolį galės įleisti 2015 m. sausio 29 d. 14 val. 2014 m. gruodžio 31 d. 15 val. antstolis kartu su padėjėja L. Š. nuvyko minėtu adresu, kur pagal 2014 m. gruodžio 15 d. pranešimą turėjo vykti turto apžiūra, tačiau durų niekas neatidarė. Kaimynė informavo, kad P. J. buvo atvykęs per pietus į butą ir iš ten vežė įvairius daiktus. 2015 m. sausio 29 d. 14 val. antstolis kartu su padėjėja L. Š. nuvyko minėtu adresu, kur pagal 2014 m. gruodžio 21 d. pagal P. J. prašymą turėjo vykti turto apžiūra, tačiau durų niekas neatidarė. Kaimynė informavo, jog P. J. buvo atvykęs tą dieną į butą, iš buto vežė įvairius daiktus: supakuotus vaikiškus rūbus, „manekenus“ ir kitus daiktus. Vykdant skolų išieškojimą nėra nustatyta duomenų, kad P. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 108 str., negali būti skiriamas areštas. P. J. skolų nemoka, jos didėja, teismui paskyrus baudas bei atsiradus naujoms skoloms, antstolio reikalavimų nevykdo, į antstolį dėl skolų mokėjimo nesikreipia, antstoliui informavus, kad antstolis atvyks į butą dėl kilnojamojo turto arešto, išveža iš buto daiktus, kitaip kliudo antstoliui dirbti (CPK 585 str.), skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą, kt. nevykdo (CPK 645 str.).

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (LR CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas tenkintinas.

Pagal CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 645 str. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose; už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.

Antstolis Darius Jonaitis kartu su pareiškimu skirti skolininkui P. J. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. 0117/13/01660/1, kuri patvirtina antstolio pareiškime nurodytas aplinkybes, pagrindžia jas rašytiniais įrodymais. Vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/01660/1 duomenų, jog skolininkas P. J. kreipėsi į antstolio kontorą, sumokėjo skolą ar teikė prašymus dėl skolos sumokėjimo, nėra.

Antstolis Darius Jonaitis pareiškime prašo P. J. skirti iki 30 parų areštą už tai, kad jis skolų nemoka, į antstolį dėl skolų mokėjimo nesikreipia, antstolio reikalavimų nevykdo, antstoliui informavus, kad atvyks į butą dėl kilnojamojo turto arešto, išveža iš buto daiktus, kitaip kliudo antstoliui dirbti (CPK 585 str.), skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą, kt. nevykdo (CPK 645 str.). Vykdydamas skolų išieškojimą antstolis nenustatė duomenų, kad P. J., vadovaujantis CPK 108 str., negali būti skiriamas areštas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 645 str. yra specialioji norma Lietuvos Respublikos CPK 585 str. atžvilgiu. Šiuo atveju už reikalavimo skolininkui pateikti duomenis apie turimą turtą nevykdymą taikytinos CPK 645 str. 3 d. numatytos priemonės. Teismas, spręsdamas dėl skolininkų nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą atsižvelgia į tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkas P. J. teismo jau buvo baustas pinigine bauda, už antstolio reikalavimų nevykdymą jam, kaip UAB „AJ B. G.“, vadovui P. J., ne kartą buvo paskirtos baudos (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr.: 2-2139-753/2014, 2-1379-840/2014, 2-701-840/2014), – tačiau ir paskyrus minėtas baudas, antstolio patvarkymai nebuvo vykdomi. Tai, jog antstolio patvarkymai, net ir paskyrus skolininkui piniginę baudą, nebuvo įvykdyti, teismas sprendžia, kad piniginių baudų P. J. skyrimas yra neefektyvus. Taip pat pažymėtina, kad skolininkas P. J. nuo pirmojo antstolio patvarkymų gavimo dienos – 2013 m. spalio 19 d. – iki šiol, t. y. daugiau kaip dvejus metus neteikdamas duomenų apie turtą, bandydamas jį nuslėpti (išvežti iš buto), sąmoningai savo veiksmais sunkina vykdymo procesą. Tuo skolininkas paneigia vykdomųjų dokumentų vykdytinumo principą, neatkuriamos išieškotojų pažeistos teisės ir teisėti interesai, griaunamas antstolio institucijos bei teisminės valdžios autoritetas, antstolio taikomos priemonės skolininko atžvilgiu tampa tik deklaratyvios ir neturi jokios galios.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į įstatyme numatytų sankcijų skolininkams už antstolių reikalavimų nevykdymą taikymo tikslus (greitas ir efektyvus teismo sprendimų įvykdymas ir visiškas išieškotojų interesų patenkinimas), vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo, proporcingumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimas dėl arešto skyrimo yra pagrįstas, todėl jis baustinas 3 parų areštu (CPK 645 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 585 ir 593 str., teismas

nutaria:

antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl arešto skyrimo skolininkui P. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą tenkinti.

Paskirti P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), 3 (trijų) parų areštą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Nutarties vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK.

Nutartį vykdyti nuo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti P. J., kad arešto paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui pateiktą vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.