Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovams D. P., E. L., jų atstovui advokatui Jonui Bložei (prisijungė nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. L., D. P. (toliau – ieškovai) ieškinį atsakovui K. B. (toliau – atsakovas) dėl pirkimo- pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovai E. L. ir D. P. (toliau – ieškovai) ieškiniu nutraukti 2024 m. kovo 29 d. pagal transporto priemonės - pirkimo sutartį tarp ieškovės, D. P., ir atsakovo, taikyti šios sutarties šalių atžvilgiu abipusę restituciją – grąžinti ieškovei sumokėtą 6 500,00 Eur automobilio kainą, o grąžinus sumokėtą kainą, atsakovui – transporto priemonę automobilį Chevrolet Volt, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovą, savo sąskaita atsiimti automobilį; priteisti iš atsakovo ieškovės, D. P., naudai sumokėtus 6 500,00 Eur, už automobilį, bei grąžinti atsakovo nuosavybėn automobilį; priteisti iš atsakovo 95,00 Eur ieškovės D. P. naudai; priteisti iš atsakovo 740,00 Eur ieškovo E. L. naudai; priteisti iš atsakovo ieškovų naudai 1028,50 Eur, kuriuos sumokėjo už UAB ,,Autopretenzija” ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl 2024 m. kovo 29 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė D. P. pirko naudotą Automobilį ( Chevrolet Volt, 1,4 l, hečbekas, 150 AG (110 kW) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2013-08-07 pagaminimo metų, P.3 benzinas/elektra, turėdama tikslą jį naudoti asmeniniams poreikiams, apie parduodamą naudotą automobilį sužinojo pagal į interneto tinklapius www.autogidas.lt, www.autoplius.lt , įdėtus skelbimus, apžiūrėjo automobilį kaip vidutinis naudoto automobilio pirkėjas, skelbime buvo nurodyta, kad automobilis tvarkingas, be defektų, 2 m Lietuvoje, iš Olandijos, nauja baterija, nuvažiuoja 70 km., rida 300 000 km. Todėl šiuo atveju nuostolių atlyginimo yra siekiama argumentuojant paslėptais automobilio kokybės trūkumais, apie kuriuos ieškovė nebuvo informuota, sudarant Automobilio pirkimo pardavimo sutartį.

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad 2024-03-29 atsakovas K. B. pardavė, o ieškovė D. P. iš K. B. nupirko automobilį Chevrolet Volt 1,4 l, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta transporto priemonės kaina - 4800 Eur. Transporto priemonės rida ir trūkumai nenurodyti. Nenurodyta pardavėjo gyvenamoji vieta, kai šie duomenys nurodymui privalomi.

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilis Chevrolet Volt, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2013-08-07 pagaminimo metų, P.3 benzinas/elektra, 111 kW, 2024-04-05 registruotas D. P. vardu.

Ieškovo E. L. paaiškinimu nustatyta, kad D. P. ir jam įsigijus Automobilį iš atsakovo ir grįžus namo reikėjo pakrauti bateriją. Kai baterija išsikrovė vėl, įjungus krovimą, prietaisų skydelyje atsirado pranešimas, kad yra gedimas - baterijos krovimas negalimas ("Service High Voltage Charging System "). Iš 2024-04-05 ( po penkių dienų, kai nusipirko automobilį) šalių susirašinėjimo SMS žinutėmis matosi, kad 2024-04-05 ieškovai rašo atsakovui :“nekrauna, padariau foto, Ką darom?“ Padarytas ir atsiųstas foto automobilio prietaisų skydelio, kur dega lemputė su užrašu “Charge Cable Connected“. Atsakovas ieškovams žinute nurodo“ automobilį varyti į servisą, ten turi tvarkyti nemokamai“.

Ieškovo E. L. paaiškinimu nustatyta, kad 2024 m. balandžio mėn. pradžioje automobilį pristatė į U2 Motors Opel atstovo Šiauliuose UAB “Minauta” remontui. UAB “Minauta” automobiliui atliko diagnostiką bei perrašė programinę įrangą.

U2 Motors Opel atstovo Šiauliuose PVM sąskaita-faktūra serija Nr. U2 13004656 nustatyta, kad 2024-04-09 UAB „Minauta išrašė PVM sąskaitą -faktūrą D. P. už atliktus darbus- 1) automobilio Chevrolet Volt, v/n (duomenys neskelbtini) diagnostiką su GDS; 2 ) serviso SPS (programa) - 95 Eur.

Ieškovo E. L. paaiškinimu nustatyta, kad parvykus namo iš remonto įmonės UAB “Minauta”, 2024 m. balandžio mėn. po dviejų krovimų pasikartojo tas pats gedimas. Susisiekus su atsakovu, jis pasiūlė vėl kreiptis į tą pačią remonto įmonę. UAB “Minauta” nesugebėjo rasti gedimo, todėl jis nutarė kreiptis į kitą remonto įmonę, t.y. MB “Autorūpestis”. E. P. automobilis MB “Autorūpestis’ buvo remontuojamas mėnesį laiko. Liudytojo T. L. parodymais nustatyta, kad MB “Autorūpestis”, kurio vadovu jis buvo, buvo atlikti remonto darbai: atliktas programavimas, paruoštas DTPACK (defektinis aktas), Test Drive (akumuliatoriaus įkrovimas/iškrovimas; automobilio važiavimo bandymai ), TP (nustatinėjama baterijos talpa) įkrovimas.

2024-05-27 MB “Autorūpestis” PVM sąskaita-faktūra serija Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024-05-27 MB „Autorūpestis išrašė PVM sąskaitą -faktūrą E. L. už atliktus darbus- automobilio Chevrolet Volt, v/n (duomenys neskelbtini) 1) programavimą, 2) DTPACK 3) Test Drive, 4 ) TP įkrovimą, 5) degalus -740,33 Eur.

2024-05-24 MB "Autorūpestis" komisija, atlikusi automobilio Chevrolet Volt apžiūrą, surašė defektinį transporto priemonės apžiūros aktą Nr. 7, patvirtintą įmonės direktoriaus T. L., kuriame konstatuota: transporto priemones savininko nusiskundimai: atsiėmus Automobilį iš remonto UAB Minauta. nebepavyko pakrauti automobilio. Pagrindinis trukumas: negalima pakrauti baterijos. Service High Vottage system Plug-in sistemos gedimas, Defektų aprašymas-PD ( PD-paslėpti defektai) -netinkamos programinės įrangos įrašymas, kuri atnaujinama nekeičiant HW sistemos aušinimo skysčio daviklio; PD-netinkamai pakrautos baterijos paleidimas; PD-neatnaujinti SH parametrai; PD-nutrynus klaidas iki sekančio bandymo krauti nedega pranešimas apie negalimą pakrovimą (nepatikrintas pilnas automobilio krovimo darbas po remonto); HW baterijos degradacija, nerodoma prietaisų skydelyje. Baterijos defektų aprašymas: talpa išmatuota GC POWERBOX; modelis EV15, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); duota: originali talpa (nauja baterija)= 18,4 kW; dabartinė talpa (po degradacijos) =10,85 kW, Degradacija -41,03 proc. Komisija teigia, kad minėto automobilio baterija sugadinta, remontas netikslingas ir siūlo ją pakeisti į kokybišką, kai minimali reikšmė – 70 procentų.

Naudotą automobilį įsigijęs pirkėjas gali patirti trikdžių, susijusių su galimybe naudoti automobilį pagal įprastinę paskirtį, bet tai nebūtinai reiškia, kad automobilis neatitinka naudotam automobiliui keliamų reikalavimų, kadangi trikdžiai gali būti nulemti automobilio natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo intensyvumo ir pan.

Ieškovė, manydama, kad parduoto daikto trūkumai yra esminiai, siekia pasinaudoti savo kaip pirkėjo teise nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį bei prašo taikyti restituciją.

Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Taigi pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį. Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016, 25 punktas; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 20 punktas; kt.). Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas). Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).

Teismas nustatė, jog tarp šalių kilęs ginčas ir dėl teisinių santykių kvalifikavimo: ieškovų teigimu, tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, o atsakovas teigia, jog atsakovas nėra verslininkas, todėl vartojimo teisiniai santykiai tarp šalių nesusiklostę.

Apylinkės teismas, visų pirma, (į)vertina tai, kad šalys raštu sudariusios Sutartį. Tai reiškia, jog, bendriausia prasme, tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys dvišalės sutarties pagrindu (CK 1.63 straipsnio 2 dalis, 1.136 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnis). Prievolinių teisinių santykių, kylančių iš sutarties (arba kitaip – sutartinių teisinių santykių) esmė yra ta, kad šalių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiškai įpareigojančiu dokumentu (susitarimu), kuris nustato nepavaldžių vienas kitam subjektų (asmenų) tarpusavio teises ir pareigas. Šalis siejant sutartiniams teisiniams santykiams dėl šalių teisių ir pareigų apimties pirmiausia turi būti sprendžiama pagal šalių sudarytos sutarties nuostatas (CK 6.156 straipsnio 4 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog tam, kad nuspręsti dėl šalių tarpusavio teisių ir pareigų – būtina identifikuoti tarp šalių sudarytos sutarties rūšį (CK 6.160 straipsnis). Taip yra todėl, kad tam tikrais atvejais sutarties laisvės principą gali riboti imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis).

Nustatyta, kad ginčo dėl to, jog šalys sudarė motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį nėra (CK 6.305 straipsnio 1 ir 3 dalys, 6.431¹ straipsnis). CK 6.350 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Kadangi vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių teisinis reguliavimas (CK 6.350–6.370 straipsniai) nepateikia nei verslininko, nei vartotojo apibrėžties, todėl CK 6.350 straipsnio 1 dalies nuostata laikytina nukreipiamąja nuostatas, kuri referuoja į bendresnio pobūdžio teisinį reguliavimą.

CK 6.228¹ straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), kad: i) prekybininkas (verslininkas) turi vykdyti nuolatinę veiklą, kuria siekia pelno. Prekybininko (verslininko) apibrėžtis apima bet kurį fizinį arba juridinį asmenį, jeigu jis vykdo atlygintiną veiklą; ii) savaime nei pelno siekimas, nei skelbimų skaičius nėra pagrindas automatiškai pripažinti, jog asmuo vykdo verslo veiklą. Verslo tikslai nustatomi kiekvieno konkretaus sandorio atžvilgiu; iii) teisinis reguliavimas įtvirtina nebaigtinių ir neišimtinių kriterijų sąrašą, kuriuos reikėtų įvertinti, siekiant nustatyti, ar atitinkama veikla atitinka verslo veiklą, t. y.: ar pardavimas internetinėje platformoje įvykdytas organizuotai; ar jį vykdant siekta pelno; ar pardavėjas turi informacijos ir techninę kompetenciją parduoti siūlomas prekes, kurių galbūt neturi vartotojas, ir dėl to jo padėtis yra palankesnė nei šio vartotojo; ar pardavėjas turi teisinį statusą, reikalingą komerciniams sandoriams atlikti, ir kokiu mastu pardavimas internetu susijęs su pardavėjo komercine ar profesine veikla; ar pardavėjas yra pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėtojas; ar pardavėjas, veikiantis nustatyto prekybininko vardu ar jo naudai arba tarpininkaujant bet kuriam kitam asmeniui, veikiančiam jo vardu ir jo naudai, gavo tam tikrą atlygį ar užmokestį; ar pardavėjas įsigyja naujas arba naudotas prekes, kad jas perparduotų, ir dėl to ši jo veikla yra reguliari, dažna ir (arba) vykdoma vienu metu su jo profesine veikla; ar visos parduodamos prekės yra tos pačios rūšies arba tokios pačios vertės, visų pirma – ar pasiūla orientuota į nedidelį prekių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-12-13 nutartis civ. b. Nr. e3K-3-305-378/2021, nutarties 34–39 punktai).

Apylinkės teismas, išklausęs šalių paaiškinimų, taip pat įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, jog užtenka duomenų (aplinkybių), kurios leistų atsakovą pripažinti (identifikuoti) kaip verslininką šalis siejančiuose pirkimo–pardavimo teisiniuose santykiuose. Ieškovai pateikė iš AB Regitra gautus duomenis apie transporto priemones, kurios laikotarpiu nuo 2021 metų pabaigos iki 2024 metų buvo registruotos Atsakovo vardu. Iš šios lentelės matyti, kad net 22 automobiliai laikotarpiu nuo 2021-08-10 iki 2024-12-05 buvo registruoti Atsakovo vardu, iš kurių 17 automobilių buvo perregistruoti naujiems savininkams. Tai matyti pagal SDK išregistravimo datas, kadangi SDK yra unikalus transporto priemonės savininko deklaravimo kodas. Naujas kodas sugeneruojamas kiekvieną kartą pasikeitus transporto priemones savininkui. Laikytina, kad ieškovai į bylą pateikė duomenis apie tai, jog atsakovas vertėsi automobilių pardavimu. Nors atsakovas šią aplinkybę neigia, teigdamas, kad jis turi oficialų darbą, dirba valstybinėje įstaigoje, kad jokia kita veikla nesivertė, kad visi jo įsigyti automobiliai buvo skirti ir reikalingi jam ir jo šeimos nariams, tačiau teismas šį atsakovo aiškinimą vertina kritiškai ir jį atmeta, nes nelogiška per trejus metus įsigyti savo reikmėms 17 automobilių, panaudoti ir po to juos parduoti. Tikėtina, kad atsakovas, oficialiai dirbdamas valstybinėje institucijoje, papildomai prie šio darbo, laisvu nuo oficialaus darbo laiku vertėsi ir kita papildoma veikla- automobilių pardavimu.

Atsakovas yra profesionalus pardavėjas, kurio ūkinė-komercinė veikla yra ir automobilių prekyba. Automobilį ieškovai pirko iš Atsakovo, kurio ūkinė- komercinė veikla yra automobilių prekyba, šiuo nagrinėjamu atveju, naudotų automobilių, todėl atsakovas laikoma profesionaliu pardavėju ir būtent atsakovui taikomi didesni profesionalumo, rūpestingumo ir atidumo standartai.

Atsakovas Automobilį pardavė vykdydamas savo ūkinę - komercinę veiklą, tuo tarpu ieškovai Automobilį įsigijo savo asmeninių poreikių tenkinimui, taigi tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Dėl šios priežasties byloje taikytinos bendrosios vartojimo teisinius santykius reguliuojančios nuostatos (CK 6.228¹–6.228²⁴ straipsniai), ir specialiosios nuostatos, reguliuojančias vartojimo pirkimo–pardavimo teisinius santykius (CK 6.350–6.370 straipsniai). Tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, todėl esminė įrodinėjimo našta byloje tenka ne ieškovams, o atsakovui.

Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 6.4311 straipsnis).

Tarp ieskovės ir atsakovo sudarytoje sutartyje nera nurodyta automobilio rida, nors skelbimuose atsakovas nurodo, kad automobilio rida yra 300 000 km.

Iš ieškovų pateiktos 2023-07-29 transporto priemones pirkimo - pardavimo sutarties (toliau - 2023-07-29 Sutartis), kurios pagrindu Automobilį įsigijo Atsakovas matyti, kad Automobilio rida nurodyta 310 002 km.

Teismo vertinimu, automobilio rida yra svarbus faktorius, sprendžiant apie automobilio vertę, nusidėvėjimą, naudingumą ir kitas technines charakteristikas, todėl neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, jeigu šioje situacijoje liktų neapgintos ieškovės teisės. Teismas nurodo, kad tikrosios ridos rodmenų atskleidimas būtų sąlygojęs ieškovės apsisprendimą įsigyti automobilį, taip pat įtakotų ir automobilio kainos dydį. Jei Ieškovai butų žinoję tokią informaciją apie Automobilio ridą, jų teigimu, jie nebūtų sudarę tokio sandorio CK 6.333 str

Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovai buvo informuoti, jog Automobilis turi tokius rimtus trūkumus, kurie nustatyti 2024-05-24 MB "Autorūpestis" komisijos surašytame defektiniame transporto priemonės apžiūros akte Nr. 7. Teismas, apklausęs teismo posėdyje liudytoją T. L., neturi pagrindo netikėti jo duotais parodymais, kad automobilyje Chevrolet Volt vietoj pirmos kartos gamyklinės baterijos (akumuliatoriaus) sumontuota antros kartos baterija; visa valdymo sistema palikta sena nuo seno akumuliatoriaus, o pats akumuliatorius panaudotas naujesnės kartos; netinkamas programinės įrangos montavimo surašymas gali įtakoti automobilio baterijos kroviklio defektus, kroviklis persidirba, t.y. nesuvokia, kada jam reikia nustoti krautis, „nesusikalba“. Programinė įranga lieka ta pati, kitas akumuliatorius, todėl buvo panaudotas senos baterijos valdymo blokas. Baterija nenaudojo parametrų, kurie būtų atnaujintos kartos akumuliatoriuje, todėl leido akumuliatorių kaip medžiagą, bet galingumas nebuvo pasiektas. Jei keičiamas akumuliatorius reikalinga perrašyti variklio valdymo kompiuterį, kad suprastų, kad yra kito naujesnės kartos akumuliatorius (skiriasi medžiaga, tankis). Originali baterijos talpa-18,4 Kwh; dabartinė baterijos talpa -10,85 Kwh, degradacija 41,03 proc., realiai gautųsi gal net apie 31 proc. Jei baterijos degradacija mažesnė nei 70 proc., akumuliatorius nepatikimas, norint suteikti vartotojui garantiją, kad baterija nesuges ir bus ilgaamžiška, todėl reikalingas keitimas. Tai, kad automobilis nustotų važiuoti - baterijos gedimas. Jie nustatė baterijos degradaciją, ko pasėkoje gali automobilis bet kuriuo metu sugesti ir nebevažiuoti.. Patvirtino, kad minėto automobilio baterija sugadinta, remontas netikslingas ir siūlo ją pakeisti į kokybišką, kai minimali reikšmė – 70 procentų. Teismas vadovaujasi 024-05-24 MB "Autorūpestis" komisijos surašytu defektiniu transporto priemonės apžiūros aktu Nr. 7, kuriuo nustatyta, kad negalima pakrauti automobilio baterijos, Service Hight Voltage system Plug-in sistemos gedimas, kad nustatytas paslėptas defektas -baterijos HW degradacija, nerodoma prietaisų skydelyje, baterijos degradacija -41, 03 proc. ; kad minėto automobilio baterija sugadinta, remontas netikslingas ir siūloma ją pakeisti į kokybišką, kai minimali reikšmė – 70 proc. Atsakovas K. B. teismo posėdžio metu su ieškovų pateiktu MB "Autorūpestis" komisijos surašytu defektiniu transporto priemonės apžiūros aktu Nr. 7 nesutiko. Atsakovas teigė, kad parduodant transporto priemonė buvo veikianti, testuota, be trūkumų; jo nuomone, ieškovai sugadino automobilį netinkamai kraudami namuose (jeigu elektros tinklas be įžeminimo, įtampos svyravimas). Teismas vertina, kad atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių liudytojo T. L. parodymus, taip pat kitus byloje esančius rašytinius įrodymus (t. y. defektinį transporto priemonės apžiūros aktą Nr. 7) neteikė. Atsakovo paaiškinimai, surinkti byloje rašytiniai įrodymai įrodo, kad atsakovas apie automobilio problemą dėl baterijos nepakrovimo jau žinojo prieš ginčo automobilio pardavimą ieškovei D. P., t..y. nuo 2023 m. lapkričio mėn. iki 2024 m. kovo 29 d. , nes automobilį dėl minėtos tos pačios problemos vis remontavo įmonėje UAB „Minauta“.

Atkreiptinas dėmesys, kad sutartyje taip pat nėra pažymėtas nei vienas trūkumas ir nėra padaryta įrašų apie tai, kad Automobilis turi trūkumų. Informacijos apie automobilio trūkumus taip pat nebuvo pateikta ir atsakovo įdėtuose automobilio viešuose skelbimuose portaluose www.autoplius.lt ir www.autogidas.lt.

Ieškovė, pirkdama daiktą, turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį, jog vienuolikos metų senumo automobilis, kainuojantis pagal ieškovų paaiškinimą 6 500 Eur, po jo įsigijimo nereikalaus papildomų investicijų, kurie kaip vėliau paaiškėjo, kainuos apie 1/3 automobilio vertės. Iš UAB Autoamera, kuri prekiauja automobilių detalėmis, skirtomis amerikietiškiems automobiliams, atsakymo matosi, kad nauja ir originali baterija tokio modelio Automobiliui kainuotų 1 899,00 EUR. Ši suma nėra galutinė, kadangi papildomai dar kainuotų baterijos montavimo darbai. Ieškovė tikėjosi techniškai tvarkingo, ekonomiško Automobilio, važiuojančio ir elektra, ir benzinu, kurio eksploatacijai Ieskovai neturėtų patirti didelių finansinių išlaidų ir kurį galėtų naudoti pagal paskirtį asmeniniams tikslams, tačiau dėl neteisėtų Atsakovo veiksmų Automobilis yra nenaudojamas (nevažiuoja elektra, netinkamai važiuoja benzinu). Teismas tiki ieškovų aiškinimu, kad važiuojant automobiliui benzinu, kad benzininis variklis neveikia taip, kaip turėtų, kad atsirado stipri vibracija, netolygus variklio darbas, kadangi liudytojas T. L. patvirtino, kad kai baterijoje išmeta klaidą, tuomet automobilis gali važiuoti blogiau, trauka sumažėja.

Nors atsakovas nurodė, kad ieškovai sugadino automobilį netinkamai kraudami namuose (jeigu elektros tinklas be įžeminimo, įtampos svyravimas), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Automobilio trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjai. Daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu ir jeigu neįrodoma kitaip.

Būtent šias aplinkybes byloje turėjo įrodyti atsakovė, nurodydama, kad daikto trūkumai atsirado po automobilio perdavimo dėl ieškovės netinkamo naudojimosi Automobiliu.

Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo būdų: (1) kad daiktas būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; (2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; (3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; (4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Teismų praktikoje sutarties esminio pažeidimo aplinkybe laikoma tai, kad transporto priemonės pirkėjas iš esmės negauna to, ko tikėjosi, todėl ieškovė mano, kad netinkamas sutarties įvykdymas, kuris yra esminis sutarties pažeidimas, suteikia ieškovei teisę nutraukti sutartį. Ieškovės tikslas buvo įsigyti Automobilį tinkamą dalyvauti viešajame eisme.

Minėta, jog atsakovas tiek skelbimuose apie Automobilio pardavimą, tiek ir Sutartyje nepateikė jokių pastabų apie Automobilio trūkumus, o juolab, apie baterijos defektus. Teismas laiko, kad nustatyti Automobilio defektai yra esminiai, kadangi susiję su degradavusia negamykline (pakeista) automobilio baterija, (automobilis varomas elektra/benzinu), neveikiant baterijai, ieškovė apskritai negali naudotis įsigytu Automobiliu ne tik elektra, bet ir benzinu.

Nagrinėjamu atveju ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas – nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, ir reikalauti grąžintą sumokėtą kainą, yra proporcinga jos pažeistų teisių gynimo priemonė.

Teismas nagrinėdamas bylą iš esmės vertina byloje esančius įrodymus, susijusius su pareikštais reikalavimais. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas, parduodamas Automobilį ieškovei, nenurodė Automobilio trūkumų, tuo tarpu ieškovai pateikė įrodymus, kurie leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad automobilis turėjo trūkumų, kurie nurodyti automobilio defektiniame akte, todėl ieškovų ieškinys tenkinamas.

Byloje esminė įrodinėtina aplinkybė yra ir tai, kokia buvo automobilio kaina 2024-03-29 automobilio pardavimo-pirkimo metu. Įrodyti aplinkybę, jog faktiškai kaina buvo ne tokia, kuri nurodyta 2024-03-29 Transporto priemonės pardavimo-pirkimo sutartyje, turi asmuo, ginčijantis sandorį kaip apsimestinį. Ieškovė, Automobilio pirkėja ieškovė D. P. ir jos šeimos narys sugyventinis ieškovas E. L. tvirtino ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad sutarta ir mokama atsakovui automobilio kaina 2024-03-29 buvo 6500 Eur, iš kurių 3800,00 EUR suma sumokėta bankiniu pavedimu, o 2700,00 EUR ieškoves buvo Atsakovui sumokėti grynais pinigais. Atsakovas K. B. nurodytą aplinkybę neigia, tvirtindamas Transporto priemonės pardavimo-pirkimo sutartyje nurodytą automobilio kainą – 4 800 Eur). Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas šį ginčą, vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 straipsnis). Kai viena šalis teigia, jog buvo sudarytas apsimestinis sandoris, o kita šalis tai neigia, teismas turi vadovautis ne tik sutarčių aiškinimo taisyklėmis, bet ir CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis.

Atsakovas neneigė, kad skelbimuose dėl parduodamo ginčo automobilio buvo nurodęs jo pardavimo kainą-6 300 Eur, 6 600 Eur. Skelbimas dėtas rudenį, tada automobilis buvo brangesnis ir jis skelbime kainos nekeitė. Atsakovas teismui aiškino, kad automobilio pirkimo-pardavimo kaina 2024-03-29 buvo 4800 Eur. Telefonu buvo sutarta su ieškovu E. L., kad važiuojančio automobilio kaina -4.800 Eur, nevažiuojančio - 4.000 Eur. Tokia buvo automobilio vertė, nuleido jo pardavimo kainą todėl, kad prasidėjo su juo bėdos bei UAB Minauta vadybininkas jam sakė, kad tokios markės automobiliai yra prasti, kad turės vargo su tuo automobiliu, patarė automobilį parduoti. Be to, per metus automobilis nuvertėjo.

Bylos duomenimis, t.y. 2024-03-29 Swedbank mokėjimo nurodymu nustatyta, kad 2024-03-29 ieškovė D. P. sumokėjo K. B. 3 800 Eur už perkamą automobilį Chevrolet Volt.

SEB banko išrašu nustatyta, kad 2024-03-27 E. L. mokėjimo kortele banke SEB išsigrynino 490 Eur. SEB banko išrašu nustatyta, kad 2024-03-28 E. L. mokėjimo kortele banke SEB išsigrynino 990 Eur.

Swedbank AB išrašu nustatyta, kad 2024-03-27 mokėjimo kortele D. P. išsigrynino 500 Eur, 2024-03-28 per tris kartus išsigrynino 800 Eur, t.y. 500 Eur., 200 Eur., 100 Eur. , t..y. viso 1300 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad per dvi dienas, 2024-03-27-2024-03-28, iki automobilio pirkimo iš atsakovo dienos ieškovai išsigrynino iš bankomatų viso 2 780 Eur., kas atitinka ieškovų aiškinimui kokią sumą jie sumokėjo grynais pinigais (2 700 Eur) atsakovui.

Teismas įvertina tą aplinkybę, kad atsakovas ginčo automobilio pardavimo mėnesį, t.y. 2024-03-05 ir 2025-03-09 internetiniuose tinklapiuose patalpintuose skelbimuose nurodinėjo automobilio pardavimo kainą -6 300 Eur, 6 600 Eur, kai tuo tarpu automobilis buvo nevažiuojantis ir tuo metu buvo remonto įmonėje UAB „Minauta“, kas neatitinka atsakovo aiškinimui, kad jei automobilis nevažiuojantis, tai jo pardavimo kainą buvo nustatęs - 4 000 Eur.

Iš šalių susirašinėjimo SMS žinutėmis matosi, kad ieškovai prašo tartis gražiuoju, grąžinti visą už automobilį sumokėtą sumą -nurodo 6500 Eur ( kas atitinka ieškovų aiškinimui, dėl sumokėtos atsakovui sumos už parduotą automobilį) . Atsakovas ieškovų nurodytą sumokėtą sumą už automobilį -6500 Eur, SMS žinute neigia; nurodydamas, kad ieškovai jam sumokėjo 4500 Eur ir ši suma neatitinka transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos 48000 Eur sumos. Atsakovo aiškinimai dėl pinigų sumos, ieškovų sumokėtos jam už automobilį grynais, nenuoseklūs.

Iš ieškovų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų ( internetiniame tinklapyje Autoplius.lt esančių skelbimų) matosi, kad analogiško modelio, kaip ginčo, automobiliai tokių pačių metų gamybos, panašių duomenų parduodami už 5400 - 8100 EUR.

Teismas remiasi ir VŠĮ„Emprekis“ duomenų baze, kur nurodyta, kad Sutarties sudarymo metu vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje tokio modelių automobilių buvo be PVM 6 826,00 Eur, o su PVM 8 260,00 Eur.

Be to, įvertinama ta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis pats pagal 2023-07-29 sutartį ginčo automobilį įsigijo už 6 200 Eur.

Esant nurodytoms aplinkybėms tikėtina, kad atsakovas 2024-03-29 sutartyje galėjo pakeisti (sumažinti ) automobilio pardavimo kainą. Bylos medžiaga leidžia daryti prielaidą, kad buvo realių priežasčių apsimestinio sandorio daliai sudaryti – atsakovas pirkimo-pardavimo sutartyje nurodydamas mažesnę automobilio kainą, nei iš tikrųjų buvo sumokėta ieškovės D. P. - 6 500 Eur, ir dokumente nurodžius mažesnę kainą nei buvo mokėta dėl mokesčių išvengimo, negalėjo forminti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties su realia- 6 500 Eur kaina, siekiant išvengti didesnių mokesčių mokėjimo ( GPM).

Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių (faktų) buvimą tada, kai byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tos aplinkybės (faktai) buvo negu kad jų nebuvo. Byloje pateikti įrodymai leidžia labiau tikėti, kad sandorio dalis dėl automobilio kainos neatitiko tikrovės ir yra apsimestinė, o realiai ieškovė D. P. sumokėjo atsakovui 6 500 Eur tikrąją automobilio rinkos kainą atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad tarp ieškovės D. P. ir atsakovo K. B. pasirašytoje 2024-03-29 Transporto priemonės priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje įrašytą sąlyga dėl ginčo automobilio pardavimo 4 800 Eur kainos neatitiko tikrovės ir yra apsimestinė, bei pripažintina, kad ši sąlyga buvo 6 500 Eur bei pripažintina, kad realiai atsakovui pagal šią sutartį ieškovė D. P. sumokėjo 6 500 Eur sumą.

Dėl nuostolių

Ieškovai taip pat pateikė reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo:

Ieškovė D. P. prašo priteisti iš Atsakovo jos naudai 95,00 Eur nuostolių, kuriuos sumokėjo UAB "Minauta“.

Ieškovas E. L. prašo priteisti iš Atsakovo jo naudai 740,00 Eur, kuriuos sumokėjo MB "Autorūpestis" bei 1 028,50 Eur, kuriuos sumokėjo UAB "Autopretenzija”.

CK. 6.251 straipsnio l d. įtvirtina visišką nuostolių įtvirtinimo principą, kurio esmė - siekis grąžinti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis būtų būvąs, jei nebūtų atsiradę Atsakovo žalingi veiksmai. Civilinė atsakomybė atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkciją, žalą patyrusiam asmeniui, todėl nustatant žalos dydį, siekiama kompensuoti tik tiek, kiek būtina, kad nukentėjęs asmuo būtų grąžintas į tą padėtj, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų padaryta jam žala. (LAT 2018 metų rugsėjo 24 d. Teismų praktikos dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo apžvalga Nr. AC-49-1 Teismų praktika 2018, 49 p. 642-686).

Nuostoliai, kaip nukentėjusio asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016).

CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą, kurio esmė - siekis grąžinti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę atsakovo žalingų veiksmų. Civilinė atsakomybė atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkciją žalą patyrusiam asmeniui, todėl nustatant žalos dydį siekiama kompensuoti tik tiek, kiek būtina, kad nukentėjęs asmuo būtų grąžintas j tą padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę padaryta žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. Teismų praktikos dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo apžvalga Nr. AC-49-1 Teismų praktika 2018, 49, p. 642-686).

Ieškovų išlaidos konsultacinėms paslaugoms laikytinos pagrįstomis ir proporcingomis ieškovei siekiant išspręsti ginčą taikiai, ikiteisminėje stadijoje. Teismui nustačius ieškovų teisių pažeidimus, Ieškovė ir Ieškovas turi būti grąžinti į tą pačią finansinę padėtį, kurioje buvo iki neteisėtų Atsakovo veiksmų atsiradimo. Aukščiau nurodytos išlaidos laikytinos ieškovų nuostoliais, dėl kurių susidarymo atsakingas Atsakovas, todėl ieškovų reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo tenkintini.

U2 Motors Opel atstovo Šiauliuose PVM sąskaita-faktūra serija Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024-04-09 UAB „Minauta“ išrašė PVM sąskaitą -faktūrą D. P. už atliktus darbus- 1) automobilio Chevrolet Volt, v/n (duomenys neskelbtini) diagnostiką su GDS; 2 )serviso SPS (programa) -95 Eur.

2024-04-12 Swedbank mokėjimo nurodymu nustatyta, kad D. P. 2024-04-12 sumokėjo U 2 Motors 95 Eur pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė patyrė 95,00 Eur išlaidų, pagal 2024-04-09 SEB AB banko mokėjimo nurodymą Nr. 110, kuriuos sumokėjo UAB "Minauta už Automobilio diagnostiką. Iš atsakovo K. B. ieškovės D. P., naudai priteistinas 95,00 Eur nuostolių atlyginimas.

2024-05-27 MB “Autorūpestis” PVM sąskaita-faktūra serija Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024-05-27 MB „Autorūpestis“ išrašė PVM sąskaitą -faktūrą E. L. už atliktus darbus- automobilio Chevrolet Volt, v/n (duomenys neskelbtini) 1) programavimą, 2) DTPACK paruošimą, 3) Test Drive, 4 ) TP įkrovimą, 5) degalus -740,33 Eur.

2024-05-28 SEB mokėjimo nurodymu Nr. 110 nustatyta, kad E. L. 2024-05-28 MB „Autorūpestis‘ sumokėjo 740,33 Eur už automobilį Chevrolet Volt,v/n (duomenys neskelbtini).

Ieškovas patyrė 740,00 Eur išlaidų, pagal 2024-05-28 SEB AB banko mokėjimo nurodymą Nr. 110, kuriuos sumokėjo MB "Autorūpestis" už Automobilio defektaciją ir remonto darbus.

Teikdama Atsakovui ieškinį, Ieškovė naudojosi UAB „Autopretenzija" konsultacinėmis paslaugomis (konsultacijomis iki ieškinio pateikimo teismui, kaip surinkti įrodymus, kokios mano teisės, pareigos, ką turiu įrodyti ir kt.), už kurias sumokėjo 1 028,50 Eur PVM sąskaitos - faktūros pridedamos ir jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. 2024-06-18 UAB „Autopretenzija“ išrašė D. P. išankstinę PVM-sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 363 Eur sumai už konsultacijas dėl automobilio Chevrolet Volt,dėl pažeistų teisių gynimo. 2024-06-11 SEB mokėjimo nurodymu Nr. 111 nustatyta, kad E. L. 2024-06-11 UAB „Autopretenzija sumokėjo 363 Eur už konsultacijas dėl automobilio Chevrolet Volt. Ieškovas E.L. patyrė 363,00 Eur išlaidų.

2024-09-05 UAB „Autopretenzija“ išrašė D. P. PVM-sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 665,50 Eur sumai už konsultacijas dėl automobilio Chevrolet Volt, dėl pažeistų teisių gynimo. 2024-09-06 11 SEB mokėjimo nurodymu Nr. 111 nustatyta, kad E. L. 2024-09-06 UAB „Autopretenzija sumokėjo 665,20 Eur už konsultacijas dėl automobilio Chevrolet Volt, dėl pažeistų teisių gynimo. Ieškovas E. L. patyrė 665,20 Eur išlaidų. Viso ieškovas E. L. už konsultacijas dėl automobilio Chevrolet Volt, dėl pažeistų teisių gynimo patyrė 1028,20 Eur išlaidų.

Iš atsakovo K. B. ieškovo E. L. naudai priteistinas 1 768,53 Eur nuostolių atlyginimas.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei D. P. iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6 595 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. lapkričio 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

ieškovui E. L. iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ( 1 768,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. lapkričio 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Ieškovės D. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro jos sumokėtas 188 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 3 368,64 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), viso –3 556,64 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina šias patirtas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus nustatyto dydžio. Kadangi ieškinys tenkinamas 100 proc., tai ieškovei iš atsakovo priteisiama 3 556,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovai mokėdami žyminį mokestį, jį permokėjo, t.y, sumokėjo 220 Eur daugiau nei numato įstatymas (CPK 87 str.1d.1p. ) Permokėta žyminio mokesčio suma-220 Eur, sumokėta 2024-09-15 mokėjimo nurodymu Nr. 116, grąžintina ieškovui E. L.. Žyminį mokestį grąžinti įpareigotina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos -15,86 Eur viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), kadangi ieškinys tenkintas, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 15,86 Eur (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nutraukti 2024 m. kovo 29 d. Transporto priemonės – automobilio Chevrolet Volt, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

taikyti šios sutarties šalių atžvilgiu abipusę restituciją- priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 500,00 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus eurų); įpareigoti ieškovę D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), perduoti atsakovui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2024-03-29 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytą automobilį Chevrolet Volt, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini); įpareigojant atsakovą K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), savo sąskaita atsiimti automobilį.

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 95,00 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 595 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. lapkričio 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 3 556,64 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 64 ct) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1 768,53 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 1768,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. lapkričio 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 15,86 Eur (penkiolika eurų ir 86 ct) dydžio teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Grąžinti E. E. E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2024-09-15 mokėjimo nurodymu Nr. 116 per banką SEB, įpareigojant Valstybinę mokesčių inspekciją išmokėti žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.