- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-18
- Bylos Nr.
- e2S-902-580/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10309-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- I. U.
- Atsakovas
- M. U.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas, AB Swedbank bankas, UAB „Swedbank lizingas“, N. B.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.3Privalomas bylos sustabdymas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. U. ieškinį atsakovui M. U. ir pagal atsakovo M. U. priešieškinį ieškovei I. U. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių teisinių pasekmių, tretieji asmenys byloje AB SEB bankas, AB Swedbank bankas, UAB „Swedbank lizingas“, N. B. AB Lietuvos skyrius, UAB „Mokilizingas“, Z. U., V. U., J. A., N. A. (N. A.), institucija teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. G. esmė
ieškovė I. U. kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieškovei jos turimą pavardę, nustatyti nepilnamečio vaiko M. U. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo 3 780,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti ieškovės siūlomą atsakovės bendravimo su vaiku tvarką, padalinti santuokos metu įgytą turtą ir prievoles, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas M. U. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl ieškovės kaltės, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su juo, priteisti iš ieškovės išlaikymą vaikui mokamą periodinėmis išmokomis po 187,41 Eur, nustatyti atsakovo siūlomą skyrium nuo vaiko gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką, modifikuoti 2010-06-23 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise 2010-06-23 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi įgytą turtą, padalinti santuokos metu įgytą turtą ir prievoles, priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.2017-09-12 trečiųjų asmenų V. U. ir Z. U. atstovas pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo. Prašyme nurodoma, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1037-262/2017 pagal trečiųjų asmenų ieškinį ieškovei ir atsakovui dėl skolos priteisimo, nuosavybės teisių į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nenustačius galutinio skolos dydžio tretiesiems asmenims, šioje byloje negalima išspręsti sutuoktinių turto režimo, įsipareigojimų kreditoriams bei tretiesiems asmenims klausimų.
I. P. instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1037-262/2017. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teisme pradėta nagrinėti civilinė byla pagal ieškovų V. U. ir Z. U. ieškinį atsakovei I. U. dėl 98 470,81 Eur skolos priteisimo arba buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo. Vilniaus apygardos teismo sprendimu bus sprendžiama dėl prievolės tretiesiems asmenims Z. U. ir V. U. solidarumo arba nustatyti santuokos nutraukimo byloje svarbūs prejudiciniai faktai dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį šalys nurodo kaip ieškovės asmeninę nuosavybę, kas turės įtakos sutuoktinių turto balanso sudarymui.
I. A. skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė I. U. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nutartį, o nustačius, kad byla stabdytina tik dalyje dėl bendro turto padalijimo, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nutartį ir sustabdyti bylą tik dalyje dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo, kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1037-262/2017.
Nurodo, kad sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo nustatymas, vaiko gyvenamosios vietos bei išlaikymo dydžio nustatymas neturi įtakos sutuoktinių bendro turto padalijimui. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokių teisiškai reikšmingų aplinkybių negali nustatyti iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo byla.
Pažymėjo, jog taikytinas dalinio sprendimo institutas, todėl dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo byla gali būti nagrinėjama toliau ir priimamas dalinis teismo sprendimas. Atkreipė dėmesį, kad civilinės bylos nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme gali užtrukti 2-3 metus. Ilgalaikis bylos stabdymas pažeistų teisę į santuokos nutraukimą bei prioritetinius vaiko teisių apsaugos principus.
Motyvuojamoji dalis
I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Apeliacinis procesas vyksta dėl teismo nutarties sustabdyti bylos dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių klausimų nagrinėjimą iki kitoje civilinėje byloje bus išspręstas ginčas dėl trečiųjų asmenų turtinių pretenzijų sutuoktiniams.
Bendra taisyklė yra ta, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis, 362 straipsnio 3 dalis). Tas pat nurodyta CPK 385 straipsnio 1 dalyje, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad santuokos nutraukimo padarinių klausimai turi būti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimas ir tik išimtiniais atvejais galimas tokių reikalavimų sprendimas atskiroje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. M. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-474/2006; išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. Ž. v. A. Ž., bylos Nr. 3K-7-192/2007; teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-491/09; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. J. v. J. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-529/11). Dalinio teismo sprendimo (CPK 261 straipsnis) ar reikalavimų padalyti bendrą turtą išskyrimas į atskirą bylą (CPK 136 straipsnis) taikomas tik išimtiniais atvejais siekiant apsaugoti proceso šalių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje R. A. v. A. A. ir kt., bylos Nr. 3K-P-186/2010).
Bylos stabdymui pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą būtina nustatyti, kad vienos bylos negalima išnagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta kita civilinė byla. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje, dab. Nr. e2-1091-262/2018 ieškovai Z. U. ir V. U. pareiškė ieškinį atsakovams I. U. ir M. U. ir prašo alternatyviai arba patvirtinti buto (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą ir priteisti iš atsakovų solidariai 57 924 Eur paskolos bei 12 379,08 Eur palūkanų arba priteisti iš I. U. 98 470,81 Eur avansą ir 24 617,70 Eur palūkanas bei solidariai iš atsakovų priteisti 57 924 Eur paskolos ir 51 771,74 Eur palūkanų arba priteisti solidariai iš atsakovų 156 394,80 Eur paskolos ir 51 771,74 Eur palūkanas. Ieškinyje nurodoma, jog bylos šalys buvo susitarusios, kad I. U. už 340 000 Eur perleis jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Z. U. ir V. U. sutartą pinigų sumą sumokėjo. 2010-06-23 preliminarios sutarties vykdymo terminas pasibaigė, pagrindinė sutartis nesudaryta ir 2011-09-13 I. U. atsirado pareiga grąžinti 98 470,81 Eur.
CK 3.118 straipsnis numato, jog dalijant sutuoktinių nuosavybę turi būti nustatomas bendras sutuoktinių turtas bei kiekvieno sutuoktinio asmeninis turtas. Nagrinėjamoje byloje paduotuose ieškinyje bei priešieškinyje sutuoktiniai sutaria, jog butas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso I. U. Nors asmeninės nuosavybės teise turimas turtas realiai nėra dalinamas, visgi, aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje keliami alternatyvūs reikalavimai, kurie nukreipti tiek į asmeninį I. U. turtą, tiek į bendrą sutuoktinių turtą, rodo, jog santuokos nutraukimo byloje nėra galima tinkamai, pagal teisės aktų reikalavimus padalinti santuokoje įgytą turtą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla. Tai atitinka CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindą.
Atskirajame skunde keliamas dalinio sprendimo priėmimo klausimas. Anksčiau minėtoje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog dalinis sprendimas santuokos nutraukimo byloje galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms. Tokia aplinkybe atskirajame skunde nurodoma Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos nagrinėjimo trukmė, reikalingumas užtikrinti teisę nutraukti santuoką bei prioritetinė vaikų teisių ir interesų apsauga. Vilniaus apygardos teismo civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje, prognozuotina proceso trukmė, atsižvelgiant į tai, kad byla gali būti nagrinėjama apeliacinėje instancijoje, yra iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas numatė bylą išnagrinėti balandžio mėnesį, todėl tinkamai vykstant procesui byla ir apeliacine tvarka gali būti baigta po metų. Tokia proceso trukmė nėra ilga. Užtrukus bylos nagrinėjimui ir susidarius išimtinėms aplinkybėms, šalys gali pateikti prašymus dėl dalinio bylos atnaujinimo.
Vaikų prioritetiniai interesai gali būti užtikrinami byloje dėl santuokos nutraukimo eigoje taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-05 nutartyje civilinėje byloje 3K-3-357-248/2015 išaiškinta, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad CK trečiosios knygos („Šeimos teisė“) normos, reglamentuojančios santuokos nutraukimą, nustato specialias laikinąsias apsaugos priemones, skirtas vaikų ar vieno iš sutuoktinių interesams apginti, kol bus priimtas teismo sprendimas: įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu; priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1-4 punktai) ir kt. Tai rodo, kad santuokos nutraukimo bylose egzistuoja teisinis instrumentas, leidžiantis operatyviai apginti teises bei teisėtus interesus, kuriems reikalinga skubi apsauga, ir patvirtina, kad paprastai neegzistuoja poreikis tam tikrus reikalavimus nagrinėti atskiroje byloje ar priimti dėl jų dalinį sprendimą.
Asmens teisė nutraukti santuoką neturi prioritetinės apsaugos, tam tikri apribojimai naudotis šia teise esminių teisių nepažeidžia. CK 3.127 straipsnio 2 dalis nurodo, jog vieno sutuoktinio prašymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Tai sudaro pagrindą užtikrinti turtines sutuoktinių teises.
Jokių kitų išimtinių aplinkybių atskirajame skunde nenurodyta, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirąjį skundą atmeta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
ieškovės I. U. atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį nepakeistą.